Сообщений в теме: 44

[Sanchez]

Уважаемые коллеги, научите как правильно фотошопить файлы чтобы при уменьшении для WEBа сохранялась резкость ?
Даже не знаю в чем тут дело /> На оригинальном скане вроде все нормально..

[Jar]

При уменьшении резкость падает неизбежно, необходимо применять Unsharp Mask.

[Sanchez]

до уменьшения или после ? Я где-то читал про "пошаговое" уменьшение с небольшим шарпением при каждом "шаге"

[newnull]

Поищите лучше программку типа PhotoCleaner. Она сжимает по алгоритму lanchzos и делает другие нужные операции, включая  наводку на резкость /> и др.

[HSV]

К сожалению, в результате одного неверного движения  руки модератора архив данного раздела временно утрачен /> Тут уже было обсуждение на эту тему.

Вкратце, алгоритм такой:

1. Пользоваться лучше, как правильно написал ув. newnull, программами типа PhotoCleaner. Можно даже IrfanView. Главное, чтобы поддерживался алгоритм сжатия lanchzos. В фотошопе пока есть только bicubic, который замыливает мелкие детали.

2. Второй момент - поэтапность сжатия. В идеале, первым действием файл сжимается до размера, кратного 2, 4, 8... относительно конечного размера превььшки. А следующими итерациями уменьшая в 2 раза доводится до конечного размера. Например: есть файл 2842 Х 4263 px. Нужно превратить его в превьюшку 400 Х 600. Первой итерацией уменьшаем его до 1600 Х 2400. Потом последовательно уменьшаем в 2 раза до нужного размера: 2842Х4263 => 1600 Х 2400 => 800Х1200 => 400X600.

3. Приведя к нужному размеру, делаем unsharp mask с параметрами: radius "0,3", treshold "0", amaunt  - по ситуации (в диапазоне 50-200).

При таком алгоритме резкость и детализация практически не страдают.

(Edited by HSV at 12:29 pm on April 18, 2005)

[HSV]

Цитата

Quote: from Prospero on 12:55 pm on April 18, 2005
Кратное уменьшение, не есть благо. ИМХО.

ИМХО, любое уменьшение не есть благо />

[Олег Смолий]

Антон, как опытный сканировщик и спец по ретуши, скажите подробнее о кратном уменьшении.

У меня вот с моим не слишком большим опытом сложилось ощущение такое же. Но понять хочу />

[Sanchez]

Да, Антон, расскажите. />)

[Jar]

Все просто. Если заморачиваться с корреляционным анализом картинки до и после масштабирования, можно обнаружить, что при любом кратном уменьшении соотношение пространственных частот будет меняться в наибольшей степени из-за дискретности спектра. А так - ничего страшного, при желании вполне можно уменьшать изображенье вдвое или втрое. На глаз не особенно заметно />))

[Jar]

<до уменьшения или после ? Я где-то читал про "пошаговое" уменьшение с небольшим шарпением при каждом "шаге">

Это лишнее. Пошаговое уменьшение не добавляет резкости, а лишь отнимает ее. Представьте, сколько выполняется бесполезных преобразований (каждое - с потерей качества). А УСМ до масштабирования добавит Вам не столько резкости, сколько артефактов. Обычно УСМ применяется после уменьшения, как последняя операция в обработке картинки (есть исключения, но это уже тонкости полиграфической подготовки).

[Олег Смолий]

Спасибо, Ярослав, спасибо, Антон!
Вот теперь понятно />

Олег

[Sanchez]

И правда спасибо, ребята. Теперь другое дело! />

[HSV]

Цитата

Quote: from Jar on 11:57 am on April 21, 2005
Все просто. Если заморачиваться с корреляционным анализом картинки до и после масштабирования, можно обнаружить, что при любом кратном уменьшении соотношение пространственных частот будет меняться в наибольшей степени из-за дискретности спектра. А так - ничего страшного, при желании вполне можно уменьшать изображенье вдвое или втрое. На глаз не особенно заметно />))

Совершенно верно. При кратном сжатии мелкие детали исчезают, но за счет этого  субъективно картинка кажется резче. При некратном сжатии мелкие детали не исчезают полностью, но становятся плохо различимыми. Картинка же в результате субъективно кажется нерезкой, замыливается.
Но кратность не так критична, как используемый алгоритм сжатия (linear, bicubic, bicubic sharper, lanzos).

[Matros]

Пробовал и так, и этак, и кратно, и не кратно, с USM и без между этапами. Лично мне больше визуально понравился вариант с кратным уменьшением и пошаговым USM, на нем я и остановился. Так что, наверное, кому как. />

[Sanchez]

Не сочтите за труд опишите подробно всю процедуру с самого начала. Считайте что я "чайник", но я ничего не понял />
Вот допустим у меня есть файл 4000х3000 пкс, 300 дпи. Готовый пофотошопленый.
Мне нужно получить резкий .jpg 800х600, 72 дпи. Что я должен делать ?

[fogary]

Вот еще способ, описан L4m3r:
http://club.foto.ru/...php?t_id=137346

Пошагово, в моей интерпритации (с фильтром Custom так и не разобрался):
1. Размыть по Гаусу, с радиусом 1.
2. USM с радиусом, равным кратности уменьшения, в данном случае: 4000 / 800 = 5. Amount я ставил 75%, но можно подобрать по вкусу. Threshold: 0, аналогично.
3. Уменьшение размера, метод интерполяции Bilinear - изображение будет более гладкое, или Nearest Neighbor - изображение будет более жесткое.
В Pixel Dimensions ввести размеры. В данном случае, Width: 800, Height: 600.

Результат, по моему мнению, вполне сравнимый с интерполяцией по методам Lanczos и S-Spline, дающих наиболее резкое изображение при одношаговом уменьшении.

[Hobbymaker]

C вашего позволения, предложу уважаемым мемберам поучаствовать в небольшом тесте. />

Я сжал одну фотографию разными способами до размера 200х200 и результат выложил в виде таблички:

http://www.hobbymake...Tests/table.jpg

(резервная ссылка:
http://public.fotki....ures/table.html )

Внимание: вопросы!

1. Можете ли вы определить, с помощью каких алгоритмов были получены изображения?
2. Есть ли какая-то закономерность в таблице (по строкам или по столбцам)?
3. Какое (-ие) изображение (-ия) вам нравятся (субъективно) больше и почему?
4. Применялась ли к каким-либо изображениям процедура повышения резкости/чёткости? Если да, то к каким?
5. Насколько существенны, на ваш субъективный взгляд, различия между изображениями?

Вопросы даны лишь для ориентира. Для участия можно ответить на любые из них или написать коментарий в произвольной форме.

Подведение итогов и публикация моих пояснялок -- через несколько дней.

Примечание: не относитесь ко всему этому слишком серьёзно! Цель -- не развесить ярлыки, а чуток размять мозги. Не более.

Всем удач!

(Edited by Hobbymaker at 12:12 pm on April 29, 2005)


(Edited by Hobbymaker at 12:14 pm on April 29, 2005)


(Edited by Hobbymaker at 12:21 pm on April 29, 2005)

[Sanchez]

     В клубе фото.ру прозвучала ключевая фраза:
".. Главное это - шарп после ресайза, а НЕ до него. " />
     Уважаемый fogary, обьясните пожалуйста "на пальцах" процедуру ".. Уменьшение размера, метод интерполяции  ..". То есть каким образом я выбираю тот самый метод ?
     Уважаемый Matros а как Вы делаете "вариант с кратным уменьшением и пошаговым USM"?

[Sanchez]

Из вариантов предложеных Игорем
http://www.hobbymake...Tests/table.jpg
3) ИМХО в данном случае больше нравится второй снизу.
2) Трудно сказать, монитор мелкий. Вижу только разницу по столбцам - чем левее тем резче.
5) Разница существенная.

[fogary]

Цитата

Quote: from Sanchez on 1:20 pm on April 29, 2005

Уважаемый fogary, обьясните пожалуйста "на пальцах" процедуру ".. Уменьшение размера, метод интерполяции  ..". То есть каким образом я выбираю тот самый метод ?

Меню: Image
Пункт меню: Image Size... (алтернативный способ: правой кнопкой на заголовке окна файла)
Флажок: Resample Image, справа от него список методов интерполяции

[Hobbymaker]

2 Sanchez

Спасибо за участие.

Позвольте уточнить: "второй снизу" -- это средний в нижнем ряду?

2 all

Изначально я не подумал об удобстве ссылок. Предлагаю для удобства считать мою табличку разбитой на две строки (А и Б) и три столбца (1, 2, 3):

А1  А2  А3
Б1  Б2  Б3

[Matros]

1. Нет. Для этого у меня недостаточно набит глаз. />

2. По строкам - увеличение шарпенинга. По столбцам - не скажу.

3. A3 и Б2. Какой выбрать - зависит от конечной цели применения картинки. />

4. Применялась как минимум к первому и второму столбцу.

5. Вопрос можно расценивать как шутку? />

[Matros]

> Уважаемый Matros а как Вы делаете "вариант с кратным уменьшением и пошаговым USM"?

Уважаемый Sanchez, тут эту методу раскритиковали уже. /> А так - все просто. Допустим, нам нужна картинка 300х400 пихелей. А исходник у нас вроде 2100х2800. Кратные нужной нам по размерам картинки - это 600х800, 1200х1600, 2400х3200. Ближайшее меньшее - это 1200х1600. Первый ресайз делаем до этого размера, он не будет кратным. Все последующие - получаются уменьшением сторон в 2 раза.
2100x2800->1200х1600->600х800->300х400
Перед каждым уменьшением (на самом деле не перед каждым, а когда визуально покажется нужным) делается небольшой USM в яркостном канале Lab или в черном CMYK (смотря по картинке). Параметры - по вкусу, главное не перестараться.
Второй вариант этого подхода - кратное уменьшение исходника до последней итерации, которая получается некратной.
2100х2800->1050x1400->525x700->300x400
Чаще пользуюсь вторым вариантом.

PS: Немаловажное дополнение. При таком методе вся обработка картинки должна быть проделана до USM. Особенно это относится к уборке мусора. Иначе вылезет все наружу...

(Edited by Matros at 8:52 pm on April 29, 2005)

[Hobbymaker]

2 MATROS

Спасибо.

Вопрос намбер файв -- не шутка. Различия между изображениями, конечно, есть. Но вот человек, стоявший у меня за спиной (т.е. смотревший на экран с расстояния порядка 70 см.) сказал: "Да, ерунда это всё! Все они одинаковы, если блох не ловить!" Добавлю, что это была фраза, сказанная дилетантом.  

В общем, вопрос о том, насколько существенны различия -- не такой уж праздный и шуточный, как  может показаться на первый взгляд.
/>

[Sanchez]

Я имел в виду Б2.
Игорь, если не секрет /> а верхний и нижний ряды они вообще то разные ?
Я бы сказал картинка маловата чтобы должным образом оценить.
Уважаемый Матрос, спасибо ! Теперь дошло />) Буду пробовать. (про разбивку на каналы я и не догадывался)

[Hobbymaker]

/> Не секрет, конечно.

Но не будем спешить.  Как человек, склонный к интригам, /> я ещё немного подержу паузу. А потом, конечно, выступлю с саморазоблачением. /> /> />

Может, ещё кто-то что-нибудь толковое скажет? А? />

[Hobbymaker]

Спасибо, уважаемый Антон!

Ваше мнение --  это мнение человека с большим практическим опытом. А потому оно имеет особое значение.

Удач!