Перейти к содержимому


Как правильно уменьшать файл ?


Сообщений в теме: 44

#31 Sanchez

  • Пользователь
  • 346 сообщений

Отправлено 02 May 2005 - 00:40

Здается мне что А2 и Б2 ето оригинальные изображения А1 и Б1 - пошарпленые. А3 и Б3 явно искуственно смягченные (видно по полному отсутствию зерна).
Могу ошибиться но кажется "алгоритм" - 43 limited :)/>

#32 Sanchez

  • Пользователь
  • 346 сообщений

Отправлено 02 May 2005 - 00:52

Игорь, Вы уже хорошо заинтриговали. Признавайтесь.
Ато А2 и Б1 уж больно похожи друг на друга :)/>)

Попутно вопрос про фотошоп:
Если говорить про пошаговое уменьшение то оно проводится с .psd файлами? Или сначала перевести в .jpg и уже его уменьшать ?

#33 Гость_Prospero_*

  • Гость

Отправлено 02 May 2005 - 04:28

Цитата

Quote: from Sanchez on 9:51 pm on May 1, 2005
Попутно вопрос про фотошоп:
Если говорить про пошаговое уменьшение то оно проводится с .psd файлами? Или сначала перевести в .jpg и уже его уменьшать ?

Это совершено без разницы (расширение файла в данном случае ни при чём :)/>).

(Edited by Prospero at 1:50 pm on May 2, 2005)


#34 Michael Milaev

  • Пользователь
  • 3 сообщений

Отправлено 02 May 2005 - 15:50

Визуально нравится больше изображение А3, затем Б2.
Рискну высказать предположение изображение Б3 уменьшено в размер сразу, А3 ступенчато,Б2 пошарпленое Б3,А2 это А3 с промежуточным шарпом при ступенчатом уменьшении. А2 почему то очень похож с Б2, хотя картинки и разные.Всё это только на мой не искушённый взгляд.

#35 Hobbymaker

  • Пользователь
  • 1944 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 03 May 2005 - 14:27

Кхе-кхе... Что ж, подведём некоторые итоги.

1.

Ещё раз спасибо всем участникам моего смелого эксперимента.

2.

Для начала расскажу, как были получены изображения.
Исходная картинка была вот такой:
http://www.hobbymake...rose_square.jpg

В столбцах представлены разные алгоритмы:
столбец 1: resize без ресэмплинга
столбец 2: bicubic resampling
столбец 3: Lanczos resampling

В строках показаны варианты с разным числом шагов:
строка А: уменьшение размера за один присест (620x620 =>200x200)
строка Б: один промежуточный этап (620x620 => 310x310 =>200x200)

Никакого шарпинга (USM) к изображениям применено НЕ было.

3.

На всякий случай (может, кому интересно) напомню, как можно сравнивать изображения не на глаз, а инструментально. Процедура проста: первое изображение надо поместить в один слой; второе -- в другой слой; далее установить blending = difference. Если изображения одинаковы, то результатом будет чёрный прямоугольник.

Тут, правда, надо ещё заметить, что:
- чтобы убедиться в черноте прямоугольника желательно поводить по нему пипеткой; иногда на глаз бывает трудно различить "чёрный" и "почти чёрный";
- если вы захотите повторить мой эксперимент, то выполните уменьшение самостоятельно, а НЕ используйте мой готовый файл:
http://www.hobbymake...Tests/table.jpg
(jpg-сжатие хоть и мало, но всё же вносит дополнительную погрешность)

4.

Таперича, малька пообсуждаем результаты. Скажу сразу, на абсолютную истину я не претендую. Всё изложенное -- не более чем моё частное мнение.

4а.

Прежде всего замечу, что сама постановка задачи "как правильно фотошопить файлы чтобы при уменьшении для WEBа сохранялась резкость?" -- не совсем корректна. Резкость -- коварная штука. На реальном изображении сложно оценить её формально. Как ни крути, приходится опираться на субъективные (экспертные) оценки.

4б.

Вот, к примеру, многие считают, что картинки из первой колонки пошарплены. Мне и самому так кажется. :)/> Но ведь это не так. Картинки эти воспринимаются как более резкие по сравнению с другими. Но что-то с этой резкостью не так... Какая-то она не такая... Мораль: не одну лишь резкость надо ставить во главу угла. Скорей надо ориентироваться на совокупность параметров: резкость + плавность тональных переходов + отсутствие артефактов + гладкость линий (контуров) + ...

4в.

Опять же, многим по душе пришлось изображение а3. Несмотря на то, что оно не самое резкое. Вновь приходим к очевидному выводу: не в одной резкости дело. Гораздо важней: общая естественность восприятия. Наверно, именно с таких позиций и надо подходить к данному вопросу.

4г.

Но велики ли различия? Я уже сказал, что если не "елозить взглядом", то все изображения воспринимаются как более-менее одинаковые. Для дилетантов многие обсуждаемые проблемы кажутся весьма далёкими.

Замечу, что по иному обстоит дело с увеличением картинок (с добавлением пикселей). Там различия при рэсемплинге -- куда как более заметны!
(см., например, мою статейку: http://www.hobbymake...ampling_rus.htm )

Мораль: если предполагается просмотр изображений под малым углом зрения (с достаточно большого расстояния), то проблемой ресайза-ресэмплинга можно не заморачиваться. Все различия становятся актуальными при рассматривании изображений с достаточно близкого расстояния.

4д.

В ходе моего опроса выяснилось, что лучше всего смотрятся варианты А3 и Б2. Соглашусь с уважаемыми коллегами. Но! Что из этого вытекает? Один из выводов таков: трудно дать чисто формальную рекомендацию! Даже по числу этапов! В одних случаях, лучше уменьшать картинку сразу (А3), а в других -- лучше поэтапно (Б2). Если нам важны тонкости -- то надо быть последовательным до конца, т.е. применить несколько разных процедур и потом субъективно выбрать лучший вариант.
_____________

Вот примерно так. Может, ещё что-то добавлю попозже...
Любые мнения и комментарии приветствуются.

#36 fogary

  • Пользователь
  • 474 сообщений
  • Город:Москва, Зеленоград

Отправлено 03 May 2005 - 16:33

Цитата

Quote: from Hobbymaker on 11:26 am on May 3, 2005

...
В столбцах представлены разные алгоритмы:
столбец 1: resize без ресэмплинга
...


Не совсем понятно, как это у вас получилось. В PS5.5, при отключении Resample Image, изменяется только Print Size и Resolution, Pixel Dimensions остается неизменным.

#37 HSV

  • Администратор
  • 17695 сообщений
  • Имя:Сергей
  • Город:Москва

Отправлено 03 May 2005 - 16:47

Цитата

Quote: from Hobbymaker on 11:26 am on May 3, 2005
...столбец 1: resize без ресэмплинга...
Я тоже не понял

#38 Hobbymaker

  • Пользователь
  • 1944 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 03 May 2005 - 17:40

Я использовал чистый Resize и ресэмплинг Ланцоша (Lanczos) из программы Irfan View 3.97.

Для этого я вызвал меню: Image => Resize/Resample
Правый нижний сектор этого меню-окна носит название Resize Method. Там можно выбрать Resample с каким-либо алгоритмом, выбираемым из списка, или чистый Resize (без ресэмплинга).

А в ФШ есть возможность установить метод ресэмплинга Nearest Neighbour (по ближайшей соседней точке). По сути этот метод означает отсутствие ресэмплинга: просто часть точек из картинки выбрасываются -- и дело с концом.

(Edited by Hobbymaker at 4:22 pm on May 3, 2005)

#39 ABV

  • Пользователь
  • 92 сообщений
  • Город:Екатеринбург

Отправлено 03 May 2005 - 19:53

Коллеги!
А если несколько вернуться к истокам, то зачем перед
шарпингом использовать размытие по Гаусу с радиусом 1? Почему имено с радиусом 1? Зачем сначала мылим картинку, а затем восстанавливаем ее резкость? Проясните, пожалуйста, подробнее.

С уважением
ABV (Александр)

#40 HSV

  • Администратор
  • 17695 сообщений
  • Имя:Сергей
  • Город:Москва

Отправлено 03 May 2005 - 20:32

Цитата

Quote: from ABV on 4:52 pm on May 3, 2005
Коллеги!
А если несколько вернуться к истокам, то зачем перед
шарпингом использовать размытие по Гаусу с радиусом 1? Почему имено с радиусом 1? Зачем сначала мылим картинку, а затем восстанавливаем ее резкость? Проясните, пожалуйста, подробнее.
Фотошоп интересен тем, что один и тот же результат можно достичь несколькими способами :)/>

Автор с фото.ру сначала замыливает картинку с соответствующим радиусом, а потом сжимает ее с использованием простейшего алгоритма bilinear или nearest neighbour, то есть, с обрезанием мелких деталей.  Предварительное легкое размыливание как раз и позволяет установить порог для этих мелких далей.
При использовании более сложных алгоритмов Bicubic, lanczos или даже программы Genuine Fractals предварительное размыливание только ухудшит результат.

А вообще, очень полезная статья Hobbimaker'а в этом смысле: http://www.hobbymake...ampling_rus.htm

#41 Hobbymaker

  • Пользователь
  • 1944 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 03 May 2005 - 21:06

Спасибо на добром слове, Сергей. :)/>

Но то была статья про увеличение. Наверно, напишу ещё одну статейку по результатам этого топика. Теперь про уменьшение. :)/> :)/> :)/>

#42 ABV

  • Пользователь
  • 92 сообщений
  • Город:Екатеринбург

Отправлено 04 May 2005 - 19:42

БОЛЬШОЕ СПАСИБО: для HSV- за пояснение,  для Hobbymaker- за толковую статью.

С уважением,
ABV (Александр)

#43 Jar

  • Пользователь
  • 2419 сообщений

Отправлено 06 May 2005 - 16:38

<При кратном сжатии мелкие детали исчезают, но за счет этого  субъективно картинка кажется резче.>

Механизм USM в ФШ достаточно функционален, чтобы достигать нужного эффекта однократным применением. Избавиться от мелких деталей можно регулированием параметров Radius и Treshold, для этого не обязательно заморачиваться многократным масштабированием картинки :)/>.  

Попутно хочу заметить, что зашарпливание с Treshold=0 на практике применяется крайне редко. Не стесняйтесь увеличивать значение порога, особливо для портретов и изображений, где излишняя фактура нежелательна. Картинка может неожиданно заметно улучшиться :)/>.

<1. Размыть по Гаусу, с радиусом 1.>

Применение гауссова сглаживания перед масштабированием оправдано в том случае, если исходная картинка имеет регулярный шум (напр. полиграфический растр, шум матрицы, джпег и т.п.) или постеризацию. Радиус выбирается в зависимости от величины проблемы :)/>. Это самый быстрый, но далеко не самый удачный способ удаления растра, есть другие, более сложные, дающие лучшие результаты с меньшей потерей резкости.

#44 HSV

  • Администратор
  • 17695 сообщений
  • Имя:Сергей
  • Город:Москва

Отправлено 06 May 2005 - 19:19

Самый продвинутый инструмент управления резкостью, который я встречел - это плагин PhotoKit Sharpener от PixelGenius http://www.pixelgeni...ener/index.html  Я впервые узнал о нем (и увидел в действии) на семинаре К.Айсман. Когда ее спросили, использует ли она какие-либо плангины, она ответила, что только один единственный. И продемонстрировала его. Действительно замечательная вещь, не воспроизводимая одним только USM. В основе многоходовые алгоритмы с использованием фильтров и масок, настроенные на разные ситуации: повышение резкостии исходного файла с камеры, повышение резкости как решение творческих задач, повышение резкости перед выводом на то или иное устройство и т.д. Работает очень аккуратно. Как, впрочем, остальные плагины от PixelGenius. Очень "фотогрфичные" инструменты.

#45 Гость_Prospero_*

  • Гость

Отправлено 06 May 2005 - 22:00

Да... Некоторые картиночки в pdf-мануале смотрятся весьма недурно :)/>



(Edited by Prospero at 3:11 pm on May 20, 2005)





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных