0
Как правильно уменьшать файл ?
Автор Sanchez, 18 Apr 2005 20:27
Сообщений в теме: 44
#33 Гость_Prospero_*
Отправлено 02 May 2005 - 04:28
Цитата
Quote: from Sanchez on 9:51 pm on May 1, 2005
Попутно вопрос про фотошоп:
Если говорить про пошаговое уменьшение то оно проводится с .psd файлами? Или сначала перевести в .jpg и уже его уменьшать ?
Попутно вопрос про фотошоп:
Если говорить про пошаговое уменьшение то оно проводится с .psd файлами? Или сначала перевести в .jpg и уже его уменьшать ?
Это совершено без разницы (расширение файла в данном случае ни при чём />).
(Edited by Prospero at 1:50 pm on May 2, 2005)
#34
Отправлено 02 May 2005 - 15:50
Визуально нравится больше изображение А3, затем Б2.
Рискну высказать предположение изображение Б3 уменьшено в размер сразу, А3 ступенчато,Б2 пошарпленое Б3,А2 это А3 с промежуточным шарпом при ступенчатом уменьшении. А2 почему то очень похож с Б2, хотя картинки и разные.Всё это только на мой не искушённый взгляд.
Рискну высказать предположение изображение Б3 уменьшено в размер сразу, А3 ступенчато,Б2 пошарпленое Б3,А2 это А3 с промежуточным шарпом при ступенчатом уменьшении. А2 почему то очень похож с Б2, хотя картинки и разные.Всё это только на мой не искушённый взгляд.
#35
Отправлено 03 May 2005 - 14:27
Кхе-кхе... Что ж, подведём некоторые итоги.
1.
Ещё раз спасибо всем участникам моего смелого эксперимента.
2.
Для начала расскажу, как были получены изображения.
Исходная картинка была вот такой:
http://www.hobbymake...rose_square.jpg
В столбцах представлены разные алгоритмы:
столбец 1: resize без ресэмплинга
столбец 2: bicubic resampling
столбец 3: Lanczos resampling
В строках показаны варианты с разным числом шагов:
строка А: уменьшение размера за один присест (620x620 =>200x200)
строка Б: один промежуточный этап (620x620 => 310x310 =>200x200)
Никакого шарпинга (USM) к изображениям применено НЕ было.
3.
На всякий случай (может, кому интересно) напомню, как можно сравнивать изображения не на глаз, а инструментально. Процедура проста: первое изображение надо поместить в один слой; второе -- в другой слой; далее установить blending = difference. Если изображения одинаковы, то результатом будет чёрный прямоугольник.
Тут, правда, надо ещё заметить, что:
- чтобы убедиться в черноте прямоугольника желательно поводить по нему пипеткой; иногда на глаз бывает трудно различить "чёрный" и "почти чёрный";
- если вы захотите повторить мой эксперимент, то выполните уменьшение самостоятельно, а НЕ используйте мой готовый файл:
http://www.hobbymake...Tests/table.jpg
(jpg-сжатие хоть и мало, но всё же вносит дополнительную погрешность)
4.
Таперича, малька пообсуждаем результаты. Скажу сразу, на абсолютную истину я не претендую. Всё изложенное -- не более чем моё частное мнение.
4а.
Прежде всего замечу, что сама постановка задачи "как правильно фотошопить файлы чтобы при уменьшении для WEBа сохранялась резкость?" -- не совсем корректна. Резкость -- коварная штука. На реальном изображении сложно оценить её формально. Как ни крути, приходится опираться на субъективные (экспертные) оценки.
4б.
Вот, к примеру, многие считают, что картинки из первой колонки пошарплены. Мне и самому так кажется. /> Но ведь это не так. Картинки эти воспринимаются как более резкие по сравнению с другими. Но что-то с этой резкостью не так... Какая-то она не такая... Мораль: не одну лишь резкость надо ставить во главу угла. Скорей надо ориентироваться на совокупность параметров: резкость + плавность тональных переходов + отсутствие артефактов + гладкость линий (контуров) + ...
4в.
Опять же, многим по душе пришлось изображение а3. Несмотря на то, что оно не самое резкое. Вновь приходим к очевидному выводу: не в одной резкости дело. Гораздо важней: общая естественность восприятия. Наверно, именно с таких позиций и надо подходить к данному вопросу.
4г.
Но велики ли различия? Я уже сказал, что если не "елозить взглядом", то все изображения воспринимаются как более-менее одинаковые. Для дилетантов многие обсуждаемые проблемы кажутся весьма далёкими.
Замечу, что по иному обстоит дело с увеличением картинок (с добавлением пикселей). Там различия при рэсемплинге -- куда как более заметны!
(см., например, мою статейку: http://www.hobbymake...ampling_rus.htm )
Мораль: если предполагается просмотр изображений под малым углом зрения (с достаточно большого расстояния), то проблемой ресайза-ресэмплинга можно не заморачиваться. Все различия становятся актуальными при рассматривании изображений с достаточно близкого расстояния.
4д.
В ходе моего опроса выяснилось, что лучше всего смотрятся варианты А3 и Б2. Соглашусь с уважаемыми коллегами. Но! Что из этого вытекает? Один из выводов таков: трудно дать чисто формальную рекомендацию! Даже по числу этапов! В одних случаях, лучше уменьшать картинку сразу (А3), а в других -- лучше поэтапно (Б2). Если нам важны тонкости -- то надо быть последовательным до конца, т.е. применить несколько разных процедур и потом субъективно выбрать лучший вариант.
_____________
Вот примерно так. Может, ещё что-то добавлю попозже...
Любые мнения и комментарии приветствуются.
1.
Ещё раз спасибо всем участникам моего смелого эксперимента.
2.
Для начала расскажу, как были получены изображения.
Исходная картинка была вот такой:
http://www.hobbymake...rose_square.jpg
В столбцах представлены разные алгоритмы:
столбец 1: resize без ресэмплинга
столбец 2: bicubic resampling
столбец 3: Lanczos resampling
В строках показаны варианты с разным числом шагов:
строка А: уменьшение размера за один присест (620x620 =>200x200)
строка Б: один промежуточный этап (620x620 => 310x310 =>200x200)
Никакого шарпинга (USM) к изображениям применено НЕ было.
3.
На всякий случай (может, кому интересно) напомню, как можно сравнивать изображения не на глаз, а инструментально. Процедура проста: первое изображение надо поместить в один слой; второе -- в другой слой; далее установить blending = difference. Если изображения одинаковы, то результатом будет чёрный прямоугольник.
Тут, правда, надо ещё заметить, что:
- чтобы убедиться в черноте прямоугольника желательно поводить по нему пипеткой; иногда на глаз бывает трудно различить "чёрный" и "почти чёрный";
- если вы захотите повторить мой эксперимент, то выполните уменьшение самостоятельно, а НЕ используйте мой готовый файл:
http://www.hobbymake...Tests/table.jpg
(jpg-сжатие хоть и мало, но всё же вносит дополнительную погрешность)
4.
Таперича, малька пообсуждаем результаты. Скажу сразу, на абсолютную истину я не претендую. Всё изложенное -- не более чем моё частное мнение.
4а.
Прежде всего замечу, что сама постановка задачи "как правильно фотошопить файлы чтобы при уменьшении для WEBа сохранялась резкость?" -- не совсем корректна. Резкость -- коварная штука. На реальном изображении сложно оценить её формально. Как ни крути, приходится опираться на субъективные (экспертные) оценки.
4б.
Вот, к примеру, многие считают, что картинки из первой колонки пошарплены. Мне и самому так кажется. /> Но ведь это не так. Картинки эти воспринимаются как более резкие по сравнению с другими. Но что-то с этой резкостью не так... Какая-то она не такая... Мораль: не одну лишь резкость надо ставить во главу угла. Скорей надо ориентироваться на совокупность параметров: резкость + плавность тональных переходов + отсутствие артефактов + гладкость линий (контуров) + ...
4в.
Опять же, многим по душе пришлось изображение а3. Несмотря на то, что оно не самое резкое. Вновь приходим к очевидному выводу: не в одной резкости дело. Гораздо важней: общая естественность восприятия. Наверно, именно с таких позиций и надо подходить к данному вопросу.
4г.
Но велики ли различия? Я уже сказал, что если не "елозить взглядом", то все изображения воспринимаются как более-менее одинаковые. Для дилетантов многие обсуждаемые проблемы кажутся весьма далёкими.
Замечу, что по иному обстоит дело с увеличением картинок (с добавлением пикселей). Там различия при рэсемплинге -- куда как более заметны!
(см., например, мою статейку: http://www.hobbymake...ampling_rus.htm )
Мораль: если предполагается просмотр изображений под малым углом зрения (с достаточно большого расстояния), то проблемой ресайза-ресэмплинга можно не заморачиваться. Все различия становятся актуальными при рассматривании изображений с достаточно близкого расстояния.
4д.
В ходе моего опроса выяснилось, что лучше всего смотрятся варианты А3 и Б2. Соглашусь с уважаемыми коллегами. Но! Что из этого вытекает? Один из выводов таков: трудно дать чисто формальную рекомендацию! Даже по числу этапов! В одних случаях, лучше уменьшать картинку сразу (А3), а в других -- лучше поэтапно (Б2). Если нам важны тонкости -- то надо быть последовательным до конца, т.е. применить несколько разных процедур и потом субъективно выбрать лучший вариант.
_____________
Вот примерно так. Может, ещё что-то добавлю попозже...
Любые мнения и комментарии приветствуются.
#36
Отправлено 03 May 2005 - 16:33
Цитата
Quote: from Hobbymaker on 11:26 am on May 3, 2005
...
В столбцах представлены разные алгоритмы:
столбец 1: resize без ресэмплинга
...
...
В столбцах представлены разные алгоритмы:
столбец 1: resize без ресэмплинга
...
Не совсем понятно, как это у вас получилось. В PS5.5, при отключении Resample Image, изменяется только Print Size и Resolution, Pixel Dimensions остается неизменным.
#38
Отправлено 03 May 2005 - 17:40
Я использовал чистый Resize и ресэмплинг Ланцоша (Lanczos) из программы Irfan View 3.97.
Для этого я вызвал меню: Image => Resize/Resample
Правый нижний сектор этого меню-окна носит название Resize Method. Там можно выбрать Resample с каким-либо алгоритмом, выбираемым из списка, или чистый Resize (без ресэмплинга).
А в ФШ есть возможность установить метод ресэмплинга Nearest Neighbour (по ближайшей соседней точке). По сути этот метод означает отсутствие ресэмплинга: просто часть точек из картинки выбрасываются -- и дело с концом.
(Edited by Hobbymaker at 4:22 pm on May 3, 2005)
Для этого я вызвал меню: Image => Resize/Resample
Правый нижний сектор этого меню-окна носит название Resize Method. Там можно выбрать Resample с каким-либо алгоритмом, выбираемым из списка, или чистый Resize (без ресэмплинга).
А в ФШ есть возможность установить метод ресэмплинга Nearest Neighbour (по ближайшей соседней точке). По сути этот метод означает отсутствие ресэмплинга: просто часть точек из картинки выбрасываются -- и дело с концом.
(Edited by Hobbymaker at 4:22 pm on May 3, 2005)
#39
Отправлено 03 May 2005 - 19:53
Коллеги!
А если несколько вернуться к истокам, то зачем перед
шарпингом использовать размытие по Гаусу с радиусом 1? Почему имено с радиусом 1? Зачем сначала мылим картинку, а затем восстанавливаем ее резкость? Проясните, пожалуйста, подробнее.
С уважением
ABV (Александр)
А если несколько вернуться к истокам, то зачем перед
шарпингом использовать размытие по Гаусу с радиусом 1? Почему имено с радиусом 1? Зачем сначала мылим картинку, а затем восстанавливаем ее резкость? Проясните, пожалуйста, подробнее.
С уважением
ABV (Александр)
#40
Отправлено 03 May 2005 - 20:32
Цитата
Quote: from ABV on 4:52 pm on May 3, 2005
Коллеги!
А если несколько вернуться к истокам, то зачем перед
шарпингом использовать размытие по Гаусу с радиусом 1? Почему имено с радиусом 1? Зачем сначала мылим картинку, а затем восстанавливаем ее резкость? Проясните, пожалуйста, подробнее.
Коллеги!
А если несколько вернуться к истокам, то зачем перед
шарпингом использовать размытие по Гаусу с радиусом 1? Почему имено с радиусом 1? Зачем сначала мылим картинку, а затем восстанавливаем ее резкость? Проясните, пожалуйста, подробнее.
Автор с фото.ру сначала замыливает картинку с соответствующим радиусом, а потом сжимает ее с использованием простейшего алгоритма bilinear или nearest neighbour, то есть, с обрезанием мелких деталей. Предварительное легкое размыливание как раз и позволяет установить порог для этих мелких далей.
При использовании более сложных алгоритмов Bicubic, lanczos или даже программы Genuine Fractals предварительное размыливание только ухудшит результат.
А вообще, очень полезная статья Hobbimaker'а в этом смысле: http://www.hobbymake...ampling_rus.htm
#43
Отправлено 06 May 2005 - 16:38
<При кратном сжатии мелкие детали исчезают, но за счет этого субъективно картинка кажется резче.>
Механизм USM в ФШ достаточно функционален, чтобы достигать нужного эффекта однократным применением. Избавиться от мелких деталей можно регулированием параметров Radius и Treshold, для этого не обязательно заморачиваться многократным масштабированием картинки />.
Попутно хочу заметить, что зашарпливание с Treshold=0 на практике применяется крайне редко. Не стесняйтесь увеличивать значение порога, особливо для портретов и изображений, где излишняя фактура нежелательна. Картинка может неожиданно заметно улучшиться />.
<1. Размыть по Гаусу, с радиусом 1.>
Применение гауссова сглаживания перед масштабированием оправдано в том случае, если исходная картинка имеет регулярный шум (напр. полиграфический растр, шум матрицы, джпег и т.п.) или постеризацию. Радиус выбирается в зависимости от величины проблемы />. Это самый быстрый, но далеко не самый удачный способ удаления растра, есть другие, более сложные, дающие лучшие результаты с меньшей потерей резкости.
Механизм USM в ФШ достаточно функционален, чтобы достигать нужного эффекта однократным применением. Избавиться от мелких деталей можно регулированием параметров Radius и Treshold, для этого не обязательно заморачиваться многократным масштабированием картинки />.
Попутно хочу заметить, что зашарпливание с Treshold=0 на практике применяется крайне редко. Не стесняйтесь увеличивать значение порога, особливо для портретов и изображений, где излишняя фактура нежелательна. Картинка может неожиданно заметно улучшиться />.
<1. Размыть по Гаусу, с радиусом 1.>
Применение гауссова сглаживания перед масштабированием оправдано в том случае, если исходная картинка имеет регулярный шум (напр. полиграфический растр, шум матрицы, джпег и т.п.) или постеризацию. Радиус выбирается в зависимости от величины проблемы />. Это самый быстрый, но далеко не самый удачный способ удаления растра, есть другие, более сложные, дающие лучшие результаты с меньшей потерей резкости.
#44
Отправлено 06 May 2005 - 19:19
Самый продвинутый инструмент управления резкостью, который я встречел - это плагин PhotoKit Sharpener от PixelGenius http://www.pixelgeni...ener/index.html Я впервые узнал о нем (и увидел в действии) на семинаре К.Айсман. Когда ее спросили, использует ли она какие-либо плангины, она ответила, что только один единственный. И продемонстрировала его. Действительно замечательная вещь, не воспроизводимая одним только USM. В основе многоходовые алгоритмы с использованием фильтров и масок, настроенные на разные ситуации: повышение резкостии исходного файла с камеры, повышение резкости как решение творческих задач, повышение резкости перед выводом на то или иное устройство и т.д. Работает очень аккуратно. Как, впрочем, остальные плагины от PixelGenius. Очень "фотогрфичные" инструменты.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных