Сообщений в теме: 157

[Aлеф]

а почему их две?

[Aлеф]

 GarikTerkin (4.4.2009, 21:49) писал:

Часто ли кадры делались на 10 мм, или основная часть на фокусном ближе к 20мм?

с 10-20 не ходил, а вот 12-24 первое время брал и почти всегда пользовался именно 12мм...
но он тяжелый все-таки и громоздкий, заменил его на 21 Лим и ничего, стал кадрировать чуть-чуть
иначе... теперь 24-50 ношу, 24 тоже еще приемлимо...
допускаю, что 28-105 - неплохой универсальный варинт...

мне кажется, что дело не в фокусных, дело во вкусовых предпочтениях...

[HSV]

На 20-ке кит даже II-й версии хорош только с точки зрения веса и размеров. В горах критичны разрешающая способность и желательно резкость по всему полю. В этом кит проигрывает и 16-45/4 и 16-50/2,8. Последний, конечно тяжеловат будет. Даже 17-70/4 будет предпочтительнее кита, особенно, если снимать на прикрытой диафрагме. Пентаксовский 18-250 по оптическим качествам не уступает паре китов, зато один, что в горах весьма актуально.

В общем, кит я бы рекомендовал в последнюю очередь. Если только один короткий, если экономить каждый грамм. Но тогда и камеру лучше не 20-ку: она большая и тяжелая, а кит всех возможностей матрицы не раскроет. Просто смысла нет в такой комбинации.

Я бы в Вашей ситуации рекомендовал поискать на барахолке не киты, а 16-45/4.

[DEAN]

 Lomus (3.4.2009, 19:52) писал:

А если, для начала, 18-250? А потом, по мере возможности, лимы, блины и прочее?

поддержу.
18-250 к нему что-то широкое типв сигмы 10-20 пентакса 12-24 или фишая 10-17
ну и что-то легкое необъемное типа лим21/40/70 для шедевров

18-250 вписывается в 18000рублей _бес_праб_лем_

[NetSkater]

Пожалуй, чтобы носить, не снимая, по горам, по долам 18-250 действительно лучший. 18-пейзаж (только прикрывать желательно посильнее, хотя на природе света обычно хватает, так что проблем не будет), 50-135 - портрет (а если размытия фона не хватает, можно всегда поставить фокусное побольше и отойти подальше - на природе с этим тоже без проблем обычно), 250-на живность разную поохотиться.. А 10-20 - это не просто ширик, это другой мир. Его надо попробовать самому, чтобы понять, надо Вам или нет.

[NetSkater]

Не забудьте защитные фильтры . В горах, да еще в дождливую погоду - маст хэв . Порекомендую, по крайней мере, для 40 лима, победивши жабу, взять B+W MRC UV-haze или Hoya HMC - п.м.с.м. только эти не портят картину своими бликами. На китовые можно и что-нибудь попроще.

[berlioz]

 GarikTerkin (5.4.2009, 20:47) писал:

На мой взгляд 40мм -- многовато на корпе.
Я на пленку снимал на 2,8/24, 3,5-4,5/20-35 и 2,8/16.
Токина 20-35 -- тяжелая, но удобнее чем фикс, а фикс -- легче.

Может стоит рассмотреть ФА 20-35/4 + ДА 50-200.

[Lomus]

 pla (3.4.2009, 20:10) писал:

а так, соглашусь с Моголом, что лучше пару зумов вместо одного указанного Вами

Ещё лучше пяток фиксов. Только в горах, там и туман, и дождь, и снег бывают, камни под ногами, а объективы иногда менять приходится, обычно на ходу.

 GarikTerkin (5.4.2009, 18:47) писал:

Вариант DA 18-250 mm F/3.5-6.3 очень хорош, даже легче немного и абсолютно точно - удобнее, останутся деньги возьму его, вместо 2-х китов. Жаль, на барахолках его мало, а новый стоит около 17000.

Сам советовал, сам и предупреждаю. Суперзум, в основном, только для монитора и печати до А4, на больших увеличениях уже не ух. Хотя я не уверен, что связка 18-55 + 50-200 даст очень уж заметный выигрыш по качеству. Но утверждать не буду - не сравнивал.

[Кир]

Горы - это по более чем 20-летнему опыту экспедиционной жизни, могу сказать, компромисс удобства и необходимости. Я не уверен, что если серьёзно идти в горы, а не на лёгкую пешую прогулку, то вообще стоит что-то брать лучше приличной мыльницы с зумом (уж извиняйте за такое парадоксальное мнение). Мне, например, там всегда было не до фотоэстества. Не Париж, чай. В крайнем случае, если уж совсем "не втерпёж" о чень хочется с зеркалкой по скалам скакать, то что-то типа 28-105.

[berlioz]

 GarikTerkin (6.4.2009, 3:04) писал:

40-ку прежде всего хочу из-за малого веса, достойного качества и желаю приручить его для панорам.
О 20-35 ранее не слышал, надо изучить вопрос, фокусные вкусные...

20-35/4 весит 245г.
http://kmp.bdimitrov.../FA20-35f4.html

[IL]

 berlioz (6.4.2009, 4:20) писал:

20-35/4 весит 245г.

Да, вполне можно посмотреть повнимательнее на этот объектив. Мне он на двадцатке в походных условиях очень нравится. Настолько нравится, что почти перестал закрывать полтинником "дырку" в фокусных между 20-35 и 80-320 (вот только последний всё же собираюсь поменять на 55-300).
Правда, восхождениями не увлекаюсь, больше хожу по горно-таёжной и гольцовой зонам - или просто пешком туда-сюда, или с катамараном за спиной к месту стапеля. Но не думаю, что на ледниках 20-35/4 вдруг станет работать как-то иначе.

[NetSkater]

 GarikTerkin (6.4.2009, 0:04) писал:

На самом деле под дырку 49мм выбор не так уж велик, к тому же мне там нужнее будет поляризационный циркулярный фильтр (с круговой поляризацией), там переотражения от снега и всё такое =) Единственный вопрос, можно ли на 40 лим накрутить сразу 2 фильтра: УФ и полярник? Или в этом нет необходимости, полярник выполнит роль защитного и полностью заменит собой УФ?

Два - лучше не надо. Переотражения между ними испортят картинку напрочь. Поляризатор - УФ не заменит, но чтобы почувствовать смысл от применения УФ надо забраться довольно высоко, где УФ действительно влияет на картинку. Я бы обошелся одним поляриком.

[NetSkater]

 Кир (5.4.2009, 23:45) писал:

Горы - это по более чем 20-летнему опыту экспедиционной жизни, могу сказать, компромисс удобства и необходимости. Я не уверен, что если серьёзно идти в горы, а не на лёгкую пешую прогулку, то вообще стоит что-то брать лучше приличной мыльницы с зумом (уж извиняйте за такое парадоксальное мнение). Мне, например, там всегда было не до фотоэстества. Не Париж, чай. В крайнем случае, если уж совсем "не втерпёж" о чень хочется с зеркалкой по скалам скакать, то что-то типа 28-105.

Выскажу противоположную точку зрения. В горы можно идти за впечателениями, видами, и в конкретное место и время попасть один раз в жизни. Представьте еще, что погода и свет лежат так, как надо, красота неописуемая, а Вы - с мыльницей. Лично я кусаю локти, что у меня не было с собой фотоаппарата круче минольтовской мыльницы в походах на некоторые горы, в результате чего память об этих походах осталась только в голове, а показать я могу только что-то бурое и размытое, сопровождая комментариями "А вот тут, если присмотритесь, очень красивые скальные бастионы были"..

[Nizhegorodec]

 GarikTerkin (6.4.2009, 0:18) писал:

Иду летом на Эльбрус с юга, отвесных скал нет, всё ногами, где-то придётся надеть кошки, ледоруб для самостраховки приспособить, вот...

На Приют-11 (когда до него ещё канатки не было) таскал с собой Зенит-19, Мир-1, Юпитер-37, ТК-2х, 10-к кассет с плёнкой, все объективы с УФ-фильтрами и курил ещё тогда вдобавок - и ничего, жив остался. Это всё не считая рюкзака с припасами и барахлом.
Сейчас, имхо, достаточно любого Пентюха с 21-лимом и 50-200 для крупных планов - будет легче перечисленного в 2 раза.
Не забудьте похвалиться снимками.
PS. 18-250 на широком угле хроматит сильно.

Сообщение отредактировал Nizhegorodec: 06 April 2009 - 13:48

[Кир]

 NetSkater (6.4.2009, 13:43) писал:

Выскажу противоположную точку зрения. В горы можно идти за впечателениями, видами, и в конкретное место и время попасть один раз в жизни. Представьте еще, что погода и свет лежат так, как надо, красота неописуемая, а Вы - с мыльницей. Лично я кусаю локти, что у меня не было с собой фотоаппарата круче минольтовской мыльницы в походах на некоторые горы, в результате чего память об этих походах осталась только в голове, а показать я могу только что-то бурое и размытое, сопровождая комментариями "А вот тут, если присмотритесь, очень красивые скальные бастионы были"..

Не согласен. В нормальных условиях освещения не было случая, чтобы мой Canon G6, снял что-то такое, что можно было бы так характеризовать. И большинство пейзажей (не очень удалённых), тем более, портреты - прекрасно получается. Я не говорю, естественно, что мыльница лучше (и вообще и для гор, в частности). Просто я много походил где, в т.ч. и с рюкзаком под тридцатку, где каждые 200 грамм после 3-4 часов начинаешь селезёнкой чувствовать. Но у меня была работа, надо было за день определённый объём сделать. Там вообще не очень до фотографии. Так что, возможно в данном случае это и имеет смысл. Уж, кстати, извините за небольшой снобизм. Но мы, люди, для которых поле - это, прежде всего, работа, а романтика обязательно должна присутсвтовать, но только для того, чтобы с этой работы не сбежать ко всем чертям (у кого этого нет, тот уже после первой месячной экспедиции нос туда не суёт), всегда с непониманием относились к "туристам", которые, как нам казалось, специально создают себе приключения на свою, так сказать... В нас со студенчества более рациональный подход вколачивался.
При этом моё мнение на счёт единственного лёгкого (вот сейчас подумал - 28-105, хоть и хорош, но тяжёл собака) объектива (если не приличной мыльницы) остаётся в силе. 20-35, как мне кажется (на Пентакс не снимал, снимал на аналогичную Токину) - всё же очень не универсален. М.б. если бы была возмжность выбора, посмотрел бы на 21-й лим и 50-200 (55-300, как мне кажется, гораздо лучше, но и заметно тяжелее). Как видите, я страраюсь облегчить товарищу жизнь...
Ой! Вот написал и не посмотрел последнего сообщения!!! Рад, что сошлись во мнениях с товарищем Нижегородцем. Я, кстати, тогда ещё тоже курил...

Сообщение отредактировал Кир: 06 April 2009 - 20:18

[ПНТ ПНХ]

беру в горы 16-45/4 и 70лим
и 70лим всегда остается в кофре, на смену нет ни времени, ни острой необходимости
но качество картинки 16-45 по краю не очень
была идея купить Сигму DP1 для походов, но у товарища сломалась аналогичная и я резко передумал
как вариант Панас LХ3

Сообщение отредактировал Weiss: 08 April 2009 - 14:00

[denn79]

Я при выборе оптики остановился на паре 18-55 и 18-250. Основным критерием при выборе было отсутствие возможности носить и менять дополнительные стекла.
Я потестировал эти стекла, причем взял также для сравнения неплохое Никоновское стекло 16-85. Результаты сравнения и сами снимки здесь: http://denn79.livejo...l.com/2727.html
А вообще эксплуатирую эту пару так: основной объектив 18-250. При необходимости меняю его заранее на китовый т.к. он очень быстрый, в помещениях снимать - самое то. Да и не жалко его...
Дополнительно планирую взять что нибудь типа 40 или 50 лим.

Сообщение отредактировал denn79: 08 April 2009 - 14:49

[Йож]

Странная пара - кит и гиперзум...
А вот идея о 21 лиме и 50-200 мне кажется очень правильной.

[denn79]

 Йож (8.4.2009, 16:06) писал:

Странная пара - кит и гиперзум...
А вот идея о 21 лиме и 50-200 мне кажется очень правильной.

Ну может и странная, просто их использую по очереди (вместе не ношу), в зависимости от условий... Кстати 18-250 на всех одинаковых фокусных мне нравится значительно больше второго КИТа и не хуже чем никон 16-85 (см. сравнение). Поэтому думаю что для гор и тяжелых условий (в смысле менять и носить) 18-250 - это очень хорошее решение. А для души повторюсь фикс конечно хочется...

Сообщение отредактировал denn79: 08 April 2009 - 15:17

[NetSkater]

 Кир (6.4.2009, 20:15) писал:

Не согласен. В нормальных условиях освещения не было случая, чтобы мой Canon G6, снял что-то такое, что можно было бы так характеризовать.

Ну, я бы не сказал, что G6 - мыльница. Скорее "с несъемной оптикой". Мне эта серия очень нравится, и единственное, что меня останавливает от покупки его (для походов) - недостаточно длинное фокусное его зума (для меня), мне в походах для фотоохоты не хватает.

А под "мыльницами" я понимаю разные поделки на матрицах 1/2.5 и меньше, и с пластмассовым "глазком" вместо объектива.

[Кир]

 NetSkater (8.4.2009, 15:36) писал:

Ну, я бы не сказал, что G6 - мыльница. Скорее "с несъемной оптикой". Мне эта серия очень нравится, и единственное, что меня останавливает от покупки его (для походов) - недостаточно длинное фокусное его зума (для меня), мне в походах для фотоохоты не хватает.

Согласен: полный консенсус, как говорится
А вот на 18-250 не снимал, поэтому говорить о его соотношени: цена/вес/удобство/качество, не могу. Теоретически, в любых экстремальных условиях, чем универсальнее техника, тем лучше, остальное - для очень больших энтузиастов и мазохистов (иногда совпадает... ). При этом (хоть и в какой-то соседней ветке возмущался против 15-го будущего, точнее уже практически настоящего Лима), но он бы (особенно на 20-ке, где кропы более качественные получаются) - совсем бы был в этих условиях хорош, наряду с тем же 50-200: всё основное, на ширик, потом кропится, если надо. Если что хочется вдали, или портретное - 50-200 (учитывая, что такое, обычно не более 10-15% занимает, то и менять особо часто не придётся).

[Aлеф]

 Кир (9.4.2009, 3:02) писал:

Теоретически, в любых экстремальных условиях, чем универсальнее техника, тем лучше

практически, чем универсальнее техника, тем она хуже...

[berlioz]

 Aleph (9.4.2009, 3:07) писал:

практически, чем универсальнее техника, тем она хуже...

Скорее не "хуже" а "за универсальность надо платить, иногда качеством"

[Кир]

 Aleph (9.4.2009, 0:07) писал:

практически, чем универсальнее техника, тем она хуже...

Конечно, я, как меломан, собирающий скурпулёзно выскокачественную технику, это подтверждаю на все 100%. Но, проводя аналогию, зачем мне на природе или на даче музыкальная система за 10 000 у.е...? Для этого нужны у помещения и настрой и условия соответствующие... Так и тут: если на 10-15 кадрах из отснятых 200-сот и будет видна разница с тем, как если бы постоянно менялись 4 лима, теле фиксы... и если снимать на один более-менеее универсальный, то стоит ли это того в данных конкретных условиях.... тут уж каждый сам решает.

[Lexys]

 Кир (6.4.2009, 21:15) писал:

Не согласен. В нормальных условиях освещения не было случая, чтобы мой Canon G6, снял что-то такое, что можно было бы так характеризовать.

А G6 вообще весьма неплохая машинка с очень пристойной оптикой, пусть и формально мыльница. Учитывая сколько в горах света, с нее можно получить прекрасный результат, в особенности, если использовать рав и грамотно обрабатывать снимки.