audiofil (10.9.2009, 19:24) писал:
настолько серьезную что вы даже не потрудились ссылку нормально вставить. ладно - я нашел эти тестовые снимки с ромбиками
audiofil (10.9.2009, 19:24) писал:
Я же привел этот пример не для сравнения Зенитара с обсуждаемыми нами объективами, а в ответ на ваше неразумное утверждение, что боке не зависит от конфигурации диафрагмы. Приведенные снимки, сделанные Зенитаром-МЕ1 50/1,7, однозначно подтверждают, что конфигурация диафрагмы оказывает значительное влияние на рисунок боке. ЧТД (что и требовалось доказать)
давайте мух от котлет все же отделять. форма диафрагмы влияет только на форму кружка размытия (геометрическую). и она (диафрагма) ником раком не определяет распределение яркости по этому самому кружку размытия. в частности она не влияет на такие артефакты как яркие окантовки или точки по центру. а влияет на них исключительно оптическая конструкция объектива.
приведенные вами тесты - это блики, это не совсем боке. я могу простить например своей волне9 шестигранники в боке, ибо они мягкие и имеют очень неконтрастные края. и я не могу простить те же гайки своему Rolleinar 2.8/105 ибо в центре каждой гайки имею счастье лицезреть хорошо заметное пятнышко повышенной интесивности. а форма бликов (геометрическая) - это кому что нравится. кому круглое, кому шестиугольное, а кому и ромбики по кайфу.
audiofil (10.9.2009, 19:24) писал:
А сравнение двух одинаковых картинок снятых разными объективами – это совсем из другой оперы.
и из какой же? очень интересно послушать специалиста по оперным делам
Сообщение отредактировал Relayer: 28 September 2009 - 18:01