Сообщений в теме: 170

[GriZZly]

Relayer (31.3.2009, 15:09) писал:

возможно кто-то более сильный в теории сможет объяснить этот эффект грамотно

Думаю роль сыграло большее фокусное)

А вообще как то мне не верится что картинка с цейса 58/2 и гелиоса 58/2 отличается по боке...
вот резкость, контраст, умение держать контровой - в это поверю, всё же линзы из разного стекла делались и с разным просветлением (не говоря уже о чернении диафрагмы, корпуса изнутри)...

но вот чтобы отличалось боке??

[Shadow]

Relayer (31.3.2009, 16:09) писал:

т.е. на дырке 2,8 скажем то что у биотара размыто вдребезги - у панколара размыто меньше и проглядываются детали.

Ну так ФР меньше.

[Relayer]

Цитата

видимо такой: http://forum.mflense...m42-t15455.html ?
38 евро продается/продавался

да, точно такой. только без грибка и прочих cleaning marks кстати поэтому и цена такая ... божеская. когда я говорил о ибаевских ценах - это результат поиска того что продалось, а не того что просят. ибо просить можно и мульйон. вот только не дадут цены в районе 150 баков были достигнуты на нескольких аукционах в результате достаточно ожесточенных торгов. еще несколько лотов были куплены байнау по цене свыше 120 баков.

GriZZly (31.3.2009, 21:21) писал:

А вообще как то мне не верится что картинка с цейса 58/2 и гелиоса 58/2 отличается по боке...
вот резкость, контраст, умение держать контровой - в это поверю, всё же линзы из разного стекла делались и с разным просветлением (не говоря уже о чернении диафрагмы, корпуса изнутри)...
но вот чтобы отличалось боке??

а почему бы ему не отличаться? наши "кулибины" схему пересчитывали насколько я в курсе. но лучше один раз увидеть чем говорить ни о чем.

итак мои любимые "ветки". диафрагма @2
биотар: http://farm4.static.flickr.com/3605/340475...5e96e7f_o_d.jpg
гелиос: http://farm4.static.flickr.com/3618/340394...e5ca9a6_o_d.jpg
100% кроп середины (вверху биотар, внизу гелиос): http://farm4.static.flickr.com/3561/340394...f4c3ab3_o_d.jpg

теперь прикроемся до 2.8
биотар: http://farm4.static.flickr.com/3585/340475...8a3edaa_o_d.jpg
гелиос: http://farm4.static.flickr.com/3462/340394...bae4108_o_d.jpg
100% кроп левого края кадра (вверху биотар, внизу гелиос): http://farm4.static.flickr.com/3564/340394...8c7a010_o_d.jpg

коментарии излишни мне кажется. гелиос тут 44-2. найти отличия его от 44м-6 в плане рисунка и размытия не удалось - они идентичны

Сообщение отредактировал Relayer: 01 April 2009 - 19:10

[GriZZly]

Relayer (1.4.2009, 19:06) писал:

итак мои любимые "ветки". диафрагма @2
биотар: http://farm4.static.flickr.com/3605/340475...5e96e7f_o_d.jpg
гелиос: http://farm4.static.flickr.com/3618/340394...e5ca9a6_o_d.jpg

Ну напугали) Я уж думал там прямо как гелиос vs. 55*, а на деле-то боке практически одинаковое, а по цветам гелиос лучше ) Зачем переплачивать?

[Relayer]

GriZZly (2.4.2009, 1:02) писал:

Ну напугали) Я уж думал там прямо как гелиос vs. 55*, а на деле-то боке практически одинаковое, а по цветам гелиос лучше ) Зачем переплачивать?

я не собирался никого пугать. если вам боке одинаковое - снимайте себе на здоровье на гелиос - делов то

[audiofil]

Nefa (30.3.2009, 22:40) писал:

Согласен с вами абсолютно. Скорее это великолепный универсальный полтинник ( Мerte видимо и сам не понял, что спроектировал). На открытых диафрагмах до 5.6 (особенно на 2.8) он обладает отличной пластикой, плавными переходами, перетекаемостью форм, а при 11, он становиться достаточно контрастным (даже жёстким), с великолетной детализацией и резкостью, которая не уступает всем моим Никкорам. Поэтому когда надо проверить камеры от разных производителей, я использую его как тестовый. Его можно использовать и для репродукций, он абсолютно ровный.

Пожалуйста, уточните о какой версии Биотара Вы говорите.

[Relayer]

Kamerer (2.4.2009, 6:25) писал:

тут тоже народ сравнивает (с примерами) "Biotar 2/58 is white M42 model with "red T" and 10-blades aperture" с Гелиосом-44-2

сразу видно что мой пост вы читали "по диагонали". если бы открыли картинки - стало бы понятно что я и есть автор приведенной вами темы на mflenses. или вы думали что там только американцы тусятся?

[audiofil]

Kamerer (2.4.2009, 8:25) писал:

тут тоже народ сравнивает (с примерами) "Biotar 2/58 is white M42 model with "red T" and 10-blades aperture" с Гелиосом-44-2
http://forum.mflenses.com/biotar-2-58-vs-h...-44-t15766.html

Дискуссия постепенно уходит в сторону. Тема этой ветки "Biotar 1:2 f=5,8cm T Carl Zeiss Jena, Другой объектив", у которого 17 лепестков диафрагмы и фото которого приведено в Сообщении #12. Просьба его обсуждать и сравнивать с другими объективами в том числе и с Biotar 2/58 у которого 10 лепестков, а все Гелиосы давайте оставим в покое, пусть они благополучно почуют на лаврах.

[Relayer]

Kamerer (2.4.2009, 14:12) писал:

забавно я ники обычно не смотрю

а при чем здесь ники? картинки то что здесь что там я выложил одни и те же чего зазря материалу то пропадать. да и публика на мфленсах тусится достаточно продвинутая - достаточно посмотреть на подписи

[Relayer]

audiofil (2.4.2009, 14:04) писал:

Дискуссия постепенно уходит в сторону. Тема этой ветки "Biotar 1:2 f=5,8cm T Carl Zeiss Jena, Другой объектив", у которого 17 лепестков диафрагмы и фото которого приведено в Сообщении #12. Просьба его обсуждать и сравнивать с другими объективами в том числе и с Biotar 2/58 у которого 10 лепестков, а все Гелиосы давайте оставим в покое, пусть они благополучно почуют на лаврах.

начнем с того что не у всех есть биотар, а вы предлагаете сравнить два битара - для этого их надо по крайней мере оба иметь в наличии. тут один за щастье иметь при таких ценах и я кардинально не согласен по поводу гелиосов и прочего - именно в сравнении с другими похожими по схемам/параметрам объективами и можно понять преимущества/недостатки того или иного стекла.
по поводу разных модификаций биотара - я могу предположить что менялся конструктив, оптическая схема не менялась. и рисунок у них скорее всего будет очень близкий, если не сказать идентичный. это как с линейкой наших гелиосов - от версии к версии "гуляет" резкость по полю, но рисунок в целом не меняется. не верите - могу выложить боке г44-2 и г44м-6 - нет там разницы. абсолютно

[audiofil]

Relayer (2.4.2009, 16:31) писал:

и я кардинально не согласен по поводу гелиосов и прочего - именно в сравнении с другими похожими по схемам/параметрам объективами и можно понять преимущества/недостатки того или иного стекла.

При всем моем самом теплом отношении к городу моей юности Одессе и всем ее жителям хочу заметить, что это две большие разницы смотреть на снимки сделанные Гелиосом, но представлять себе при этом Биотар, примерных снимков которого у тебя нет.

Сообщение отредактировал audiofil: 02 April 2009 - 15:57

[Relayer]

audiofil (2.4.2009, 14:53) писал:

При всем моем самом теплом отношении к городу моей юности Одессе и всем ее жителям хочу заметить, что это две большие разницы смотреть на снимки сделанные Гелиосом, но представлять себе при этом Биотар, примерных снимков которого у тебя нет.

то ли мы читаем невнимательно. то ли нам хочется поговорить ни о чем. еще раз повторюсь - у меня есть в наличии 10ти лепестковый белый биотар с красным Т. сомневаюсь что его рисунок кардинально отличается от 17ти или 12ти лепесткового

[penta007]

audiofil (2.4.2009, 16:53) писал:

При всем моем самом теплом отношении к городу моей юности Одессе и всем ее жителям хочу заметить, что это две большие разницы смотреть на снимки сделанные Гелиосом, но представлять себе при этом Биотар, примерных снимков которого у тебя нет.

У меня м-42 два белых биотара с "т" + контакс д..1950 годов изготовления.Вполне возможно,что с гелиосами есть общее в рисунке этих объективов, но всё-таки объективно получше будет!....направил на лампочку-тоненькая изящная линия еле заметного зайчика...удивил меня этим! Имею планар 1,7/50 т*контакса167...биотар в сравнении с японцем с mc просветлением не проиграл по зайцеловкости. А что касается гелиосов....(сравнивал и буду сравнивать, т.к. из 10штук один просто выдающйся имею-44м7мс) всё-таки того самого "чуть-чуть" нехватает гелиосам Замечу, что и среди гелиосов бывают достойные конкуренты биотару....я ими ночные пейзажи щёлкаю на 122м зените+в случае непогоды гениальное решение!

Сообщение отредактировал penta007: 02 April 2009 - 17:48

[Relayer]

по поводу "зачем платить больше" лучше сравнивать с такумаром 1,8/55. вот сегодня ради интереса сравнил.

Biotar 2/58 @2: http://farm4.static.flickr.com/3375/340658...6d8e7f6_o_d.jpg
Super Multi Coated Takumar 1.8/55 @1.8: http://farm4.static.flickr.com/3352/340739...fdc2f08_o_d.jpg

Biotar 2/58 @2.8: http://farm4.static.flickr.com/3357/340738...5614222_o_d.jpg
Super Multi Coated Takumar 1.8/55 @2.8: http://farm4.static.flickr.com/3567/340739...3de1054_o_d.jpg

комментировать не буду - выводы делайте сами.

[audiofil]

Relayer (2.4.2009, 16:31) писал:

по поводу разных модификаций биотара - я могу предположить что менялся конструктив, оптическая схема не менялась. и рисунок у них скорее всего будет очень близкий, если не сказать идентичный.

Ради выяснения различий между двумя ВЕРСИЯМИ БИОТАРА а также сравнения маленького Биотара с др. линзами и открывалась эта ветка. Ваши предположения похожи на ОБС (Одна Бабушка Сказала). Свои предположения нужно подтверждать конкретным материалом, а если его нет, значит его нет и зачем уходить в какие-то дебри. Обращаюсь еще раз - интересует информация связанная только с маленьким Биотаром.

[Relayer]

audiofil (3.4.2009, 0:29) писал:

Ради выяснения различий между двумя ВЕРСИЯМИ БИОТАРА а также сравнения маленького Биотара с др. линзами и открывалась эта ветка.

тогда потрудитесь а) переименовать ее б) в первом посте ВНЯТНО написать зачем вы открыли эту ветку и какую именно модель вы собираетесь обсуждать и в сравнении с чем. и я обещаю не утомлять вас своими постами здесь - ведь вам судя по всему вам гораздо приятнее читать что "объектив впечатлил" и прочую "воду" чем рассматривать снимки

[audiofil]

Relayer (3.4.2009, 5:15) писал:

тогда потрудитесь а) переименовать ее б) в первом посте ВНЯТНО написать зачем вы открыли эту ветку и какую именно модель вы собираетесь обсуждать и в сравнении с чем. и я обещаю не утомлять вас своими постами здесь - ведь вам судя по всему вам гораздо приятнее читать что "объектив впечатлил" и прочую "воду" чем рассматривать снимки

Название темы: Biotar 1:2 f=5,8cm T Carl Zeiss Jena, Другой объектив
Содержание первого поста: "Прошу откликнуться владельцев или владевших и поделиться своими впечатлениями об этом стеклышке".
Яснее ясного, куда еще ВНЯТНЕЕ.
И впечатления, и снимки интересуют сделанные этим объективом и населением Пента-Клуба а не с забугорных сайтов, потому что нет уверенности чем они там сделаны и какой обработке подвергались.

[Relayer]

audiofil (3.4.2009, 17:27) писал:

Название темы: Biotar 1:2 f=5,8cm T Carl Zeiss Jena, Другой объектив
Содержание первого поста: "Прошу откликнуться владельцев или владевших и поделиться своими впечатлениями об этом стеклышке".
Яснее ясного, куда еще ВНЯТНЕЕ.

я позволю себе процитировать ваш первый пост в теме

Цитата

Нашел в продаже на зарубежном сайте интересный объектив “Carl Zeiss Jena Nr. 3295715 Biotar 1:2 f=5,8 cm T” на М42.

чем мой белый биотар м42 с красным Т карл цейс йенна не подходит под это описание? тем что я купил его не за 300 а за 20 баков? и не по вашим ссылкам а у себя в Одессе на барахолке? так как никакой дополнительной специфики вы не указали, то я считаю что мой биотар полностью подходит под описание, резве что серийным номером отличается

audiofil (3.4.2009, 17:27) писал:

И впечатления, и снимки интересуют сделанные этим объективом и населением Пента-Клуба а не с забугорных сайтов, потому что нет уверенности чем они там сделаны и какой обработке подвергались.

то може вы и сала нэ исы? при чем здесь забугорные сайты? я сделал некоторые тесты. сделал сам, своими руками. никакой постобработки. выложил результаты здесь и еще на двух форумах. каюсь, один из них англоязычный вы же на протяжении нескольких постов занимаетесь откровенным самомодерированием темы
а по поводу пренебрежительного отношения к публике на mflenses - это я на вашей совести оставлю. только там люди за любые тесты объективов спасибо говорят, а вы тут пытаетесь меня в офтопе обвинить - почуствуйте разницу как говорится.

[audiofil]

Relayer (4.4.2009, 16:39) писал:

чем мой белый биотар м42 с красным Т карл цейс йенна не подходит под это описание? тем что я купил его не за 300 а за 20 баков? и не по вашим ссылкам а у себя в Одессе на барахолке? так как никакой дополнительной специфики вы не указали, то я считаю что мой биотар полностью подходит под описание, резве что серийным номером отличается

Если Вы еще не поняли, посмотрите еще раз.

(Верхний снимок) Сравните, ваш объектив в два раза больше.

Я веду речь об этом объективе:
(Средний снимок) Biotar 1:2 f=5,8 cm T. Диафрагма 2-22, лепестков 17, ДФ от 0,9м до 30м.

Вы приводите снимки сделанные этим объективом:
(Нижний снимок) Biotar 2/58mm Т. Диафрагма 2-16, лепестков 10, ДФ от 0,5м до 75м,

Вы чувствуете разницу? Объективы имеют абсолютно разную конструкцию.

Прикрепленные изображения

• 
• 

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал audiofil: 06 April 2009 - 00:32

[Relayer]

audiofil (5.4.2009, 23:09) писал:

Вы чувствуете разницу? Объективы имеют абсолютно разную конструкцию.

я чуствую разницу. она заключается в том что вы уточнили свой вопрос в середине темы, а апелируете к ее заголовку и первому посту. в коих, смею вам заметить, ни словом не сказано что обсуждение в теме ведется именно этой специфической модели. на сим откланиваюсь. в тему больше писать не буду. разбирайтесь со своим биотаром сами

[KNA]

audiofil (6.4.2009, 0:09) писал:

Вы чувствуете разницу? Объективы имеют абсолютно разную конструкцию.

Разная конструкция корпуса, но стекляшки наверняка стоят точно такие же. Насколько точно эту оптическую схему повторяет Гэ-44, я не знаю, но у этих двух Биотаров только дизайн корпуса отличается.
Кстати, я видел на Вернисаже черный вариант в мЕньшем корпусе. Но линзы у него изрядно затерты, так что мылит.

[SERGE TLT]

извиняюсь , но проводил тест-сравнение обычного 44-М (он у меня хороший оказался) с биотаром.Тоже думал купить "легенду" за всего 400-500 руб. Биотар, видимо , который попроще с 10 лепестками м42 был.Разницы никакой (сразу заметной) увидено не было. Правда, в квартире это происходило с лампами накаливания. Может , на улице по засветкам и проиграл бы 44-ый, но платить указанные суммы.... Доложить если немного, то можно купить что-нибудь получше...
Как ни крути , а из биотаров гоняться можно за прародителем 40-го... ИМХО...

Сообщение отредактировал SERGE TLT: 06 April 2009 - 07:55

[boros]

audiofil (6.4.2009, 1:09) писал:

Если Вы еще не поняли, посмотрите еще раз.

(Верхний снимок) Сравните, ваш объектив в два раза больше.

Я веду речь об этом объективе:
(Средний снимок) Biotar 1:2 f=5,8 cm T. Диафрагма 2-22, лепестков 17, ДФ от 0,9м до 30м.

Вы приводите снимки сделанные этим объективом:
(Нижний снимок) Biotar 2/58mm Т. Диафрагма 2-16, лепестков 10, ДФ от 0,5м до 75м,

Вы чувствуете разницу? Объективы имеют абсолютно разную конструкцию.

Вы еще не поняли
кроме
Biotar 1:2 f=5,8 cm T. Диафрагма 2-22, лепестков 17, ДФ от 0,9м до 30м.
и
Biotar 2/58mm Т. Диафрагма 2-16, лепестков 10, ДФ от 0,5м до 75м,

есть еще
Biotar 1:2 f=58mm Т. Диафрагма 2-22, лепестков 10, ДФ до 15м,

Вы чувствуете разницу? Объективы имеют абсолютно разную конструкцию.

Прикрепленные изображения

• 

[GriZZly]

Да какая к чёрту разница, дались вам эти оправы (а мдф в данном случае ограничивается оправой) - оптически все эти объективы одинаковы, различаются лишь сортом стекла, просветлением, чернением и диафрагмой...

[Relayer]

GriZZly (6.4.2009, 17:17) писал:

Да какая к чёрту разница, дались вам эти оправы (а мдф в данном случае ограничивается оправой) - оптически все эти объективы одинаковы, различаются лишь сортом стекла, просветлением, чернением и диафрагмой...

в данном случае это помоему объяснять не имеет смысла. как и то что на характер размытия в боке в первую очередь влияет оптическая схема а не количество лепестков диафрагмы.

[audiofil]

Relayer (6.4.2009, 21:47) писал:

в данном случае это помоему объяснять не имеет смысла. как и то что на характер размытия в боке в первую очередь влияет оптическая схема а не количество лепестков диафрагмы.

Ваше утверждение полная ерунда.
Познакомьтесь с отечественным чудом объективом МС Зенитар-МЕ1 1,7/50, который имеет всего два лепестка диафрагмы и посмотрите на приведенные примеры боке:

http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?...=8992&st=20

"и не говорите больше подобных глупостеф"

[kreisser]

audiofil (6.4.2009, 0:09) писал:

Объективы имеют абсолютно разную конструкцию.

А этот Сайтто что надо?
Так понял, что заводы разные собирали?