Выбор сканера для 35 мм негативов.
#1 Гость_Hexar_*
Отправлено 28 December 2008 - 10:37
Или не стоит ради 2-3 пленок в месяц городить огород и лучше сканировать в лаборатории?
#2
Отправлено 28 December 2008 - 10:54
#3
Отправлено 29 December 2008 - 12:16
Hexar (28.12.2008, 10:36) писал:
Если всё же есть желание сканировать самому, то самым необременительным решением будет Benq Scanwit 2750i. Только не стоит ставить его родной софт - с Vuescan он работает намного лучше.
#4 Гость_Hexar_*
Отправлено 29 December 2008 - 12:40
#5
Отправлено 29 December 2008 - 12:50
barmaley96 (28.12.2008, 10:53) писал:
arkie (29.12.2008, 12:15) писал:
#6 Гость_Hexar_*
Отправлено 29 December 2008 - 13:15
#7
Отправлено 29 December 2008 - 13:27
Hexar (29.12.2008, 13:14) писал:
http://www.adorama.com/INKCS5000ED.html?se...&item_no=10
http://www.onlinefot...info/17995.html
#8 Гость_Hexar_*
Отправлено 29 December 2008 - 13:36
HSV (29.12.2008, 13:26) писал:
http://www.adorama.com/INKCS5000ED.html?se...&item_no=10
http://www.onlinefot...info/17995.html
Не... для моих задач думаю мне хватит benQ Только вот судя по гуглу кроме как в Индии и России его не продают
#9
Отправлено 29 December 2008 - 14:49
http://www.price.ru/bin/price/prodlist?cur...amp;vcid=020205
качество картинки такое же как на 5000 ЕД , но стоит заметно дешевле. У меня именно пятёрка. Претензий нет.
#10
Отправлено 29 December 2008 - 15:32
Gremlin (29.12.2008, 14:48) писал:
http://www.price.ru/bin/price/prodlist?cur...amp;vcid=020205
качество картинки такое же как на 5000 ЕД , но стоит заметно дешевле. У меня именно пятёрка. Претензий нет.
#12
Отправлено 29 December 2008 - 15:52
#13 Гость_Hexar_*
Отправлено 29 December 2008 - 15:57
#16
Отправлено 30 December 2008 - 00:09
Alex Solomin (29.12.2008, 22:06) писал:
Строго говоря, отличие 4000-го от 50-го не очень существенны. В 50-й нельзя вставить барабан для пленки, ниже скорость сканирования, пластмассовые шестеренки внутри (меньше ресурс), на 0,2 D меньше динамический диапазон. Это с 4-м кулсканом разница большая.
#17
Отправлено 30 December 2008 - 01:25
Я просто поленился написать подробнее, наверное.
Конечно, 8000 - это уровня как и 4000. Ну и все эти допуски 50-ки, что Вы описали тоже влияют на изображение. В худшую сторону
Я говорил про то, что классом ниже. На что только не нарывался. Тут как острый угол: или всё хорошо или всё сразу плохо. Чего-то среднего нет, увы.
#18
Отправлено 30 December 2008 - 10:48
Да, 4000-8000 лучше, чем 40-50. Но в чем?
Даже достаточно древние 3-й и 4-й Кулсканы возьмут все с узкого негатива. На слайде 4000 будет получше, конечно, но о слайде ведь речь не идет. Это что касается качества изображения.
Остальное. Ресурс 4000-8000 будет иметь значение при совсем нелюбительских объемах.
SA-30 - да, вещь. Но при любительских объемах обойтись вполне можно. Тем более, с учетом цены.
То же и о скорости сканирования - чем больше объемы, тем важнее.
ПээС
Предложу свой вариант:
Если говорить о сканере - то только барабанный Имакон. Всё остальное сканерами не является.
Сообщение отредактировал Хатхи: 30 December 2008 - 11:08
#20
Отправлено 30 December 2008 - 23:16
vagrantt (30.12.2008, 22:38) писал:
Тем более для узкой пленки все причиндалы копейки стоят.
#21
Отправлено 31 December 2008 - 03:48
vagrantt (30.12.2008, 22:38) писал:
Тем более для узкой пленки все причиндалы копейки стоят.
Нет, ситуация иная. Нынче рулит комбинированная технология. То есть сканируем, цветокорректируем - цифропечатаем. Качество цифровой печати на сегодняшний день _много_ выше, чем оптической.
Речь, конечно же идёт о высококлассной аппаратуре (DURST, LightJET-430)
Хатхи (30.12.2008, 10:47) писал:
...
Предложу свой вариант:
Если говорить о сканере - то только барабанный Имакон. Всё остальное сканерами не является.
У Никона 4000 начинается приемлемое качество. То есть то, с которым можно работать.
#22
Отправлено 03 January 2009 - 19:02
Alex Solomin (31.12.2008, 2:47) писал:
Цитата
Речь, конечно же идёт о высококлассной аппаратуре (DURST, LightJET-430)
Цитата
#23
Отправлено 04 January 2009 - 21:46
Сверху над окном для слайдов помещался фотоаппарат, а снизу слайд подсвечивался вспышкой. Может кто-то из уважаемых форумчан использовал подобное устройство с цифровым фотоаппаратом, интересен результат, поскольку такое устройство значительно дешевле сканера...
Сообщение отредактировал Zamataj: 04 January 2009 - 21:59
#24
Отправлено 05 January 2009 - 19:19
Хатхи (3.1.2009, 19:01) писал:
Какое странное мнение... повторюсь ещё раз: печать цифровая сейчас ОЧЕНЬ высокого качества. Аппаратуру я уже перечислил. А снимок к печати надо готовить _всегда_.
Цитата
Я хоть слово сказал про цифровую обработку? Просто хоршее сканирование помогает использовать весь потенциал плёнки.
Цитата
Не знаю, что Вы сканировали, но меня качество отсканированного негатива боле чем устраивает.
#25
Отправлено 07 January 2009 - 20:10
Alex Solomin (5.1.2009, 18:18) писал:
Цитата
Цитата
Цитата
#26
Отправлено 08 January 2009 - 18:33
Хатхи (7.1.2009, 20:09) писал:
Скажем так... качество оптической печати подошло к своему пределу.
Цитата
Хороший оператор может иметь мнение, отличное от Вашего относительно того как должны детали сюжета прорисовываться в светах и тенях, к примеру. Ну или там, как выйти из ситуации со сложным цветным освещением.
Цитата
Считайте, что появляется. Это "что-то новое" есть ни что иное, как провалившиеся в свет или тень детали, которые "играли", когда сцена смотрелась глазом и исчезли после съёмки.
Цитата
Качество 4000-го даже из негатива делает нечто удобоваримое для глаза и печати. Рассматривать его только как хороший, качественный конвейер - это значит просто не уметь видеть разницы.
#27
Отправлено 08 January 2009 - 19:51
Alex Solomin (8.1.2009, 17:32) писал:
Цитата
Цитата
Цитата
И вообще, если вы помните, автору темы 4000-й не подходит по цене.
#28
Отправлено 09 January 2009 - 00:43
Hexar (28.12.2008, 10:36) писал:
Или не стоит ради 2-3 пленок в месяц городить огород и лучше сканировать в лаборатории?
Несколько лет пользуюсь Минольтой 5400 и Никоном 4000. Для небольших объемов рекомендовал бы первый.
Плюсы:
-дешевле чем Никон
-выше разрешение
-больше глубина резкости
-шире ДД
Минусы:
-низкая скорость сканирования.
-нельзя сканировать пленку в рулоне.
-родной софт не очень удобен
#29
Отправлено 09 January 2009 - 12:36
Цитата
Цитата
Цитата
1. как вы применяете "кривую" необходимой вам формы ?
2. что, специально для вас из оптической машины удаляют диффузный фильтр ?
Цитата
#30
Отправлено 09 January 2009 - 18:52
И переходить исключительно на комбинированную обработку (скан-ФШ-печать) только из-за описанных проблем с яркостями - тоже. Потому что проблемы эти вряд-ли являются определяющими. Да и их можно решать (полностью или частично), например при съемке с теми же градиентными фильтрами. Что остается, цвета? Вряд-ли автор темы и многие другие постоянно снимают для каталогов итд, где обязательно точное-точнейшее попадание в цвет.
Вот еще о передаче большого диапазона яркостей на отпечатке. Не знаю, как при печати на принтере - не пробовал. Но если при цифровой печати используется "мокрый" процесс, узким местом останется фотобумага. Т.е. по сути этот диапазон яркостей все равно получится не передать, а сузить. Нет?
Сообщение отредактировал Хатхи: 09 January 2009 - 19:00
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных