Сообщений в теме: 52

[barmaley96]

Копал эту тему долго и тщательно. Вывод: оптимальным по соотношению цена-качество на 35 мм пленку для себя считаю Nikon Coolscan 4000. Сейчас сканирую на Minolta Elite 5400 - сканирует очень хорошо, но слишком медленно. Родной софт не очень удобен, а сторонний не совсем подходит. Но, пожалуй, эта Минолта тоже достойный вариант.

[arkie]

Hexar (28.12.2008, 10:36) писал:

Или не стоит ради 2-3 пленок в месяц городить огород и лучше сканировать в лаборатории?

ИМХО при таком объёме не стоит обзаводиться сканером. Сканер реально нужен для профессиональной работы (при большом объёме нового материала) либо когда есть большой архив плёнок и слайдов, к которому нужно часто обращаться.
Если всё же есть желание сканировать самому, то самым необременительным решением будет Benq Scanwit 2750i. Только не стоит ставить его родной софт - с Vuescan он работает намного лучше.

[HSV]

barmaley96 (28.12.2008, 10:53) писал:

Копал эту тему долго и тщательно. Вывод: оптимальным по соотношению цена-качество на 35 мм пленку для себя считаю Nikon Coolscan 4000.

+1

arkie (29.12.2008, 12:15) писал:

ИМХО при таком объёме не стоит обзаводиться сканером. Сканер реально нужен для профессиональной работы (при большом объёме нового материала) либо когда есть большой архив плёнок и слайдов, к которому нужно часто обращаться.

ИМХО, это исключительно вопрос цены. На мой взгляд, если нужно отсканировать пленку, то делать это нужно только на слайд сканере (своем или в лаборатории). Остальные варианты - это только для превьюшек.

[HSV]

Hexar (29.12.2008, 13:14) писал:

А кстати какая реальная цена на Coolscan 4000?

Очень сильно зависит от страны

http://www.adorama.com/INKCS5000ED.html?se...&item_no=10
http://www.onlinefot...info/17995.html

[Nevermind]

есть ещё пятый никон
http://www.price.ru/bin/price/prodlist?cur...amp;vcid=020205

качество картинки такое же как на 5000 ЕД , но стоит заметно дешевле. У меня именно пятёрка. Претензий нет.

[HSV]

Gremlin (29.12.2008, 14:48) писал:

есть ещё пятый никон
http://www.price.ru/bin/price/prodlist?cur...amp;vcid=020205

качество картинки такое же как на 5000 ЕД , но стоит заметно дешевле. У меня именно пятёрка. Претензий нет.

Упс! Что-то я невнимательный стал. Я имел в виду 5-й Никон (V или LS-50), а не 5000-й

[HSV]

Hexar (29.12.2008, 15:40) писал:

Кстати а LS-20 как он?

Он, по-определению, старый. Удастся ли найти в хорошем состоянии? А в остальном - неплох, как и вся серия Nikon Coolscan. И не помню уже, есть ли у него Digital Ice. Слайд сканер без функции аппаратного удаления пыли - это для мазохистов.

[Alex Solomin]

Если говорить о сканнере - то только NIKON-4000. Всё остальное сканнерами не является.

[HSV]

Alex Solomin (29.12.2008, 22:06) писал:

Если говорить о сканнере - то только NIKON-4000. Всё остальное сканнерами не является.

Э-э... думаете 8000-й похуже будет?

Строго говоря, отличие 4000-го от 50-го не очень существенны. В 50-й нельзя вставить барабан для пленки, ниже скорость сканирования, пластмассовые шестеренки внутри (меньше ресурс), на 0,2 D меньше динамический диапазон. Это с 4-м кулсканом разница большая.

[Alex Solomin]

HSV (30.12.2008, 0:08) писал:

Э-э... думаете 8000-й похуже будет?

Я просто поленился написать подробнее, наверное.
Конечно, 8000 - это уровня как и 4000. Ну и все эти допуски 50-ки, что Вы описали тоже влияют на изображение. В худшую сторону
Я говорил про то, что классом ниже. На что только не нарывался. Тут как острый угол: или всё хорошо или всё сразу плохо. Чего-то среднего нет, увы.

[Хатхи]

Очень сильно сказано, чтобы быть безусловной истиной
Да, 4000-8000 лучше, чем 40-50. Но в чем?
Даже достаточно древние 3-й и 4-й Кулсканы возьмут все с узкого негатива. На слайде 4000 будет получше, конечно, но о слайде ведь речь не идет. Это что касается качества изображения.
Остальное. Ресурс 4000-8000 будет иметь значение при совсем нелюбительских объемах.
SA-30 - да, вещь. Но при любительских объемах обойтись вполне можно. Тем более, с учетом цены.
То же и о скорости сканирования - чем больше объемы, тем важнее.

ПээС
Предложу свой вариант:
Если говорить о сканере - то только барабанный Имакон. Всё остальное сканерами не является.

Сообщение отредактировал Хатхи: 30 December 2008 - 11:08

[Па Лыч]

Я не понимаю, а зачем её сканировать? Пленка - это оптическая печать.
Тем более для узкой пленки все причиндалы копейки стоят.

[Nevermind]

vagrantt (30.12.2008, 22:38) писал:

Я не понимаю, а зачем её сканировать? Пленка - это оптическая печать.
Тем более для узкой пленки все причиндалы копейки стоят.

Потому что при оптической печати всё зависит от оператора, а имея сканер я всё делаю сам. Мне оптическая печать в принципе больше не нужна. Сканер + фотошоп= Экономия времени, денег и нервов

[Alex Solomin]

vagrantt (30.12.2008, 22:38) писал:

Я не понимаю, а зачем её сканировать? Пленка - это оптическая печать.
Тем более для узкой пленки все причиндалы копейки стоят.

Нет, ситуация иная. Нынче рулит комбинированная технология. То есть сканируем, цветокорректируем - цифропечатаем. Качество цифровой печати на сегодняшний день _много_ выше, чем оптической.
Речь, конечно же идёт о высококлассной аппаратуре (DURST, LightJET-430)

Хатхи (30.12.2008, 10:47) писал:

Очень сильно сказано, чтобы быть безусловной истиной
...
Предложу свой вариант:
Если говорить о сканере - то только барабанный Имакон. Всё остальное сканерами не является.

У Никона 4000 начинается приемлемое качество. То есть то, с которым можно работать.

[Хатхи]

Alex Solomin (31.12.2008, 2:47) писал:

Нет, ситуация иная. Нынче рулит комбинированная технология. То есть сканируем, цветокорректируем - цифропечатаем.

Нынче рулит некачественная печать, как ни жаль. Это и оправдывает возню со сканированием и коррекцией.

Цитата

Качество цифровой печати на сегодняшний день _много_ выше, чем оптической.
Речь, конечно же идёт о высококлассной аппаратуре (DURST, LightJET-430)

Интересно, чем же. Цифровая обработка "находит" на пленке что-то новое?

Цитата

У Никона 4000 начинается приемлемое качество. То есть то, с которым можно работать.

Если речь идет о негативе - неправда.

[Zamataj]

Немного не по теме - не хотел открывать новую. Раньше можно было купить приставку для зенита - переснимать слайды.
Сверху над окном для слайдов помещался фотоаппарат, а снизу слайд подсвечивался вспышкой. Может кто-то из уважаемых форумчан использовал подобное устройство с цифровым фотоаппаратом, интересен результат, поскольку такое устройство значительно дешевле сканера...

Сообщение отредактировал Zamataj: 04 January 2009 - 21:59

[Alex Solomin]

Хатхи (3.1.2009, 19:01) писал:

Нынче рулит некачественная печать, как ни жаль. Это и оправдывает возню со сканированием и коррекцией.

Какое странное мнение... повторюсь ещё раз: печать цифровая сейчас ОЧЕНЬ высокого качества. Аппаратуру я уже перечислил. А снимок к печати надо готовить _всегда_.

Цитата

Интересно, чем же. Цифровая обработка "находит" на пленке что-то новое?

Я хоть слово сказал про цифровую обработку? Просто хоршее сканирование помогает использовать весь потенциал плёнки.

Цитата

Если речь идет о негативе - неправда.

Не знаю, что Вы сканировали, но меня качество отсканированного негатива боле чем устраивает.

[Хатхи]

Alex Solomin (5.1.2009, 18:18) писал:

Какое странное мнение... повторюсь ещё раз: печать цифровая сейчас ОЧЕНЬ высокого качества.Аппаратуру я уже перечислил.

Я говорил об оптической печати. Невысокое качество вынуждает сканировать итд.

Цитата

А снимок к печати надо готовить _всегда_.

Какое странное мнение... При оптической-то печати зачем? Негатив в машину, хороший оператор и вперед.

Цитата

Я хоть слово сказал про цифровую обработку? Просто хоршее сканирование помогает использовать весь потенциал плёнки.

Повторю вопрос - КАК? После сканирования на пленке появляется что-то новое?

Цитата

Не знаю, что Вы сканировали, но меня качество отсканированного негатива боле чем устраивает.

Меня тоже, и даже не с 4000-го. Об этом и речь - для негатива подойдут и младшие модели. 4000-8000 более удобны, особенно при больших объемах сканирования. Но не более.

[Alex Solomin]

Хатхи (7.1.2009, 20:09) писал:

Я говорил об оптической печати. Невысокое качество вынуждает сканировать итд.

Скажем так... качество оптической печати подошло к своему пределу.

Цитата

Какое странное мнение... При оптической-то печати зачем? Негатив в машину, хороший оператор и вперед.

Хороший оператор может иметь мнение, отличное от Вашего относительно того как должны детали сюжета прорисовываться в светах и тенях, к примеру. Ну или там, как выйти из ситуации со сложным цветным освещением.

Цитата

Повторю вопрос - КАК? После сканирования на пленке появляется что-то новое?

Считайте, что появляется. Это "что-то новое" есть ни что иное, как провалившиеся в свет или тень детали, которые "играли", когда сцена смотрелась глазом и исчезли после съёмки.

Цитата

Меня тоже, и даже не с 4000-го. Об этом и речь - для негатива подойдут и младшие модели. 4000-8000 более удобны, особенно при больших объемах сканирования. Но не более.

Качество 4000-го даже из негатива делает нечто удобоваримое для глаза и печати. Рассматривать его только как хороший, качественный конвейер - это значит просто не уметь видеть разницы.

[Хатхи]

Alex Solomin (8.1.2009, 17:32) писал:

Скажем так... качество оптической печати подошло к своему пределу.

Почему? Когда? Где и в чем этот предел?

Цитата

Хороший оператор может иметь мнение, отличное от Вашего относительно того как должны детали сюжета прорисовываться в светах и тенях, к примеру. Ну или там, как выйти из ситуации со сложным цветным освещением.

Понятно, что цифровая обработка позволяет сделать это самому. Но точно так же это можно сделать и с опреатором. Для действительно сложных сюжетов.

Цитата

Считайте, что появляется. Это "что-то новое" есть ни что иное, как провалившиеся в свет или тень детали, которые "играли", когда сцена смотрелась глазом и исчезли после съёмки.

Спасибо, конечно. Но считать так не могу. То что вы описываете - это ошибки экспозиции. Классические.

Цитата

Качество 4000-го даже из негатива делает нечто удобоваримое для глаза и печати. Рассматривать его только как хороший, качественный конвейер - это значит просто не уметь видеть разницы.

Почему "даже из негатива"? Я говорил о "даже 40-м кулскане". Немного не одно и то же. И при чем здесь "не уметь видеть"? Еще раз - старшие кулсканы заметно (значительно, сильно итд) лучше на слайде. На негативе - очень иногда.
И вообще, если вы помните, автору темы 4000-й не подходит по цене.

[Эллин]

Hexar (28.12.2008, 10:36) писал:

Хочу приобрести себе сканер для 35мм негативов, желательно что-нибудь небольшое, недорогое и не очень ломкое. Поскольку устройство специфическое, даже не знаю с чего начать. Фпоиске уже был

Или не стоит ради 2-3 пленок в месяц городить огород и лучше сканировать в лаборатории?

Несколько лет пользуюсь Минольтой 5400 и Никоном 4000. Для небольших объемов рекомендовал бы первый.
Плюсы:
-дешевле чем Никон
-выше разрешение
-больше глубина резкости
-шире ДД


Минусы:
-низкая скорость сканирования.
-нельзя сканировать пленку в рулоне.
-родной софт не очень удобен

[juristkostya]

Цитата

Я говорил об оптической печати. Невысокое качество вынуждает сканировать итд.

Цитата

Негатив в машину, хороший оператор и вперед.

Цитата

Понятно, что цифровая обработка позволяет сделать это самому. Но точно так же это можно сделать и с опреатором. Для действительно сложных сюжетов.

Вопрос к сторонникам оптической печати:
1. как вы применяете "кривую" необходимой вам формы ?
2. что, специально для вас из оптической машины удаляют диффузный фильтр ?

Цитата

Спасибо, конечно. Но считать так не могу. То что вы описываете - это ошибки экспозиции. Классические.

Вы не путатйте ошибки экспозиции с проблемами передачи большого диапазона яркостей на бумажном отпечатке. Первую проблему негативная плёнка как правило решает сама. Вторую можно по-настоящему решить только индивидуальным подходом к светАм и теням при печати. На увеличителе это делалось масками и т.п., в файле - кривыми, ХДРом, инструментом "Света/тени", послойной склейкой и т.п., на оптическом минилабе - никак.

[Хатхи]

Да все это понятно. Речь шла не о сравнении вообще, в тч и сканеров, а применительно к задачам автора темы. Советовать ему сканер не ниже 4000-го Никона - совсем не правильно, ПМСМ.
И переходить исключительно на комбинированную обработку (скан-ФШ-печать) только из-за описанных проблем с яркостями - тоже. Потому что проблемы эти вряд-ли являются определяющими. Да и их можно решать (полностью или частично), например при съемке с теми же градиентными фильтрами. Что остается, цвета? Вряд-ли автор темы и многие другие постоянно снимают для каталогов итд, где обязательно точное-точнейшее попадание в цвет.

Вот еще о передаче большого диапазона яркостей на отпечатке. Не знаю, как при печати на принтере - не пробовал. Но если при цифровой печати используется "мокрый" процесс, узким местом останется фотобумага. Т.е. по сути этот диапазон яркостей все равно получится не передать, а сузить. Нет?

Сообщение отредактировал Хатхи: 09 January 2009 - 19:00