Сообщений в теме: 289

[Kolya_r]

Господа а какой смысл брать 35мм камеру??? может стоит присмотреться к N645, есть и автофокус и ширики на сф систе имеют меньше перспективных искажений что есть гуд

[kreisser]

Kolya_r (10.11.2008, 10:01) писал:

Господа а какой смысл брать 35мм камеру??? может стоит присмотреться к N645, есть и автофокус и ширики на сф систе имеют меньше перспективных искажений что есть гуд

Иногда большую роль играет габариты и цена.
И ещё доступность покупки.
Я например его видел только в журнале "Фотомагазин!.
А предложение хорошее.

[Kolya_r]

Есть еще плюсы: это совместимость объективов и не боязнь пыли ибо пленка
Что касается доступности то видел N645 в кутоузов фото и на инджапане думаю найдется не мало экземпляров, на вднх видел новый N645II 60 тыр с копейками

[IOTNIK]

Ну вот и считайте - камера стоит от 100 до 1000( 3000 ) долларов, пленочная, 35мм, не дальномерная - родная. Помещается в карман с объективом( некоторые ). Быстро фокусируется и имеет Широкие возможности по выдержке( некоторые ). Механическая( некоторые ). Пленка в любом магазине продается. Объективы Полностью( некоторые ) совместимы с цифрой, а некоторые и с пленкой . За примерно теже деньги вы получите примерно в Три раза больше кадров, при этом все равно выиграв в разрешении и динамическом диапазоне у цифры. ГРИП сначала нужно научиться управлять на цифре, чтобы ее Много было.
Вот как-то так.

[Kolya_r]

Бу сф можно взять за цену до 30 тысяч рублей, что касается всех ваших высказываниях про то что в 3 раза в десять раз это к канонискам, пентаксисты меряются качеством восприятия фотоматериала, так вот качество восприятия пейзажей, архитектуры, и даже портретов гораздо выше на сф чем на 35мм

зы сделав выбор в пользу сф я мучаюсь в выборе цифрозеркала, и с каждым днем все больше склоняюсь к цифровому СФ (жду D645 попутно накапливая капитал)

[IOTNIK]

Вы знаете, у меня есть один знакомый фотограф, так он смастерил себе Форматную камеру. Так вы знаете, там качество выше, чем если бы я снимал на 35мм, думаю и выше, чем если бы я снимал на 67, да и почему-то мне кажется, что и выше будет, чем если я возьму Формат в руки...
30 тысеч рублей - это семерка с 40лимом и путевка в Польшу. Или ЗИП с 77.

[WerySmart]

Главная для меня причина - оперативность, ГРИП, и - самое главное, возможность не таскать за собой всюду шатива. Что со среднеформаткой, как я убедился, необходимое условие резкого (без микродрожалки) кадра.

впрочем, кроп в этом смысле ещё лучше.

[Arjuna]

Kolya_r (10.11.2008, 11:01) писал:

Господа а какой смысл брать 35мм камеру??? может стоит присмотреться к N645, есть и автофокус и ширики на сф систе имеют меньше перспективных искажений что есть гуд

Если не печатать огромные форматы, то смысла в СФ никакого. 35мм легче, удобнее, мобильнее и с лучшим качеством на выходе (если только речь не о студии или съемке исключительно со штатива).

[mich.]

Arjuna (11.11.2008, 3:43) писал:

Если не печатать огромные форматы, то смысла в СФ никакого. 35мм легче, удобнее, мобильнее и с лучшим качеством на выходе (если только речь не о студии или съемке исключительно со штатива).

Как это с лучшим качеством на выходе?
Допустим не снимаю я со штатива и в студии тоже - не моё это. Почему же я вижу колоссальное прибавление в качестве у слайда СФ по сравнению со слайдом 35мм даже при печати форматом А4? И на мониторе вижу эту разницу.

Ну и про удобство, мобильность и габариты тоже спорный вопрос.
К примеру К200 и К20 крупнее и объемнее панорамного Хасселя, при площади сенсора в 4 раза меньше.
А уж про удобство я промолчу.

Вот они - один почти полная копия другого, в т.ч. и по удобству и по мобильности:

[Arjuna]

mich. (11.11.2008, 23:25) писал:

С лучшим качеством – я имел в виду совокупно. Мне кажется, снимать в рук проще K20D, чем 645N. Или я не прав? В результате, резких кадров будет больше. И вообще хороших кадров, потому что мобильнее и удобнее. (Если бы последнее было неверно, узкий формат был бы прерогативой исключительно тех, у кого нет денег на средний.)

Что касается разницы в качестве – не будет ее при использовании качественных фотоматериалов, штатива и печати не больше ~А3. Неоткуда ей взяться. На бОльших увеличениях – будет, конечно.

P. S. Панорамный и среднеформатный – разные вещи. Сравнили сфинктер с перстом

Сообщение отредактировал Arjuna: 12 November 2008 - 15:01

[Teod]

Arjuna (12.11.2008, 14:58) писал:

Это всё теоретически правильно. А практически - разница СФ и узкого видна даже на 15х15 см. Всё дело в тональности, читать Р.Хикса,(например, Фотомагазин). На последней Питерской Фотоярмарке В.Самарин посчитал возможным, что Хикс снова появится на страницах русского ЗумФото.

[Arjuna]

Dmitriy Sergeev (12.11.2008, 16:33) писал:

Я читал кого-то, кто убедительно доказывал с математическими выкладками, что разницы не может быть в принципе. Понимаю, что это теория, но прочтение Хикса будет точно такой же теорией.

К сожалению, сравнить снимки сейчас шанса не имею, равно как и самому попробовать. Если будет возможность сравнить практически, может быть, я и изменю свое мнение, зарекаться не стану. Однако чудеса – штука разовая, массовыми они не бывают. А никакой рациональной причины, почему бы качество картинки с СФ могло быть заметно для глаза лучше при незначительных увеличениях, я не вижу. М. б. просто не понимаю, я не специалист в оптике и фотоматериалах. Однако есть серьезное подозрение, что это психологический эффект. И реально никто не отличит снимки с первоклассной оптики УФ и СФ при размере отпечатка не больше А4–А3 (если и отличит, то не по качеству картинки). И уж тем более на непойми каком мониторе который вряд ли был Барко или Эйзо.

Сообщение отредактировал Arjuna: 12 November 2008 - 16:57

[Teod]

Arjuna (12.11.2008, 16:55) писал:

Я читал кого-то, кто убедительно доказывал с математическими выкладками, что разницы не может быть в принципе. Понимаю, что это теория, но прочтение Хикса будет точно такой же теорией.

"Я Пастернака не читал, но выступаю против...".
Сначала почитайте и посмотрите, потом уже можно высказаться по этому поводу. А так это пустая болтовня. Причём вводящая в заблуждение тех, кто верит написанному в нашем клубе. Хотя в нашем клубе и без этого много глупостей пишут. И нЕкому опровергнуть.

[Arjuna]

Dmitriy Sergeev (12.11.2008, 17:15) писал:

Вы, надо полагать, досконально изучили все существующие материалы на данную тему? Не очень понятно, почему теория, которая нравится Вам – априорная истина, тогда как теория, которая нравится мне – априорный бред.
Если вы настолько хорошо владеете темой, объясните, почему на форматах печати, где выигрыш в разрешении СФ неразрешим глазом и, более того, практически нереализуем (разрешение печати – 250–350 ppi, при котором с узкой пленки выйдет отпечаток примерно 30х40 см), качество СФ будет лучше? Понятно же, что не на любом размере изображения в принципе МОЖЕТ быть видна разница в качестве. Утрируя, картинка 2х2 пикселя утратит всякие опознавательные признаки технологии, которой получена. Соответственно, с необходимостью существует некий размер изображения/отпечатка, где разница становится критичной (различимой глазом).

Сообщение отредактировал Arjuna: 12 November 2008 - 18:51

[Teod]

Arjuna (12.11.2008, 18:47) писал:

Вы всё перевернули с ног на голову. Я не говорил ни о каких теориях, и не хочу обсуждать Ваши доводы. Ещё раз повторяю, надо просто смотреть на отпечатки, в том числе на картинки специалистов. А воинствующих теоретиков я не слушаю и тем более не отвечаю им.

Сообщение отредактировал Dmitriy Sergeev: 12 November 2008 - 18:59

[ura1972]

Arjuna (12.11.2008, 17:55) писал:

... Однако есть серьезное подозрение, что это психологический эффект. И реально никто не отличит снимки с первоклассной оптики УФ и СФ при размере отпечатка ...

Поэтому признаные метры, знатоки человеческих душ всегда добавляют здесь к своим фотографиям подпись "средний формат".

[Arjuna]

Dmitriy Sergeev (12.11.2008, 18:58) писал:

Благодарю за аргументированный и развернутый ответ

[Bondezire]

Arjuna (12.11.2008, 16:55) писал:

Я читал кого-то, кто убедительно доказывал с математическими выкладками, что разницы не может быть в принципе.

Цитата

... объясните, почему на форматах печати, где выигрыш в разрешении СФ неразрешим глазом и, более того, практически нереализуем (разрешение печати – 250–350 ppi, при котором с узкой пленки выйдет отпечаток примерно 30х40 см), качество СФ будет лучше? Понятно же, что не на любом размере изображения в принципе МОЖЕТ быть видна разница в качестве. Утрируя, картинка 2х2 пикселя утратит всякие опознавательные признаки технологии, которой получена. Соответственно, с необходимостью существует некий размер изображения/отпечатка, где разница становится критичной (различимой глазом).

Мне вот сложно понять почему большинство даже фотографов априори ставят знак равенства между т.н. разрешением и качеством? Разве ж дело только в разрешении? Какой математик может расчитать влияние всех аберраций оптики применительно к площади регистратора, и их совокупное влияние на восприятие качественности снимка? Это то, что называют "пластикой"... В моем понимании именно этот слабоформализуемый параметр и заставляет думать о большем формате, а отнюдь не разрешение...
"Зуб даю", что прикрепленная картинка, или вот эта, сняты на СФ, и это видно даже в таком web-размере. Попробуйте такое повторить, для сравнения, на узкой пленке, или, прости господи, цифрокропе...

[Teod]

vb007 (12.11.2008, 20:13) писал:

Валентин, хочется ещё добавить термин, используемый Хиксом "тональность". Кроме того, объективы малоформатные из-за этого малого формата обычно проектируются для максимального воспроизведения количества линий, а для СФ - для воспроизведения плоскостей и тональности. Поэтому СФ объективы даже на малом формате по другому рисуют.

[IOTNIK]

Arjuna (12.11.2008, 13:58) писал:

Мне кажется, снимать в рук проще K20D, чем 645N. Или я не прав?

Мне кажется, что Не правы. 645 впивается в руки и вы ходите за ним так, как и должен ходить фотограф: наготове и в ожидании. У него есть цевье, на которое ложиться рука. Это та самая часть женского тела, которое хочется отпустить только тогда, когда надо( или пора ) заняться чем-то другим.
А вот в преимуществе СФ над кропом... Думается, что тональность действительно будет отличаться от Малого снимка - переход должен быть плавнее. И это кроме того, что передает оптика, на такой формат.
Дело в другом - нужно это кому-то или нет, готов ли кто-то за это отдавать большие деньги.

И чего вы с человеком-то спорили? У него в сумочке лежит СФ рядом с цифрой. Просто послушать человека можно.

[Alex Solomin]

Я помню свои ощущения от СФ. Это был пионерлагерь, фотокружок. Руководитель снимал аппаратом "Киев 6", который никому не давал, объясняя это тем, что он "капризный". Старшие товарищи снимали "зенитом". Я же - сменой-8м. Так вот, отпечатки с 35мм сравнивать с отпечатками СФ, даже Киева просто нельзя. СФ-картинка как бы "дышит". Это такой весьма странный параметр, который, увы, неизмеряем. И от разрешения он никак не зависит. Измерения, графики - это одно, а получаемый результат - несколько другое. Это как сравнивать ламповое звучание с транзисторным. Некоторые, кстати, разницу не слышат. Да, надо сказать, что печатали мы картинки не более 15х20. И для меня, например, разница была ощутима.
Кстати, дос их пор не могу слезть с плёнки. Да и не хочу. У меня есть PENTAX k20D - так, поиграться. Аппарат как бы на каждый день.
А более увлечённо, конечно я снимаю на СФ Мамией и на БФ TOYO.
Качество там такое (особенно на БФ, который следует печатать уже от 60х70), какое не опишешь словами. Надо это только ВИДЕТЬ.

[Snorry]

Какой смысл в 35-мм камере? Я, например, не знаю. Просто снимаю. К тому же, мне нравится, что на МОЕЙ камере выгравированы МОИ инициалы (звать меня Макс, фамилия на Х начинается)...

С уважением, Макс.

P.S. Да, иногда мне нравится результат - это, наверное, главное!

P.P.S. Хотя, если подумать, снимки c Yashica Mat радуют чаще.

[Arjuna]

IOTNIK (12.11.2008, 21:19) писал:

...переход должен быть плавнее...
И чего вы с человеком-то спорили? У него в сумочке лежит СФ рядом с цифрой. Просто послушать человека можно.

В том-то и дело, что если кто-то считает некое явления должным, не исключена вероятность, что он его увидит . При том, что зафиксировать его точными приборами не удастся.

Спорить я в данном случае не могу, ибо не обладаю СФ тушкой, чтобы проверить. Кроме того, речь в данном случае не о том, дает ли СФ как таковой лучшее качество (при условии наличия штатива, по кр. мере, что для кого-то – уже минус), а о том, насколько эту разницу в качестве можно наблюдать глазом при печати отпечатков не более А3 формата.
Да, на СФ можно получить более сильное размытие – но это не параметр качества изображения. И при увеличении УФ-пленки быстрее вылезет зерно – но опять-таки, это скажется видимым образом лишь с опреленного размера отпечатка.
При цифровой технологии (сканировании слайдов) погрешности собственно увеличителя и проектора отпадают.
Соответственно, до определенного формата отпечатка можно говорить лишь о специфике СФ, но не о преимуществе в качестве.

Кстати, сравнение вот

И еще одно

Сообщение отредактировал Arjuna: 12 November 2008 - 23:00

[Alex Solomin]

Arjuna (12.11.2008, 22:54) писал:

Соответственно, до определенного формата отпечатка можно говорить лишь о специфике СФ, но не о преимуществе в качестве.
Кстати, сравнение вот

Нет и ещё раз - нет. Кстати, цифровые технологии сканирования и печати только ещё больше достоинств выявили в СФ (Ну и БФ, конечно).
Приведённый по ссылке товарищ - технический специалист и весьма неплохой. Но опять же - к качеству изображения это имеет отношение весьма посредственное. Если кроме цифр не видеть более ничего, то, конечно, разницы нет.

Сообщение отредактировал Alex Solomin: 12 November 2008 - 23:04

[Coyote]

Dmitriy Sergeev (12.11.2008, 16:33) писал:

...разница СФ и узкого видна даже на 15х15 см.

Поддержу обеими руками. Дело не в резкости, а в какой-то большей "живости" отпечатка с/ф.

[Snorry]

2Arjuna
Поверьте, разница есть, и она заметна невооружённым глазом на любом формате. Если сравнивать, то отпечаток 15х20см с Pentax MX + M 50/1.7 уже проигрывает отпечатку 20x20см с Yashica Mat 124G (независимо от способа воспроизведения: оптическая ли печать или сканер + струйник). Разница же между отпечатком 30х40см с Пентакса и 40x60см с Яшики (здесь, к сожалению, только сканер Nikon 8000 + струйник Epson Stylus Pro 4000) просто огромна, и она не в пользу 35-мм...

С уважением, Макс.

[Arjuna]

Признаться, мне проще поверить в то, что христос Иван Тимофеевич Суслов, «сын» единственного воплощения Бога Отца Саваофа, Данилы Филиппыча, был трижды распят на Спасской башне и трижды воскресал. Чем в то, что разница заметна на ЛЮБОМ формате.

[Bondezire]

Arjuna (12.11.2008, 22:54) писал:

Кстати, сравнение вотИ еще одно

Какой ужас. Вот из-за таких вот "математиков", которые кроме графиков ЧКХ ничего не понимают, люди недополучают массу удовольствия...

[mich.]

Arjuna (13.11.2008, 0:17) писал:

Чем в то, что разница заметна на ЛЮБОМ формате.

Более того. Давеча смотрел на просветовом столике две пленки со слайдами одного сюжета: размером 24х36мм и 24х65мм. И даже на таком формате была заметна разница.