Сообщений в теме: 110

[Nevermind]

Dmitry Gordeyev (20.10.2008, 10:22) писал:

Не благими ли намеряниями вымощена дорога в ад?

Тот же Гитлер - разве его действия не продиктованы заботой о благе немецкой нации (ну, в таком виде, как он это понимал)? Для Вас это почему важнее того, что он сделал?

О боже, сколько слов ни о чём. Похоже вас увлекает лишь процесс спора,...аргементы берутся с потолка, примеры не имеют никакого отношения с сути, аналогии появляются случайно и непредсказуемо. Мне больше не интересно.

[HSV]

Gremlin (18.10.2008, 14:30) писал:

Для меня важнее ПОЧЕМУ, т.к. КАК является лишь следствием ответа на этот вопрос.

...Главная моя претензия к "военкорам" сегодняшнего дня это их лицемерие. Объясняя свою работу различными красивыми причинами "гуманность", "показать правду" и прочая, на самом деле они стремятся к своим личным -корыстным целям.

Я бы не обобщал. Современными "военкорами" двигают разные мотивы, не все занимаются этим только лишь ради денег. В конце концов, есть более безопасные источники дохода. Очень многие ездят в горячие точки за адреналином и реально "подсели" на это. От спокойной жизни у них начинается "ломка". Не берусь судить, лучше это или хуже...

[Dmitry Gordeyev]

Самарский связистЪ (20.10.2008, 11:58) писал:

Я так понял - leprosorium.ru

Нет, я именно болезнь имел в виду.

Самарский связистЪ (20.10.2008, 11:58) писал:

Конечно помню.
Вопрос то может в том что я изначально вас неправильно понял. Но факт остается фактом - военным фотокорам невчем реабилитироваться. Хотя их задача - как бы это ценично не звучало - как раз пропагандировать свою сторону. Не думаю что бы немецкий фотокореспондент стал фотографировать поднимающегося в бой советского офицера. Он больше по пленным пойдет. Да еще и "суровый кастинг", если так можно выразится, устроит.
Показать при помощи фотоаппарата можно что угодно. Вопрос в том - как это трактует та или иная строна. Одни - героизм, те кто с другой стороны - страх оказаться на Колыме. Так что здесь уже зритель должен включить свой мозг.

Разумеется. Мы же можем сегодня видеть военные фото тех же немцев. Но мы то их воспринимаем по-своему. Так что это вовсе не "ещё одна маленькая ложь", а факт, просто каждая сторона трактует факт по-своему. Немцы с гордостью снимали концлагерь, например, а теперь это стало доказательством вины фашистов. И не важно, кем и зачем этот снимок был снят.

Так что ничего не вижу плохого в том, что теперь на войне есть и более-менее независимые корреспонденты, а не только представители одной из сторон. Да, фото можно подписать по-разному, но если зритель включит мозг, то он всё и так поймёт.

[barns]

ИМХО: если можешь - помоги. Иначе - отработай свои деньги.

В даннном случае у фотографа было два варианта: отработать деньги и мучаться с совестью, или доблестно вмешаться и скорее всего погибнуть.
И тут пусть каждый сам решает: договориться с совестью, или погибнуть.

[Dmitry Gordeyev]

Valery (20.10.2008, 18:58) писал:

Ага, у России только два союзника, армия и флот.

Ну, со времён Александра явно заметны позитивные сдвиги, появился ещё один союзник - авиация

Но только правильно говорят, что генералы всегда готовятся к прошедшей войне. В 80-х у нас была и армия, и авиация, и флот, и ядерный щит, вот только война пошла не на суше, не в воздухе и не на море. Война пошла в головах, и мы её проиграли. Сделали ли мы правильные выводы?...

Недавно одна страна спровоцировала другую на войну, после чего проиграла боевые действия. Однако она сумела использовать этот информационный повод на полную катушку, пригласила журналистов со всего мира, сумела представить себя в глазах мира жертвой. Другая же сторона, на которую на самом деле напали, наоборот, въезд журналистов в зону конфликта затруднила, а сама на информационном фронте ничего противопоставить не смогла. Да, похоже, и не пыталась. Да, её дело было правое, но только толку с этого, если этого никто не узнал?

Мы выиграли много славных боёв, но проиграли войну. И не один раз. Не повторим ли мы это ещё раз?

Valery (20.10.2008, 18:58) писал:

"Неизбывное избывают и не могут никак избыть." (С) Это про совковость.

Про это чего-то совсем не понял.

[Nevermind]

HSV (20.10.2008, 12:34) писал:

Очень многие ездят в горячие точки за адреналином и реально "подсели" на это. От спокойной жизни у них начинается "ломка". Не берусь судить, лучше это или хуже...

Мне кажется это одна из форм корысти. Ездить за удовольствием и драйвом. На фотографре было интерьвью с каким-то забугорным фотиком. Отвратительная смесь самолюбования и жалости к самому себе... надо будет ссылку найти.

[SERG77]

Valery (15.10.2008, 21:50) писал:

Все кто более-менее продолжительное время занимаются репортёрщиной - нЕлюди. ПМСМ.

Вопрос в цели фотосъемки. Сопереживание или отстраненность ? Снимок любой ценой или соучастие в происходящем ? Жать на кнопку или спасать и т.д. .. ? Как-то ..... нехорошо так обобщать.

[IOTNIK]

Дело не в сопереживании - вот врач, он не может сопереживать пациенту, он Должен делать Свою Работу. Тут также, только разница в смысле, в том, что хочешь показать и для чего оно( работа ).

[314377]

don_karleone (24.10.2008, 15:42) писал:

Если Вы когда-нибудь занимались фотографией, то должны знать, что ни один снимок никогда не похож на реально существующую действительность. Малипусенькая такая ложь. А можно ли из таких малипусеньких лжей сложить правду?
Не кого-то, а автора фотографий. Это разные вещи. Странно получается: взгляд автора интересен, а дальше сами нафантазируем что-ли?

Мне кажется, что Вы в данном случае элементрано углубились в софистику, играя самим понятим "ложь". Т.е. Вы используете в полемике Вашу же интерпретацию абстрактного понятия. Таким образом, заранее очевидно, что человек, старающийся отнестись к теме сколь-нибудь объективно обязан игнориривать Вашу инерпретацию понятия "ложь" как не соответствующую критериям объективности.
Конкретнее говоря, ложь чаще всего проявляет себя в сокрытии какой-либо информации. Чем меньше информации, тем больше лжи. Уберите вообще всё информацию о событии и Вы получите абсолютную ложь - т.е. в идеале - умалчивание самого факта.
"Малепусеньких лжей" в Вашем понимании не бывает. Чем больше разносторонней информации, тем меньше остаётся свободы для лживой инерпретации события или, иначе говоря, получателя информации становится сложнее обмануть.

Да, и по поводу комментариев самих военных фотографов к своим фотографиям: такие "личные" комментарии попадались мне крайне редно. Как правило, комментарии - забота редакции, а не фотографа.

[314377]

don_karleone (12.11.2008, 23:32) писал:

А то я единственное, что смог понять, что "отсутствие информации = сокрытие информации". Но ведь это не так?

Действительно, это - не так. И такого я, конечно, не говорил. Я говорил о провоцировании создания ложной информации посредством введения ограничений или вообще запрета на освещение событий в масс-медиа.
Сам я полагаю, что работа военных фотографов важна и заслуживает всяческого уважения. Мотивация у каждого из них может быть разной, но не в этом суть. Речь идёт о пользе или, как полагают некоторые здесь, о вреде для общества в целом. Всё остальное - шелуха.
И не нам, сидящим в данный момент перед экранами своих компьютеров, осуждать тех из них, кто, рискуя жизнью, делает свою работу на передовых. Тех, у кого и оружия-то нет, чтоб защитить себя в случае необходимости.
А про "одной пулей на пять голов в ряд" - для меня лично звучит как типичная позиция труса, трясущего кулаками перед монитором со словами "да я БЫ, если надо!.." Ничего личного, просто о том как Я читаю такого рода комментарии...

[Dmitry Gordeyev]

don_karleone (12.11.2008, 21:32) писал:

...мне неинтересны снимки под которыми автор не расписался (читайте, не выразил своего отношения к происходящему)...

А сухие сводки новостей без журналистских комментариев и выводов Вам тоже неинтересны?

[HSV]

Dmitry Gordeyev (13.11.2008, 10:13) писал:

А сухие сводки новостей без журналистских комментариев и выводов Вам тоже неинтересны?

Авторское отношение отсутствует только в бегущей строке экономических сводок: курсы валют, биржевые индикаторы и т.д. А в любой тектовом или визуальном сюжете авторское отношение всегда присутствует хотя в вычленении сюжета из общего потока и его формулировке. Ведь что именно является "событием" в одном и том же случае - тут может быть несколько очень разных вариантов.

[Dmitry Gordeyev]

HSV (13.11.2008, 11:42) писал:

Авторское отношение отсутствует только в бегущей строке экономических сводок: курсы валют, биржевые индикаторы и т.д. А в любой тектовом или визуальном сюжете авторское отношение всегда присутствует хотя в вычленении сюжета из общего потока и его формулировке. Ведь что именно является "событием" в одном и том же случае - тут может быть несколько очень разных вариантов.

Да отношение автора, наверно, присутствует всегда. Но вот только степень и форма этого присутствия может быть разной. Одно дело если автор показал факт, из которого мы можем самостоятельно делать выводы. Да, мы можем заметить и отношение автора к этому факту, но оно не навязчиво. Его можно отбросить и осмыслить этот факт самому. И совсем другое дело, если отношение автора, его комментарий так прёт из всех щелей, если это отношение становится первее самого факта. Ну и как апофеоз такого подхода - это когда отношение есть, а вот самого факта уже и не видно. "Я Пастернака не читал, но гневно осуждаю" - классический пример такого подхода. Авторское отношение тут налицо, вот только информации - ноль. Нам предлагают воспользоваться готовыми выводами. Чего такого сделал Пастернак - не ясно, но осуждать его надо.

don_karleone (13.11.2008, 10:57) писал:

...Если человек остраняется от комментария к своему делу, то что это должно значить? Для меня это значит одно - дело делалось не для окружающих, а для себя. Ничего не имею против, если такие снимки останутся в архиве автора...

Я бы полностью согласился, если бы мы обсуждали какое-либо фото с художественной точки зрения. Но если речь идёт о получении информации - то я бы хотел получать именно информацию, а не комментарии. Конечно есть и исключения, когда мы сами не можем разобраться в теме, и приходится доверять мнению авторитетов, но всё же это скорее должно быть исключением. Да и если авторитеты своё мнение не могут подкрепить какими то доказательствами, то это тоже делает их выводы сомнительными.

314377 (12.11.2008, 22:04) писал:

Мотивация у каждого из них может быть разной, но не в этом суть. Речь идёт о пользе или, как полагают некоторые здесь, о вреде для общества в целом. Всё остальное - шелуха.

"И воздастся каждому по делам его."
Именно по делам, а не мотивациям и намеряниям.

[Lomus]

А лодка какая? Если вёсельная - то веслом...

[berlioz]

Lomus (30.3.2009, 1:24) писал:

А лодка какая? Если вёсельная - то веслом...

на самомм деле это филосовский вопрос о сохранности фотоматериалов.
ч/б хранится лучше, хотя такая же шутка по отношению к нешнему президенту будет не политкорректна