Сообщений в теме: 110

[Александр Zh]

don_karleone
Потерялся во множестве нюансов, которые надо учесть.

Я не уверен на сто процентов, но все-таки думаю, что прекрасно жил бы дальше.
А почему вы спрашиваете?

[Александр Zh]

На этой миролюбивой ноте предлагаю закрыть тему. Или хотя бы оффтоп.

[niktokus]

ura1972 (16.10.2008, 11:04) писал:

Все таки не зря пишут, что Пентакс - не репортажная система. Вон какие страсти поднялись, а с Никонистами даже обсуждения этого ролика не получилось - "тема стара как мир репортажки" вот и все. Они давно через это прошли.

1000 плюс

Valery (16.10.2008, 11:12) писал:

По 80 постам, по месту жительства, фамилии и флагу на стене.

ну это вы погорячились не аргумент.. сайт то о фотографии у каждого свое имхо

вот например тоже репортажка и судьба героя известна и трагична
репортер тоже воюет но по своему и со своим оружием в меру своих способностей http://ww2.pp.ru/

Сообщение отредактировал niktokus: 16 October 2008 - 12:00

[Prosperо]

ura1972 (16.10.2008, 11:04) писал:

Они давно через это прошли.

Там разве не такие же любители как и здесь? Или Вы предполагаете (знаете) что у них каждый второй, это пропахший порохом и потом военный фотокор?

Сообщение отредактировал vasi: 16 October 2008 - 10:48

[Vugluskr]

Я, пожалуй, соглашусь с уважаемым Валерием- на тему что кто долго репортерствует, теряет человечность.

Но... Имхо сугубо, взялся за работу- делай ее. Стал репортером- снимай беспристрастно, и не лезь куда не зовут. Хочешь спасть девочек- иди вон в антитеррор или еще куда. Стал военным репортером- снимай как их убивают, и не коси под мать Терезу. Богу- богово, Кесарю- кесарево.

[TANAGA]

А у меня нет и не может быть ответа на вопрос: что сделал бы я? В подобной ситуации не могу себя даже представить, как и не могу представить себя Президентом США. На войне я могу быть исключительно с оружием, но никак не с фотоаппаратом.

[Beavis]

Я думаю, декадентствующим гимназистам на войне делать нечего. Даже с фотоаппаратом.
Вся беда в том, что публика жаждет не только хлеба, но и зрелищ. А если зрелища с кровью, то всегда найдутся охотчики это зрелище предоставить. Независимо от того, что эта добыча им сулит: денег или имя-первого-фотографа-планеты. Даже если ничего не сулит, кто-то всегда нажмёт на спуск камеры. Если перед ним не его собственный ребёнок, разумеется.

[Nevermind]

Александр Жураковский (16.10.2008, 9:11) писал:

Разрешите повторить вопрос: что, по вашему мнению, должна была сделать девушка-репортер?

Она не должна была вообще там оказатся. Я считаю, что любой, кто едет снимать войну, использует эту ситуация ради собственной выгоды (карьера,гонорары, тщеславие, адреналин). Если ты снимаешь войну, то у тебя уже совесть не чиста. Не важно какие карточки ты там сделал.

[Dmitry Gordeyev]

Не касательно конкретного ролика, но раз уж тут всех фронтовых корреспондентов нелюдями назвали...

"Я к штыку приравнял бы перо" - помните?

Зазве эта фотография не оказала бОльшего влияния на исход войны, чем крупная войсковая операция?


А эта?
Не видели её в своём пионерском детстве? Не зацепило? Или пришло понимание, что война это именно так, а вовсе не вот это:



Кое-кто тут фотокоров просто вычёркивает: "их я для себя просто вычёркиваю и нет больше этих фотографов для меня". А заодно нет ни бомжей, ни лепры, ни ужасов войны. Тишь да благодать.

Скажите, вот его

тоже вычеркнули? Он же "с Лейкой и блокнотом", когда другие с оружием в бой. Да ещё и паёк на фронте получал. Его совесть чиста?!


Говорите, теряют человечность? Возможно. Но ведь то же и про врачей зачастую сказать можно. Но ведь жизни спасают именно они, а не всякие охающие-ахающие комментаторы.


Репортёрщина, говорите, копейкой попрекаете? Ну что ж людьми движут разные мотивы. И врачи разные, и пожарники, и... да все мы разные. Но только судят о человеке скорее по делам его, а не по намеряниям. А по Вашей логике, кстати, тогда и врач должен работать забесплатно, и военный не получать жалования. Мы, в тёплом оффисе будеи бабло заколачивать, а идейные пусть бесплатно работают, раз такие идейные.


Одно Вы правы, что каждый сам выбирает свою дорогу. Но только, как писал всё тот же Маяковский:
"Люди всякие нужны,
Люди всякие важны"
Да, боец с оружием в руках защищающий свою Родину - это хорошо.
Да, врач спасающий жжизни раненых - это хорошо.
Но и фотокор, который несёт людям ПРАВДУ о том, что происходит - это тоже необходимо. Военкор сам выбирает свою дорогу, и эта дорога - не позорная.

[IOTNIK]

Видимо дело не в фотографии, а в фотографии, в том, что на ней и для чего? Тоесть именно намерения фотографа?

[Prosperо]

vasi (16.10.2008, 5:44) писал:

Нет... Героиня фильма должна была предотвратить и недопустить? Как?! Отвлечь на себя внимание этого дядьки с автоматом? Ну и получила бы она (репортёр) и свою пулю, а девоче всё-равно не помогла бы.

Угадал!

Valery (16.10.2008, 16:21) писал:

...и нажму на спуск затвора не задумываясь. Потом, если потребуется объясню что принял объектив за прицел.

[Nevermind]

Dmitry Gordeyev (16.10.2008, 15:01) писал:

Скажите, вот его

тоже вычеркнули? Он же "с Лейкой и блокнотом", когда другие с оружием в бой. Да ещё и паёк на фронте получал. Его совесть чиста?!

Давайте не будем смешивать ту войну и сегодняшних джентельменов удачи-фрилансеров, которые кормятся на горячих точках как мухи вокруг кучи.

[Dmitry Gordeyev]

Как-то мы здесь много вопросов смешали сразу вместе, и хотим получить сразу один ответ.

С чего начнём? Ну, может, с содержания снимка. Вышеприведенные снимки вьетнамской войны сняты американцами. Меняет ли это что-то? Это факт, это именно документ, представляющий историческую ценность. Не подтасовка - а именно правда. Не аналитическая статья с готовыми выводами, а голый факт. Что лично думал Адамс об этой казни в тот день - незнаю. И не важно это. Он показал нам правду войны, а уж наше дело думать дальше.

Вот другие фото, уже с нашей войны:


Явно не советскими фотокорами снято, тем не менее это документальные свидетельства истории. По-моему хорошо, что они есть. Хотя и сняты участниками событий. Про них тоже можно сказать: "Эти фото снимал сытый и находящийся в абсолютной безопасности "фотовоин", полноправный участник этих гнусных событий. Это потом попало на страницы "либеральных" газет, а снималось почти с оргазмом от адреналина, уверен." Да, это было именно так. И отношение немецкого фотографа к отображённым событиям, конечно, всё же другое, чем у меня. И тем не менее это хорошо, что мы имеем эти свидетельства истории. Вы со мной в этом согласны или нет?


Далее, об отношении фотографа к происходящему. Понятно, что если фотограф представляет одну из воюющих стран, то его отношение не может быть беспристрастным. Но тем не менее, если фотограф не занимается подтасовками (помните недавнюю историю с фотографиями из ЮО?), то он несёт правду. Из какой стороны она бы не исходила. И как бы мы к этой правде не относились. Так что можно ли считать фоторепортёра своим или врагом, если он всего лишь отображает действительность? Разве грузинский фотокор хуже нашего только потому что Саакашвили первый начал?


Далее, о том, как вообще военкор выбирает свою дорогу. Выше я спросил про Халдея - он был прав, что в руках у него была Лейка, а не винтовка? А Вы, "если завтра война", могли бы занять его место?


Ну и о тех, кто снимает на чужой войне. Да и не совсем чужой тоже. Так уж сложилось, что нейтральные военкоры стали неотъемлеиой частью БД. Конечно, просто невозможно представить работу советского корреспондента в военном Берлине. Но вот работа российских корреспондентов в Тбилиси во время недавней войны - вполне была возможна. Всё это возможно потому, что сложилась определённая система отношений. Фотокор - он только фотокор, а не боец армии. И только потому он и может проходить туда, куда врага не пустят. Потому и пишут они PRESS аршинными буквами, также, как на санитарной машине красные кресты. А теперь представьте, что санитары вдруг вступили в бой. Какое доверие будет к ним потом? И будут ли потом делать различие между вражеским танком и вражеской санитарной машиной?


Ну и о деньгах. Ну так так можно любого обвинить. По этой же логике врач делает деньги на болезнях людей. Врачи аморальные люди. А военные? Офицер должен получать зарплату, если он истинный патриот? Или может даже солдату-срочнику паёк не нужен, пусть еду из дому присылают, а он пусть служит за великие идеалы? Финансовый вопрос конечно некрасивый, но всегда и в любом деле он вылазит в самый патетический момент. Так что никуда от него не уйдёшь, и отвечать на него придётся. У Вас есть на него ответ?

[Prosperо]

don_karleone (15.10.2008, 21:06) писал:

Был такой фотожурналист Кевин Картер. Получил Пулитцеровскую премию за фотографию умирающего от голода ребёнка в Судане. Сфотографировал и ушёл... Через 2 месяца после получения премии покончил с собой. История реальная и от этого гораздо поучительнее показанного ролика.

Поучительная... но не тому ли, что просто вот взять и самозадушиться поступок слабый и ненужный. Муки совести? Продай всё и поезжай в Судан других детей от голода спасать.
Да и к тому же, если верить тому, что в предсмертной записке Картера было написано следуещее "Я устал … без телефона … без денег на квартплату … на детей … на отдачу долга … деньги!!! Меня преследуют воспоминания об убийствах и трупах и злости и боли … о голодных или раненных детях", то возникает вопрос: а не банальное ли безденежье привело к депрессии? Ну а когда в неё впал, то усиливаться она может уже по любым другим поводам, в том числе и воспоминаниями о той девочке. Но где здесь причина, а где следствие? И не раздута ли эта история с самоубийством такими же как и он сам журналистами?

[Prosperо]

Valery (16.10.2008, 18:21) писал:

Я предпочёл бы не иметь этих документов, если советский снайпер снёс бы эту "Лейку" вместе с башкой.

А немецкий - нашим?

[Vugluskr]

Помнится, был такой замечательный фильм- "Сальвадор", авторством небезызвестного Оливера Стоуна. Там очень хорошо была показана работа фоторепортера в стране- причем в ходе гражданской войны. Вернее, прихода к власти хунты- когда все убивают всех, и причем с особой жестокостью. Хороший фильм, рекомендую посмотреть обоим сторонам- и тем, кто "жареных" репортеров осуждает, и тем кто их одобряет.
Да, репортер теряет человечность- но ее же теряет и хирург. "Вова, говорил мне один хороший знакомый- врач не имеет права считать пациента человеком. Если я буду вникать в страдания каждого- я сопьюсь или сдохну от инфаркта к 40 годам". Почему хирурги очень не любят оперировать родственников? По той же причине- от страданий родного человека они банально не смогут отрешиться. Кто после этого врачи- тоже нелюди? Или профессионалы, делающие свое дело?
Можно обвинять Адамса в том что он на пайке у армии Пиндостана состоял, и снимал для души. Важен результат, а не предпосылки. А результат- увидев его фотографии, мир содрогнулся. Хорошо, ему достался адреналин и слава. ОК. А что досталось тем репортерам, которые погибли на войне? Кстати, еще одна ссылка на "сальвадор"- там очень красиво показан этот момент.
Вообще, будучи сытым и сидя в офисе- легко рассуждать о поступках других, правильно было замечено.

Адреналиновая тоска? Вот 15 лет назад та же тоска погнала меня, 20-летнего дуболома, в Останкино. Там я по полной получил этого адреналина, спрятавшись от автоматной очереди за трубой в руку толщиной. Зато на "моей совести"- вытащенный из под огня тяжелораненный, которого довезли в больницу живым. Вопрос- кто я? Таки придурок- типа когда стреляют, надо дома сидеть? Герой? Человека спас, возможно. Мне, честно говоря, по бубну любая оценка. Я там был, я это видел. Был бы у меня тогда фотоаппарат- снимал бы. Того же раненного, убитых, коих мы там натаскали человек 5. Туповатых "хранителей порядка", пытающихся гнать толпу на площадь под обстрел. И похожих на меня идиотов, рискнувших сунуться под пули- дабы вытащить тех самых неудачников. А либеральные ценности- типа кто снимает кровь, тот сам убийца- это все пустое. Продукт излишней сытости.

ИМХО.

[Dmitry Gordeyev]

Valery (16.10.2008, 17:15) писал:

Пока не пришли Вы никто ничего не смешивал и ответов не искал.

Ну да, ведь они уже были найдены:

кое кто (15.10.2008, 21:50) писал:

Все кто более-менее продолжительное время занимаются репортёрщиной - нЕлюди. ПМСМ.

кое кто (16.10.2008, 0:14) писал:

... поехать "пощёлкать" в Чечню, в Осетию...за деньги, хоть за одну копейку. Одно слово - нЕлюди. Репортёрщина.

ещё кое кто (16.10.2008, 0:35) писал:

...Я знаю ряд фотографов - своих земляков, которые выставки (!) местные проводят, сняв "репортаж" в лепрозории, сделав серию снимков бомжей крупным планом, съездив в ту же Чечню. Вот их я для себя просто вычёркиваю и нет больше этих фотографов для меня.

Ну и как закономерный приговор:

и вот ещё некто (16.10.2008, 14:14) писал:

Она не должна была вообще там оказатся. Я считаю, что любой, кто едет снимать войну, использует эту ситуация ради собственной выгоды (карьера,гонорары, тщеславие, адреналин). Если ты снимаешь войну, то у тебя уже совесть не чиста. Не важно какие карточки ты там сделал.

Все просто, ясно и понятно, и тут вдруг появляются неудобные вопросы без ответов... Гармоничнный мир рушится... Ну зачем этот гад пришёл!


Ну и насчёт фашистских фото. Снайперу в тылу взяться неоткуда. Вопрос - или фото есть, или нет. Вы говорите - лучше бы не было. А я рад, что они есть. Сегодня делаются попытки переписать историю. Да даже не попытки, а именно переписывают. И вот эти документы этому препятствуют. Именно документы, не какие-то компилляции историков, а именно такие документальные доказательства. Да - страшно, да - жутко, и при этом ещё далеко не самые страшные фото. Но можно ли это забывать? Помним ли мы, что от мира до войны один шаг? Или главный вывод истории в том, что никто выводов из истории не делает?

[Dmitry Gordeyev]

Vugluskr (16.10.2008, 18:11) писал:

...Адреналиновая тоска? Вот 15 лет назад та же тоска погнала меня, 20-летнего дуболома, в Останкино... Я там был, я это видел. Был бы у меня тогда фотоаппарат- снимал бы.

А ведь так и есть. И не важно даже, на чьей стороне Вы были тогда. Было бы сейчас ещё одно неоспоримое свидетельство о тех событиях, которые тоже сейчас стараются не вспоминать. Что средний россиянин сейчас может сказать о тех событиях? Что сможет рассказать молодёжь лет через 20?

[Nevermind]

Dmitry Gordeyev (16.10.2008, 18:14) писал:

Все просто, ясно и понятно, и тут вдруг появляются неудобные вопросы без ответов...

Неудобные воросы, это вы о чём? Это когда вы смешиваете в одну кучу тотальную войну на уничтожение, которая была на нашей територии ,и сегодняшнию индустрию новостей, где локальные войны главное блюдо и главная приправа? У меня нет желания разбиратся в такой мешанине аргументов.

Я вот слышал, что Максимишин после Беслана перестал вообще снимать актуальные новости. Так как там понял, что Беслан случился только из-за телевизионной картинки. Его спланировали и совершили для СМИ и широкого показа.

[Prosperо]

Gremlin (16.10.2008, 19:48) писал:

Это когда вы смешиваете в одну кучу тотальную войну на уничтожение, которая была на нашей територии ,и сегодняшнию индустрию новостей, где локальные войны...

Очень давно уже сказано: "Нет истории, есть биография". Тотальная война, локальная... какая разница? Для человека, потерявшего близких в локальной войнушке, которая для всего мира прошла за вечерним чайком у телека, эта война гораздо реальнее, чем какая-то там "тотальная". И правда об этой "локальной" войне ему гораздо важнее (если важна вообще). И ему без разницы - добыта она правоверным коммунистом-фотокором или ублюдком-paparazzi.

Сообщение отредактировал vasi: 16 October 2008 - 19:28

[Vugluskr]

vasi (16.10.2008, 20:26) писал:

И правда об этой "локальной" войне ему гораздо важнее (если важна вообще). И ему без разницы - добыта она правоверным коммунистом-фотокором или ублюдком-paparazzi.

Подпишусь.

Gremlin (16.10.2008, 19:48) писал:

...

А насчет того что войны делают СМИ- Бог с Вами! Не знаю, чего такого понял Максимишин, и кто это такой вообще- а современные войны делают жадные ублюдки. Либо, как вариант- беспринципные политиканы. В общем-то, эти два понятия суть одно. Честно говоря, я не знаю ни одной войны, случившейся за последнее столетие- в коих были бы замешаны СМИ как первопричина. Да, в раздувании уже начавшихся войн и "войнушек"- безусловно замешаны.

don_karleone (16.10.2008, 20:19) писал:

...

А насчет казни вьетконговца, подлого убийцы мирных жителей южного Вьетнама- поинтересуюсь у Вас, а не стоит ли тогда торжественно объявить героями немецких карателей, доблестно вешавших коммунистов и партизан? Ведь эти падонки тоже убивали бедных немецких "зольдатен" и заодно попавших под горячую руку жителей оккупированных территорий?
Беда в том, что хоть и вещал нам Бутусов насчет одной правды- а эта правда, она многолика. Настолько многолика- что ее зачастую две, а то и три. С какой стороны посмотреть. В данном случае- генерал (если мне не изменяет память) Южного вьетнама расстреливает солдата Северного, который уничтожал южновьетнамских солдат и коллаборационистов, сотрудничающих с оккупантами из Америки. Чья тут правда? Героического борца с коммунизмом или героического борца с Америкой и ее прихвостнями? В СССР считали что правда- за вьетконговцем. В Штатах- ессно, были на стороне южновьетнамца.

Как ни парадоксально будет сказать- репортерство, оно суть съемка обнаженной натуры. И там и там граница между приличным и непристойным- ОЧЕНЬ зыбкая. От берущей за душу эротики до грязной порнографии- не один даже шаг, а меньше полшага. Вы восхищаетесь красиво снятым телом? А если акцент в этой фотографии сделать на "ниже пояса", пардон? А если еще совокупляющегося в дополнение снять? Да крупным планом? Так и на войне. Снял СОБЫТИЕ- и не важны твои убеждения. Начал смаковать кровищу, "мясо-мясо"- ты порнограф, а не репортер. Более того, может оказаться что именно "мясо-мясо" надо снимать- как снимали заполненные трупами рвы в концлагерях. ЧТОБЫ ПОМНИЛИ.

Сообщение отредактировал Vugluskr: 16 October 2008 - 20:59