Сообщений в теме: 77

[IOTNIK]

Андрей АМ (29.9.2008, 21:26) писал:

на кроп...?

Ну.. мы, Пентаксисты, ребята плечисты... некоторые вообще в олимпийском резерве были

[Дмитрий Е.]

IOTNIK (29.9.2008, 21:28) писал:

некоторые вообще в олимпийском резерве были

Я плавал. Так что этот монокль не по мне.

[Андрей АМ]

IOTNIK (29.9.2008, 22:25) писал:

А что-то подобное сейчас есть, ну, что крутит?

Ну если интересует именно "вихрь", то, например, вот...

[IOTNIK]

Ну это не совсем то, но наверное я зря свой Ю-9 продал.
Спасибо

[Sealek]

Дмитрий Е. (30.9.2008, 1:21) писал:

Интересно, а из этого можно слелать интересный мягкорисующий объектив?
На кроп естественно

Как я понимаю, диаметр задней линзы должен быть не более ~ 40мм, иначе упадёт светосила из-за того, что будет диафрагмировать внутреннее отверстие байонета объектива.

[Михаил К.]

А как можно сравнить Гелиос-40 белый (м39) и черный (м42) ?

[kestrel]

А что их сравнивать то? В принципе кроме резьбы они в общем то идентичные...

[Андрей АМ]

Михаил К. (1.10.2008, 18:44) писал:

А как можно сравнить Гелиос-40 белый (м39) и черный (м42) ?

http://club.foto.ru/forum/11/261862

[Sealek]

kestrel (1.10.2008, 21:47) писал:

А что их сравнивать то? В принципе кроме резьбы они в общем то идентичные...

Отрезки разные, 45,2 и 45,5мм, просветление разное, Г-40 желтит малость, поэтому Г-40-2 ценится выше.

Сообщение отредактировал Sealek: 02 October 2008 - 05:19

[Михаил К.]

Г-40 в вариантах м39 и м42 не могут не отличаться так же как отличается звук радиоламп одного вида ,но разных серий-заводов-выпусков (иногда как небо от земли)
В ссылке автор статьи приводит их гостовские цифры по разрешающей ,которая слегка выросла у второй версии ,но имхо это ни о чем не говорит (я в свое время работал в советском нии и прекрасно знаю откуда берутся эти эволюционные цифры) .Кстати ,в следующих постах автор сам же и высказывает мысль о некорректности сравнений по этому показателю .
Сегодня ради интереса сниму Каноном и Г-40 для сравнения .

[Михаил К.]

Сравнил Canon 135\2L и Г-40.Выиграл 135 и по боке (даже на 2 против 1,5),однако Г-40 оказался для меня на удивление очень достойным .
Коротко по существу Гелиоса:
Классно снимает портреты ,но только по центру и только на 1,5 ,иначе он теряет свою неповторимость а блики от ламп становятся гранеными и круглыми по геометрии .
Наводится на резкость очень трудно в отличие от 135.
Про то что желтит и снижает контраст не говорю ,это исправляется при обработке .

[IOTNIK]

Vinson INA 135mmF2.8


АААААААААААААААААА
Это кто такой?!

[czz]

Цитата

Vinson INA 135mmF2.8

О!
Такого не то, что на ебэе, даже в гугле нет
Я б не отказался.

[Михаил К.]

Гелиос тоже крутит будь здоров на пестром , а Каноны нет .
Поскольку Гелиос портретный ,предлагаю сравнить на портретах.
Первый Гелиос 85\1,5,второй Канон 135\2 оба на полных дырках.
Канон размывает мягче ,хотя закрыт на дырку больше.,а Гелиос гранулярит размытие .
Для сохранения пропорций лица снимал примерно на одном расстоянии .

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Михаил К.: 13 October 2008 - 16:24

[Sealek]

Михаил К. (13.10.2008, 20:20) писал:

...Для сохранения пропорций лица снимал примерно на одном расстоянии .

Зачем? Так ГРИП получается разный и как сравнивать результаты? Правильнее было бы снимать с сохранением размера лица.

Сообщение отредактировал Sealek: 14 October 2008 - 05:24

[Михаил К.]

Это понятно ,глубину грип можно и не сравнивать ,она подчиняется одному закону у всех линз в мире .
(об обработке в шопе речь не идет)
Речь о характере передачи размытости нерезкости (боке) .
См . фрагменты .Первый Гелиос,второй Канон .
Более того ,первый снимок был сделан на просто Гелиосе ,а уже потом я зачернил все что можно и сделал самодельную супер-бленду ( оклеенную изнутри бархатом) с таким сильным отсечением , что появилось даже небольшое худож.виньетирование . Контрастность картинки заметно увеличилась , однако и контрастность гранулярности на боке -тоже стала заметней ...

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Михаил К.: 14 October 2008 - 10:23

[Sealek]

Михаил К. (14.10.2008, 13:58) писал:

... грип можно и не сравнивать ,она подчиняется одному закону у всех линз в мире ...

Тоже так думал, доверяя формулам. Но то чисто геометрические формулы, которые были бы безупречны, если бы не хроматизм. Сейчас стол осторожнее. А навело на мысль ощутимое различие в фокусировке двух близких линз: Мир-1 37/2,8 и Flektogon 35/2.4. На одинаковых диафрагмах фокусировка Flektogon-а заметно острее (меньше зона РИП). Думаю, что дело в хроматизме, который больше у Мира.
На ч/б снимках, которые Вы приводите, наличие хроматизма будет приводить к усилению размытия. Гелиос-40, кстати, имеет крайне малый хроматизм. Не потому ли у Кэнона мягче рисунок в зоне нерезкости?

Михаил К. (14.10.2008, 13:58) писал:

...потом я зачернил все что можно...

Внутри Г-40? Интересно

Сообщение отредактировал Sealek: 14 October 2008 - 12:43

[Sealek]

Михаил К. (3.10.2008, 13:13) писал:

...Коротко по существу Гелиоса:
...Наводится на резкость очень трудно в отличие от 135....

У него узкая зона подтверждения АФ не из-за отсутствия ли ХА?

[Михаил К.]

Сделаю тесты в цвете .
Не из за ха , кстати, не надо равнять по ха 135\2 с несколькими низкодисперстными линзами и 85\1,2 с одной асферической .
Сегодня пришел за 85\1,2 и обломался .Товароведы перепутали и из Москвы прислали 85\1,8
Через неделю обещали .
Я автофокусом отродясь не пользуюсь ,одуванов не имею,снимаю для себя ,так что без надобности .

Сообщение отредактировал Михаил К.: 14 October 2008 - 16:50

[Михаил К.]

Поскольку в 70 метрах за окном ул.Ленина ,я политкорректно и сфотографировал силуминовый бюст Владимира Ильича на фоне разноцветных уличных огней .50 исо .Гелиос 1,5\0,8 сек,Канон 2\0,5 сек.
цветовая температура 2800 .Наводка на резкость в серии с буквально миллиметровым сдвигом фокусировочного кольца и в дальнейшем выбор самого резкого результата .
То есть условия для сравнения идеальные .
Сейчас выложу два общих плана ,попозже из них же фрагменты стеклопакета (боке) и блики (ха) с максимальным увеличением .
Поскольку количество света пропорционально квадрату значения диафрагмы , 2 и 1,5 должны отличаться в 1,78 раз , а реально получилось 0,8\0,5=1,6 раз дельта в 11 с копейками % обусловлена меньшим светорассе6янием у Канона и некоторым несоответствием реальных и номинальных геометрических светосил объективов.
Естественно никакой обработки не производилось .Только конвертация из равов и все .
Итак смотрим :первый канон ,второй -гелиос.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Михаил К.]

Фрагменты с бликами и стеклопакетом .
Можно оценить и боке и ха.
Хочу прокомментировать обрез нижнего блика у Канона .Это сделал не объектив , а зеркало тушки которая его и подрезает .У Гелиоса аналогичную картину можно увидеть на нижнем блике с левой стороны .Просто у К. задние линзы имеют больший диаметр ,чем у Гелиоса , вот зеркало и режет их больше .
Первый -Канон ,второй -Гелиос .
Давайте ,высказывайтесь ,оценивайте .

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Sealek]

Михаил К. (15.10.2008, 14:46) писал:

...Хочу прокомментировать обрез нижнего блика у Канона...зеркало тушки его и подрезает ....Просто у К. задние линзы имеют больший диаметр ,чем у Гелиоса , вот зеркало и режет их больше...

Неужели настолько велик диаметр задней? Вы пробовали геометрию лучей порисовать?

И не в тему вопрос. При большой площади изображения (а Г-40 таков, и судя по вашим словам и К таков же) велика вероятность неправильного экспозамера. У меня съёмки с Г-40 обычно дают притемнённый результат, что требует экспокоррекции в +.

По снимкам пока без комментариев, надо внимательнее посмотреть. Ну разве что Г-40 (белый, так?) желтит. Ваше-то внимание к чему приковано?

Сообщение отредактировал Sealek: 15 October 2008 - 13:48

[Михаил К.]

Sealek (15.10.2008, 14:45) писал:

Отвечаю :
-Да,настолько велик , что почти полностью заполняет байонетную дырку .(а у 85\1,2 еще маленько больше) .
Предлагаю Вам провести простой эксперимент -берете Гелиос и наводите его на уличные фонари проецируя резкое изображение на лист белой бумаги ,двигаете от листа .Получается :все фонари-блики круглые изображение в диаметре намного больше 36 мм ,то есть все тип-топ.Затем вставляете его в камеру ,наводите на 1 метр ,по границам кадра размещаете блики от фонарей ,снимаете .На фото как минимум нижние блики сверху подрезаются . Вот и вся геометрия .
Как нибудь попробую на пленочном ЕОС-1н ,может там внутренностей поменьше ...
Снимал в мануале по гистограмме .
Кстати ,убил на это дело целый час .
Гелиоса два ,оба белые , но я и не смотрю на цветопередачу ,ее можно исправить ...
Обратили внимание как Гелиос меняет форму теоретически круглых бликов ?
Это -первая стадия закручивания .
-Мое внимание приковано к размазанности светлой вертикальной полосы (стеклопакет) ,равномерности яркости , цветности внутри бликов и их наложений и отсутствию у них контуров .

Сообщение от модератора IOTNIK

не стоит полностью цитировать собеседника, если это не имеет смысл

[Dmitry Gordeyev]

Михаил К. (15.10.2008, 9:14) писал:

...Поскольку количество света пропорционально квадрату значения диафрагмы , 2 и 1,5 должны отличаться в 1,78 раз , а реально получилось 0,8\0,5=1,6 раз дельта в 11 с копейками % обусловлена меньшим светорассеянием у Канона и некоторым несоответствием реальных и номинальных геометрических светосил объективов.

Во-первых у них разные ФР, а следовательно и в кадре несколько разная картинка (Ленин один, а количество фонарей разное). Так что тут теоретически рассчитывать уже нечего.

Во-вторых, даже если бы ФР было одинаковое, то не забудем, что выдержка не меняется бесступенчато. Если, предположим, для одного объектива выдержка должна быть точно 0,5, а для второго в 1,78 раз больше, то можем ли мы получить выдержку 0,89 ?

[Михаил К.]

Так ведь Дмитрий ,мы же не количество фонарей считаем и не минимальную бесступенчатость изменения выдержки ...
Вот написано на линзах 135\2,8 и там и там ,а если углубиться в описание , то узнаем ,что на самом деле 133,5\2,78
а у другого производителя- 138\2,9
Просто стандарты требуют единообразия ,а мы хотим понять все точно .(Кстати у г-40 фр реально чуть больше 85 мм что то около 88 ,если мне не изменяет память , а у Канона 85\1,2 на самом деле 82 мм.)
И Ленин не один , а разный .Так сказать, готовое пособие по изменению антропометрии лица при съемках с разных расстояний ,однако все это неважно .
Что думаете про картинку ?

[barmaley96]

Михаил К. (15.10.2008, 16:46) писал:

Что думаете про картинку ?

И Ленин такой молодой...

[Михаил К.]

---и юный Октябрь впереди---
Слова подходят по текущему календарю
Странно , что достаточно простой вопрос повис в воздухе без ответа ...
Добавим яркость средних тонов, контрастность и увеличим масштаб картинки ,смотрите первый -канон , второй -гелиос .
Оценивайте боке .

Прикрепленные изображения

• 
• 

[vlaveselow]

Михаил К. (15.10.2008, 11:46) писал:

Это сделал не объектив , а зеркало тушки которая его и подрезает .

Не совсем понятно как может резать зеркало, когда оно поднято.

[Sealek]

vlaveselow (16.10.2008, 21:13) писал:

Не совсем понятно как может резать зеркало, когда оно поднято.

В объективе ведь работают линзы всей площадью, поэтому такое может быть, если задняя линза имеет слишком большой диаметр и расположена близко к матрице. Этот эффект должен быть заметнее на больших дистанциях фокусировки и уменьшаться при съёмке на МДФ. По площади кадра тоже должно быть не равномерно - центр уязвимее краёв. Но если есть подрезание, то и светосила должна немного теряться.

Сообщение отредактировал Sealek: 17 October 2008 - 05:46

[Sealek]

Михаил К. (16.10.2008, 15:34) писал:

..Оценивайте боке .

Предлагаю упростить сравнение. Если можете, сделайте такой эксперимент:
Чтобы не думать о влиянии на боке ХА, попробуйте осветить вождя монохромно. Сделайте, чтобы не было никакого постороннего света в комнате, кроме искуственного освещения одним цветом. (Ну красный фонарь, например или синими лампами или пыхой через цветное стекло). Цвет лучше взять один из тех, что используется в цветоделителе матрицы.

Думается мне, что в монохроме в боке Кэнона тоже появятся "зёрна".

Сообщение отредактировал Sealek: 17 October 2008 - 09:49