Сообщений в теме: 77

[Михаил К.]

Добрый день.Хотелось бы узнать ,кто нибудь переделывал (изменял ) конструкцию Гелиос-40 в порядке творческих экспериментов и что из этого вышло .
Либо услышать от уважаемых участников форума предположения по этой теме по аналогии с другими линзами .
С уважением Михаил.

[Sealek]

Михаил К. (25.9.2008, 13:56) писал:

Добрый день.Хотелось бы узнать ,кто нибудь переделывал (изменял ) конструкцию Гелиос-40 в порядке творческих экспериментов и что из этого вышло .

Я пока снял штативное кольцо (Г-40-2) и собираюсь заменить хвост, сделав стационарный байонет с изоляторами. Есть и другие планы на будущее. А что Вы хотите изменить?

Сообщение отредактировал Sealek: 25 September 2008 - 10:02

[Михаил К.]

Я хочу изменить что нибудь типа убрать-перевернуть какую нибудь линзу-блок внутри и безусловно ухудшить формальные характеристики объектива , но получить что нибудь типа софта или еще чего нибудь необычное.
У меня их две шт ,поэтому не жалко .

[kestrel]

ВЫ МАНЬЯК! Софт объектив из 40-го Гелиоса!!!
Не портите оптику! Многие (такие как я, например) не могут его найти...

[V.A.]

За цену 40-го щас можно купить какой-нибудь другой объектив без проблем. Не надо портить хорошую вещь, их и так немного осталось. Лучше продайте или поменяйтесь с кем-нибудь.

[kreisser]

Г-40 вечером можно отбиваться от уличных хулиганов. Больше ему примение не нашел. В итоге без сожаления продал.
Того-же советую автору ветки.
Благо объектив так раскручен, что о том что его цена 60-т советских рублей уже никто не помнит.
Срочно продавайте за 5000штук.

[V.A.]

Можно и дороже, я на молотке как-то за 8 видел. Я думаю фотографии с него в ветке про "лучшие портретные объективы всех времён и народов" (на фотору) сыграли немалую роль в увеличении цены.

[Обскурант]

mut@NT (25.9.2008, 23:00) писал:

Можно и дороже, я на молотке как-то за 8 видел. Я думаю фотографии с него в ветке про "лучшие портретные объективы всех времён и народов" (на фотору) сыграли немалую роль в увеличении цены.

Вообще-то, он и за границей ценится. Биотар в два раза дороже, а картинка похожа.

[Sealek]

Михаил К. (25.9.2008, 15:45) писал:

Я хочу изменить что нибудь типа убрать-перевернуть какую нибудь линзу-блок внутри и безусловно ухудшить формальные характеристики объектива...

Нет, я только улучшать согласен.

[RedSun]

mut@NT (25.9.2008, 18:24) писал:

Не надо портить хорошую вещь

Термин "хорошая вещь" применительно к этому килограмму чугуния звучит несколько странно. IMHO, "брутальный" или "Квазимодо" подходит больше. Если мы про его оптические свойства, конечно
:-)))

[kestrel]

Я как-то читал что он вообще якобы создавался изначально, как технический объектив. Т.е. для того чтобы им переснимать на пленку огромные листы чертежей а КБ и на заводах. Вот почему у его создателей было такое наплевательское отношение к весу. Вот почему у него такая большая светосила и вот почему у него совершенно непредсказуемое бокэ (то размывает, то вихрями идет). Для объектива, предназначенного для фотосъемки плоских поверхностей (чертежей) бокэ вообще неважно. Зато дисторсия идеальная просто...
Потом решили что его можно пустить и в общую продажу в качестве портретника...

[V.A.]

Насколько мне известно, первоначально он был создан для съёмки экранов осциллографов (с высокочувствительной плёнкой в те времена было довольно туго). Для чертежей он как раз не очень, т.к. разрешения по краям кадра почти нет.

[IOTNIK]

А мне вот нравятся всякие Тяжелые хреновины объективы, даже пытался его пару раз купить( лень за ним ехать было ).
Вот, все еще другие полтора килограмма веса, переделать нормально до сих пор не могу...

[Sealek]

IOTNIK (28.9.2008, 5:11) писал:

Вот, все еще другие полтора килограмма веса, переделать нормально до сих пор не могу...

Юпитер-6 тоже прелестен. Вы не настроили бесконечность?

[barns]

kestrel (28.9.2008, 4:02) писал:

Я как-то читал что он вообще якобы создавался изначально, как технический объектив. Т.е. для того чтобы им переснимать на пленку огромные листы чертежей а КБ и на заводах. Вот почему у его создателей было такое наплевательское отношение к весу. Вот почему у него такая большая светосила и вот почему у него совершенно непредсказуемое бокэ (то размывает, то вихрями идет). Для объектива, предназначенного для фотосъемки плоских поверхностей (чертежей) бокэ вообще неважно. Зато дисторсия идеальная просто...
Потом решили что его можно пустить и в общую продажу в качестве портретника...

вес такой из-за количества тяжелого стекла в нём, и создавался он для зенитов, а для съемки с осцилографов его просто исползовали - использовать и создавать под конкретную задачу это разные вещи
читать тут: http://zenit.istra.ru/archive/history/bakl...out-helios.html

Цитата

Здесь следует также упомянуть еще одну конструкцию, созданную в 1950 году тем же профессором Волосовым -- "Гелиос-40". Это особо светосильный длиннофокусный объектив (85 мм, 1:1,5). Он обнаруживает аномальное поведение по разрешающей способности -- она даже выше по краю, чем для средних углов. Это результат того, что кривизна поверхности изображения третьего порядка при невозможности хорошо исправить ее скомпенсирована кривизной пятого порядка. Достигается такое применением очень толстых линз и больших воздушных промежутков.

Сообщение отредактировал Barns: 29 September 2008 - 08:00

[Андрей АМ]

Barns (29.9.2008, 8:54) писал:

читать тут

Там же. "Примечание: Первоисточник текста статьи неизвестен. Взято с сайта, отсутствующего в настоящее время в Рунете."
ОБС... короче...

[barns]

Андрей АМ (29.9.2008, 13:16) писал:

Там же. "Примечание: Первоисточник текста статьи неизвестен. Взято с сайта, отсутствующего в настоящее время в Рунете."
ОБС... короче...

вы недописали:
Статья во многом основана на книге Д.С. Волосова "Фотографическая оптика".
Сам Волосов пишет:
http://zenit.istra.ru/archive/history/volo...enses.html#p391

Цитата

Увеличение толщин линз и воздушных промежутков, а следовательно, и общей длины объектива позволило в дальнейшем повысить его относительное отверстие до 1:1,5. Эти конструктивные особенности были нами реализованы в 1950 году при разработке объектива "Гелиос-40" для любительских фотоаппаратов 24Ч36 мм.

Сообщение отредактировал Barns: 29 September 2008 - 08:32

[Андрей АМ]

Barns (29.9.2008, 9:25) писал:

вы недописали:
Статья во многом основана на книге Д.С. Волосова "Фотографическая оптика".

Ага я ещё и вот это недописал...
"1) Авторство Д.С. Волосова объектива Гелиос-44 -- не подтверждено.
2) Здесь необходимо подчеркнуть, что качественные оценки того или иного объектива -- личное мнение автора статьи."
zenit.istra - ресурс, конечно же, уважаемый... однако не все материалы там равноценны...

[barns]

Андрей АМ (29.9.2008, 13:45) писал:

Ага я ещё и вот это недописал...
"1) Авторство Д.С. Волосова объектива Гелиос-44 -- не подтверждено.
2) Здесь необходимо подчеркнуть, что качественные оценки того или иного объектива -- личное мнение автора статьи."

1) мы по-моему про гелиос-40 говорим, или уже нет?
2) это комментарий на

Цитата

"Гелиос-40" (...) дает невысокое качество изображения

[Андрей АМ]

Barns (29.9.2008, 9:50) писал:

1) мы по-моему про гелиос-40 говорим, или уже нет?
2) это комментарий на

Я говорю о корректности материалов на которые Вы ссылаетесь...

[barns]

Андрей АМ (29.9.2008, 13:45) писал:

zenit.istra - ресурс, конечно же, уважаемый... однако не все материалы там равноценны...

но выдержка из книгие Волоса думаю стоит верить

Андрей АМ (29.9.2008, 13:52) писал:

Я говорю о корректности материалов на которые Вы ссылаетесь...

ну я и на Волоса ссылался, а не только на эту статью
к тому же по части гелиоса-40 нету разногласий в обоих источниках

Сообщение отредактировал Barns: 29 September 2008 - 08:55

[kestrel]

Мужики, честно говоря, не ожидал такой реакции на мой пост... Скажу честно: за что купил - за то продал. Я не могу утверждать, что то, что я написал - истина в последней инстанции. Я сам это вычитал на одном из форумов в тырнете. Возможно, автор тго поста был неправ, а я повторил его слова...

Что же касается книги Волосова и его доводов о весе объектива, то все могло быть. Тем не менее в СССР был еще один аналогичный объектив с еще большей светосилой и гораздо меньшим весом... Зенитар-1К

[kestrel]

Вот, кстати, вихреобразное бокэ 40-го Гелиоса. В принципе, для портретника это ОГРОМНЫЙ минус, но буржуи, почему-то, наоборот, тащатся от этого...



Кстати, это еще не самый жуткий вариант из найденных мною в сети (в данном случае на фото.ру). Мне встречался кадр, где в одном углу был вихрь а в другом размытие...

[Sealek]

kestrel (29.9.2008, 13:32) писал:

Вот, кстати, вихреобразное бокэ 40-го Гелиоса. В принципе, для портретника это ОГРОМНЫЙ минус, но буржуи, почему-то, наоборот, тащатся от этого...

Оказывается, эту закрутку можно сделать самому, для этого надо на заднюю линзу наложить без зазора круглую диафрагму
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...st&p=410458

[Андрей АМ]

kestrel (29.9.2008, 9:58) писал:

Скажу честно: за что купил - за то продал. Я не могу утверждать, что то, что я написал - истина в последней инстанции. Я сам это вычитал на одном из форумов в тырнете. Возможно, автор тго поста был неправ, а я повторил его слова...

Могу предположить что "автор" тоже повторил где-то услышанное... Ну и отсебятинки добавил...
А в начале 20-го века "Планары", действительно, позиционировались Цайссом, как симметричные макро и репродукционные объективы(в частности). Вот только относиться ли это к современным "планарообразам"...

kestrel (29.9.2008, 10:32) писал:

В принципе, для портретника это ОГРОМНЫЙ минус, но буржуи, почему-то, наоборот, тащатся от этого...

Не удивляет... Для портретных объективов 19-го века такой "вихрь", более чем, обычен. Те же "пецвали" крутят не меньше...
Вот, например, Dallmeyer 3A Patent Portrait Lens (снимок взят с largeformatphotography.info, автор Joe Smigiel)...

Sealek (29.9.2008, 10:45) писал:

Оказывается, эту закрутку можно сделать самому, для этого надо на заднюю линзу наложить без зазора круглую диафрагму...

Только, для симметрии, возможно, потребуется уменьшить и первый световой диаметр тоже...

[IOTNIK]

Sealek (29.9.2008, 5:48) писал:

Юпитер-6 тоже прелестен. Вы не настроили бесконечность?

Вот Это у меня, а не Юпитер

Андрей АМ (29.9.2008, 9:46) писал:

хочу такую штуку....

[Андрей АМ]

IOTNIK (29.9.2008, 20:29) писал:

хочу такую штуку....

Богдан, у этой конкретной "штуки" шестнадцатидюймовое(406,4мм) ФР, и диаметр больше 100мм... Да и рассчитана она под формат 6,5Х8,5. Причем дюймов, а не сантиметров.

[Дмитрий Е.]

Интересно, а из этого можно слелать интересный мягкорисующий объектив?
На кроп естественно

Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 29 September 2008 - 21:22

[IOTNIK]

Андрей АМ (29.9.2008, 21:12) писал:

да, а тогда такой, как на фото у вас не найдется? ( )

А что-то подобное сейчас есть, ну, что крутит?

[Андрей АМ]

Дмитрий Е. (29.9.2008, 22:21) писал:

На кроп естественно

на кроп...?