Сообщений в теме: 2228

[ܗܧܗܩܧܜ]

Люди вот объектив, которому мы стёкла еще не щупали. Кто первым кинет камень

[V.A.]

ogl (24.9.2008, 11:56) писал:

Главное, чтобы углы были резкие с f4.

Я думаю не стоит на это слишком рассчитывать.

[©Андрей]

чем плох DA 14 mm / 2,8 ED (IF) ?

[pla]

ну, хех, как обычно, через несколько страниц споров вывод будет однозначен - ватное г...о за бешеные бабки!

[©Андрей]

ogl (24.9.2008, 11:06) писал:

Дорогой и большой.

ой, а лим будет сильно дешевле?

[LMCo]

Цитата

ой, а лим будет сильно дешевле?

Зато меньше точно.

[Om81]

Цитата

чем плох DA 14 mm / 2,8 ED (IF) ?

Цитата

Дорогой и большой.

в принципе, один из самых дешевых объективов у Пентакса.
Зато у него 2.8, а у лима - 4..

[©Андрей]

Om81 (24.9.2008, 12:26) писал:

в принципе, один из самых дешевых объективов у Пентакса.
Зато у него 2.8, а у лима - 4..

кстати да, дешевле только (тут длинный список)
опубликуем "топеров" на сегодня

итак
самый дорогой объектив под наши камеры из имеющихся в продаже - это
300mm f/4.0 ED [IF] SDM
ну а самый дешёвый
50 – 200mm f/4.0 – 5.6 ED
а самый дешёвый лим
40mm f/2.8 LE

данное заявление сделано на основе официального прайса
при заказе с 08.2008
цена в вашем регионе складывается следующим образом
1. закупка (интерес пентакса)
2. доставка (перевозчик)
3. налоги (государство)
4. коэффицент жадности (продавец)
от себя замечу что у нас зачастую пункт 3 превышает пункт 4
вот те и раз

[Zebooka]

Самый дешевый зум это 18-55 первой версии - всего 4,5 тыщи.

Лим 15 хорош тем, что он маленький и скорее всего довольно резкий будет. ДА 14 ему не конкурент. 2.8 ширики как правило сильно более мыльные.

Да и 2.8 или 4.0 - не вилика разница на таком фокусном. Шевеленка заметна на будет

Сообщение отредактировал Zebooka: 24 September 2008 - 14:22

[©Андрей]

Zebooka (24.9.2008, 14:21) писал:

Самый дешевый зум это 18-55 первой версии - всего 4,5 тыщи.

это в Академгородке
у производителя 18-55 первой и второй версии стоят одинаково
но всё равно дороже чем 50-200

[Jordi]

Главное, чтобы у него хоть подобие рисунка было... И дисторсии хотелось бы по минимуму... А отсутствие "ресскости" по углам, да еще и на открытой я бы пережил. Думаю, углы там от центра мало отличаться будут, ИМХО.

[V.A.]

Jordi (24.9.2008, 15:30) писал:

Главное, чтобы у него хоть подобие рисунка было...

Рисунок тут вобщем-то не так уж важен, в 90% он будет использоваться на бесконечности. Для такого важна скорее резкость и хорошо исправленный хроматизм.

[juristkostya]

Вы, главное, не подеритесь, ребята. А то чьими-то физиологическими выделениями уже сервер закоротило недавно...

[ܗܧܗܩܧܜ]

Zebooka (24.9.2008, 18:21) писал:

Лим 15 хорош тем, что он маленький и скорее всего довольно резкий будет. ДА 14 ему не конкурент.

Вот это и порадует

2.8 ширики как правило сильно более мыльные.

А если не как правило, а про DA 14

Да и 2.8 или 4.0 - не вилика разница на таком фокусном.

А вот это зависит от задач

[Йож]

Надо брать. Особенно, если искажений будет немного. И хотелось бы, чтоб на 49 был.

[IOTNIK]

Вот что странно - пока линза не появилась в продаже, ее Все хвалят, а когда появится, вот мне интересно, что потом будет? Сразу наверное станет большой и дорогой

[aen]

IOTNIK (24.9.2008, 19:46) писал:

Вот что странно - пока линза не появилась в продаже, ее Все хвалят, а когда появится, вот мне интересно, что потом будет? Сразу наверное станет большой и дорогой

Я куплю сразу как только появится - мне именно его и не хватает - будет законченный набор фокусных 15-21-40-70 - компактно и качественно. Я думаю, что 15-лим буде также хорош, как остальные из этой линейки - а мне такого качества хватает.

[Йож]

+1 к aen.
Я надеюсь, по цене он будет сравним с остальными блимчиками. Скажем, до 20 тысяч.

[managger]

ogl (24.9.2008, 12:06) писал:

Дорогой и большой.

И будет у нас их два: один дорогой и большой, другой маленький и дорогой

На самом деле отношусь позитивно пока - лучше меньше, да лучше.
Если бы не было у меня 14/2,8 то купил бы 15/4,0 точно.
Если куплю 15, то 14 продавать надо,
ибо вот ведь история - такое эфр - ну не моё что ли.
Поэтому размер не важен, поясню почему:
у меня 14 не используется для "гуляния просто так",
используется как пейзажник или для интерьера,
а это в любом случае штатив таскать.

Но 15 получается универсальней.

[aen]

managger (24.9.2008, 23:59) писал:

...

Но 15 получается универсальней.

и, для меня самое главное, меньше...

[Momous]

aen (24.9.2008, 21:39) писал:

Я куплю сразу как только появится - мне именно его и не хватает - будет законченный набор фокусных 15-21-40-70 - компактно и качественно. Я думаю, что 15-лим буде также хорош, как остальные из этой линейки - а мне такого качества хватает.

Полностью присоединяюсь.
ЗЫ - ОФФ.
А не ждёт ли нас щщастье с D-блин-лимом в теле-зоне, типа ... Ну даже и не знаю, 137 мм? 152 мм?
DA 137/3.9 Limited
A?!

[Om81]

А физику мы на время забудем, правда?) Как это - 135мм и длиной 40 мм?
Ну народ.. то человеку подребовался карманный 500/2.8, то блин 135.. не, ну конечно если он дважды зеркальный с двойными бубликами в бокэ..)

[Sealek]

managger (25.9.2008, 3:59) писал:

...у меня 14 не используется для "гуляния просто так",
используется как пейзажник или для интерьера,
а это в любом случае штатив таскать.

Для интерьера согласен, но для пейзажа или архитектуры, только если пасмурно. Или Вы и в солнечный день с треногой?

[juristkostya]

Цитата

А физику мы на время забудем, правда?) Как это - 135мм и длиной 40 мм?

Собственно, давно существует понятие "телеобъектива" - у которого мнимая точка, в которую сходятся выходящие из объектива лучи, отстоит от матрицы на большее расстояние, чем физически отстоят линзы.
Грубо говоря, это объектив с изначально встроенным телеконвертором.

[Zebooka]

juristkostya (25.9.2008, 16:10) писал:

Собственно, давно существует понятие "телеобъектива" - у которого мнимая точка, в которую сходятся выходящие из объектива лучи, отстоит от матрицы на большее расстояние, чем физически отстоят линзы.
Грубо говоря, это объектив с изначально встроенным телеконвертором.

+ есть еще сапоповское DO (но нам оно не подходит ессно т.к. рисунок специфический)