Сообщений в теме: 111

[©Андрей]

Виталий (17.9.2008, 12:22) писал:

http://fotki.yandex.ru/users/NonTitus/
Много ли фотографии в этом фотошопе?

а вроде мода на ХДР потихоньку проходит, так как для 90% фотографий ХДР не нужен в принципе

[Anatol]

Уже обсуждали девятью темами ниже. Зачем повторться?

[Dmitry Gordeyev]

A4home (17.9.2008, 12:33) писал:

а вроде мода на ХДР потихоньку проходит, так как для 90% фотографий ХДР не нужен в принципе

Ну так это же нормально. Появляется какая-то новинка, и начинается повальное увлечение ей. Потом это проходит, и это остаётся только там, где это нужно. Вышеприведенные фотографии - автор этой манерой обработки несколько злоупотребляет, используя её иногда не к месту в больших количествах. Но на многих фото она смотрится вполне органично - например здесь. Разве плохо? Да, конечно, это не выглядит как традиционная фотография, но тем не менее, почему бы нет? Ведь нельзя сказать, что только один изобразительный прём является единственно правильным. Нет, все они хороши, под соответствующий сюжет, разумеется, и в меру.

[©Андрей]

Dmitry Gordeyev (17.9.2008, 15:48) писал:

Ну так это же нормально. разумеется, и в меру.

я про чувство меры и говорил
я вот сейчас на Ч/Б подсел, снова
вот, никак не проходит...

[Mogol]

Цифровое фото это обработка, как минимум. уже камерой того же РАВа, так что фотошоп всегда есть просто он, как правило, покачественней обрабатывает, чем камера.

[czz]

Цитата

А с Эпсоном 2450-м срёмно.

В небольшой альбомчик как раз с 6х6 и 6х9 - нормально, только что-нибудь типа 4990 лучше сканирует. А ради большой на стену можно и в лабораторию сходить

[Дмитрий Е.]

Valery (21.9.2008, 19:05) писал:

... V700 или F-3200, которые проигрывают моему древнему сканеру "два корпуса". (сравниваю сканы 135-й плёнки)

Что, серьёзно?
Сканировал некогда этим Кэносканом... Плевался....

[Kuzmich]

Rarindra Prakarsa

Kuzmich сказал:

Мне кажется, или почти весь этот цвет сделан в фотошопе, т.е. это ближе к живописи, чем к фотографии?

vb007 (21 June 2012 - 09:16) писал:

Сейчас в каждую камеру встроен фотошоп и "делает" в цвет, частично управляемо, частично автоматически. И мне это не кажется. Если развить эту логику, то получится, что вся цифра "ближе к живописи". Просто данный автор уделяет повышенное внимание визуальности, не забывая и про содержательность, и авторски работает с цветом, и не только с ним. И с яркостной тональностью. Но от этого фотография не пересестает быть фотографией в современном понимании. А вообще, многие считают, что если изображения хоть на каком-то этапе, хоть в камере, хоть в компьютере, касалась цифра, в любом количестве, то это уже не фотография а фотошоп. Только аналог может называться фотографией, а цифра в любом виде и уровне - это фотошоп компьютерная графика. Вопрос спорный для отдельной ветки, которая у нас где-то есть. ))

Я не считаю, что любое прикосновение к фотографии в фотошопе сразу делает ее живописью. Вопрос просто в степени и роли, которую играет изменение. В данном случае цвета и яркости сильно изменены для соответствия авторскому видению, там что начали превалировать не естественные цвета, а придуманные автором. Эффект от картинки достигнут прежде всего работой автора в фотошопе с цветом и светом, а не снятой сценой или светом и цветом в ней.

[juristkostya]

Цитата

Эффект от картинки достигнут прежде всего работой автора в фотошопе с цветом и светом, а не снятой сценой или светом и цветом в ней.

я бы сказал так: композиция и светотень настолько хороши, что есть к чему приложить авторское вИдение по части цвета ;-)

[Maшa]

В цифровой камере "фотошоп" начинается после нажатия клавиши спуск.
Ну, а дальше это уже дело автора.

[Kuzmich]

Наткнулся вот.

[Kuzmich]

Первая часть

[Andr T]

...наша песня хороша...
В бытность плёночной ЧБ фотографии (в цвете чаще цветокоррекция) применялось немалое количество методов - приёмов изменения -улучшения изображения. Как на стадии проявки плёнки, так и при печати (то-же банальное кадрирование - и многие технологии легли в основу цифровой обработки). Ни кто особо не протестовал - спорил. А кто- то специально печатал с пылью и царапинами - и такое течение было. Умудрялись документальные кадры ретушировать и выдавать за "истиную реальность", и фотомонтаж был. Так что фотошоп - логическое продолжение, трудоёмкость иная...
А что ближе к живописи (или фотографии), репортаж, подкорректированный в ФШ (кадрирование, резкость, шум, тон и тд - т.н. необходимые предпечатные операции) или "вылизанная" студийная постановочная фотография, с работой моделей, гримеров и тп, практически без обработки в ФШ? Я незнаю ни одного репортёра, снимающего на плёнку (для чистоты жанра) - хотя бы по причине времени, - кто первый "выложил", тот и заработал. А редактор.... в основном всем "плевать на неприкосновенность".
Конечно, отпечаток, отвечающий всем требованиям, как эстетическим, так и техническим, получить с минимальным вмешательством - высший пилотаж. А всё остальное, не имеет права на жизнь?. А кого-то "стерильность" не интересует, - свои цели и задачи. А художники, использующие фототехнологии для своих задач, - они себя к фотографам не причисляют. В общем всё есть предмет предпочтений. Кому-то нравится процесс, кому-то результат, а кому-то общение на эти темы. А зритель (если таковой предполагается), не искушонный в технологиях, ему-то скорее всего .... - каждый допишет за себя.

Сообщение отредактировал Andr T: 21 June 2012 - 11:02

[kestrel]

Любой автор снимка - сам себе художник и имеет полное право на самовыражение в той мере и форме в какой он желает (при условии что это не пересекает права других граждан). Так что использовать фотошоп и в каком количестве или нет - дело вкуса каждого отдельного автора...

[FelinusDomesticus]

Что-то знакомое наблюдается.
Был во времена теперь былинные спор нешуточный, должна ли фотография подражать живописи и может ли без этого она считаться искусством.
Одно время даже специально так издевались над негативами, что ... В общем, чем чудовищнее по сложности и более уникальная обработка была (отсутствие повторяемости процесса с заранее заданным результатом), тем считалось, что результат наиболее приближен к живописи. Простая печать считалась даже моветоном.
И противоположное течение, нашедшее апогей в движении Ф-64.
Раньше за Фотошоп выступал лист ватмана и ножницы или маски при печати. И создавались Творения. Фотошоп только облегчает творческий процесс, беря на себя рутину и позволяет всё большему количеству людей, отпугнутых трудностями процесса созидания, попробовать себя не только в бездумном щелкании,
Как и во всём, первый период - игра с новинкой, в итоге которой приходит осмысление её возможностей и меры в применении.
Достаточно вспомнить раннее ню, по современным меркам - первостатейная порнография и без всякого фотошопа.

[trurl]

Фотошоп, конечно, облегчает, но одновременно и девальвирует. То, чем раньше восхищались бы, сейчас вызовет лишь пожимание плечами " а... фотошоп".

[М.Исаев]

Девальвирует не фотошоп, а массовость. Фотохудожник - домохозяйка, которой не хватило мозгов стать дизайнером.

[FelinusDomesticus]

Улыбнуло про домохозяйку Вспомнил толпы веб-дизайнеров, которые вообще не имеют понятия о предмете своего труда. Право, лучше быть домохозяйкой.
В сознании масс фетиш или идол в очередной раз приобрёл новое имя. Теперь его Фотошопом кличут. Не может род людской без этого, очередной культ инструмента.
Для себя интересный тестик придумал. Ненароком в разговоре поминаю, что тот или иной кадр делал Хасселем, который меня старше. И в ответ глаза к небу, воздыхание - ЭТО ЖЕ ХАССЕЛЬ!
Сразу всё по своим местам встаёт, понятно, кто перед тобой.
Так и с Фотошопом, мол, всё может, да и вообще, ни фотоаппарат, ни фотограф не нужен. Зачем? ФОТОШОП!
Интересно наблюдать за сменой поколений божков. Одни умирают, новые приходят и свято место пусто не бывает.
Слаб человек, опору жаждет.

Сообщение отредактировал FelinusDomesticus: 22 June 2012 - 06:27

[juristkostya]

Цитата

Фотошоп, конечно, облегчает, но одновременно и девальвирует.

наоборот, поднимает планку требований. Что раньше было эксклюзивом и признаком нехилого мастерства - сейчас норма.

[Альфред]

FelinusDomesticus (22 June 2012 - 06:26) писал:

Какие божки? Вообще ни о чём.
"Фотошоп" давно стало нарицательным. Вот его и упоминают к месту и не к месту.
Не более.

[Andr T]

"...раньше было эксклюзивом и признаком нехилого мастерства..." Верная мысль. В СФ встречались статьи, где умельцы делились разными "секретами": изогелия, барельеф, рамочка и тп. Причём содержание и худ ценность снимков зачастую оставляли желать лучшего. Трудоёмкость процесса, малодоступность химии производило впечатление. Получить качественный отпечаток (даже ЧБ, а не то что в цвете) трбовало значительных усилий. Некоторые лукавили - "захимичивали" картинки, называли концептом и имели успех, делали выставки. В общем "хороший понт - дороже денег". Хотя в то же время были Мастера "чистого" жанра,
В. Гиппнерейтер, например. Фотошоп отправил "химиков" на пенсию... В этом его плюс. Мастерам типа того же Гиппенрейтера, Судека, Адамса, Брессона фотошоп бы мешал или помогал? Да использовали бы его как фильтр при необходимости... Фотошоп не зло, а часть технологии. Всё зависит от того, кто, как и для чего его использует. Если обычный любитель для своих целей, - это одно. Выставки, проекты - другое. Неумело, не к месту или профессионально... Я так думаю...

[Maшa]

Без фотошопа, сегодня нет профессиональной фотографии.
"К5+31+43+55+77Lim, это одна из кисточек фотошопа."

[trurl]

juristkostya сказал:

наоборот, поднимает планку требований. Что раньше было эксклюзивом и признаком нехилого мастерства - сейчас норма.

Ну да, это не рубль упал, а наоборот, доллар поднялся. А вместо "норма" я бы употребил "банальность".

[kestrel]

Фотошоп/нефотошоп, но без обработок или коррекции в редакторах современная фотография немыслима.
И если кто видя даже простую фотографию в журнале и тыча пальцем говоорит что она без фотошопа то он неправ. Это любой верстальщик скажет
Просто люди к сожалению извращенно понимают это слово (теперь это уже не только название программы но и обиходное слово разговора).
Иногда обработка фотошопом не видна.

Ну а те кто считают что снимать надо только камерой и потом сразу на стенку без обработки и ни-ни ни в коем случае не корректировать в редакторах - я их считаю ретроградами. прогресс не стоит на месте. То что позволяет современная цифровая фотография - ранее было просто немыслимо.