Сообщений в теме: 1052

[Mink]

IOTNIK (10.8.2009, 22:34) писал:

Почему не будет? За те же самые деньги можно купить Токину - примеры я уже приводил.

Мы все помним про вашу ненависть к тамронам, правда-правда.

var-alex (10.8.2009, 16:48) писал:

Тут оно какое то грязное. Как и дОлжно быть у этого тамрона. Это еще много страниц назад тут выяснили, когда с 77м сравнили.

ЗОМГ.... Такое чувство что все медленно сходят с ума.... Да на таком фоне никто не даст теплого лампового звука "мягкого акварельного бокэ"™

[var-alex]

Mink (11.8.2009, 11:00) писал:

ЗОМГ.... Такое чувство что все медленно сходят с ума.... Да на таком фоне никто не даст теплого лампового звука "мягкого акварельного бокэ"™

Оно грязное не потому что кружочки... А потому что такое... Я против кружочков ничего не имел. Но по остальной части - видно.

[barns]

А давайте откроем "секцию исследователей чистоты боке"?

[var-alex]

Barns (11.8.2009, 11:23) писал:

А давайте откроем "секцию исследователей чистоты боке"?

Не, это не ко мне. Я тут просто написал то, что было в этой ветке раньше, а я смог на фото потом рассмотреть. В том числе и на своих. Меня боке этого тамрона устраивает, если только фон правильный. например нет большого числа маленьких темных объектов на светлом фоне (ветки в лесу зимой/весной/поздней осенью), иначе получается непонятная каша. Хотя на родном 50-200 тоже. А вот FA 50 более ровно такой фон передает.

p.s. хотя если открют я буду с интересом читать =)

[barns]

var-alex (11.8.2009, 15:29) писал:

p.s. хотя если открют я буду с интересом читать =)

аналогично

[Mink]

Barns (11.8.2009, 11:38) писал:

аналогично

а я не буду. Смысл читать чужие фаллометрические эпистолярии? теория уже давно всем известна, заниматься же поиском идеального бокэ методом чтения форумов - по меньшей мере глупо. Найдите лучше идеальный фон - и снимайте себе в удовольствие.

[var-alex]

Mink (11.8.2009, 11:43) писал:

а я не буду. Смысл читать чужие фаллометрические эпистолярии? теория уже давно всем известна, заниматься же поиском идеального бокэ методом чтения форумов - по меньшей мере глупо. Найдите лучше идеальный фон - и снимайте себе в удовольствие.

А ведь наверняка, для каждого объектива идеальный фон будет своим .....

[barns]

Mink (11.8.2009, 15:43) писал:

а я не буду. Смысл читать чужие фаллометрические эпистолярии?

just for fun

[Mink]

var-alex (11.8.2009, 11:51) писал:

А ведь наверняка, для каждого объектива идеальный фон будет своим .....

Скажем так... Среди множества задних планов существует непустое подмножество которые на любом объективе будут выглядеть омерзительно и непустое подмножество которое будет давать мягкое акварельное бокэ™ на практически любом объективе

[var-alex]

Mink (11.8.2009, 15:33) писал:

Скажем так... Среди множества задних планов существует непустое подмножество которые на любом объективе будут выглядеть омерзительно и непустое подмножество которое будет давать мягкое акварельное бокэ™ на практически любом объективе

Умно %-) Но верно.

[Mink]

Крокс (12.8.2009, 18:48) писал:

вроде бы резкий, но почему-то не очень контрастный.....

гггггг. А на неконтрастном сюжете можно получить контрастный снимок не задирая ничего в шопе?

[Marvin]

Крокс (12.8.2009, 22:33) писал:

ну почему же? шкура волка по определению должна быть контрастной, так как есть переходы из серого в черный, тени и тд и тп... или я не прав?????????????

По моему волк вполне контрастный. В редакторе немного можно добавить, если нужно. А так - от снега засвечивается немного наверное, контраст падает, SMC просветления же нет

[Mink]

Крокс (12.8.2009, 23:33) писал:

ну почему же? шкура волка по определению должна быть контрастной, так как есть переходы из серого в черный, тени и тд и тп... или я не прав?????????????

а чем будет отличаьтся фото этого волка в солнечный день от волка в пасмурный?

[Дмитрий Ч.]

AlexanderNO (8.8.2009, 0:36) писал:

Если еще не было, предлагаю обсудить тамроновское бокэ.
Вот полнокадровый ужатый пример:
attachment

В соседней ветке про DA*55 на последнем примере с цветочками "бокэ" еще грязнее.
Так что любители поиска грязи в бокэ (а особенно диагносты линз по этому признаку) могут смело накидываться

Вот. Это здесь
http://fotkidepo.ru/photo/623905/22734gA8H...WTlR/382242.jpg - оргинал фото
автор - Mr. A.S.

Сообщение отредактировал Дмитрий Ч.: 13 August 2009 - 05:20

[Дмитрий Ч.]

В свое время, купив DA40, сравнивал его с сабжем. В том числе и на "бокэ". Вот 100% кропы. все условия и параметры одинаковые, 2.8
DA40


Tamron 28-75

Как видим, у блина бокэ на этом сюжете действительно красИвее )

[vlad59]

Дмитрий Ч. (13.8.2009, 4:39) писал:

В свое время, купив DA40, сравнивал его с сабжем. В том числе и на "бокэ". Вот 100% кропы. все условия и параметры одинаковые, 2.8
DA40
attachment

Tamron 28-75
attachment
Как видим, у блина бокэ на этом сюжете действительно красИвее )

[Mink]

Крокс (13.8.2009, 18:38) писал:

хотя... соглашусь с тем, что боке лима кошернее!

ну а я вообще боке там не увидел. ни кошерного ни халяльного. Просто лим порезче вот и все.

[Mink]

Крокс (14.8.2009, 0:29) писал:

кошерное и халяльное - это одно и тоже на самом деле.... есть нюансы, но они не существеннннны....

Водка - и несущественна? Да за такие речи.....

[vlad59]

Mink (13.8.2009, 22:21) писал:

ну а я вообще боке там не увидел. ни кошерного ни халяльного. Просто лим порезче вот и все.

Это правда-нет боке.
Порезче на 5,5%

[barns]

Дмитрий Ч. (13.8.2009, 10:39) писал:

Tamron 28-75
attachment
Как видим, у блина бокэ на этом сюжете действительно красИвее )

во, сразу видно что тамрон - на таких сюжетах такую ужасятину даёт

[Дмитрий Ч.]

Barns (14.8.2009, 7:35) писал:

во, сразу видно что тамрон - на таких сюжетах такую ужасятину даёт

Особенно по углам кадра, но на то он и зум...
И, если сразу же не сравнивать с чем-нибудь "кошерным", то не вызывает никаких негативных эмоций.

Сообщение отредактировал Дмитрий Ч.: 14 August 2009 - 05:53

[Mink]

Дмитрий Ч. (14.8.2009, 6:51) писал:

И, если сразу же не сравнивать с чем-нибудь "кошерным", то не вызывает никаких негативных эмоций.

Вы таки это рассказываете ортодоксальным зилотам пентаксистам? Все что некошерно не может быть принято в пищу как эталон
PS: Великолепный FA24-90 бокатил намного хуже, видимо тоже некошерен.

[Дмитрий Е.]

Mink (14.8.2009, 9:33) писал:

PS: Великолепный FA24-90 бокатил намного хуже, видимо тоже некошерен.

А чем он великолепен кроме удобства?

[Mink]

Дмитрий Е. (14.8.2009, 9:47) писал:

А чем он великолепен кроме удобства?

А чем еще зумы могут быть великолепны окоромя удобства и отношением цена/качество? вроде больше и ничем