Сообщений в теме: 131

[Sergii]

Андрей АМ (1.6.2011, 14:05) писал:

... Т/е, портрет - это не изображение "человека в обще", не символ, и не абстракция... Это - изображение конкретного человека с присущими ему индивидуальными отличиями.

Верно, но нуждается в уточнении. А именно - включая как физические, так и духовные, личностные отличия.

Андрей АМ (1.6.2011, 14:05) писал:

Кстати, рассуждения, что портрет на паспорт не является портретом, аналогичны утверждению, что собственно фотографией может называться только художественная фотография.

Не согласен с терминологией. Фотография ИМХО не может быть "художественной" или "нехудожественной", как и бумага, холст, краски, кисти. Фотоаппарат, фотография(в смысле вид деятельности) это инструмент. Вопрос в том, для чего он используется, каковы цели и задачи. Если для создания художественного образа, то фотографию можно отнести к искусству, если для сухой констатации фактов (криминалистика, техническая фотография, снимок на паспорт), то это утилитарные задачи, поскольку целью такой фотографии не есть создание художественного образа, что в свою очередь является необходимым условием для понятия "искусство".

[Anatol]

Андрей АМ (1.6.2011, 15:05) писал:

Что же до пинапа, то это - не портрет, просто, потому что, по сути, является абстракцией. Там нет конкретного человека, а только некая ситуация с неким персонажем. И возможное "портретное" сходство с реальными моделями - не более чем случайность.

Кхм... А как-же тогда быть с многочисленными портретами Венер, Афродит, Апполонов и пр. и пр. никто и никогда не подвергал сомнению факт отношения именно к жанру портрета

[Sergii]

Anatol (1.6.2011, 14:39) писал:

Кхм... А как-же тогда быть с многочисленными портретами Венер, Афродит, Апполонов и пр. и пр. никто и никогда не подвергал сомнению факт отношения именно к жанру портрета

Неужели?

[Андрей АМ]

Anatol (1.6.2011, 15:39) писал:

Кхм... А как-же тогда...

Я бы не стал этого утверждать настолько уж категорично. Скорее наоборот...

[Anatol]

Sergii (1.6.2011, 16:14) писал:

Неужели?

Андрей АМ (1.6.2011, 16:24) писал:

Я бы не стал этого утверждать настолько уж категорично...

Например:
Тициан Венера Урбинская
Рубенс Афродита и Арес
Ну да, готов признать, что выразился не точно, речь идет в первую очередь о том, что портретируемый человек может находится в образе перечисленных мной персонажей и художник делает попытку таким образом раскрыть характер мифического героя, точно так-же как и в пинапе имеется определенный образ (во, блин, сравнение, классики в гробу перевернутся ).

Сообщение отредактировал Anatol: 01 June 2011 - 16:31

[Андрей АМ]

Anatol (1.6.2011, 17:17) писал:

Тициан Венера Урбинская
Рубенс Афродита и Арес...

Анатолий.
Насколько я понимаю, и об этом я говорил ранее, в "классическом" понимании термина "портрет" критичен "предмет изображения".
Т/е, если изображается персонаж, а не человек, то это уже не портрет. И не важно, кто именно послужил моделью, тем более, что практика рисования с натуры любых сюжетов была (да и есть) общепринятой. Только моделей называли натурщиками...
А вот изображение человека в виде некоторого персонажа (допустим, античного героя) - это уже портрет. Т/к изображается именно портретируемый, а не изображаемый портретируемым персонаж.
Кстати, как ни забавно, но в "классическом" понимании, фотка на паспорт - почти что квинэссенция "портретности" (ну, разве что, не "художественная" ), т/к предметом изображения здесь однозначно является портретируемый.
Другое дело, что, ввиду отсутствия стандартного определения, под портретом, часто понимается любое изображение чьей-нибудь башки...

[Anatol]

Андрей АМ (1.6.2011, 17:56) писал:

Другое дело, что, ввиду отсутствия стандартного определения, под портретом, часто понимается любое изображение чьей-нибудь башки...

Ну мы-же уже выяснили, что не всё так просто Долго искал полный текст статьи, которая, думаю, достаточно полно и всесторонне отражает обсуждаемые нами вопросы, вот, очень рекомендую: Ю.М. Лотман Портрет

[Anatol]

Андрей АМ (1.6.2011, 17:56) писал:

Т/е, если изображается персонаж, а не человек, то это уже не портрет.

Угу, есть еще и случай "портрета в образе..." прям так и называется. И поди разбери кого там больше - портрета или образа, однако это портрет в образе

[Андрей АМ]

Anatol (1.6.2011, 18:20) писал:

Ну мы-же уже выяснили, что не всё так просто

Просто-просто...
По сути, "жанр" и определяется этим самым "предметом изображения". Остальное (как говаривал мой тренер по альпинизму): "личное дело каждого участника".

Цитата

...поди разбери кого там больше - портрета или образа, однако это портрет в образе

Количественное соотношение уже не важно. Определяя "предмет", определяем и "жанр".

И кстати, именно поэтому портрет не может одновременно быть и пейзажем. Я там немного слукавил.

[Дон Селедка]

Bondezire (1.6.2011, 1:51) писал:

***я***автор***

Так я разве об этом спрашивал? Зачем отвечали на незаданные вопросы? Разве меня интересовали домыслы автора относительно изображаемого? И уж тем более меня не интересовали ваши домыслы относительно домыслов автора относительно изображаемого. Я спросил про суть, которую зритель может и сам прочитать в конкретном изображении жопы (не домыслы, а суть (как в портрете по улыбке, складкам лба, выражению глаз, уголкам рта и т.д.). Грубо говоря, что это за суть и где я (зритель) могу её прочитать на этом конкретном изображении жопы (как эта суть конкретно в этом конкретном снимке передана формально). А все остальное меня не интересует.

Сообщение отредактировал Селедка: 01 June 2011 - 20:03

[Erka]

Коллеги, назрело желание поговорить о допустимости и допустимой степени провала теней в портрете. Получаем фон 0*0*0. Портрет тёмный, тень на пол-лица. Насколько приемлемо слияние такой тени с фоном?

[juristkostya]

та лишь бы на замысел работало.... вообще, не вижу никакой проблемы, когда на снимке присутствуют глубокие тени...