Сообщений в теме: 90

[VladK]

[/quote]
Ну почему же, возникают, когда берешь в руки SIGMA серии EX
[/quote]

Считаю все-таки, что Сигма ЕХ уступает по конструктиву ФА, поверьте, что я ее не на витрине смотрел, даже тесты оптики делал в сравнении со своим стареньким ФА. Как минимум в части конструктивной бленды (которую у ФА я назвал бы скорее светоловушкой), небо и земля. И материал корпуса Сигм ЕХ мне не очень нравится, при том что я снимаю одной из таких лет пять.

А вот А100/2,8 макро мне также любопытен. Схема у него отличается от Ф, ФА. В руках держать не приходилось, здесь тоже владельцев не припомню.

[Дмитрий_ykt]

Prokop (7.4.2008, 14:34) писал:

Два обьектива завезли и продают по году завысив цены как какой нибудь эксклюзив в бутике. Пол года хожу в магазин они бедные стоят пылятся по цене годичной давности когда в мире уже действуют скидки и т.д, а продавец в носу ковыряется скучает - вывод описан ранее.

В этом свой плюс, иллюзия «обилия» оптики, а то раньше увидеть спокойно стоящий пентакс в продаже было не так просто, теперь, пожалуйста, даже ассортимент наметился.
Другое дело, что это «искусственное обилие» пользователям системы совсем не улыбается…

[Aлеф]

ну надо же...
оптика расходится - это дефицит, оптика есть - "иллюзия" изобилия...
объектив хороший - давайте критиковать, чтобы они делали еще лучше...
вы диалектик, Дмитрий_ykt, в любой стороне, даже хорошей,
вы видите плохое и повод для ворчания...

З.Ы. невольно задаешься вопросом, а может быть вы все-таки засланный казачок?

[Om81]

Ну давайте еще тут "на чистую воду" выводить..

[Aлеф]

Om81 (7.4.2008, 19:43) писал:

Ну давайте еще тут "на чистую воду" выводить..

всюду, где застигну...
по теме все-равно говорить нечего,
если брать из тех, что есть в продаже, нужно брать Sigma 105/2.8,
по оптическим характеристикам минимум не хуже Пентакса,
по конструктиву и цене - лучше...
где здесь проблема выбора?

[Om81]

А вот на вышеупомянутом ПентаксНьюс она заняла последнее место

[Aлеф]

Om81 (7.4.2008, 20:38) писал:

А вот на вышеупомянутом ПентаксНьюс она заняла последнее место

/* продолжая оффтоп:
очень давно не читаю Пентакс-Ньюс, наверное потому, что "фанат" системы Пентакс */
Про Сигму 105/2.8 могу ошибаться, ибо не профи я и не тестер,
но выбрал (из тройки Тамрон, Пентакс, Сигма) именно ее и пока не жалею...

Сообщение отредактировал Aleph: 07 April 2008 - 17:53

[Дмитрий Е.]

Aleph (7.4.2008, 18:31) писал:

... нужно брать Sigma 105/2.8,
по оптическим характеристикам минимум не хуже Пентакса,
...

А вот боковой засветки боится до зайцев на половину кадра

[Aлеф]

Дмитрий Е. (7.4.2008, 20:54) писал:

А вот боковой засветки боится до зайцев на половину кадра

Вы видели где и как именно находится передняя линза? А с блендой?
это не "боковая" засветка, это прямой солнечный свет должен быть...
Не сталкивался ни разу... стыдно, конечно...

[Дмитрий Е.]

Согласен, бывает крайне редко. Можно не принимать в расчёт
Макрик резкий и недорогой.
Кстати, свет ближе к центру кадра держит очень хорошо.

[Aлеф]

Дмитрий Е. (7.4.2008, 21:05) писал:

Согласен, бывает крайне редко.

в любом случае, спасибо за информацию! я понаблюдаю за этим...

[Sealek]

Vovasa (3.4.2008, 10:25) писал:

... 100мм лучше размывает фон, что позволяет выделить объект съемки

При одинаковых диафрагмах и одинаковом размере изображения ГРИП не зависит от фокусного расстояния.
То есть все равно, какое фокусное брать?
Но нет, не так. От фокусного зависит шевелёнка. На 100мм она будет больше. Поэтому, если объект позволяет снимать себя с малого расстояния, то лучше короткофокусный, а не 100мм или больше. Для себя подобрал оптимум из двух линз. Родной автофокусный P-DFA 100/2.8Macro и мануальный Flektogon 35/2.4. Но автофокус для макро скорее вреден. У P-DFA 100/2.8 его часто приходится отключать, т.к. автофокус на пёстрых обектах может зацепиться за постороннее и настраиваться вручную а также перемещением камеры относительно объекта.

Сообщение отредактировал Sealek: 25 April 2008 - 09:23

[Om81]

Цитата

При одинаковых диафрагмах и одинаковом размере изображения ГРИП не зависит от фокусного расстояния. То есть все равно, какое фокусное брать?

ГРИП не зависит, но размытие фона выглядит по-разному, вследствие бОльшего масштаба размытых объектов заднего плана

[fd77.71]

Prokop (3.4.2008, 6:24) писал:

Решил прикупить макро из стекла Pentax. Вот и спрашиваю ваше мнение.

если есть возможность купите 200.4 Pentax (раньше некупил жалко) хотя FA 100 2.8 устраевает

[nixite]

fd77.71 (26.4.2008, 2:05) писал:

если есть возможность купите 200.4 Pentax (раньше некупил жалко) хотя FA 100 2.8 устраевает

да, 200/4 хороша но цена 2 000$ ;-/
А что думают по поводу Sigma 180/3.5 EX APO MACRO? он вроде более чем в два раза дешевле...

[Sealek]

nixite (26.4.2008, 9:40) писал:

...А что думают по поводу Sigma 180/3.5 EX APO MACRO? он вроде более чем в два раза дешевле...

Особенность макросъёмки – малость ГРИП. Чтобы сделать зону резкости шире, приходится зажимать диафрагму, а в итоге – увеличивать время экспозиции. А это прямой путь к ловле «шевелёнки». Так что чем меньше ФР можно позволить, тем выше выход годных снимков. Конечно, я имею ввиду репортажную съёмку насекомых и т.п. Если и объект и фон малоподвижен (улитка на стекле, например), то штатив или дополнительный свет снимает ограничения. Но во многих случаях съемки с рук процент брака при использовании длиннофокусных линз боюсь, будет очень велик.


Для Om81. Не очень понимаю, как при одинаковом ГРИП может быть разное размытие в зоне нерезкости. Различия в рисунке ведь не обсуждаем, т.к. это сильно индивидуально. А с различием снимков из-за разного вида перспективы у линз с разным ФР конечно согласен. И опять же, при малых ФР задний фон выглядит меньше, что способствует выделению переднего плана, чего обычно и хочется.

[Om81]

Цитата

Не очень понимаю, как при одинаковом ГРИП может быть разное размытие в зоне нерезкости.

Грип одинаковая, степень размытия деталей фона тоже от ФР не зависит при одинаковом масштабе объекта. Но сами объекты фона по отношению к размеру кадра увеличиваются при увеличении ФР, следовательно, и степень размытия этих деталей фона по отношению к размеру кадра тоже увеличивается. Из этого создается иллюзия меньшей ГРИП при съемке телевиком (размытие фона в хлам)

[X-ray]

Оффтоп:

Рискну предположить, что ГРИП зависит от диаметра рабочей апертуры линзы т.е у 50/2.8 и 100/5.6 ГРИП при равном масштабе съемки будет одинаков

хотя не, что-то неверно предположил... зависеть будет, но не линейно...

Сообщение отредактировал X-ray: 27 April 2008 - 18:00

[Bern]

Sealek (25.4.2008, 10:20) писал:

От фокусного зависит шевелёнка. На 100мм она будет больше. Поэтому, если объект позволяет снимать себя с малого расстояния, то лучше короткофокусный, а не 100мм или больше.

? Фокусное макрушника сильно меняется, особенно на малых дистанциях.
Шевелёнка пропорциональна реальному фокусному и, соответственно, масштабу изображения.
Поэтому такое противопоставление полтинника и сотки некорректно.

Сообщение отредактировал Bern: 27 April 2008 - 19:51

[Sealek]

X-ray (27.4.2008, 21:45) писал:

[off]Рискну предположить, что ГРИП зависит от диаметра рабочей апертуры линзы...

Предполагать не надо, эта наука в учебниках давно написана.
ГРИП зависит от:
1. Фокусного расстояния
2. От размера "кружка нерезкости", выбор которого делает пользователь сообразно размеру зерна на плёнке или пикселя на матрице. Кроме того, имеет значение, до какого размера будет увеличен снимок при печати
3. От диафрагмы
4. От расстояния до объекта (дистанции фокусировки).

Есть удобные программы для расчёта ГРИП. Загляните, здесь можно скачать
http://www.dofmaster.com/

Bern (27.4.2008, 22:07) писал:

? Фокусное макрушника сильно меняется, особенно на малых дистанциях.
Шевелёнка пропорциональна реальному фокусному и, соответственно, масштабу изображения.

Кажется идёт путаница в понятиях. ФР - это свойство линзы, и только. Может Вы о дистанции фокусировки?

Сообщение отредактировал Sealek: 27 April 2008 - 19:57

[X-ray]

Спасибо, Sealek, ресурс оценил

Цитата

? Фокусное макрушника сильно меняется, особенно на малых дистанциях.
Шевелёнка пропорциональна реальному фокусному и, соответственно, масштабу изображения.

Видел формулу (1+М)*F, где F-фокусное расстояние линзы, а М-масштаб макросъемки. Вот только моя сигма 28-300 начинает отдалять при фокусировке на ближних дистанциях, а с фиксами эта формула работает

Сообщение отредактировал X-ray: 27 April 2008 - 20:21

[Om81]

Так, не надо только по третьему разу один и тот-же оффтоп разводить . Обсуждение и споры и так уже шли в специальной теме.

Цитата

Кажется идёт путаница в понятиях. ФР - это свойство линзы, и только. Может Вы о дистанции фокусировки?

ФР зависит от дистанции фокусировки - об этом и было сказано. Реальное фокусное объектива при фокусировке на макро мы не знаем и узнать не можем, только хитростями всякими если

Цитата

Вот только моя сигма 28-300 начинает отдалять при фокусировке на ближних дистанциях, а с фиксами эта формула работает

Все объективы отдаляют на ближних дистанциях, в том числе и фиксы и тем более макро.

[X-ray]

Om81 (27.4.2008, 21:35) писал:

Все объективы отдаляют на ближних дистанциях, в том числе и фиксы и тем более макро.

А когда зажимаеш диафрагму до предела на токине 80-400 и сигме 70-300 (другие так не оценивал пока) изображение увеличивается при фокусировке от бесконечности к МДФ

ЗЫ простите за офф

Сообщение отредактировал X-ray: 27 April 2008 - 21:07

[Massanderos]

Кстати о макриках: у тамрона есть 180-ка. Никто не пробовал?

[Sealek]

X-ray (28.4.2008, 0:20) писал:

Спасибо, Sealek, ресурс оценил
Видел формулу (1+М)*F, где F-фокусное расстояние линзы, а М-масштаб макросъемки. Вот только моя сигма 28-300 начинает отдалять при фокусировке на ближних дистанциях, а с фиксами эта формула работает

Вот ещё ссылка. Здесь хорошо то, что учитывается размер отпечатка
http://www.ixbt.com/...rezkost19.shtml
Ну и оттуда же можно взять и это
http://www.rwpbb.ru/...l/rezk2dce.html

[РыбакШу]

Правильно ли я понимаю, что F 100/2.8 macro и FA 100/2.8 macro - близнецы-братья ?
FA по-тяжелее на 10 грамм(корпус металл). А какой корпус у F, если такая маленькая разница в весе ?
Если кто снимал этими двумя объективами - рисуют они одинаково ?
Спрашиваю, потому что восторженных отзывов про FA много, а про F - что-то не видать.

[vlad59]

Novый (3.4.2008, 9:04) писал:

Из двух вышеуказанных объективов я выбрал Tamron SP 90mm Di. Советую включить его в список рассматриваемых объективов.

Имею такой же. Прекрасный объектив.

[РыбакШу]

vlad59 (31.5.2009, 18:22) писал:

Имею такой же. Прекрасный объектив.

Покупаю только Pentax.
FA у меня был(продал вынужденно), а F интересует как замена, что-ли, FA. Цены на них практически одинаковые, на InJapan.

Сообщение отредактировал РыбакШу: 31 May 2009 - 17:32

[VladK]

РыбакШу (31.5.2009, 17:07) писал:

Правильно ли я понимаю, что F 100/2.8 macro и FA 100/2.8 macro - близнецы-братья ?
FA по-тяжелее на 10 грамм(корпус металл). А какой корпус у F, если такая маленькая разница в весе ?
Если кто снимал этими двумя объективами - рисуют они одинаково ?
Спрашиваю, потому что восторженных отзывов про FA много, а про F - что-то не видать.

По Димитрову - да, близнецы. Но на фото. до у них разные графики о соответственно оценки. Что-то типа 4,3 у ФА и 4.4 у Ф. Ориентируясь на это, в свое время очень хотел найти Ф. Но купил ФА и сим счастлив. Позднее предоставилась возможность познакомиться и с Ф. Но по резкости разницу между ними не выявил, а по конструктиву ФА поудобнее, в основном из-за кольца наводки на резкость. У ФА оно явно удобнее, а я его использую практически исключительно в мануале.