Сообщений в теме: 702

[Sealek]

Pavel S (30.5.2008, 16:02) писал:

...Логично, что я объектива с бОльшим "диапазоном" диафрагмы полный ход рычага будет больше. С другой стороны, у объектива с меньшим диапазоном может быть "холостой ход" рычага в конце.

Похоже так оно и есть. Для полноты картины не хватает измерений хода активатора диафрагмы у P-FA 50/1.4. Нет у меня её.
Может кто измерит на своей? Обычным штангелем. Полный ход.

[AleXis6]

Sealek (30.5.2008, 14:16) писал:

Похоже так оно и есть. Для полноты картины не хватает измерений хода активатора диафрагмы у P-FA 50/1.4. Нет у меня её.
Может кто измерит на своей? Обычным штангелем. Полный ход.

штангеля нет
микрометром
8.7 -9,2 мм (точно не получается измерить)
но это не ход, а как бы габариты т.е. ход будет меньше на ширину толкателя
ширина толкателя ровно 3 мм

значит чистый ход 5.7-6.2 мм

SMC Pentax FA 50/1,4

а зачем это знать?

у меня пентакс такумар байонет 135/ 2.5
нужно всего один изолятор и один подпружиненный контакт
если это сделать сам будет диафрагму ставить?

Сообщение отредактировал AleXis6: 31 May 2008 - 00:34

[Sealek]

AleXis6 (31.5.2008, 2:19) писал:

...чистый ход 5.7-6.2 мм
SMC Pentax FA 50/1,4
а зачем это знать?

Знания всегда лучше неведения. Ну а как хочу использовать? - когда будет практический результат, то скрывать его не буду. Спасибо за помощь.

AleXis6 (31.5.2008, 2:19) писал:

...у меня пентакс такумар байонет 135/ 2.5
нужно всего один изолятор и один подпружиненный контакт
если это сделать сам будет диафрагму ставить?

Да, ставить будет. Насколько точно, и заметите ли неточность - вопрос.
Можем попробовать это понять. А пока...Вы не указали максимальную диафрагму, а у себя в компьютере что-то не нашел данных по этому Такумару. Там 22? Если так, то да, один изолятор и обязательно один пружинный контакт. После переделки возможны, однако, некоторые экспонометрические погрешности. Отчасти они могут быть связаны с величиной рабочего хода активатора (от мин. до макс. паспортной диафрагмы, а не до мин. диаметра отверстия, которое может быть за пределами рабочего диапазона) и отчасти с нелинейной зависимостью между диафрагмой и перемещением. Ведь как сообща выяснили, перемещение в идеале должно быть пропорционально диафрагме. Возможно, у этой модели Такумара не так. Но не стоит сильно бояться нелинейности. Если она будет меньше 1EV, то для практики это приемлемо.
Итак, хорошо бы получить от Вас две числа:
1. Max. диафрагма.
2. Рабочий ход активатора.
Вы серьёзно хотите заняться переделкой? Желание и любопытство сильнее осторожности?
P.S.Если хотите, часть вопросов можем увести в личку.

[AleXis6]

Sealek (1.6.2008, 18:14) писал:

Итак, хорошо бы получить от Вас две числа:
1. Max. диафрагма.
2. Рабочий ход активатора.
Вы серьёзно хотите заняться переделкой? Желание и любопытство сильнее осторожности?
P.S.Если хотите, часть вопросов можем увести в личку.

1.диафрагма 2.5 - 22
2.ход измерить очень сложно
если в FA 50 язычок движется равномерно
то тут \ / (в крайних положениях) он как бы наклоняется

язычок 3,5 мм
между габаритными положениями примерно 8,5 мм
соответственно ход 5 мм

да думаю переделать, но инфы маловато
только ваш опыт и еще один англоязычный "Pentax Lens Modifications for Matrix Metering - Mark Roberts "

пока не могу открутить винтики - очень сильно зажаты, нужна прочная отверточка и при этом тонкая

Сообщение отредактировал AleXis6: 01 June 2008 - 23:05

[Sealek]

AleXis6 (2.6.2008, 0:49) писал:

1.диафрагма 2.5 - 22
2.ход соответственно ... 5 мм

Данные хода обнадёживают. Для начала стоит, я думаю сделать только пружинящий контакт, а изолятор временно изобразить скотчем. По результатам принять решение о способе более качественной переделки.

AleXis6 (2.6.2008, 0:49) писал:

пока не могу открутить винтики - очень сильно зажаты, нужна прочная отверточка и при этом тонкая

Найдите хорошие отвёртки, с ручкой потолще. Тонкие металлические ручки с рифлением неудобны, даже если лезвие хорошее. Можно капельку керосина не винтик и дать сутки постоять.

Сообщение отредактировал Sealek: 02 June 2008 - 12:04

[smolinka]

Интересно, а какой вылет должен быть у подпружиненного контакта? А то может сделать вот так? Ну, в зависимости от конструкции можно сзади пружинку подставить в высверленную дырку в теле оправы (по принципу шарика-трещетки для кольца диафрагм), короче возможны и такие варианты...
И еще чертовски хочется сделать кондуктор для сверления дырочек... Из байонета?

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал smolinka: 05 June 2008 - 13:40

[Sealek]

smolinka (5.6.2008, 17:34) писал:

Интересно, а какой вылет должен быть у подпружиненного контакта? А то может сделать вот так?

Как Вы рисуете, вылет может быть порядка 1/5...1/4 диаметра. Берём диаметр 1,5мм, получаем ~0,3...0,4мм вылет. Маловато это.

smolinka (5.6.2008, 17:34) писал:

И еще чертовски хочется сделать кондуктор для сверления дырочек... Из байонета?

Можно. Только не должно быть люфтов и должен быть фиксатор или что-то его заменяющее. А также можно точно разметить с помощью цифрового штангеля.

Сообщение отредактировал Sealek: 05 June 2008 - 18:16

[AleXis6]

Sealek (5.6.2008, 14:02) писал:

Как Вы рисуете, вылет может быть порядка 1/5...1/4 диаметра. Берём диаметр 1,5мм, получаем ~0,3...0,4мм вылет. Маловато это.

а на сколько у вас выступает контакт?

[Sealek]

AleXis6 (6.6.2008, 0:56) писал:

а на сколько у вас выступает контакт?

0.6мм, но хватит и 0,5, а если меньше, то надежность контакта будет под вопросом. Размер считается от поверхности проточки на внешней поверхности фланца объектива.

[AleXis6]

короче что-то соорудил, но работает из ряда вон не так совсем

135 |2.5 -22

очень похоже что не может закрыть дырку уже чем надо, на 22 смотрится как на 11 где-то
при этом офигенные пересветы на узких дырках.
а так работает -меняет дифрагму с колесика в режиме AV.
на 2,4 ставит максимум что может объектив т.е.- 2,5
попробывать чтоли изобразить 2,8-22

по реализации сразу вопрос - что сделать чтобы более менее правильно было?

зачем вообще изолятор? если высвердить отверстие - зачем изолятор туда вставлять? я все что не запихивал - все вывалилось - похоже надо эпоксидкой

контакт тоже не получился по вашей методике, так и не нашел похожего штырька - пока временно взял тонкую пружинящую пластинку из переключателя думаю ее изогнуть и пружинку внутрь.

Сообщение отредактировал AleXis6: 09 June 2008 - 00:48

[Sealek]

AleXis6 (9.6.2008, 4:39) писал:

... похоже что не может закрыть дырку уже чем надо, на 22 смотрится как на 11 где-то
...

Этому причиной могут быть помехи от механизма предустановки диафрагмы на объективе. Проблема решаема.

AleXis6 (9.6.2008, 4:39) писал:

...по реализации сразу вопрос - что сделать чтобы более менее правильно было?...

Обрести уверенность, что Вы сможете успешно решить задачу. Подумать о причинах.
А ещё - нет у меня такого объектива, поэтому будет хорошо, если Вы вышлите в приват снимки задней части в разобранном виде (Вы же снимали заднюю часть?). Спокойно обсудим и думаю, что решение найдём.

[AleXis6]

Sealek (9.6.2008, 5:57) писал:

части в разобранном виде (Вы же снимали заднюю часть?). Спокойно обсудим и думаю, что решение найдём.

фото



исходное (диафр. максимально прикрыта - вот этого состояния сейчас нет на камере, т.е. даже на 22 уже приоткрыто, т.е. язычок немного отклонен в сторону третьего фото

так нужно сделать для открытия диафрагмы


я так понимаю надо сначала поупражняться с изоляторами

черный язычок двигает серебристый стержень (он немного виден на фото), внутри объектива этот стержень входит некую выемку и двигает диафрагму

кстати может там есть регулировка конечных положений?
я вглубь не лез пока

Сообщение отредактировал AleXis6: 10 June 2008 - 12:35

[Sealek]

AleXis6 (10.6.2008, 16:27) писал:

...исходное (диафр. максимально прикрыта - вот этого состояния сейчас нет на камере, т.е. даже на 22 уже приоткрыто

Ну так с этим и надо разобраться. В свободном, неподжатом состоянии диафрагма должна быть на 22 или больше, если там есть запас по движению. Если меньше (Вы уверены?), то надо искать, что там мешает. Возможно, механизм предустановки диафрагмы (а вообще-то что на лимбе - 22 или меньше?).
Жаль, что снимки малоинформативны. Не видно, что мешает.

AleXis6 (10.6.2008, 16:27) писал:

...я так понимаю надо сначала поупражняться с изоляторами...

Упражнение одно - сделать в соответствии с рисунком.
Изолятор, там где желтое пятно. Контакт - где черная точка. Остальное не трогать. Или Вы надумали ограничить или расширить диапазон диафрагмирования?
P.S. Вы не пробовали снять с лицевой части декоративную шайбу. Вполне возможно, что под ней откроется доступ к винтам, которыми можно отрегулировать диаметр на 22-ой диафрагме. Я в Гелиосе делал это, чтобы получить корректно "16".

Сообщение отредактировал Sealek: 10 June 2008 - 13:14

[AleXis6]

Sealek (10.6.2008, 13:08) писал:

Ну так с этим и надо разобраться. В свободном, неподжатом состоянии диафрагма должна быть на 22 или больше, если там есть запас по движению. Если меньше (Вы уверены?), то надо искать, что там мешает. Возможно, механизм предустановки диафрагмы (а вообще-то что на лимбе - 22 или меньше?).
Жаль, что снимки малоинформативны. Не видно, что мешает.

Упражнение одно - сделать в соответствии с рисунком.
attachment Изолятор, там где желтое пятно. Контакт - где черная точка. Остальное не трогать. Или Вы надумали ограничить или расширить диапазон диафрагмирования?
P.S. Вы не пробовали снять с лицевой части декоративную шайбу. Вполне возможно, что под ней откроется доступ к винтам, которыми можно отрегулировать диаметр на 22-ой диафрагме. Я в Гелиосе делал это, чтобы получить корректно "16".

на картинке желтого пятна нет - т.к. она черно белая
сделано именно так
1 изолятор и один контакт (точнее вместо изолятора пока дыра) - проверял контакта с камерой нет
ничего нигде не мешает, если все сделать в мануальном режиме - дырка уже чем в переделанном, это говорит скорее о том что камера считает что на 22 лепесток должен быть поджат (т.е. на других объективах наверное меньше ход)
у меня 2 версии
1. поиграться с изоляторами чтобы найти премлимое угадывание экспозиции
2. попробывать порегулировать язычок или подрезать его

[Sealek]

AleXis6 (11.6.2008, 0:27) писал:

...у меня 2 версии
1. поиграться с изоляторами чтобы найти премлимое угадывание экспозиции
2. попробывать порегулировать язычок или подрезать его

Нехорошие версии. Напортить можете. Надо отрегулировать. Ход активатора, что есть у Вас (~5мм) - правильный. Но похоже на то, что у регулировка излишне сдвинута в сторону открытой диафрагмы.

AleXis6 (11.6.2008, 0:27) писал:

...если все сделать в мануальном режиме - дырка уже чем в переделанном...

Кольцо диафрагм в положении "22"? Это должно быть обязательно, иначе ничего не выйдет.
Если дырка при установке на камере получается больше, чем нужно, то это можно поправить. Проверять лучше в режиме выдержки "от руки" и смотреть на размер дырки пока рука удерживает спуск. После отпускания спуска диафрагма может дёрнуться в сторону уменьшения отверстия, но на это не надо обращять внимание. Это нерабочая фаза. Для регулировки надо снять переднюю декоративную шайбу, ослабить стопорные винты и вращая линзблок спереди, выставить размер закрытой диафрагмы. Это вращение очень сильно влияет на размер закрытой дырки и почти никак (в определённых пределах) на размер открытой. Конструкция передней части, которую видел в каком-то разобранном Такумаре была такая же, как в Гелиосе-44К-4. Полагаю, что и у Вас похоже сделано. Процедуру регулировки с иллюстрациями я вкратце дал в основном сообщении, с которого началась ветка. Найдите.

Сообщение отредактировал Sealek: 10 June 2008 - 22:25

[AleXis6]

Sealek (10.6.2008, 21:49) писал:

Нехорошие версии. Напортить можете. Надо отрегулировать. Ход активатора, что есть у Вас (~5мм) - правильный. Но похоже на то, что у регулировка излишне сдвинута в сторону открытой диафрагмы.
Кольцо диафрагм в положении "22"? Это должно быть обязательно, иначе ничего не выйдет.
Если дырка при установке на камере получается больше, чем нужно, то это можно поправить. Проверять лучше в режиме выдержки "от руки" и смотреть на размер дырки пока рука удерживает спуск. После отпускания спуска диафрагма может дёрнуться в сторону уменьшения отверстия, но на это не надо обращять внимание. Это нерабочая фаза. Для регулировки надо снять переднюю декоративную шайбу, ослабить стопорные винты и вращая линзблок спереди, выставить размер закрытой диафрагмы. Это вращение очень сильно влияет на размер закрытой дырки и почти никак (в определённых пределах) на размер открытой. Конструкция передней части, которую видел в каком-то разобранном Такумаре была такая же, как в Гелиосе-44К-4. Полагаю, что и у Вас похоже сделано. Процедуру регулировки с иллюстрациями я вкратце дал в основном сообщении, с которого началась ветка. Найдите.

да кольцо в положении 22
дырку определить не сложно это понятно
но вот определить 16 или 11 для меня уже не так тривиально
попробую

[AleXis6]

блин засада снова трудностис откруткой
еще осложнено тем что это должен быть спец ключ, пробывал пластину вырезать - так линза мешает

[Sealek]

AleXis6 (11.6.2008, 3:58) писал:

... определить 16 или 11 для меня уже не так тривиально
попробую

И всё же можно. Технология такая:
1. Смотрите одним глазом на расстоянии вытянутой руки на переднюю линзу объектива. Замеряете видимый диаметр полностью открытого отверстия диафрагмы, поднеся линейку к передней линзе объектива.
2. Выставляете на камере колесом нужную диафрагму.
3. Нажимаете спуск и тем же способом замеряете диаметр отверстия.
4. Вычисляете отношение диаметров диафрагм между этими крайними положениями и сравниваете с отношением значений диафрагм. Они должны быть равны, или мало отличаться по крайней мере для крайних положений. Для диапазона 2,5-22 это отношение должно быть 8,8.
Ну или вместо этих процедур, можете довериться экспозамеру. Правда, у него могут быть свои погрешности, о чём есть дискуссия в нескольких ветках на форуме.

Сообщение отредактировал Sealek: 11 June 2008 - 09:19

[Sealek]

AleXis6 (11.6.2008, 4:30) писал:

блин засада снова трудностис откруткой
еще осложнено тем что это должен быть спец ключ, пробывал пластину вырезать - так линза мешает

Да, не знаю что сказать. Если бы такой повертел в руках, наверное догадки бы появились, куда залезть. Но этот Такумар не такой, что я видел, и поэтому не знаю, регулируется ли диапазон диафрагмы спереди. Может и нет. Придётся Вам исследовать самому.

[AleXis6]

Sealek (11.6.2008, 6:34) писал:

Да, не знаю что сказать. Если бы такой повертел в руках, наверное догадки бы появились, куда залезть. Но этот Такумар не такой, что я видел, и поэтому не знаю, регулируется ли диапазон диафрагмы спереди. Может и нет. Придётся Вам исследовать самому.

появился зум вивитар 3,8 постоянная - 22
стоит переделать?

Сообщение отредактировал AleXis6: 14 June 2008 - 22:27

[AleXis6]

Sealek (11.6.2008, 6:34) писал:

возник вопрос по диэлектрику

с запресовкой ничего толком не получилось, думаю применить какой-нить быстротвердеющий состав типа холодной сварки, правда продавцы не уверены что это диэлектрик

[Sealek]

AleXis6 (14.6.2008, 7:49) писал:

появился зум вивитар 3,8 постоянная - 22
стоит переделать?

Годится любой объектив, светосила которого не зависит от фокусного расстояния. Но если зум имеет переменную светосилу, то нужно при зуммировании менять кодировку контактов. Это сделать можно, но выходит за рамки простейшей модернизации, что обсуждается в этой ветке . Можно и чип встроить, но это еще сложнее.

AleXis6 (14.6.2008, 7:49) писал:

...вопрос по диэлектрику...запресовкой ничего толком не получилось, думаю применить какой-нить быстротвердеющий состав типа холодной сварки, правда продавцы не уверены что это диэлектрик

Я сначала делал из полистирола. Сейчас предпочитаю капрон. Это жесткий и износостойкий материал. Требуется пруток диаметром 2,5 мм. Оказалось, что хорошо подходит леска для газонокосилок. Это отечественное изделие соломенного цвета, на упаковке которого написано: диаметр 2 мм. Но самое приятное для нас то, что содержимое не соответсвует написанному и фактический диаметр местами доходит до 3 мм!
Одно предепреждение: чтобы работать с капроном, нужен нож из хорошей стали, заточенный до остроты бритвы. Тогда всё легко делается - обстругивается, обрезается, и т.д.. Как запасной вариант, облегчающий обработку - это кратковременное, на время обработки, размягчение поверхности капрона с помощью муравьиной кислоты или уксусной эссенции.

Сообщение отредактировал Sealek: 15 June 2008 - 18:24

[AleXis6]

Sealek (15.6.2008, 18:22) писал:

содержимое не соответсвует написанному и фактический диаметр местами доходит до 3 мм!
Одно предепреждение: чтобы работать с капроном, нужен нож из хорошей стали, заточенный до остроты бритвы. Тогда всё легко делается - обстругивается, обрезается, и т.д.. Как запасной вариант, облегчающий обработку - это кратковременное, на время обработки, размягчение поверхности капрона с помощью муравьиной кислоты или уксусной эссенции.

лески такой пока не видел, ну допустим я ее найду, но ведь диаметр лески должен быть больше чем отверстие - иначе она вывалится - или я не прав?
как дальше быть с этой леской? чем вы ее туда заталкиваете и чем прессуете?

[Sealek]

AleXis6 (15.6.2008, 22:34) писал:

лески такой пока не видел, ну допустим я ее найду, но ведь диаметр лески должен быть больше чем отверстие - иначе она вывалится - или я не прав?
как дальше быть с этой леской? чем вы ее туда заталкиваете и чем прессуете?

Нет лески - оторвите пруток у машины, подметающей улицы. Материал похожий, только толще и темнее, но это не важно. А дальше...ножом аккуратно обстрогать до круглого сечения. Конец свести на конус и протянуть (но не протолкать!) через отверстие. Тянуть, пока не застрянет. Выступающие хвосты обрезать. И всего делов. Ножичек лучше сделать из обломка дисковой фрезы (там вольфрамовая сталь Р6М5) и заточить до бритвенности. Финишная доводка лезвия - на нулёвой водостойкой шкурке или мраморе.

[AleXis6]

второй объектив тоже не хочет попадать в экспозицию на прикрытых диафрагмах
конструкция похожая на такумар - спереди похоже нет винтиков

[AleXis6]

Sealek (11.6.2008, 6:34) писал:

Да, не знаю что сказать. Если бы такой повертел в руках, наверное догадки бы появились, куда залезть. Но этот Такумар не такой, что я видел, и поэтому не знаю, регулируется ли диапазон диафрагмы спереди. Может и нет. Придётся Вам исследовать самому.

спереди ничего нет
снялся блок линз и спереди стало возможным помацать диафрагму

сзади же какая-то навороченная система ползунков фиг поймешь что там регклировать - и есть ли что?

[fahr]

Кстати, обратите внимание, что в режиме "псевдо-А", боди недоотпускает поводок в случае с Такумаром и с моим Pentax-M 135/3.5, поэтому диафрагма получается не 22 (в моём случае 32), а существенно более открытая. В режиме М (без контакта и дырок) эти же самые объективы нормально отрабатывают выставленную диафрагму, то есть боди отпускает поводок на объективе полностью.
Собственно непонятно, почему такая разница. По идее при выставлении самой закрытой диафрагмы через кольцо управления диафрагмой на боди, поводок должен отпускаться, но он остаётся в полунажатом состоянии... Лицевую часть своего 135 пока не разбирал, хочу как-то по-другому это всё решить.

[fahr]

AleXis6 (14.6.2008, 23:25) писал:

возник вопрос по диэлектрику

с запресовкой ничего толком не получилось, думаю применить какой-нить быстротвердеющий состав типа холодной сварки, правда продавцы не уверены что это диэлектрик

Я использовал обычную эпоксидку.
Следов истирания нет, то есть всё отлично работает.

[Sealek]

fahr (25.6.2008, 15:23) писал:

Кстати, обратите внимание, что в [b]режиме "псевдо-А", боди недоотпускает поводок...

Да, есть разница в отработке диафрагмы с тушки и кольца объектива. Но поскольку кольцо меня уже не интересует, т.к. с тушки выставлять диафрагму удобнее (а иначе и смысл переделки малопонятен), то настроил так, чтобы правильно отрабатывалось на "16" и при этом проверил, что открытая дырка не прикрывается. Смысл настройки - устранить начальное смещение, повернув линзблок относительно корпуса, и следовательно, сдвинуть механизм передачи смещения на диафрагму.
Проверьте у себя - ступень по экспозиции должна соответствовать смещению активатора диафрагмы на объективе на 0,75мм. Если, например, у Вас диафрагма 2,8-32, т.е. 7 стопов, то смещение из края в край должно быть 7*0,75=5,25мм. Если это так, то остаётся ликвидировать возможный начальный сдвиг. Вопрос нелинейности для практических применений малозаметен, как мне кажется. Не почувствовал, что это сильно актуально. Ещё менее важно сохранить соответствие высталяемой диафрагмы с тушки и линзы. При желании это можно сделать, но я не стал из-за ненадобности на практике. Разве не достаточно, если с тушки достаточно корректно отрабатывается?

Сообщение отредактировал Sealek: 25 June 2008 - 13:44

[kUkU]

Результат моих измерений: объективы А, А и ФА имеют ход 4,2мм. К-объективы - ок.5мм. Причем разница в ходе - в диапазоне мин.диафрагм. Видимо, камера в режиме М отпускает активатор "со всей дури", а в других режимах до точного значения диафрагмы, отсюда пересветы.
Получается, что для юстировки без залезания в нутро объектива надо во-первых попрощаться с самой маленькой диафрагмой и во-вторых для более-менее корректной работы оставшихся выставить контактами большее значение минимальной диафрагмы. Побочный результат - объективы с мин. 1:16 в пролете.

Сообщение отредактировал kUkU: 30 November 2008 - 16:28