Сообщений в теме: 61

[kkpan]

Случайно, встретилось в сети. Хорошо перечитывать, когда в одном места загорается и хочется
новую супер-мега К чего-то там D. Мне помогает. .



http://www.kenrockwe...era_russian.htm

Сообщение от модератора Om81

Ошиблись разделом. Перенес.

[kreisser]

Интересная и поучительная статья.
Жаль позно в руки попала.
Позавчера был клиент, будущий жених, так понял уже пересмотрел кучу работ у других.
Посмотрел мои работы, все понравилось. Но попросил включить комп, и показать там работы.
И тут началось, подсчет точек, пикселей, шумов и.т.д.
А у Вас Пентакс, и понеслось дальше...............
Фанатик больной какой-то.
Я ему, Вы фото ЖИВЫЕ видели, он да, понравились, да, так что еще надо.
Ну вот волосы, еще сильней должны проработаны, ну прям чтоб рассыпались.
Говорит, мол буду принимать каждую карточку поштучно, и не вживую, а на компе.
В итоге, отправил я его дальше, благо фотографов в городе много.
Сочувствую тому, кто возьмет этот заказ.
Сегодня выяснилось, что был он и у моего кума, хорошего фотографа. История повторилась.
Дать бы ему эту статью почитать.

[andre_lg]

kreisser (27.2.2008, 10:27) писал:

Дать бы ему эту статью почитать.

Бесполезно, ежели когда-то человека Пентаксом ударило, он его ненавидеть будет, и ни какая статья не поможет.

[Green Fox]

Мне вот в статье фраза понравилась: Ваше оборудование НЕ ВЛИЯЕТ на качество ваших фотографий Наверное, большой разницы не увидишь. Когда речь идет об аппаратуре за 5 или 20 тыс особенно, если смотреть на фотографии 10*15
Не знаю, как автору статьи. Но разница между GX-10 и IS2 офигенная

Жаль что коменты нельзя оставлять к статье, было бы интересно почитать

[Dmitry Gordeyev]

Green Fox (27.2.2008, 12:16) писал:

...

Ну нельзя же одну фразу вырывать из контекста! Разумеется речь не идёт о том, что мыльницей можно получить ТЕХНИЧЕСКОЕ качество, сравнимое с БФ. А вот сделать снимок, который произведёт не меньшее эмоциональное впечатление - можно!

Есть фотографии, от которыъ просто захватывает дух. Ты увидел её, и смотришь очарованный. Потом другие фотоспецы начинают комментировать - вот там экспозиция не то, здесь кадрирование, тут не то, там не это... Смотришь - да, точно, а ведь и не заметил сначала. А бывает - ну посмотрел фото, ну вроде всё как надо, но никак не цепляет фото, вот и начинаешь его рассматривать - да, вот тут хорошо, и тут правильно, и это как надо. Вроде всё хорошо и как надо, а вот не цепляет фото, и всё.

[Юрий Питерский]

Подскажите, плож-та. а что имелось в виду под этим:

Цитата

"Любой хороший современный объектив сделан так, чтобы давать максимальное разрешение на больших апертурах. Использование меньших апертур только лишь увеличивает глубину резкости…" Ансел Адамс, 3 июня 1937 года

[Green Fox]

Dmitry Gordeyev (27.2.2008, 13:52) писал:

Есть фотографии, от которыъ просто захватывает дух. Ты увидел её, и смотришь очарованный. Потом другие фотоспецы начинают комментировать - вот там экспозиция не то, здесь кадрирование, тут не то, там не это... Смотришь - да, точно, а ведь и не заметил сначала. А бывает - ну посмотрел фото, ну вроде всё как надо, но никак не цепляет фото, вот и начинаешь его рассматривать - да, вот тут хорошо, и тут правильно, и это как надо. Вроде всё хорошо и как надо, а вот не цепляет фото, и всё.

Абсолютно согласен!
Наверное не совсем в тему, но сравнение с фильмом Армагеддон вспомнилось. (много раз пришлось смотреть)
Первый раз смотрел просто раскрыв рот.... А потом смотришь и лажу замечаешь... То на метеорит упал - дырку в земле сделал, а песика пожалел. То у них обшивка в открытом космосе горит... Вот вспоминаешь школьный курс физики и видешь сплошную лажу...

В фотографии прекрасно когда пойман момент! Но если вы снимаете что-то на мыльницу-ультрозум, а рядом человек зеркалкой и телевиком... Вроде и кадр такой, и ракурс один... А вот рисунок разный... А если не дай бог света мало...
В последнее время мыльницы действительно шагнули далеко вперед! Но я часто сталкивался с границей, когда я уже не могу сделать кадр а зеркалки еще могут. Да, с шумами да, на длинной выдержке, но могут!



Опять же. не надо забывать, что многие люди покупают зеркалки ради самого процесса фотографирования. Они не будут печаться, может даже из компа не вытащат никогда. И предел использования фотографии - это просмотр в полный экран.

[vlaveselow]

Юрий Питерский (27.2.2008, 14:41) писал:

Подскажите, плож-та. а что имелось в виду под этим:

Цитата

"Любой хороший современный объектив сделан так, чтобы давать максимальное разрешение на больших апертурах. Использование меньших апертур только лишь увеличивает глубину резкости…" Ансел Адамс, 3 июня 1937 года

Адамс пользовался форматными камерами, и объективы скорее всего были 4,5 - 5,6

[77метра]

Согласен с автором статьи на 150 %!!!
Буквально вчера заходил к знакомому по делам, а у него друзья сидят с пивом и умными беседами. Со мной рюкзак с аппаратурой - увидали и спрашивают - "кака система?",
-говорю -"Пентакс"
-в ответ -"фу, а чё не никон или кэнон?"
-а мне даже отвечать не захотелось, ведь человек в здравом уме не будет разговаривать с фонарными столбами, вот и я не стал

[HSV]

alex127254 (27.2.2008, 13:17) писал:

А статья замечательная. Заучить наизусть

А вот не скажите! Очень вредная статья Она же просто подрывает смысл существования всего технического раздела нашего форума

артём КАС (27.2.2008, 16:01) писал:

Буквально вчера заходил к знакомому по делам, а у него друзья сидят с пивом и умными беседами. Со мной рюкзак с аппаратурой - увидали и спрашивают - "кака система?",
-говорю -"Пентакс"
-в ответ -"фу, а чё не никон или кэнон?"

А Вы бы им ответили, мол " я не инкубаторский"

[Dmitry Gordeyev]

Green Fox (27.2.2008, 13:41) писал:

В последнее время мыльницы действительно шагнули далеко вперед! Но я часто сталкивался с границей, когда я уже не могу сделать кадр а зеркалки еще могут. Да, с шумами да, на длинной выдержке, но могут!

Ну есть, конечно, камеры, которые действительно и фотокамерами не назовёшь, но не о таких же маргинальных случаях речь. Статья Роквелла это же не юридический текст с кучек ссылок и оговорок.

Тем не менее, многие камеры выпущеные 50, а то и 70 лет назад позволяют сделать технически безупречный снимок по сегодняшним стандартам. Так вот об этом и есть статья - берите камеру, и идите снимать. Вот если у человека действительно технические ограничения с существующей техникой - тогда он прекрасно понимает, чего хочет, берёт то, что нужно, и не находится в процессе вечного поиска.

Green Fox (27.2.2008, 13:41) писал:

Опять же. не надо забывать, что многие люди покупают зеркалки ради самого процесса фотографирования. Они не будут печаться, может даже из компа не вытащат никогда. И предел использования фотографии - это просмотр в полный экран.

Ну это другой вопрос. Ведь и сам процесс выбора и покупки камер тоже многим доставляет удовольствие. Наверно в этом нет ничего плохого. Я сам собираю советские камеры. Но я ясно осознаю, для чего это делаю, с фотографированием это не связано.

[Обскурант]

Старина Кен очень часто лукавит.
Об этом хорошо знают люди, снимающие Никоном. Он часто путается в показаниях и бывает, что дает заключения по объективам, которых в руках не держал, как сам признается в какой-нибудь другой ветке.

Но даже если учесть, что он имеет все топовые линзы Никона (а это так), то возникает вопрос: какого ж лысого он вдарился в рассуждалки о том, что и как влияет на снимок?

И потом, оставляя пути для маневра и отхода, он начинает тихо сдавать позиции. Сначала безапеляционно заявляя, что снимать можно мыльницей, потом приводит слова Адамса (вообще ни к месту) о "современных" (кому современных?! естественно Адамсу) объективах (причем действительно, объективах для форматок, хотя Адамс снимал и Ролляем, насколько мне помнится, тоже) , а потом говорит, что удобства топовых камер делают путь к результату короче...

Зачем-то приводит мнения о нем коллекционеров Леек... Коллекционер и фотограф - бывает что абсолютно разные люди. Чтобы коллекционировать марки ведь не обязательно быть почтальоном...

В общем и целом, никакой экспертизы я в его статье не увидел.

Сообщение отредактировал Obscurant: 27 February 2008 - 21:38

[Urkvan]

Эту статью можно назвать хорошим тормозом для маникально годящихся за .................. железяками.

Слава богу, я тормознул с этим процессом.
Хотя свето сильную оптику типа 1.2/50. Все же хочется для фотографирования в помещении без вспышки.

Синдром, лучше камеру и лучше объектив, стремящиеся к бесконечности встречается часто похож на Троцкизм. Не главное результат главное движение.
Особенно у начинающих фотографов (типа меня ) , которые изучают рынок предложений. И пытаются понять, что еще не плохо докупить для полноты комплекта.

Автор статьи конечно лукавит, но делает это достаточно грамотно.
Одно но, не один профессиональный фотограф (зарабатывающий на фотографии) особенно снимающий репортаж, не возьмет себе, что то медленное не удобное и не надежное. Техника его всегда будет на достаточно высоком уровне, иначе на хлебушек с маслом не заработаешь.

Сообщение отредактировал Urkvan: 27 February 2008 - 22:37

[Magur]

Правда где-то посередине, без перекосов на одну из сторон. Хотя мне лично больше все-таки импонирует "система" с легким перекосом в сторону творчества. Такой подход мне кажется более гармоничным, нежели перекос в техническую сторону.

Сообщение отредактировал Magur: 27 February 2008 - 22:54

[Кузин Сергей]

артём КАС (27.2.2008, 15:01) писал:

Согласен с автором статьи на 150 %!!!
Буквально вчера заходил к знакомому по делам, а у него друзья сидят с пивом и умными беседами. Со мной рюкзак с аппаратурой - увидали и спрашивают - "кака система?",
-говорю -"Пентакс"
-в ответ -"фу, а чё не никон или кэнон?"
-а мне даже отвечать не захотелось, ведь человек в здравом уме не будет разговаривать с фонарными столбами, вот и я не стал

В таких случаях я обычно отвечаю - "А что это такое? я никогда не слышал о таких фирмах." Это обычно уводит народ в ступор.

Про статью - баян и очень, очень вредный - да фотографию можно сделать и консервной банкой, вот только почему тогда сам Роквел ей не снимает?
Смысл статьи верный - не надо гнаться за техникой снимайте тем что есть и если вдруг почувствуйте то что ваша камера вас ограничивает - смело переходите на старшую модель.

Сообщение отредактировал Кузин Сергей: 27 February 2008 - 23:26

[77метра]

Каждый в этой статье видит лиш то, что ВИДИТ! В строгом соответствии со своими ценностями и пониманием мира! И какая разница что человек ошибся? Разве ни кто из вас , уважаемые, не делал ошибок (в делах иль в разговоре)? И пробовать строить анализ его изречений, исходя из того что он имеет (в смысле технику) и про что говорит, ссылаясь на когото или чтото - самое бесполезное занятие!!!
Главный изюм его мыслей - Снимает не камера -ЧЕЛОВЕК!!! И об этом , кстати, уже много кто говорил на этом форуме, просто не так развёрнуто, и почемуто я не видел попыток "разобрать" его по косточкам....
А тут видимо зацепило то, что называется - "глаз видит, а зуб неймёт"

ИМХО!

[Momous]

OFF Ребятки, почти ко всем, кто понаписал тут, ну вы русский язык в школе изучали, или как? Ну нельзя же так издеваться!!! Стыдно... OFF

[VicPhoto]

артём КАС (28.2.2008, 0:35) писал:

Каждый в этой статье видит лиш то, что ВИДИТ! В строгом соответствии со своими ценностями и пониманием мира! И какая разница что человек ошибся? Разве ни кто из вас , уважаемые, не делал ошибок (в делах иль в разговоре)? И пробовать строить анализ его изречений, исходя из того что он имеет (в смысле технику) и про что говорит, ссылаясь на когото или чтото - самое бесполезное занятие!!!
Главный изюм его мыслей - Снимает не камера -ЧЕЛОВЕК!!! И об этом , кстати, уже много кто говорил на этом форуме, просто не так развёрнуто, и почемуто я не видел попыток "разобрать" его по косточкам....
А тут видимо зацепило то, что называется - "глаз видит, а зуб неймёт"

ИМХО!

Сколько раз уже было сказано, что снимает человек, а не камера! Вроде бы, правильно. И всё же...
Известно одно высказывание знаменитого мэтра мировой фотографии Анри Картье-Брессона: "Снимать можно, чем угодно. Даже консервной банкой!" А кто-то из советских фотографов ехидно по этому поводу заметил: "Но Лейкой снимать всё же приятнее". Имелось в виду, что мэтр, вопреки своему же высказывнию, предпочитал снимать не консервной банкой, а одной из лучших в своём классе камер.
Я это сказал к тому, что для серьёзного мастера в любой области хороший инструмент - не пустяк. И когда кто-то говорит, что всё равно чем снимать, я ему не верю. Хоть и не Станиславский, а не верю.
И ещё, Станиславский, обращаясь к актёрам, призывал их любить театр в себе. Я люблю и, само собой, уважаю фотографию и в себе и вне себя, а потому стараюсь снимать пусть и не Лейкой, но всё же относительно неплохими камерами и объективами. То, как это у меня получается, уже другой вопрос.

[Dmitry Gordeyev]

Кузин Сергей (27.2.2008, 22:22) писал:

...да фотографию можно сделать и консервной банкой, вот только почему тогда сам Роквел ей не снимает?

Ну мы же в столовой на обед тоже берём то, что повкуснее. Хотя вести здоровый образ жизни вполне можно питаясь водой, хлебом и картошкой

[Кузин Сергей]

Dmitry Gordeyev (28.2.2008, 9:19) писал:

Кузин Сергей (27.2.2008, 22:22) писал:

...да фотографию можно сделать и консервной банкой, вот только почему тогда сам Роквел ей не снимает?

Ну мы же в столовой на обед тоже берём то, что повкуснее. Хотя вести здоровый образ жизни вполне можно питаясь водой, хлебом и картошкой

А вы об этом написали статью?

[Dmitry Gordeyev]

Я - нет. Я не писатель, я читатель Люблю вкусно поесть (и особенно поспать), но понимаю, что сила и здоровье вовсе не в чревоугодничестве. Так что аналогия с фото вполне прослеживается

А вообще о здоровом образе жизни написано куча всякой литературы. Есть там и научные труды. Есть и рекламные статьи, типа, покупайте мою диету, мой метод похудания и.т.п. По своей сути они от многих статей о фототехнике не отличаются. Реклама - она и в Африке реклама.

[LarryS]

Всё гораздо проще Когда Кен говорит "Почему ваш фотоаппарат не имеет значения" он именно наш фотоаппарат имеет ввиду, а не свой.

[Обскурант]

LarryS (28.2.2008, 20:27) писал:

Всё гораздо проще Когда Кен говорит "Почему ваш фотоаппарат не имеет значения" он именно наш фотоаппарат имеет ввиду, а не свой.

Ха-ха! Браво

[V.A.]

LarryS (28.2.2008, 20:27) писал:

Всё гораздо проще Когда Кен говорит "Почему ваш фотоаппарат не имеет значения" он именно наш фотоаппарат имеет ввиду, а не свой.

Ну да, кончено. Ведь Чак Норрис - это Кен Роквелл от боевых искусств.

[Денис aka Krishna]

Господа, если интересно, то все-таки посмотрите на фотографии Роквелла. И подписи к ним почитайте. Консервной банкой он может быть и не снимал, но снимки какой-то дешевой мыльницей и "сломаной камерой" в его галерее есть. Рядом с мамиями и пр. никонами

Ну и я конечно не Роквелл, но один из лучших снимков в своей жизни я сделал как раз дешевой мыльницей....

[tsde1]

LarryS (28.2.2008, 20:27) писал:

Всё гораздо проще Когда Кен говорит "Почему ваш фотоаппарат не имеет значения" он именно наш фотоаппарат имеет ввиду, а не свой.

Если соотносить задачи и использованный для их решения инструмент, то большинству любителей достаточно самой простой техники. KR нужна была посложнее, но и простой он тоже не брезговал, по его словам.

[LarryS]

Денис aka Krishna (29.2.2008, 0:02) писал:

Ну и я конечно не Роквелл, но один из лучших снимков в своей жизни я сделал как раз дешевой мыльницей....

Кстати да! И я тоже (правда зенитом-111)

[Обскурант]

Денис aka Krishna (29.2.2008, 0:02) писал:

Консервной банкой он может быть и не снимал, но снимки какой-то дешевой мыльницей и "сломаной камерой" в его галерее есть. Рядом с мамиями и пр. никонами

Ну и я конечно не Роквелл, но один из лучших снимков в своей жизни я сделал как раз дешевой мыльницей....

И посмотрели и почитали.
Ну и что?
Все проходят через этап мыльниц и дешевых камер. Ну, почти все, в зависимости от того, кто когда начал.
Однако, старина Кен не замкнулся на убитых мыльницах, а стал платным агентом Никона с топовым набором всего.
Чего ж тогда песни петь о мыльницах?
Пусть вернется к истокам, купит у русского туриста Смену-8м и рассуждает о ее достоинствах и пути самурая

Сообщение отредактировал Obscurant: 29 February 2008 - 12:07