Сообщений в теме: 1966

[maestro_t]

Это даже не плагин, а операция(действие). Где то тут описывали как ставить.

[DERB]

IOTNIK (27 December 2011 - 21:29) писал:

Ребятки, если вам критичны абберации - ну не покупайте вы оптику.
Чего ругаться-то? Да и тестики эти еще мерить... нет разницы при печати по резкости между 70 и 77.

за то будет разница в боке, поэтому и купил (одна из причин).
и никто не ругается

[maestro_t]

Вот с разъяснениями http://www.lensart.r...id-1d1-sh-1.htm

[DERB]

maestro_t (27 December 2011 - 21:38) писал:

Вот с разъяснениями http://www.lensart.r...id-1d1-sh-1.htm

спасибо, но скачать не получается. и на других сайтах тоже
можете его тут прикрепить? ну или на почту

[maestro_t]

Файл закидывается сюда C:\Program Files\Adobe\Adobe Photoshop\Presets\Actions
Затем в панели инструментов ФШ справа, иа где слои, нажимаем закладку операции, в настройках выбираем пункт загрузить операцию - указываем на файл. После чего появится новая операция. Запускается значком треугольника внизу.

Прикрепленные файлы

•  action_chrom_aberr__pfkiller.zip   1012байт   141 Количество загрузок:

Сообщение отредактировал maestro_t: 27 December 2011 - 22:00

[bigbalaboom]

IOTNIK (27 December 2011 - 21:29) писал:

Ребятки, если вам критичны абберации - ну не покупайте вы оптику.

гениальная фраза! хавайте что есть, ишь ты! божественные пленколимы им не нравятся!
вся прелесть этой святой троицы-именно в съемке на открытой. дальше это просто обычные хорошие стекла. но если на открытой попадается контрастный объект, то хромота у 77 и 43 такая, что срепя сердце это можно допустить для 10 на 15. и уже никак не для 20 на 30. дальше можно насиловать картинку в фотошопе, или убеждать себя что хромота-это не страшно, как это делает господин IOTNIK. или просто снимать на da лимы, вкоторых эта проблема присутствует в значительно меньшей степени.
ps видел fa лимы на пленке, там все очень хорошо.

[VladimirYo]

bigbalaboom (28 December 2011 - 08:01) писал:

ps видел fa лимы на пленке, там все очень хорошо.

Не понял, Вы говорите что на пленке не видны ХА?

[Иван Летохин]

bigbalaboom (28 December 2011 - 08:01) писал:

гениальная фраза! хавайте что есть, ишь ты! божественные пленколимы им не нравятся!
вся прелесть этой святой троицы-именно в съемке на открытой. дальше это просто обычные хорошие стекла. но если на открытой попадается контрастный объект, то хромота у 77 и 43 такая, что срепя сердце это можно допустить для 10 на 15. и уже никак не для 20 на 30. дальше можно насиловать картинку в фотошопе, или убеждать себя что хромота-это не страшно, как это делает господин IOTNIK. или просто снимать на da лимы, вкоторых эта проблема присутствует в значительно меньшей степени.
ps видел fa лимы на пленке, там все очень хорошо.

исправит аберации в лайтруме - религия не позволяет?

[Arkk]

Иван Летохин
Подскажите, как исправить аберации 77 лима в lightroom? (В зоне резкости границы между темным и светлым преобретают фиолетовую кайму. За пределами резкости - зеленую.)

[Иван Летохин]

Попробуйте тут.

Прикрепленные изображения

• 

[bigbalaboom]

VladimirYo (28 December 2011 - 10:31) писал:

Не понял, Вы говорите что на пленке не видны ХА?

в значительно меньшнй степени чем на цифре, purple fringing значительно сильнее проявляется на пзс, чем на кмоп. проверено на одних и тех же стеклах.
заявляю - в лайтруме фиолетовая бахрома не правится. сражался с сабжем в течение месяца. либо нудный и неувлекательный секс в фотошопе. или пользовать dxo. но последний помимо удаления хромоты изменяет цвета картинки, так что тут тоже все неидеально.

[maestro_t]

bigbalaboom (28 December 2011 - 14:24) писал:

заявляю - в лайтруме фиолетовая бахрома не правится. сражался с сабжем в течение месяца. либо нудный и неувлекательный секс в фотошопе. или пользовать dxo. но последний помимо удаления хромоты изменяет цвета картинки, так что тут тоже все неидеально.

Чем вас Actions не устраивает, можно применять даже к выделенной области и после стеркой подправлять. Вообще идеальная штука.

[Epigon]

да не правятся они никак без уродования картиеки.. надо стараться избегать их просто

[bigbalaboom]

maestro_t (28 December 2011 - 23:08) писал:

Чем вас Actions не устраивает, можно применять даже к выделенной области и после стеркой подправлять. Вообще идеальная штука.

за неимением полноценного инструмента так и поступаю. но под каждый случай надо экшн корректировать. у меня их записано под корректировку хромоты 14 штук. разный оттенок бахромы, осветление и затемнение участков.... и все равно надо поправлять кистью. абсолютный инструмент отсутствует. собственно в разделе цифровой обработки изображений я эту тему поднимал и достаточно много там сказано, тут это не по теме дискуссии.
если коротко и по теме, то хромотизм пленколимов на открытой очень силен и ползунками CA и галочкой defrigne он не лечится.

Epigon (29 December 2011 - 02:56) писал:

да не правятся они никак без уродования картиеки.. надо стараться избегать их просто

согласен на все 100%. на своем fa135 на открытой снимаю если нет сильного контраста в кадре, если есть-только начиная с 4, иначе быть беде.....

[Сергей-К]

Вообще-то все портретники хроматят в той или иной степени. Без этого не бывает в светосильных стеклах. Если человек спрашивает в чем разница между 70-м и 77-м лимом, значит на данном этапе для него нет никакой. Потому, что иначе он бы не спрашивал чем ф2.4 отличается от ф1.8. Да еще и 77 чуточку длиннее. Для меня была критична разница между 85/1.4 и 77/1.8, т.к. первый сильнее отделяет объект от фона. Если разницы нет существенной между 70/2.4 и 77/1.8, то надо брать кропнутый лим и не париться. Зачем платить больше?
И никакие ХА тут ни при чем.
На счет боке - нормальное боке и у 70 лима, но как для ф2.4. Я на портретнике эти диафрагмы не использую практически. ф2.0 я называю поджатой.

[VladimirYo]

Главный инженер Пентакс, в своем декабрьском интервью согласился, что для (возможно) грядущей FF камеры понадобится разработка новой линейки оптики (Kitazawa: Yes, that's right. It would be necessary for us to do this because we will need to come up with designs suitable for digital in order to have dedicated full-frame lenses.)
Поскольку новые линзы конечно должны
1) меньше хроматить
2) быстро фокусироваться
3) адаптированы для цифровой матрицы
(4) желательно WR

Не логично ли прекращение выпуска FA стёкол в самой ближайшей перспективе?

[IOTNIK]

VladimirYo (29 December 2011 - 16:31) писал:

Главный инженер Пентакс, в своем декабрьском интервью согласился,
Поскольку новые линзы конечно должны
1) меньше хроматить
2) быстро фокусироваться
3) адаптированы для цифровой матрицы
(4) желательно WR

Етить твою налево...

[dan2xxx]

Цитата

Не логично ли прекращение выпуска FA стёкол в самой ближайшей перспективе?

ни разу, лимитед - это раскрученный бренд, который покупается и имеет своих фанов. фа особенно.

[IOTNIK]

Это может означать смерть бренда, как такового. Тоесть название-то останется, а содержимое умрет.

[Йож]

Сергей-К (29 December 2011 - 14:26) писал:

На счет боке - нормальное боке и у 70 лима, но как для ф2.4. Я на портретнике эти диафрагмы не использую практически. ф2.0 я называю поджатой.

Какой портрет... Вот тут я поджимал, но оказалось даже и недостаточно:



70-й на 2.8

[IOTNIK]

Ага - рисунок отличается не глубиной диафрагмы.

[Сергей-К]

IOTNIK (29 December 2011 - 17:19) писал:

Ага - рисунок отличается не глубиной диафрагмы.

А возможности творческих приемов именно глубиной в основном.

Йож (29 December 2011 - 17:07) писал:

Какой портрет... Вот тут я поджимал, но оказалось даже и недостаточно:



70-й на 2.8

Для подобных примеров портретов 70-200 рулит, поскольку много оперативнее, а по рисунку не хуже для такого рода кадров.
Я же писал, что раз не видите разницу между возможностями 2.4 и и 1.8, то берите 2.4 - в чем проблема? Я бы и от 85/1.0 не отказался иметь, если бы такой был, да за разумные деньги (размечтался однако). И на полном кадре не прочь иметь такой.
Вам не надо? Значит как раз для Вас есть замечательный и более дешевый 70/2.4. Но 77/1.8 от этого не станет менее востребованным, поскольку есть люди, которые используют больше его возможностей, чем это делаете Вы. Всего навсего.

[IOTNIK]

77 востребован совсем не за глубину РИП. Для этого всегда был 85*.
Ну и творческие приемы с РИП только начинаются, а не основопологаются на ней.

[Сергей-К]

IOTNIK (29 December 2011 - 18:20) писал:

77 востребован совсем не за глубину РИП. Для этого всегда был 85*.
Ну и творческие приемы с РИП только начинаются, а не основопологаются на ней.

Не знаю где начинаются творческие приемы, а где заканчиваются, но то, что 1.8 дает больше возможностей для съемки чем 2.4 - это факт.
По поводу рисунка я стобой спорить не буду. Тем более, что это бесполезно.

[Йож]

Сергей-К (29 December 2011 - 18:15) писал:

чем это делаете Вы.

а Вы?

[IOTNIK]

Давай рассмотрим диафрагму.
Возьмем 85\2,8 - думается, что творческих приемов у него побольше, чем у той же Сигмы 85\1,4. При этом невзирая на наличие 1,4 у последней.

[JohnWayne]

Йож (29 December 2011 - 17:07) писал:

Какой портрет...
70-й на 2.8

Опять худсовет на ночь жжет - люди плохо спать будут от сей тетки и 70-е лимы продадут
70-й на 2.4

Прикрепленные изображения

• 

[Сергей-К]

Йож (29 December 2011 - 18:35) писал:

а Вы?

Читайте внимательно. Там все написано.

Сергей-К (29 December 2011 - 18:15) писал:

Я бы и от 85/1.0 не отказался иметь, если бы такой был, да за разумные деньги (размечтался однако). И на полном кадре не прочь иметь такой.

IOTNIK (29 December 2011 - 18:36) писал:

Давай рассмотрим диафрагму.
Возьмем 85\2,8 - думается, что творческих приемов у него побольше, чем у той же Сигмы 85\1,4. При этом невзирая на наличие 1,4 у последней.

Нельзя сравнивать эти стекла. Софт объектив дает одни особенности, а сверхмалая ГРИП - другие. И я бы не стал сравнивать теплое с мягким. Титл шифт дает третьи возможности, а Линз Беби четвертые. Но это все из разных областей. Причем если титл шифт и Линз Беби еще как-то можно сравнить, то остальные совсем несравнимые.

[Йож]

Сергей-К (29 December 2011 - 18:53) писал:

Там все написано.

Там фигня какая-то, пардон, написана, типа потока сознания... вот, например:

Цитата

не видите разницу между возможностями 2.4 и и 1.8

- это Вы откуда взяли? Из моего примера? Хотелось бы проследить ход мысли.
Пример-то был показан лишь для того, чтоб читающие нас неопытные люди не подумали, что это вот Ваше:

Цитата

на портретнике эти диафрагмы не использую практически.

- есть какая-то догма.
Кстати, коли уж Вы не снимаете на 2.8, откуда у Вас такие познания об этом зуме... как его там?
А не отказался бы и я от 77, если уж так ставить вопрос. И от 85. И от 135/1.8 Кто ж откажется-то.

[DERB]

VladimirYo (29 December 2011 - 16:31) писал:

Не логично ли прекращение выпуска FA стёкол в самой ближайшей перспективе?

врятли в ближайшем будущем будут такие манёвры.
77 стоит новый 35-37тыс. 43 стоит 33-35тыс. 31 стоит 47тыс. и будут ещё дороже, т.к. спрос есть.

на Q далеко точно не уедут, с неадекватными ценами не понятно за что...