Форумы Пента-клуба

Сергей-К (29 December 2011 - 18:58) писал:

Почему же нельзя? Я их очень даже сравниваю, когда выбираю для сюжета. И 1,8 тут совсем ни при чем. А вот то, что оба они позволяют реализовать творческий замысел - это да. И то, что это является художественным приемом - тоже. И то, что на выбор влияет непосредственно рисунок - факт.
...Я еще, когда у меня был ЗЛО, тоже его сравнивал - думал, что взять, причем для одних и тех же целей.

DERB (29 December 2011 - 19:40) писал:

За компактность. ( за стиль - видимо, это как с 5д2 )

IOTNIK (29 December 2011 - 19:43) писал:

ага, он мне напомнил Зорький-4 с "крутилками" .(которым в детстве неплохо фотографировал)..
но большинство выберет не стиль, а технологию. Да ещё в два раза дешевле - Сони

ну а по теме, я буду продавать 70
а чуть позже наверно и 40
т.к. есть 43 и 77

JohnWayne (29 December 2011 - 18:51) писал:

А с этой тёткой крепко будут спать?

vlaveselow (29 December 2011 - 20:31) писал:

Хоть лимы продавать не станут.)))

Йож (29 December 2011 - 19:01) писал:

Сергей-К (29 December 2011 - 14:26) писал:

Вы мое утверждение оспорили, да еще и привели какой-то пример на ф2.8, сказав, что это даже слишком широко для портретника. Значит Вам не надо. Но это не значит, что не надо никому.
Если Вы другое имели в виду, то значит зря не читаете сообщения целиком - сами же и виноваты. Раз уж влезли в спор, то держите за него ответ.

То, что Богдан лезет со своим рисунком к месту и не к месту для меня не удивительно (да и для других, думаю, тоже), поэтому с ним я спорить не буду, зная, что это бесполезно. Каким боком он приплел сюда софт объектив в споре 7/2.4 против 77/1.8 - мне не понятно. Жаль, что тему линз бейби не развил, а ведь туда тоже можно разные фокусные накрутить, в том числе и портретник. Ну да ладно. По рисунку я написал, что хороши оба. По светосиле 77 лучше, поскольку дает больше возможностей для съемок. Вы с этим не согласились (читайте выше еще раз - если не понятно). Богдан тоже. Но на Богдана раздражающим фактором действует светосила как аргумент. Я к этому уже привык.

Сергей-К (29 December 2011 - 20:54) писал:

Тем же самым, каким ты привел глубину резкости, сказав, что это основное отличие.

DERB (27 December 2011 - 20:47) писал:

на портретах ХА практически нет, если только отблеск от вспышки в глазах
FA77 1.8 1/50 вспышка в потолок

Сообщение отредактировал kostalyndinvk: 29 December 2011 - 22:33

вот именно из-за такой блекло-серой картинки я и не хочу 77, как и все фа линзы
Сообщение отредактировал basta108: 29 December 2011 - 22:49

kostalyndinvk (29 December 2011 - 22:31) писал:

а вы в солнечный день поснимайте)

basta108 (29 December 2011 - 22:48) писал:

глупо судить о стекле по фото в помещении с пыхой)

вот вам на солнышке

Иван Летохин (29 December 2011 - 22:58) писал:

Да в контровом, особенно где-то среди веточек или высокой травы.

basta108 (29 December 2011 - 22:48) писал:

довавить контраст не проблема... вот удрать его не возможно безнаказано...

не знаю, не нравится мне, как-будто в фш слой серого довамили процентов в 15-20 по сравнению с 70-м... но это все вкусовщина, конечно

IOTNIK (29 December 2011 - 22:23) писал:

В плане ценообразования по крайней мере основное. По остальному все может быть индивидуально. Для кого-то основное - это стоп светосилы, а для кого-то ньюансы кружочков боке, проявляющиеся при каких-то определенных условиях. Причем если софт объектив (как и титл шифт) отличается сильно по рисунку, то 70 и 77 при съемке влоб не каждый отличит на одинаковых диафрагмах.

Иван Летохин (29 December 2011 - 23:00) писал:

Трудно ориентироваться по такой маленькой картинке. Просим бОльшего размера! Можно серию

basta108 (29 December 2011 - 23:03) писал:

Гляньте на Сигму 85/1.4 - по цене не дороже лима. Она как раз цветастая и нарядная.
Вообще с рисунком у 77-го все классно, это правильный классический портретник по рисунку. Ньюансы рисунка есть, но нет грязи в боке, да и в зоне резкости он вполне выразительный. Но нарядности и гламурности как у Кеноновской Л-ки нет. Вот как раз Сигма на Л-ку очень похожа по рисунку.

Сергей-К (29 December 2011 - 23:05) писал:

Да, тилт отличается по рисунку - ниразу не видел симпатичных ломающихся объективов, если они не самодельные.
А заметит кто или нет - это не важно( его проблемы ) - тема именно о нужности и различиях. И вот этих различий гораздо больше, чем такая мелочь, как разница в глубине резкости.

VladimirYo (29 December 2011 - 23:05) писал:

Фото красивое, девочки тоже. Против серии фото не возражаю, но ХА в таких условиях Вы врятли найдете. Контровый нужен.

Сергей-К (29 December 2011 - 23:09) писал:

она мне не нужна - у меня есть 70 и 55*, но если она похожа на сапоговскую элку по цене 77 лима, то это чертовски хорошее предложение. Если бы мне был нужен портретник по такой цене, то я бы хорошенько подумал.
Сообщение отредактировал basta108: 29 December 2011 - 23:14

IOTNIK (29 December 2011 - 23:10) писал:

Эту "мелочь" видит каждый имеющий глаза. А то "основное" может увидеть только посвященный, который прочитает мантру перед этим о волшебности старых лимов. Оптически 70-й лим вполне правильный портретник. Только темный. Оптически отличаются даже одинаковые объективы из разных партий, только эта разница не такая существенная, как разница между абсолютно разными по характеристикам стеклами.

Сергей-К (29 December 2011 - 23:09) писал:

Нарядность и гламурность есть задранный изначально оптически а потом еще камерным процом контраст, и, соответственно, срезание полутонов, что есть фирменный почерк кенона почитаемый глянцевыми СМИ. Выразительна сигма, я бы сказал точнее БРОСКА, видел показательное фото с солнцем в волосах - ярко, но сплошная заливка - полутона просто отсутствуют.. Даже ДА лим так никогда не сделает, и слава Богу))

Да как бы нет. Эта мелочь бросается в глаза далеко не каждому. Тем более, что для того, чтобы ее увидеть, надо смотреть фотографии снятые на открытой диафрагме, да еще и так снятые, чтобы она, мелочь эта, была видна. А вот размер, вес видны невооруженным глазом. Причем сразу. А скорость фокусировки для многих вообще может стать основопологающим фактором. А можно поговорить еще про контраст.

basta108 (29 December 2011 - 23:14) писал:

Очень похожа. При тесте влоб разница минимальная. Если снимать пораздельности, то отличить вообще практически нереально. Л-ка только светлее разве что.
Различия есть, конечно, но они есть и между версиями Элек. Хроматит Сигма вроде капельку больше Эльки (но не так как лимы), в определенных условиях у Сигмы в боке образуются "луковицы". У Л-ки первой версии тоже, а у второй версии этот баг вроде пофиксили. Но это блохи, а в целом рисунок очень похож.

vitaldas (29 December 2011 - 23:20) писал:

Неправильно вам значек поставил, извините.

vitaldas (29 December 2011 - 23:20) писал:

Я же писал, что это совершенно разный подход. Только я, в отличии от Вас, не говорил, что мой выбор единожды правильный. Как показала практика, оба подхода имеют право на жизнь. Что лучше - зависит от вкуса снимающего. И не более. 77 лим - это представитель классических старых портретников. Еще к ним я бы отнес Цейс 85/1.4 - тоже классический, но правильный рисунок. Л-ка - представитель более современных портретников.

basta108 (29 December 2011 - 22:48) писал:

в приложенном снимке пыха работала с минимальной мощностью 1/16 или около того
основной вклад в фото - лампы накаливания
вот пример на солнце
FA77 2.2 1/250 iso 200

IOTNIK (29 December 2011 - 23:21) писал:

Стоп светосилы сложно не заметить. На ростовом портрете фон либо размыт вхлам (точнее есть такая возможность), либо размыт умеренно (и вхлам размыть не получится, как ни старайся). Или ростовой портрет - это такой редкий сюжет, о котором даже не стоит говорить? Скорость у 77 лима не айс. Размеры -у 77-го не намного больше 70-го. Контраст у всх новых стекол, сделанных под цифру, немного отличается от старых стекол. Но нельзя сказать, что это хуже. Это просто немного по другому. 70 лим имеет тоже мягкий портретный рисунок, имеет хорошую резкость и хороший конструктив. Но этот объектив темный, поэтому на роль топового портретника претендовать не может. У Сони есть неплохой 85/2.8. Всем объектив хорош, но тоже темный. И тоже никто не ставит из-за этого его в один ряд с той же Минолтой 85/1.4, которая в чем-то уступает по рисунку 85/2.8. 2 стопа светосилы - это 2 стопа светосилы. И с этим не поспоришь.

IOTNIK (29 December 2011 - 23:22) писал:

а я чтото не модный-чем они эти значки нужны так и не разбирался-ставьте какой по цвету приятнее)) или не ставьте)

Сергей-К (29 December 2011 - 23:35) писал:

Ну вот я выкладывал в этой ветке( кажется ) сравнение 70 и 77 - ну грип там не видно( не особо видно ), а разница в изображении есть.
Ну и про все остальное - я разницу описал. Она существенна. Хотя для тебя, может быть, имеет значение лишь глубина резкости.

Стоп светосилы видно. Нет, можно найти сюжет, где это будет скрадываться (например, объект съемки выступает из темноты, из дыма или еще как-то), но в основном это видно - речь-то шла о ростовом портрете.
Для меня имеет значение не только глубина резкости, но имеет значение наличие/отстутствие явных изъянов, к коим я отношу: мыло (с этим порядок у обоих этих объективов), явные дефекты в боке (бублики там всякие, гайки, и прочий мусор, отвлекающий от основного зрительного центра) - с этим тоже у обоих объективов нормально все. Потом - выразительность зоны резкости - объект съемки должен отделяться от фона и выглядеть апетитно и сочно, картинка не должна быть ватной. Тут тоже все хорошо у обоих, причем у обоих явно портретный рисунок. Дальше ХА. Если они небольшие, то их можно успешно задавить в конвертере, но вообще лучше когда без них, плюс на том же полтиннике не всегда их можно нормально вывести. На этих портретниках ХА есть. Где больше - не сравнивал. Чисто теоретически у старого стекла должно быть больше. 77 точно хроматит сильно. Критично это не на всех сюжетах, но есть такое.
Итого - 2 хороших портретника, отличающихся в стоп светосилы, ну и мелкими ньюансами рисунка. Стоп светосилы - это много для портретника. Отсюда и разница в цене.

kostalyndinvk (29 December 2011 - 23:32) писал:

То, что Летохин возвратился опять на 77, можно считать доказательством, что 77 имеет нечто. Вот если посмотреть на этот простецкий портрет, то можно заметить, что даже если в пределах портрета есть переход в нерезкость, этот лим сумеет это подчеркнуть. То есть, инструмент дает дополнительные выразительные средства. Другое дело, что можно сделать хороший портрет и без этого. Но это уже вопрос вкуса.