Сообщений в теме: 158

[Sealek]

Aleksandr V (24.7.2008, 17:43) писал:

Спасибо. Понял, что пока ещё "тупой". Надо будет изучить, что такое М-серия Пентакса.

Сделайте контакты и не надо будет изучать. Зато станет возможным ставить диафрагму с тушки.

[Mink]

Sealek (24.7.2008, 14:56) писал:

Сделайте контакты и не надо будет изучать. Зато станет возможным ставить диафрагму с тушки.

...и материться от непредсказуемой экспонометрии. Угловое смещение поводка даже у родной К-М оптики нелинейно меняет диафрагму, чего уж говорить о "нашей"... То что RAW это конечно стерпит и "вытянуть" картинку даст это понятно, но тем не менее
А вот сделать одну дырочку и залить ее диэлектрической эпоксидкой для матричного замера - это можно.

[pol34]

Да простят модераторы.
Гуру, вопрос по этой самой Волне, в прикрепленной фотке виден сильный пересвет на ЗП, просто жуткий, и такого рода неудачи преследовали часто. Единственное, что солнце в тот день палило нещадно, но! У человека с Никоновской VR-кой 70-200, практически с того же места таких пересветов нет, и цветовая тональность фото схожа (ни темнее, ни светлее)... Что-то я сделал не так? Или это "фамильная" черта?

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал pol34: 24 July 2008 - 14:35

[Светлый Циан]

pol34 (24.7.2008, 17:12) писал:

У человека с Никоновской VR-кой 70-200, практически с того же места таких пересветов нет, и цветовая тональность фото схожа (ни темнее, ни светлее)... Что-то я сделал не так? Или это "фамильная" черта?

Условия вообще тут тяжёлые для цифровой зеркалки.
1) Возможно упомянутый Никон с функцией расширенного ДД. Я в Никонах не разбираюсь, но читал, что в каких-то из них есть такая функция по алгоритму схожая с аналогичными в мыльницах. За себя скажу, что на моём примитивном istDL завсегда получаются пересветы в подобных условиях. Выход - вытягивание теней из РАВа с повреждением изображения из-за шумов.
2) Есть такое жаргонное понятие, как контрастность объектива. Но вряд ли оно сыграло свою решающую роль здесь. Если я не ошибаюсь, Волна - планарообразна (6 элементов в 5-ти группах). Все подобные объективы, которые мне попадались обладали неслабым контрастом (а это были K55/1.8, M50/1.7, Vivitar 50/1.8, Rikenon 50/2, Sears 50/1.7).
Попробуйте "Мир-1" или тессароподобные объективы (4 элемента в 3-х группах). Так же семилинзовые планары (например, родной 50/1.4) менее контрастны, чем шестилинзовые. Хотя, повторюсь, не думаю, что это спасёт от пересветов в подобных условиях.

[pol34]

Никон был D200 ( я тоже в них не разбираюсь, да и вообще только изучаю фото=))

Что ж.. пусть так. Спасибо, что успокоили=)).
Буду знать, что на границе очень яркого света и тени лучше не "стрелять". На всех фото, где имеется такое место, светлый участок просто вышибает. Но в остальном... заглядение. В равномерном освещении очень приятно рисует. Все довольны)).

Сообщение отредактировал pol34: 24 July 2008 - 15:46

[Aleksandr V]

pol34 (24.7.2008, 19:43) писал:

Но в остальном... заглядение. В равномерном освещении очень приятно рисует. Все довольны)).

То есть в помещении все должно быть чики-чики?

[Sealek]

Mink (24.7.2008, 18:11) писал:

...и материться от непредсказуемой экспонометрии. Угловое смещение поводка даже у родной К-М оптики нелинейно меняет диафрагму, чего уж говорить о "нашей"...

Закон открытия зависит от того, как пропилены пазы в подвижном диске диафрагменного узла, а не от национальности фрезеровщика. А настроить, чтобы было приемлемо, можно. Сам ещё этого у Волны не делал (в раздумьях брать/не брать, тем более, что есть Pancolar50/1.8 ?), но судя по диафрагменному кольцу с равномерной шкалой, там должно быть благоприятно. Переделанный только что на байонет "К" объектив "Калейнар-5Н" радует. Претензий к работе диафрагмы нет.

Сообщение отредактировал Sealek: 25 July 2008 - 06:34

[Sealek]

pol34 (24.7.2008, 18:12) писал:

... У человека с Никоновской VR-кой 70-200, практически с того же места таких пересветов нет ....

Сравнивать имеет смысл при одинаковых экспозициях. Если ещё возможно, сравните экспонометрию свою и Никоновскую. Может, у него экспозиция была меньше?

[pol34]

Aleksandr V (25.7.2008, 6:23) писал:

То есть в помещении все должно быть чики-чики?

Объектив хорош по всякому, конкретно в данной фотосессии были сложные условия: высокое и яркое солнце. В остальном доволен на 110%.

Цитата

Сравнивать имеет смысл при одинаковых экспозициях. Если ещё возможно, сравните экспонометрию свою и Никоновскую. Может, у него экспозиция была меньше?

Постараюсь узнать... но думается мне так или иначе экспозамер одинаковый...либо родственные экспопары.
Дело тут в чем-то другом, видимо, как сказал ув. Светлый Циан, оптическая схема.

Сообщение отредактировал pol34: 25 July 2008 - 09:25

[Mink]

Sealek (25.7.2008, 7:30) писал:

Закон открытия зависит от того, как пропилены пазы в подвижном диске диафрагменного узла, а не от национальности фрезеровщика.

Помилосердуйте, ну никак не мог подумать я что вызову национальную вражду
да, от пазов и формы лепестков диафрагмы.

[Sealek]

Mink (25.7.2008, 13:32) писал:

...да, от пазов и формы лепестков диафрагмы.

Пока что мне попадались пазы прямые. Пропилены либо по радиусу, либо под углом к нему. Вот такие, с пропилом под (правильным) скосом и дают примерно линейный закон изменения площади отверстия от угла поворота. Иногда эти пазы видны через стёкла. Загляните в свою "Волну" - может видно, как пропилено? Если под углом, то очень хорошо, если по радиусу - то при регулировке нужно искать компромисс, чтобы минимизировать ошибку.
А что до формы лепестков - то у Волны, насколько я видел, внутренняя часть есть дуга окружности максимально открытой диафрагмы. Как у подавляющего большинства линз. (Выпадают из ансамбля Г-40 и Ю-6 ну и может какие-то ещё).

Сообщение отредактировал Sealek: 25 July 2008 - 10:28

[pol34]

Вот, накопал сравнение:

Данные экзиф подругому мне посмотреть проблематично, на рабочем компе нет "смотрелок" никаких.
У меня диафрагма стояла ф/4.
И это самый "неудачный" кадр у никона, остальные как-то лучше.. пересветов как у меня нет.

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал pol34: 25 July 2008 - 10:52

[Sealek]

pol34 (25.7.2008, 14:48) писал:

...У меня диафрагма стояла ф/4...

И как сравнивать, если Вы не даёте остальных данных: ISO, выдержка?

[pol34]

Так рядом с фото снятого на Никон, "виндовский " экзиф, тоже фотка, точнее фото рабочего стола, остальное там, в этом фото.

Сообщение отредактировал pol34: 25 July 2008 - 10:56

[Sealek]

pol34 (25.7.2008, 14:55) писал:

Так рядом с фото снятого на Никон, "виндовский " экзиф, тоже фотка, точнее фото рабочего стола, остальное там, в этом фото.

Извините, был невнимателен.
У Вас экспозиция выбрана на 1 стоп больше. В условиях засветки близких к предельным это довольно много и поэтому ведёт к выбитию светов.

Сообщение отредактировал Sealek: 25 July 2008 - 11:03

[dr_bp]

Сделал контакт на Волну-МС. теперь опознается как А-линза 1,7-22. Отмечены стабильный глюк - на стоп-полтора пересвечивает. Диафрагма установленная с тушки не соответствует реальной.
с 1,8-5,6 на 1,5-1,25 стопа;
с 5,6-11 на 1 стоп;
с 11 до 16, где-то на 0,7 стопа;
22 на тушке соответствует линзе

[Om81]

Цитата

И это самый "неудачный" кадр у никона, остальные как-то лучше.. пересветов как у меня нет.

Ваш снимок намного светлее.. неужели незаметно?.. На ступень-полторы.
P.S. Только непонятно, каким образом это может относиться к обсуждению объектива ?

[pol34]

На моем рабочем мониторе действительно не так уж и заметно, т.е. совсем не заметно, что моя фотка "на пределе"... не довелось пока приобрести нормальный... а дома вообще ноутбук, на нем нереально что-либо увидеть.
Ошибки понял. Извиняюсь, в сущности, за флуд

[Sealek]

dr_bp (25.7.2008, 15:15) писал:

....Диафрагма установленная с тушки не соответствует реальной...

Вы судите по результату, а на него влияет много факторов. Поэтому, чтобы быть точным, надо "мух отделить". Конкретно - нужно замерить изменение диаметра отверстия на камере. Делать можно со стороны передней линзы, придвинув близко к ней штангенциркуль, а глаз удалить максимально далеко. Выдержку сделать "от руки". При установке диафрагмы 16 диаметр должен уменьшаться в ~9 раз относительно максимально отрытого. У Вас так?

[Sealek]

pol34 (25.7.2008, 16:34) писал:

Ошибки понял. Извиняюсь, в сущности, за флуд

Возможно, не все ошибки названы.
В солнечую погоду при просмотре изображения на встроенном мониторчике аппарата, который не ярок, создаётся иллюзия "тёмности" изображения и поэтому рука тянется ввести экспокоррекцию. Надо сдерживать такое желание и убедиться в необходимости этого, взглянув на гистограмму. Ну и в настройках есть функция предупреждения о пересвете. Её полезно включить.

Сообщение отредактировал Sealek: 25 July 2008 - 12:56

[pol34]

если мне память не изменяет, то по гистограмме там все было ок, я по ней и ориентируюсь... хотя могу ошибаться относительно этого кадра. К сожалению смотреть не на чем.

[Om81]

Гистограмма в камере - та еще лажа Мало связана с реальной гистограммой снимка.

[dr_bp]

Sealek (25.7.2008, 13:46) писал:

Вы судите по результату, а на него влияет много факторов. Поэтому, чтобы быть точным, надо "мух отделить". Конкретно - нужно замерить изменение диаметра отверстия на камере. Делать можно со стороны передней линзы, придвинув близко к ней штангенциркуль, а глаз удалить максимально далеко. Выдержку сделать "от руки". При установке диафрагмы 16 диаметр должен уменьшаться в ~9 раз относительно максимально отрытого. У Вас так?

Не по результату. Честно говоря по результату сравнивать мне вголову-то и не пришло... Я как контакты встремил, и оное состояние углядел, стал автоматичеки экспокоррекцию делать...
Сравнить изменение состояние элемента системы можно только по замеру аналогичного равновесного элемнта системы. (С)
Есть более простой, можно сказать, "ламерский" путь. Поскольку положене кольца диафрагм не влияет на то что "думает" тушка (положения А нету) делаем так:
1) выставляем кольцо на 1,8
2) выставляем значение на тушке
3) жмём репетир диафрагмы
4) начинаем прикрывать диафрагму кольцом
5) считываем последнее значение на кольце после которого диафрагма не поджимается.

Мои сравнения - это сравнения отверстий диафрагмы прикрытых с кольца и с тушки.

[Sealek]

dr_bp (26.7.2008, 16:08) писал:

....Мои сравнения - это сравнения отверстий диафрагмы прикрытых с кольца и с тушки.

Посмотрел детальнее эту "Волну". Должен признать, что механика дифрагма там сделана так, что значительные ошибки неизбежны. Рабочий ход активатора должен быть 7*0,75=5,25мм, а там он меньше и очень сильная нелинейность. Так что никакая регулировка заметно не поможет (из-за слишком малого рабочего хода). Чтобы исправить, нужно изменить пазы.
Примите мои сочувствия.

[WerySmart]

Pentarik (11.7.2008, 15:40) писал:

На цифре "пленочные" стекла из-за другого угла подачи света на матрицу хорошая резкость не может обеспечена

А нельзя ли было бы поподробнее? Что там с этим углом и в чём отличие?

Сообщение отредактировал WerySmart: 26 August 2008 - 17:57

[Om81]

Это про широкоугольники, да еще и оффтоп. Подобные обсуждения возникали неоднократно

[WerySmart]

Om81 (27.8.2008, 11:12) писал:

Это про широкоугольники, да еще и оффтоп. Подобные обсуждения возникали неоднократно

Это вы мне? А не могли бы дать ссылку, где это обсуждалось?

[Шерех]

обсуждали, обсуждали....
а никто почему то не упомнил, что данный обьектив - классический Планар, да ещё и содраный с аналогичного Хасселя (даже вплоть до дизайна).

Вот фотка с него в пасмурную погоду и контровом свете, на которой отлично видно практически полное осутствие хроматических аберраций и высокая детализация изображения.

http://pics.livejour...en/pic/000367k2

Обладание этим чудным стёклышком с байонетом К было для меня лично одним из весомых аргументов продажи кенона и перехода на Пентакс, о чём абсолютно не жалею.

Сообщение отредактировал Шерех: 02 March 2010 - 10:36

[Kamerer]

Шерех (2.3.2010, 10:29) писал:

обсуждали, обсуждали....
а никто почему то не упомнил, что данный обьектив - классический Планар, да ещё и содраный с аналогичного Хасселя (даже вплоть до дизайна).

я не оптик, но наблюдаю сходство оптической схемы еще с одной чУдной линзой
http://kmp.bdimitrov...tics/55f1.8.jpg

[Sealek]

Kamerer (2.3.2010, 13:51) писал:

я не оптик, но наблюдаю сходство оптической схемы еще с одной чУдной линзойhttp://kmp.bdimitrov...tics/55f1.8.jpg

Тоже не оптик, поэтому на мой взгляд, 55/1,8 немного отличается, а именно второй линзой - она собирающая, а у "Волны", судя по приведенному рисунку, скорее рассеивающая. От "Волны" похоже не отличается "Зенитар-М 50/1,7".

Сообщение отредактировал Sealek: 02 March 2010 - 11:39