Сообщений в теме: 610

[juristkostya]

Цитата

Еще раз повторю свое мнение - это пошарпленное мыло, не более того.

Доверие к вашему мнению сильно снизилось, уж не взыщите.
На полноразмернике, который можно качнуть с "хобота", шарп можно заметить...если внимательно искать. Он там очень аккуратный даже по моим консервативным представлениям

[juristkostya]

Вопиющий передёрг, отдающий юношеским максимализмом и очень ограниченным кругозором.
Ничего личного.

[HSV]

oleg_v (21.5.2008, 14:25) писал:

Цитаты...

Цитаты хорошие, и, наверное, даже правильные, если говорить абстрактно о промывании мозгов потребителям.

Или Вы имели в виду конкретно K20? Тогда это жесткий и некрасивый передёрг. Ибо, как уже не раз здесь писалось, большинство людей покупают камеры для того, чтобы делать фотографии, а не исследовать артефакты функционирования матриц или других узлов. "Потребители-фотографы" и "потребители-исследователи шумов" это совершенно разные целевые группы, у которых потребности мягко говоря, разные.

[juristkostya]

Цитата

Цитаты хорошие, и, наверное, даже правильные, если говорить абстрактно о промывании мозгов потребителям.

Цитата

но на мой вкус текущая ситуация на рынке цифротушек очень точно характеризуется этими 'закономерностями'.

Здесь есть один очень интересный нюанс: производитель с одной стороны делает весьма неплохой продукт, и одновременно - вынужден в рекламе делать упор на свойства, важные для массового потребителя. Т.е., в рекламе выпячиваются качества, которые опытный юзер оценивает как "продажу г...".
С другой стороны, начинающий юзер, купившийся на рекламу, со временем понимает, что повёлся он на "г...", зато в процессе реальной эксплуатации у изделия выявились совсем другие, реально полезные свойства. Иначе он никогда не купит следующее изделие этой фирмы.
Вот и получается, что "промывка мозгов" совсем не равно "впариванию г... задорого", а скорее есть "подача материала в адаптированной форме" :-) и причина здесь не в злобности маркетологов, а в неквалифицированности и лени среднего (массового) потребителя.

[N.W.]

Мои 5 копеек.
Технологии производства Баеровских матриц достигли физического предела.Сегодя можно лишь кроить Тришкин кафтан. Выиграв шумах потерять тени,выиграв в чувствительности потерять в Д.Д. и тп. Фабриканты фотиков постоянно в поиске компромисов. В новой камере найден компромис , устраивающий меня. Картинки с К 20 ,на больших ИСО, много лучше чем с 1L . Мне глубоко фиолетово и параллельно результаты доморощенных лабораторных тестов. Они полказывают лишь ограниченность современных технологий. Важно только , что Pentax/Samsung сделал инструмент для получения более удобоваримого результата.

[HSV]

N.W. (21.5.2008, 16:14) писал:

В новой камере найден компромис , устраивающий меня. ...Мне глубоко фиолетово и параллельно результаты доморощенных лабораторных тестов. Они полказывают лишь ограниченность современных технологий. Важно только , что Pentax/Samsung сделал инструмент для получения более удобоваримого результата.

+1

Например. ДД новой камеры меньше на высоких чувствительностях. Это видно по гистограмме, в сравнении, например с 10-й. Ну и фиг с ним, если с одной стороны я имею рабочие высокие чувствительности, а с другой - когда передо мной стояла задача найти реальный сюжет на котором можно было продемонстрировать полезность/бесполезность режима расширенного ДД, это оказалось очень непросто. В подавляющем большинстве случаев оставался запас по ДД.

[HSV]

oleg_v (21.5.2008, 16:23) писал:

Я не вижу никаких фундаментальных факторов, ограничивающих рост разрешения - все они лишь технологические. Шумы можно было сделать меньше и без неотключаемого шумодава, что и было продемонстрировано никоном. И уж совсем бессмысленно ставить зверский AA фильтр только чтобы замаскировать ХА оптики, поскольку он напрочь убивает преимущество в разрешении. Так что говорить о какой то оптимальной компромиссности новой камеры я бы не стал. Скорее это демонстрация процитированных выше 'законов'
Если потребитель купил полное говно, он обязательно найдет в нем что-то хорошее.

Что есть метафорическое "говно", а что - метафорическая "конфета" зависит от потребностей. Жук-навозник не может жить без говна, а конфета для него - яд. И именно ее он назвал бы синонимом слова "говно", если бы умел говорить.

Мне, как фотографу, важны в камере эргономика, устойчивость к природным катаклизмам, способность получать резкую, качественную картинку в любых условиях освещения. Мои возможности как фотографа реально расширились при переходе от 10-ки к 20-ке и от пленки к цифре. Есть много сюжетов, которые раньше я не смог бы снять при всем желании. Какой там тип матрицы, какие алгоритмы обработки - мне глубоко фиолетово. Я вижу результат и он мне нравится.

Но при этом, я ни разу не говорил, что та же 10-ка говно, или стала таковой после выхода 20-ки или 200-ки. На мой взгляд DS - очень неудачная камера для меня (какие-бы цифры на графиках она не показывала), но я этого мнения не навязываю.

[pla]

oleg_v (21.5.2008, 16:23) писал:

Если потребитель купил полное говно, он обязательно найдет в нем что-то хорошее.

оно и видно, что Вы так хорошо о DS-ке отзываетесь, как о камере времен и народов Пентакса

[aen]

oleg_v (20.5.2008, 12:07) писал:

На предыдущей странице http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...st&p=392368

Где РАВ-ы?

[Painmailer]

oleg_v (28.5.2008, 16:55) писал:

А вы не знаете случайно, GX20 не отличается от K20D с этой обработкой RAW?

[V.A.]

С чего-бы ей отличаться? Но с другой стороны куча народу снимают к20 и его братом и не жалуются особо на проблемы, описанные в данной ветке. По крайней мере от реальных владельцев что-то жалоб особо не слышно.
Сейчас придёт oleg_v и расскажет вам почему 20-ка - г. полное.

[HSV]

oleg_v (3.7.2008, 12:51) писал:

...а вот убитые тени, которые на отпечатке будут видны, не волнуют ровным счетом никого. ...

Олег, Вы так часто употребляете формулировку "убитые тени", что у тех, кто не пользовался камерой, может возникнуть впечатление, что дело обстоит именно так. А это неправда. На высоких ISO у двадцатки действительно сужается ДД. Не измерял на сколько точно, если верить тестам DxO lab, с 12 до 9 ступеней, если не изменяет память, где-то здесь была ссылка (ISO 100 против ISO 3200). Это отражается на способности воспроизвести без потерь сцену с большим перепадом яркостей. Но если при съемке на ISO 100 найти сюжет, который не поместится в ДД камеры - осень большая проблема, то на 3200 это при некотором старании сделать можно. При том, что тени остаются такими же "тянучими". С феноменом именно "убитых теней" (в фотографическом понимании этого слова) мне за 2 с лишним месяца пользования двадцаткой встретиться не удалось.

[Андрей АМ]

Сообщение от модератора Андрей АМ

Флейм удалён.
В случае продолжения последуют санкции.

[DJ ROSE]

pla (21.5.2008, 13:58) писал:

я пользовался разными конверторами и остановился именно на этом.

что там оно жрет и сколько работает для меня не так важно, как то, что оно выдает на выходе..

а там - далеко не мыло.

Господа)

А не проще (сейчас не про сравнение разных объективов говорю а про практическое использование конвертора) открыть фотку в CS3 и сразу же там все обрабатвать? Не заморачиваяс переводом куда либо??? Мне кажется любые дополнительные конверторы просто не нужны??? Или все таки лучше например из DNG перевести в TIFF гдето (кстати, если да, то какой софт для этого GOOD?) а потом уже дальше издеваться в CS3?

[HSV]

DJ ROSE (4.7.2008, 16:31) писал:

А не проще (сейчас не про сравнение разных объективов говорю а про практическое использование конвертора) открыть фотку в CS3 и сразу же там все обрабатвать? Не заморачиваяс переводом куда либо??? Мне кажется любые дополнительные конверторы просто не нужны??? Или все таки лучше например из DNG перевести в TIFF гдето (кстати, если да, то какой софт для этого GOOD?) а потом уже дальше издеваться в CS3?

))
"Открыть фотку (raw) в CS3", это означает открыть ее в конвертере Adobe Camera Raw (ACR). Вы конечно можете не заморачиваясь сразу же нажать кнопку "Open". Но это будет означать что Вы конвертировали файл с установками "по умолчанию".

[Om81]

Цитата

А зачем вообще в фотошопе издеваться? Все необходимое есть в конвертере.

+1
Я как познакомился с Силки, так и стал забывать, зачем нужен был Фотошоп

[Unree]

Om81 (4.7.2008, 17:50) писал:

+1
Я как познакомился с Силки, так и стал забывать, зачем нужен был Фотошоп

+1
Даже вечно заваленый горизонт там можно править
Только вот кроп крайне неудобен и почему-то нет обычных для raw конвертеров фич типа backlight, shadows/highlights.

[evgenv]

Там есть эти фичи, по другому реализованы, но дают тот же эффект. Я пользуюсь во вкладке "Контраст" сдвигом центра контраста, гаммой. Понятие "обычный для raw конвертеров", скорее всего, означает "привычный".

[Arjuna]

oleg_v (27.3.2008, 17:35) писал:

На мой вкус есть 2 нормальных конвертера - C1 PRO и dcraw. Недостаток первого - долго ждать апдейта с поддержкой камеры, второго - отстутствие гуя. Остальные выдают при конвертации мыло, которое требует дальнейшего шарпа с вылезанием шумов. Наименее ужасен из оставшихся SIKLYPIX.

C1 Pro выдает видимый перешарп на установках по умолчанию. В определенных случаях это сэкономит время. В иных может испортить картинку, которая с Лайтрума была бы замечательна.
Если добавить, что C1 до невозможности тормозной (по сравнению с Лайтрумом и Апертурой), я бы не сказал, что он однозначно лучше последних. На мой взгляд, он к тому же и неудобный, но это, видимо, дело скорее привычки.