Сообщений в теме: 91

[©Андрей]

SmartFox (30.1.2008, 10:48) писал:

Deda (30.1.2008, 11:36) писал:

(каждый объектив решает свои задачи; Pentax 18-250 - именно "трэвел").

это не трэвэл, это для пьянок
это зум с максимальным коэффицентом жадности
это на столько компромис - качество/цена, что лучше не надо


Мне в качестве "трэвел" вполне достаточно 16-45 на 90%.

а вот это именно трэвел
даже на 95%
а из-за оставшихся 5% приходиться таскать ещё килограмм 6-7 сумочку

[Deda]

SmartFox (30.1.2008, 10:38) писал:

А что, если пойти в фотосалон и с помощью цифрозеркалок разных производителей, ну и вашей FUJI, с примерно одинаковой оптикой произвести тестовые снимки одно и того же объекта на различных ISO в RAW и JPEG. А потом все это проанализировать.

Хорошая идея. К сожалению, в единственном нашем магазине выбор оптики для Пентакса более, чем кукцый - всего 3 объектива, я уже писал. Да и выбор конкурентов невелик. Но главный - D80, имется.
На выходные попытаюсь идею осуществить.

[Deda]

ura1972 (30.1.2008, 10:30) писал:

[Перерыв, так перерыв. Но сдается мне, что картинка лучше не по детализации, а по шарпингу либо ГРИПу.

Вижу, перерыв не получается.
По ГРИПу - точно нет, в этом-то я разбираюсь. По шарпингу - возможно, здесь я чайник.

juristkostya (30.1.2008, 12:51) писал:

Странно. Если вы склонны разделять задачи, то зачем вам аппарат, полностью дублирующий уже имеющуюся Фуджи (которая вас, кроме того, очень устраивает) ?

К сожалению, не во всем устраивает. Если решу оставлять Пентакс, Фуджу буду продавать.

SmartFox (30.1.2008, 10:48) писал:

Существенный минус такого комплекта - сложность смены линз в некоторых случаях. Но, он также решаем в подавляющем большинстве случаев, если представить заранее характер съемки.

- если едешь далеко, да еще в первый раз, то заранее представить характер съемки практически невозможно.

A4home (30.1.2008, 13:46) писал:

это не трэвэл, это для пьянок
это зум с максимальным коэффицентом жадности
это на столько компромис - качество/цена, что лучше не надо
Мне в качестве "трэвел" вполне достаточно 16-45 на 90%.
а вот это именно трэвел
даже на 95%
а из-за оставшихся 5% приходиться таскать ещё килограмм 6-7 сумочку

Что ж, если это ошибка, то я ее уже сделал.

Сообщение отредактировал Om81: 31 January 2008 - 13:30

[Aphrican]

Deda (29.1.2008, 15:47) писал:

картинка JPEG Fuji s9600 на ISO 100 лучше по деталтизации

Приведите, пожалуйста, картинки.

Я наобщался с Фуджи, они ОЧЕНЬ любят программно поднимать резкость (зашарпливать). Посмотрите установки резкости в камере (Sharp), что стоит hard/normal/soft? Soft - это не смягчение, это отсутствие обработки. По умолчанию обычно стоит normal.

Какие манипуляции с резкостью проводились при конвертации из РАВа Фуджи? Могу сказать по своему опыту, что если в Фудживском конвертере отключено принудительное повышение резкости, то картинка после обработки СИЛЬНО мыльнее фудживского JPEGа.

Цитата

По ГРИПу - точно нет, в этом-то я разбираюсь.

Уверены? ГРИП у Фуджи существенно больше.

Сообщение отредактировал Aphrican: 06 February 2008 - 00:12

[SmartFox]

Кстати, еще один ИМХО камень в сторону JPEG.

Когда снимаешь в RAW (PEF для Пентакса), файл PEF выполняет роль цифрового негатива и можно доказать авторство снимка. А как быть при съемке в JPEG?

[Om81]

Абсолютно также.
Никакого толку что от того, что от другого, что показало обсуждение в соседней ветке...

[SmartFox]

Om81 (6.2.2008, 12:29) писал:

Абсолютно также.
Никакого толку что от того, что от другого, что показало обсуждение в соседней ветке...

Если у меня есть PEF, то я всегда могу конвертировать его в JPEG с сохранением EXIF. А наоборот?

Если не сложно, не дадите ссылку на эту соседнюю ветку ...

[Om81]

Зачем наоборот? Нигде ведь не написано, что должен быть именно РАВ. Во многих фотоаппаратах его нет вообще.. Нужен исходный файл с камеры.
А тема вот.

[SmartFox]

Om81 (6.2.2008, 14:03) писал:

Зачем наоборот? Нигде ведь не написано, что должен быть именно РАВ. Во многих фотоаппаратах его нет вообще.. Нужен исходный файл с камеры.
А тема вот.

За ссылку большое спасибо... ИМХО те камеры, которые лишены РАВ, менее защищенны. По крайней мере, сложнее найти разницу между исходным камерным JPEGом и результатом конвертации из превьюшки, чем просто предъявить исходный RAW-файл .... Понятно, что подделать можно все, но трудозатраты и квалификация необходима. Так же понятно, что доказывать что-то в судебных инстанциях ...занятие еще то . Слава богу, у меня пока отсутствует необходимость доказывать кому-то свое авторство , с другой стороны, перефразируя поговорку рейдеров, "Если вам не надо доказывать авторство ваших фотографий, значит они никому не нужны" .

[Сидор Матрасов]

Deda (28.1.2008, 13:14) писал:

...... Значит JPEG все-таки можно обрабатывать? Да, при пересохранении "вес", а следовательно, и качество, снижаются. Но! У Фуджика в режиме "ФАЙН" jpeg весит до 4, 5 Мбайт; после манипуляций остается около 4-х. А если я из RAW-а конвертирую ФШопом в JPEG с наилучшим качеством, получается порядка 3,8 - 3,9. Где же проигрыш?
Повторюсь, это с Фуджем 9600. С Пентаксом, наверное, будет не так.

"Вес" тут не причем. Точнее причем, но не очень. Давайте проведем эксперимент: возьмем жпег с мелкими деталями - тот же пейзаж с листвой. Пусть исходный размер будет ну например 1200х1800. Увеличим размер в ФШ до 2076х3114 (к примеру), пересохраним, откроем полученный файл, уменьшим до 1200х1800, снова пересохраним, да так, чтобы "вес" был равен или больше исходника. И так несколко раз. А пототом сравним два кадра (первый и конечный) при увеличении. Увидите на последнем много нового, чего и на первом не было...

[Deda]

Aphrican (5.2.2008, 23:00) писал:

Deda (29.1.2008, 15:47) писал:

картинка JPEG Fuji s9600 на ISO 100 лучше по деталтизации

Приведите, пожалуйста, картинки.

Я уже писал, что так как эти снимки не представдяли никакого интереса (кроме тестового) я их поудалял, а повторить не могу, т. к. уже вернул объектив хозяину.

Aphrican (5.2.2008, 23:00) писал:

Уверены? ГРИП у Фуджи существенно больше.

Абсолютно. Снимать начал в 1967 году с изучения инструкции к ф-ту "Смена 8М". Там было это очень подробно расписано. Потом масса литературы и съемка Зенитом Е, ЕМ, ТТЛ, Практика LTL3, Яшика 2000... Только тогда не говорили ГРИП, а просто - глубина резкости.

ГРИП у Фуджи существенно больше.[u]
Естественно: ведь реальное фокусное расстояние у него 6.2 - 66.7 мм

Давайте все-таки подождем, пока придет объектив, протестю, выложу. Хотя да, совсем забыл! В воскресенье приезжает покупатель из Киева - продаю Фуджик, так что сравнивать будет не с чем. Я не думал, что буквально на следующий день, как дал объявление на барахолке, появятся покупатели (аж два)!

Сообщение отредактировал Deda: 07 February 2008 - 21:24

[Aphrican]

Итак, доказательств мы не дождемся.
Зашел в эту ветку, хотел задать еще пару вопросов, но понял, что ситуация предельно ясна:
1) Снимков нет - удалили
2) Объективов нет - отдали
3) Фотоаппарата нет - продали

Феерично!!!

Дальнейшее обсуждение, по крайней мере для меня, бессмысленно.

[Deda]

Aphrican (10.2.2008, 17:16) писал:

3) Фотоаппарата нет - продали

Да нет, что покупатель что-то не приехал...

Aphrican (10.2.2008, 17:16) писал:

Итак, доказательств мы не дождемся.

Так что может, и дождетесь, если объектив придет раньше, чем приедет покупатель Фуджика.

Aphrican (10.2.2008, 17:16) писал:

Дальнейшее обсуждение, по крайней мере для меня, бессмысленно.

Да дело ведь не в этом. Моя цель - не доказывать кому- либо что-либо, а с вашей (форума) помощью сделать для себя выводы. И я их уже сделал. И резюме этих выводов - продаю Фудж, а не Пентакс.
И еще раз повторсь - форумом очарован - всем СПАСИБО!
Надеюсь, что очаруюсь и Пентаксом.

[Accman]

Deda (28.1.2008, 14:30) писал:

...нынешняя Яшика с дешевым китом 35-70, байонет у нее я забыл, как именуется, но уж точно не К (байонет, как у Киева19), и покупать к ней оптику не имеет смысла. Так что пленка (может быть, пока) в забвении.

А вот это зря, байонет у Yashica FX-3 Super 2000 - Yashica/Contax, купите к ней Carl Zeiss, хотя бы стандартный Planar T* 50мм f/1,4 и будет Вам счастье (только дорого ).

[Deda]

Accman (11.2.2008, 1:27) писал:

Deda (28.1.2008, 14:30) писал:

...нынешняя Яшика с дешевым китом 35-70, байонет у нее я забыл, как именуется, но уж точно не К (байонет, как у Киева19), и покупать к ней оптику не имеет смысла. Так что пленка (может быть, пока) в забвении.

А вот это зря, байонет у Yashica FX-3 Super 2000 - Yashica/Contax, купите к ней Carl Zeiss, хотя бы стандартный Planar T* 50мм f/1,4 и будет Вам счастье (только дорого ).

Я имел в виду, что , если покупать оптику, то такую, чтоб подходила на обе камеры - цифровую и пленочную. А т. к. байонеты у Яшики и Пентакса разные, то приходится отдавать предпочтение какой-то одной системе. Правда, резьбовые М42 объективы подходят (через соответствующие переходники) к обеим камерам; у нас на базаре продают переходники Контакс/М42.

[Aphrican]

Хорошо, подождем примеров.

Подвисшим остался вопрос об установках резкости в Фуджи.
Фотоаппарат на руках, настройки посмотреть можно.

[Deda]

Aphrican (11.2.2008, 16:36) писал:

Хорошо, подождем примеров.

Подвисшим остался вопрос об установках резкости в Фуджи.
Фотоаппарат на руках, настройки посмотреть можно.

Вчера продал Фуджик! Но настройки резкости смотрел. Так вот, резкость стояла Нормальная, а не высокая, ну, и, конечно, не софт.
А торопился с продажей Фуджика потому, что денег на тушку Пентакса и объектив не хватало. Но, слава Богу, отдал его, кажется в хорошие руки.

[Phoenix Mudrij]

Deda (11.2.2008, 9:22) писал:

Я имел в виду, что , если покупать оптику, то такую, чтоб подходила на обе камеры - цифровую и пленочную. А т. к. байонеты у Яшики и Пентакса разные, то приходится отдавать предпочтение какой-то одной системе. Правда, резьбовые М42 объективы подходят (через соответствующие переходники) к обеим камерам; у нас на базаре продают переходники Контакс/М42.

Здесь рассказывают, как можно переделать объективы от контакс на пентакс
А я все еще не теряю надежды найти переходник с байтонета контакса на байтонет К, хотя бы даже посредством двух переходников.

Сообщение отредактировал Phoenix Mudrij: 13 February 2008 - 10:20

[Дмитрий Е.]

Phoenix Mudrij (13.2.2008, 10:15) писал:

А я все еще не теряю надежды найти переходник с байтонета контакса на байтонет К, хотя бы даже посредством двух переходников.

А это возможно? При практически идентичных рабочих отрезках и диаметрах байонета?

[Phoenix Mudrij]

Ну я думаю, что можно поробовать с помощью переходника contax->canon EOS Canon EOS->Pentax K

[Deda]

Солидарен с Дмитрием Е. Рабочий отрезок не может не измениться, ведь толщины переходников суммируются.

[Accman]

Phoenix Mudrij (13.2.2008, 11:01) писал:

Ну я думаю, что можно поробовать с помощью переходника contax->canon EOS Canon EOS->Pentax K

Canon EOS->Pentax K вроде нет т.к. рабочий отрезок P больше чем у С (45.46 vs 44). Так что только "Умелые руки".
З.Ы. Рабочие отрезки у Р и contax немного разняться 45.46 vs 45.50

Сообщение отредактировал Accman: 14 February 2008 - 21:12

[Om81]

Цитата

Рабочие отрезки у Р и contax немного разняться 45.46 vs 45.50

)) это по современным нормам вроде в пределах погрешностей и неточностей..

[Phoenix Mudrij]

Как оказалось переходника Canon EOS->Pentax K нет в природе, есть только обратный, а жаль. А мне так нравиться у yashika 50\1,7 боке.

[Om81]

Не понял.. у Яшики 50 байонет Кэнон, а вы хотите ее на Пентакс поставить?

[Accman]

Om81 (18.2.2008, 14:38) писал:

Не понял.. у Яшики 50 байонет Кэнон, а вы хотите ее на Пентакс поставить?

У неё байонет Yashica/Contax, и говорят очень похож на К.

[Om81]

А на что поставить хотите? Не понятно.. переходники для установки оптики Пентакс на Кэнон есть в природе.

[Phoenix Mudrij]

Om81 (18.2.2008, 17:27) писал:

А на что поставить хотите? Не понятно.. переходники для установки оптики Пентакс на Кэнон есть в природе.

Что-то мы сильно оффтопим. Хотелось посредством переходников поставить объектив от yashika на pentax, но при этом что бы им можно было и на пленку поснимать,

[fzg]

Deda (27.1.2008, 23:18) писал:

Интересно, что в РАВе ББ у Пентакса оказался точным (день, пасмурная погода), в то время как у Фуджа синяя гистограмма ушла далеко влево

С запозданием, но ничего.
Я чего-то не понял: в raw баланс белого оказался точным? Это как понять?

[Deda]

fzg (18.2.2008, 17:58) писал:

Deda (27.1.2008, 23:18) писал:

Интересно, что в РАВе ББ у Пентакса оказался точным (день, пасмурная погода), в то время как у Фуджа синяя гистограмма ушла далеко влево

С запозданием, но ничего.
Я чего-то не понял: в raw баланс белого оказался точным? Это как понять?

Именно так. В РАВе у Фуджа ББ не соответствовал реальности, но так, согласно мануалу, и должно быть: ББ устанавливается в ФШ.
У Пентакса в РАВе ББ соответствовал реальности как визуально, так и по совпадению гистограмм RGB. Я не знаю, что это значит: то ли это случайность, то ли автобаланс ББ у Пентакса работает и при съемке в РАВ (у Фуджа авто ББ в РАВе не работает).