Сообщений в теме: 91

[Сидор Матрасов]

Urkvan (28.1.2008, 0:07) писал:

Желательно не снимать в JPG/
В JPG снимать не желательно.
Не снимать Желательно в JPG.

Это не для нас. Нам нужна надпись: В JPG снимать запрещено!

А вообще, мне видится основное назначение возможности съемки в ЖПЕГ на зеркалках - обеспечение оперативности получения готового снимка... ну это когда надо срочно, а компа под рукой нет...
Следует помнить, что файл сжатый в ЖПЕГ - это конечный продукт, дальнейшее его редактирование (различные коррекции и изменения размеров) крайне нежелательны, ибо ведут к существенному снижению качества изображения.
Потому, если провести аналогию к доцифровой эпохе, то DSLR - это стандартный процесс получения цветного позитивного изображения, когда влиять на качество снимка можно как экспопараметрами при съемке, так и коррекцией при печати. То есть процесс делится на два: съемочный и лабораторный. Только правильно соблюденные режимы в первом и втором случае приведут вас к хорошему снимку. А цЫфромЫло - это тот же "Полароид" - щелкнул и получил результат, никакой коррекции после нажатия на кнопку...

[Marat]

ага... а еще джипег со временем желтеет и его нужно раз в год
копировать с диска на диск, чтобы он не слёживался...
и смотреть джипеговские файлы нужно как можно реже, бо
каждый просмотр портит качество...

[Ночной Сторож]

Deda (27.1.2008, 23:18) писал:

Как я понял, JPEG в разных прошивках одинаков?

Отличия незначительные.
Заметить обсуждавшееся тут уже весьма давно "мыло" в джипегах достаточно сложно, на самом деле. Для этого надо "забираться на шкаф".

Плюс К10Д и более поздних в том, что обработку рава можно сделать и в камере.

Deda (27.1.2008, 23:18) писал:

К сожалению, в ФШ я - полный чайник. Литературу по нему в руки еще не брал. Понимаю, придется.

Бесплатный аналог Фотошопа, менее злобный для изучения, для обработки и редактирования фотографий советую:

ArtWeaver
Art Weaver 0.4.9.1 на моём зеркале
Русский язык к нему

Deda (27.1.2008, 23:18) писал:

И еще жаль, что Пентакс не поддердивает СF - у меня от Фуджа остались на 2 и 4 гига (у Фуджа 2 слота, так что поддерживает и те и другие). Но это уже личное...

нынешние цены на SD карты, мягко говоря, разумны.

[Deda]

Ночной Сторож (28.1.2008, 0:36) писал:

Бесплатный аналог Фотошопа, менее злобный для изучения, для обработки и редактирования фотографий советую:

ArtWeaver
Art Weaver 0.4.9.1 на моём зеркале
Русский язык к нему

У меня стоит ФШ CS3 по той причине, что Фуджиковские RAW-файлы (RAF) только он и открывает (если не считать собственной проги, идущей в комплекте с камерой. CS2 также открывает, но с геммором - надо доп. скачивать плагин и встраивать его в нужную папку).
А еще мне рекомендовали Elevents (кажется, так). Кто-нибудь может сказать что-либо о нем? В смысле, насколько он прост и удобен?

[juristkostya]

Цитата

Уточнение - на Пентаксе -это я уже понял.

У мыльниц Кенона - отличный джипег. Наверное, лучший из возможного.
Но РАВ с той же мыльницы - всё равно намного лучше.

Цитата

А еще мне рекомендовали Elevents (кажется, так). Кто-нибудь может сказать что-либо о нем? В смысле, насколько он прост и удобен?

Он не проще обычного ФШ, он просто урезан по функциям

[IOTNIK]

СмЭс-3 - это хорошо, в нем стоит( в моем точно и в вашем скорее всего ) адоб-камера-рав - то, о чем я писал выше. Осваивайте

( хотя конечно руки чешуться попробовать что-то другое )

[Deda]

Сидор Матрасов (28.1.2008, 0:01) писал:

Следует помнить, что файл сжатый в ЖПЕГ - это конечный продукт, дальнейшее его редактирование (различные коррекции и изменения размеров) крайне нежелательны, ибо ведут к существенному снижению качества изображения.
Потому, если провести аналогию к доцифровой эпохе, то DSLR - это стандартный процесс получения цветного позитивного изображения, когда влиять на качество снимка можно как экспопараметрами при съемке, так и коррекцией при печати. То есть процесс делится на два: съемочный и лабораторный. Только правильно соблюденные режимы в первом и втором случае приведут вас к хорошему снимку. А цЫфромЫло - это тот же "Полароид" - щелкнул и получил результат, никакой коррекции после нажатия на кнопку...

Ну почему же? Даже в МайкрософтОфисПикчерМэнеджер я могу снимок кадрировать (сейчас, кажется, это называют "кропить"), убирать красные глаза, регулировать яркость/контрасность, изменять по отдельности яркость светлых, средних и темных тонов, делать снимок ч/белым, регулировать цвета (последнее, правда, более, чем неудобно), есть и автоподстройка, но она дает удачный результат не более, чем в 25% случаев, сжимать и уменьшать размер кадров. Значит JPEG все-таки можно обрабатывать? Да, при пересохранении "вес", а следовательно, и качество, снижаются. Но! У Фуджика в режиме "ФАЙН" jpeg весит до 4, 5 Мбайт; после манипуляций остается около 4-х. А если я из RAW-а конвертирую ФШопом в JPEG с наилучшим качеством, получается порядка 3,8 - 3,9. Где же проигрыш?
Повторюсь, это с Фуджем 9600. С Пентаксом, наверное, будет не так.

[SmartFox]

У меня большие подозоения, что одинаковые по весу файлы jpg могут различаться по качеству.
А так, конечно, можно редактироать. Но... Кстати, некоторые и в видео mpeg-2 и даже mpeg-4 редактируют, но я предпочитаю miniDV, а некоторые фанаты перед редактированием исходник с miniDV перегоняют в YUV и только потом что-то с ним делают, а далее обратная конвертация...
Также цифрозеркалки как правило не позволяют снимать видео, а цифромыльницы могут это делать, и проиходится таскать два девайса вместо одного...

А если серьезно, то у каждого девайса есть свои плюсы и минусы, причем они различаются для конкретного пользователя, важно, чтобы количество плюсов перевешивало количество минусов и тогда надо не замораыиваться на этих минусах, а просто принимать их наличие как должное.
Кстати, пленку вы тоже в jpg сканерите?

[juristkostya]

Цитата

Даже в МайкрософтОфисПикчерМэнеджер я могу снимок кадрировать (сейчас, кажется, это называют "кропить"), убирать красные глаза, регулировать яркость/контрасность, изменять по отдельности яркость светлых, средних и темных тонов, делать снимок ч/белым, регулировать цвета (последнее, правда, более, чем неудобно), есть и автоподстройка, но она дает удачный результат не более, чем в 25% случаев, сжимать и уменьшать размер кадров. Значит JPEG все-таки можно обрабатывать?

Можно, но простор для манипуляций катастрофически узок - всё, что можно было отбросить, камера уже отбросила.
Например, по жёлто-синему каналу (как наименее важному) камера легко может округлить цвета до 6 бит на пиксель - это при том, что номинально джипег имеет 8, а рав - 12.

Цитата

А если я из RAW-а конвертирую ФШопом в JPEG с наилучшим качеством, получается порядка 3,8 - 3,9. Где же проигрыш?

Ооо, это штука с секретом ;-) Фотошоповский конвертор мало установить в режим "максимум качества" - надо ещё в соседнем окошке вместо цифры "10" вбить "12". И тогда это будет совсем другое дело. И другой объём, соответственно.

[Deda]

IOTNIK (28.1.2008, 12:11) писал:

СмЭс-3 - это хорошо, в нем стоит( в моем точно и в вашем скорее всего ) адоб-камера-рав - то, о чем я писал выше. Осваивайте

Конечно, стоит. Только она и открывает Фуджиковские RAF-файлы.

SmartFox (28.1.2008, 12:28) писал:

А если серьезно, то у каждого девайса есть свои плюсы и минусы, причем они различаются для конкретного пользователя, важно, чтобы количество плюсов перевешивало количество минусов и тогда надо не замораыиваться на этих минусах, а просто принимать их наличие как должное.
Кстати, пленку вы тоже в jpg сканерите?

Полностью согласен. А вот насчет пленки... Я не в столице живу... Посему пленочные сканеры появились у нас, когда я уже купил цифру (или, если точнее, когда я узнал, что пленку можно сканировать). Поэтому на пленку уже более года, как не снимаю. К томуже мою Практику увели со всей сменной оптикой; нынешняя Яшика с дешевым китом 35-70, байонет у нее я забыл, как именуется, но уж точно не К (байонет, как у Киева19), и покупать к ней оптику не имеет смысла. Так что пленка (может быть, пока) в забвении.

juristkostya (28.1.2008, 13:06) писал:

[

Ооо, это штука с секретом ;-) Фотошоповский конвертор мало установить в режим "максимум качества" - надо ещё в соседнем окошке вместо цифры "10" вбить "12". И тогда это будет совсем другое дело. И другой объём, соответственно.

Вот за эту подсказку - спасибо!

[AVER]

Тема пошла конкретная! Так уважаемый Deda (возвращаясь к началу темы) Ваше разочарование еще не перешло в очарование?

[Deda]

Разочаровываться/очаровываться окончательно буду, когда придет объектив из Штатов - это еще 3 недели ждать. А пока еду в магазин пощелкать теми тремя объективами, что есть в продаже.

[IOTNIK]

Deda (28.1.2008, 15:54) писал:

удачи!

[Deda]

IOTNIK (28.1.2008, 16:00) писал:

Deda (28.1.2008, 15:54) писал:

удачи!

Спасибо!
На сей раз снимал только в РАВе. Везде ИСО100, диафрагма максимально открыта. Вначале Фуджем на соответствующих ЭФР, затем Пентаксом.
Выводы. 21-й лим - паритет по детализации. 100 макро - значительно лучше Фуджа. 40-й лим - ну очень лучше. При этом у Фуджа имеются (пусть и небольшие) шумы, на Пентаксе их, естеств., нет. Еще что интересно. На сотке, как и на предыдущей линзе (35-85мм), недодержка на полстопа, в то время как на 21-м и 40-м лимах - экспозиция практически совпадает с Фуджем! Но когда на камере 100-ка, смотреть в объектив одно удовольствие! И вручную фокусироваться тоже! А я думал, что после микропирамид Практики и клиньев Яшики по матовому стеклу вообще не смогу наводиться. И даже нашел сайт, где можно купить фокусировочный экран с клиньями для Пентакса. Поторопился!

AVER (28.1.2008, 13:38) писал:

Тема пошла конкретная! Так уважаемый Deda (возвращаясь к началу темы) Ваше разочарование еще не перешло в очарование?

Если говорить об очаровании камерой рано, то форумом, а точнее, форумчанами, я уже очарован!

[ura1972]

а неудачных jpeg-ов мы так и не дождемся ?
я лично не вижу особой разницы в качестве снимков, полученных в jpeg и в raw. Просто с jpeg возится больше и не прощает он ошибок. Посему практически всегда снимаю в raw.
Ну не верю я, что причиной Ваших проблем внутрикамерный jpeg

[igest]

Цитата

А я думал, что после микропирамид Практики и клиньев Яшики по матовому стеклу вообще не смогу наводиться. И даже нашел сайт, где можно купить фокусировочный экран с клиньями для Пентакса.

Поделитесь адресом.

[Deda]

igest (28.1.2008, 22:31) писал:

Цитата

А я думал, что после микропирамид Практики и клиньев Яшики по матовому стеклу вообще не смогу наводиться. И даже нашел сайт, где можно купить фокусировочный экран с клиньями для Пентакса.

Поделитесь адресом.

Я немного ошибся, не сайт, а тема здесь же, на форуме. http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...=24547&st=0

[Deda]

Deda (29.1.2008, 9:29) писал:

igest (28.1.2008, 22:31) писал:

Цитата

А я думал, что после микропирамид Практики и клиньев Яшики по матовому стеклу вообще не смогу наводиться. И даже нашел сайт, где можно купить фокусировочный экран с клиньями для Пентакса.

Поделитесь адресом.

Я немного ошибся, не сайт, а тема здесь же, на форуме. http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...=24547&st=0

Нет, таки есть и адрес:http://www.katzeyeoptics.com/cat--Pentax-DSLRs--cat_pentax.html

[Deda]

ura1972 (28.1.2008, 22:26) писал:

а неудачных jpeg-ов мы так и не дождемся ?
я лично не вижу особой разницы в качестве снимков, полученных в jpeg и в raw. Просто с jpeg возится больше и не прощает он ошибок. Посему практически всегда снимаю в raw.
Ну не верю я, что причиной Ваших проблем внутрикамерный jpeg

Во-первы, проблем никаких. Просто картинка JPEG Fuji s9600 на ISO 100 лучше по деталтизации, чем JPEG K10D с объективом 35-85 мм.
Во-вторых, выкладывать их нет смысла, т. к. "старые" Пентаксисты однозначно пишут:
"Желательно не снимать в JPG/
В JPG снимать не желательно.
Не снимать Желательно в JPG.
Это заклинание Пентаксиста"
И даже: "Это не для нас. Нам нужна надпись: В JPG снимать запрещено! "
И в-третьих, тестил я для себя, выводы сделал, а т. к. снимки никакой ценности не представляли (стена противоположного дома и ствол дерева с ветками) я их поудалял. Новые сделать не могу, т. к. объектив уже вернул хозяину.
Такчто выкладывать нечего да и незачем.

Так что - перерыв на 3 недели, до получения объектива.

Сообщение отредактировал Deda: 29 January 2008 - 15:51

[1яя1]

Недавно приобрел к100д супер. Моя первая зеркалка. Нравится. Раньше пользовал цифромыло продвинутое,с возможностью сьемки в рав. Это предисловие.
http://foto.drom.ru/..._compl=%2010565

Если пойти по этой ссылке, то можно увидеть , размещенные мной фото(полноразмерные): 1 - снято в ДЖИПЕГ, 2 - снято в РАВ и обработано родным пентоховским ковертором. Не знаю конечно, может материал для сравнения неудачно выбран, но НЕ ВИЖУ Я РАЗНИЦЫ ГЛОБАЛЬНОЙ между этими снимками! Может не так смотрю? Оч прошу подсказать, куда смотреть, ибо все говорят, что рав гораздо лучше жипега. Еще отличие в размерах : 1,69мб и 1,77мб.

[classicrock]

Deda (29.1.2008, 14:47) писал:

с объективом 35-85 мм.

А что это за объектив такой? У пентакса на байонет К такого не было вроде.

[Deda]

classicrock (29.1.2008, 20:45) писал:

Deda (29.1.2008, 14:47) писал:

с объективом 35-85 мм.

А что это за объектив такой? У пентакса на байонет К такого не было вроде.

Сказать не могу - уже вернул хозяину. Но автофокусный, с кольцом диафрагм и положением "А", дырка то ли 4, то -ли 3,5.

[classicrock]

Deda (29.1.2008, 21:27) писал:

Сказать не могу - уже вернул хозяину. Но автофокусный, с кольцом диафрагм и положением "А", дырка то ли 4, то -ли 3,5.

Не важно.
Можно на хорошую машину поставить плохие покрышки, залить плохой бензин и масло - и всё, она перестанет быть хорошей.
Кстати вы заказали под свою десятку весьма посредственный объектив, не исключены и дальнейшие разочарования.

[AVER]

1яя1 (29.1.2008, 21:19) писал:

Недавно приобрел к100д супер. Моя первая зеркалка. Нравится. Раньше пользовал цифромыло продвинутое,с возможностью сьемки в рав. Это предисловие.
http://foto.drom.ru/..._compl=%2010565

Если пойти по этой ссылке, то можно увидеть , размещенные мной фото(полноразмерные): 1 - снято в ДЖИПЕГ, 2 - снято в РАВ и обработано родным пентоховским ковертором. Не знаю конечно, может материал для сравнения неудачно выбран, но НЕ ВИЖУ Я РАЗНИЦЫ ГЛОБАЛЬНОЙ между этими снимками! Может не так смотрю? Оч прошу подсказать, куда смотреть, ибо все говорят, что рав гораздо лучше жипега. Еще отличие в размерах : 1,69мб и 1,77мб.

Ни кто не говорит о качестве РАВ. Говорят о возможности коррекции снимка в РАВ, которая обладает гораздо большими возможностями, чем снимок в ДЖЕПЕГ. А при нормальном , качественном снимки вы при конвертации особой разницы не увидите.

[Deda]

classicrock (29.1.2008, 21:56) писал:

Можно на хорошую машину поставить плохие покрышки, залить плохой бензин и масло - и всё, она перестанет быть хорошей.

Но те не менее, при съемке в РАВе качество в обеих камерах было на одном уровне.

[ura1972]

Deda (29.1.2008, 15:47) писал:

Во-первы, проблем никаких. Просто картинка JPEG Fuji s9600 на ISO 100 лучше по деталтизации, чем JPEG K10D с объективом 35-85 мм.
Такчто выкладывать нечего да и незачем.
Так что - перерыв на 3 недели, до получения объектива.

Перерыв, так перерыв. Но сдается мне, что картинка лучше не по детализации, а по шарпингу либо ГРИПу.

[Deda]

classicrock (29.1.2008, 21:56) писал:

[Кстати вы заказали под свою десятку весьма посредственный объектив, не исключены и дальнейшие разочарования.

На Fuji s9600 ЭФР объекива - 28-300 мм. Я искал именно "трэвел зум", с примерно таким же ЭФР. Т. к. Тамрон 18-200 (ЭФР 27-300) на форумах ругали, а на 18-250 отзывы, хоть и не "ах" (ну, понятно, гиперзум априори не может конкурировать с фиксами), но все же лучше (один из владельцев писал, что картинка немного лучше кита). Если же картинка с Pentax 18-250 (на ISO100) окажется хуже, чем с Fuji, то буду продавать и линзу и тушку. Если же картинка удовлетворит, то к Pentax 18-250 буду постепенно добирать качественные светосильные фиксы (каждый объектив решает свои задачи; Pentax 18-250 - именно "трэвел").

[SmartFox]

Deda (30.1.2008, 11:20) писал:

Но те не менее, при съемке в РАВе качество в обеих камерах было на одном уровне.

А что, если пойти в фотосалон и с помощью цифрозеркалок разных производителей, ну и вашей FUJI, с примерно одинаковой оптикой произвести тестовые снимки одно и того же объекта на различных ISO в RAW и JPEG. А потом все это проанализировать.

[SmartFox]

Deda (30.1.2008, 11:36) писал:

(каждый объектив решает свои задачи; Pentax 18-250 - именно "трэвел").

Мне в качестве "трэвел" вполне достаточно 16-45 на 90%. А оставшиеся 10% с успехом решает 80-320.
Существенный минус такого комплекта - сложность смены линз в некоторых случаях. Но, он также решаем в подавляющем большинстве случаев, если представить заранее характер съемки.

[juristkostya]

Цитата

каждый объектив решает свои задачи; Pentax 18-250 - именно "трэвел").

Странно. Если вы склонны разделять задачи, то зачем вам аппарат, полностью дублирующий уже имеющуюся Фуджи (которая вас, кроме того, очень устраивает) ?