Сообщений в теме: 837

[Михайлович]

sergtum (07 February 2021 - 06:44) писал:

что-то как-то не то...

Зимой может проявить себя проблема термостабилизации.
К Рубинару - трёхсотке и раньше претензий почти не было.
Кроме съемки на контражуре и жалоб на отсутствие встроенной бленды.
Наоборот, сабж был в дефиците.
Самые продвинутые свадебные фотографы использовали маленькие ЗЛО для боке "колечками".
Приведу пару фото со старого сабжа из ЖЖ Григорьева.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[sergtum]

я не про объектив. у тестирующего что-то как-то всё по синусоиде.

[Михайлович]

Для обычного пользователя ЗЛО есть методика несложного ОРИЕНТИРОВОЧНОГО тестирования, позволяющая определить наличие грубых ошибок юстировки.
Необходимо наблюдать (и иногда фотографировать) точечный источник света ночью, расположив его по центру изображения.
Дистанции могут быть разные, но чаще те, на которых идёт реальная фотосъёмка.

На картинке видно, как меняется кольцо расфокусировки ЗЛО от предфокала к фокусу, а затем к зафокалу. Это норма.



Если у вас такая картинка расфокуса на ваших любимых дистанциях, то грубых ошибок нет.
Но если картинка какой-либо яркой звезды или точечного источника при некоторой расфокусировке имеет заметную ассиметрию при увеличении, типа:



То у вашего ЗЛО есть проблемы, и его надо юстировать.

P.S. не забывайте про термостабилизацию. Все проверки надо проводить в теплое время года.

Сообщение отредактировал Михайлович: 07 February 2021 - 13:55

[nitar58]

pimial сказал:

Как вы себе представляете получение конструкторской документации с оборонного завода? А никак. Но до ознакомления с КД это разговор ни о чём.

Онако по корейскому ЗЛО, даже не видя его, делаете выводы.

Liukk сказал:

Местные ошибки резьбовой поверхности думаю вторичны. А я вот не уверен. но для точного ответа нужна КД.

У меня тоже нет 100% уверенности, но очевидно, что устранив часть ошибок, будет существенное улучшение. КД точного ответа никак не даст, многие сталкивались с существенным разбросом по качеству объективов ЛЗОС.

Liukk сказал:

Похоже для вас элементарные законы оптики - "гадание на кофейной гуще" . Вообще то мы начали дискуссию о соосности резьбовых поверхностей и возможности точного базирования/направления по ним, и причём здесь "законы оптики"? Вы всё время уходите от своих же высказываний. А также, Повторяю свой вопрос:

Вроде уже не раз писал, что на мой взгляд основная несоосность вызвана смещением переднего компонента (за счет посадочных зазоров) и невозможностью одновременного выставления соосно осей переднего компонента и всей о оси объектива с осью фокусировочного узла.

Liukk сказал:

Возвращаясь к упомянутым ЗЛО из Кореи. Почему у них получаются нормальные ширики и отвратительные ЗЛО, если допуски на ЗЛО могут быть шире? Те. более точные изделия по-вашему, они сделать в состоянии, а менее точные - нет. не находите это странным?

Не держал, не разбирал. Может удачный экземпляр, может общая культура производства, может есть возможность юстировки и она выполнена на необходимом уровне. Я пытался вам объяснить, что у всех подобных объективов, чем короче фокусное расстояние, тем допуск на центрировку жестче, и увеличение отношения диаметра входного зрачка к фокусному расстоянию приводит к существенному ужесточению допуска на центрировку. Если вы действительно хотите разобраться в этом вопросе ознакомьтесь с упрощенной методикой расчета необходимой точности центрировки элементов объектива, изложенной в "Расчет допусков на оптические детали" М.Д. Мальцев. Глава 26, стр. 117. Там есть неточности в пояснительном чертеже и некоторых формулах (наверно по вине типографии) , но зато есть аж три примера расчета, так, что разобраться не сложно. Причем для понимания тенденции не надо делать вычислений, достаточно разобраться с формулой.

[Liukk]

nitar58 сказал:

Онако по корейскому ЗЛО, даже не видя его, делаете выводы.

В основном опираюсь на мнение уважаемого KNA

KNA сказал:

Подозреваю, что в этом проблема корейских ЗЛО 500/8, которые просто годятся исключительно для того, чтобы туда можно было запихнуть какой-нибудь массивный проекционник.

nitar58 сказал:

КД точного ответа никак не даст, многие сталкивались с существенным разбросом по качеству объективов ЛЗОС.

Ещё как может дать ибо в КД должны быть указаны допуски и биения (отклонения формы и расположения поверхностей )

nitar58 сказал:

на мой взгляд основная несоосность вызвана смещением переднего компонента (за счет посадочных зазоров) и невозможностью одновременного выставления соосно осей переднего компонента и всей о оси объектива с осью фокусировочного узла.

Это ещё один довод для ознакомления с КД. Несоосность оптических элементов может быть вызвана как оптической частью (несоосность оптической оси линзы и цилиндрической поверхности линзы, по которой она устанавливается в линзоблоке), так и механической - биением осей направляющих и резьб.

nitar58 сказал:

Я пытался вам объяснить, что у всех подобных объективов, чем короче фокусное расстояние, тем допуск на центрировку линз жестче,

Вот в такой трактовке предложения я бы и не возражал (упор на центровку линз), я же имел ввиду центровку (соосность) резьб и цилиндрических направляющих, о чём и пытался вам неоднократно растолковать. А допуски на линейные и угловые размеры, и формы и расположения поверхностей (биения) в точном машиностроении/приборостроении, где я работаю, и поточнее бывают, чем в оптике для ширпотреба.

Сообщение отредактировал Liukk: 07 February 2021 - 16:28

[nitar58]

Liukk сказал:

Это ещё один довод для ознакомления с КД. Несоосность оптических элементов может быть вызвана как оптической частью (несоосность оптической оси линзы и цилиндрической поверхности линзы, по которой она устанавливается в линзоблоке), так и механической - биением осей направляющих и резьб.

Liukk сказал:

я же имел ввиду центровку (соосность) резьб и цилиндрических направляющих, о чём и пытался вам неоднократно растолковать.

Вроде несколько раз писал, что у переднего компонента большой посадочный зазор для возможности юстировки, что он легко юстируется, предполагал, что местные ошибки резьбы вторичны и т.д.

Liukk сказал:

Ещё как может дать ибо в КД должны быть указаны допуски и биения (отклонения формы и расположения поверхностей )

Если допуски выдержаны, то да, а если объектив кривой, значит допуски не выдержаны.

[Liukk]

nitar58 сказал:

Вроде несколько раз писал, что у переднего компонента большой посадочный зазор для возможности юстировки, что он легко юстируется, предполагал, что местные ошибки резьбы вторичны и т.д.

И я неоднократно писал, что проблема в несоосности резьбы. Если линзы отъюстированы при одном положении в пространстве (некоемом положении резьбы фокусировочного геликоида), то при строго параллельном перемещении переднего компонента проблем быть не должно -> проблема в угловом смещении оси геликоида по отношению к оптической оси переднего компонента. И при фокусировке, когда передний компонент перемещается ошибка увеличивается и проблемы вылезают, и чем больше фокусное, тем больше величина этой ошибки. Обычные объективы юстируются на бесконечности и при фокусировке на ближние объекты возможны уводы оптической оси линз от номинального положения и виноват в этом может только подвижный элемент - геликоид.

[Михайлович]

Интересная трактовка выпуска обновлённой линейки Рубинаров от РИА "Новости".
https://ria.ru/20210...1596180894.html
Все Рубинары предназначены для съёмки "космообъектов"!
Пропаганда "новых" технических достижений и оптимизм так и прёт...

Сообщение отредактировал Михайлович: 07 February 2021 - 22:16

[nitar58]

Liukk сказал:

И я неоднократно писал, что проблема в несоосности резьбы. Если линзы отъюстированы при одном положении в пространстве (некоемом положении резьбы фокусировочного геликоида)

Я неоднократно писал, писал, что это условие можно выполнить только для одной дистанции фокусировки, за счет смещения первого компонента (смещения его оси относительно оси резьбы фокусирующего узла). Для нормальной работы объектива необходимо совместить оптическую ось и ось фокусирующего узла (повторяю это второй или третий раз !!!!), но для этого (помимо возможности юстировки переднего компонента) необходима возможность подвижки или наклона главного зеркала, но зеркало приклеено к корпусу объектива и возможности этой юстировки нет.

[Liukk]

Nitar58 так и будет перекрёстным цитированием друг друга, причём часто практически одними и теми же словами, доказывать своё? Вы меня совершенно не слышите, и даже слышать не желаете. Я опираюсь на ваши же предположения и выдвигаю альтернативную точку зрения, а вы слушаете только себя. Свое мнение я уже высказал и менять его до ознакомления с КД не собираюсь. Можете оставаться при своём мнении.

Сообщение отредактировал Liukk: 08 February 2021 - 07:56

[Frogfoot]

Михайлович (07 February 2021 - 13:49) писал:

P.S. не забывайте про термостабилизацию. Все проверки надо проводить в теплое время года.

Либо до проверки подержать объектив пару часов при уличной температуре.

[Liukk]

Frogfoot сказал:

Либо до проверки подержать объектив пару часов при уличной температуре.

Выдержка это конечно хорошо, но для юстировки это не выполне подходит. Забываете про коэффициент линейного расширения алюминия и изменение длины деталей. При перепаде температур в 40*С (на улице -20*С), длина втулки длиной 200 мм (возьмём как ориентировочное расстояние между компонетами объектива) уменьшится на 0,2 мм. Если учесть, что свет в объективе пробегает трижды это расстояние (это же ЗЛО), то эта величина станет равной 0,6 мм. Есть вероятность что это может оказать влияние не только на положение бесконечности. Поэтому юстировать объектив желательно при той температуре, при которой будет наибольшее количество съёмок.

[Frogfoot]

Liukk (08 February 2021 - 12:34) писал:

Если учесть, что свет в объективе пробегает трижды это расстояние (это же ЗЛО), то эта величина станет равной 0,6 мм. Есть вероятность что это может оказать влияние не только на положение бесконечности. Поэтому юстировать объектив желательно при той температуре, при которой будет наибольшее количество съёмок.

Юстировал свой зеркально-линзовый телескоп при комнатной температуре.. При -15 юстировка не нарушалась. Хотя ручаться, что для всех моделей зеркально-линзовых телескопов и объективов это будет справедливо, не могу

[Liukk]

Ещё один "минус" работы при минусовой температуре. Если деталь держать голыми пальцами, то температура детали будет повышаться, потребуется постоянно делать выдержки по времени для термостабилизации. Можно и пальцы поморозить. Поэтому лучше делать юстировку при положительных температурах. Хотя конечно всякое бывает, типа экстренной необходимости и именно в мороз.

[Override_]

Имхо, из подобной оптики интересны два объектива:

• Pentax 400-600, потому что зум
  
• Sony 500/8, потому что автофокус и удобная система установки фильтров

Но, наверное, автофокус бы сильно удорожил новые рубинары

[Михайлович]

Override_ (08 February 2021 - 15:33) писал:

Но, наверное, автофокус бы сильно удорожил новые рубинары

Их новая цена такова, что можно подумать, что ЛЗОС/Швабе установил там автофокус.
Но горькая реальность такова, что ни один российский производитель оптики не может сегодня освоить автофокус.

[Webmaster]

Михайлович (08 February 2021 - 15:58) писал:

Их новая цена такова, что можно подумать, что ЛЗОС/Ш...

Михайлович, прекращайте упоминать это г.... на букву Ш. Оно не имеет никакого отношения ни к разработке, ни к производству, ни к чему, кроме сдираемых у предприятий денег и накручиваемых «понтов». Любое же упоминание -- это им паблисити.

Что касается автофокуса, то тут, если по большому счёту, всё очень просто: нет своей автофокусной камеры, нет и к ней объективов...

[Михайлович]

Webmaster (08 February 2021 - 22:17) писал:

Что касается автофокуса, то тут, если по большому счёту, всё очень просто: нет своей автофокусной камеры, нет и к ней объективов...

Позвольте вам не поверить, уважаемый Webmaster,
У китайцев нет СВОЕЙ автофокусной камеры со сменной оптикой.
А автофокусные объективы под своими китайскими брендами производятся весьма широко.

Сообщение отредактировал Михайлович: 08 February 2021 - 22:47

[Webmaster]

Михайлович (08 February 2021 - 22:47) писал:

А автофокусные объективы под своими китайскими брендами производятся весьма широко.

По лицензии и документации производителей камер.

[Михайлович]

Уважаемые коллеги,
Оказывается первество СССР по выпуску зеркально - линзовых объективов для фотографии можно оспорить.
Самый ранний из серийных ЗЛО (МТОМ - 1000) начал выпускаться на КМЗ в 1954 году.
В этом же 1954 году выходит рекламный проспект западногерманской фирмы "Wollensak" по своему ЗЛО "FOTOTEL"
https://alphaxbetax....k-catalogs-etc/
Смотрите в этом каталоге в самом конце (файл очень большой - выложить сложно).
Конечно, есть отличия от МТО уважаемого Максутова (нет менискового корректора в хвосте и есть хитрая система фокусировки для использования с дальномерками). Напоминающая Visoflex от Leica.
Фокусное расстояние 500 мм/6,3
Посадочная резьба 39 мм.
Стоило новинка 450 $ 1959 года, что соответствует 4400 современным $.
В 1955 году по лицензии этот объектив стала выпускать голландская фирма De Oude Delft с различными фокусными - 400, 450 и 500 мм. И в схеме появился вынос фокусера за главное зеркало и менисковый корректор.
http://www.novacon.c...as/olddeft.html

Есть такое немецкое издание
"Die wissenschaftliche und angewandte Phographie" Springer Verlag Wien 1955. This lists 6 De Oude Delft mirror lenses:

Fototel TD50 50cm 1:6.3 for 24*36mm cameras
Delca TE100 100cm 1:7 for 4.5*6.5cm Agiflex camera
Delca TC100 100cm 1:8 for 18*24mm cameras
Delca TD100 100cm 1:7 for 24*36mm cameras
Delca TC200 200cm 1:14 for 18*24mm cameras
Delca TD200 200cm 1:14 for 24*36mm camerasи

И МЫ ВИДИМ ЦЕЛОЕ СЕМЕЙСТВО ЗЕРКАЛЬНО-ЛИНЗОВЫХ ОБЪЕКТИВОВ НЕМЕЦКОГО ПРОИЗВОДСТВА

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал Михайлович: 09 February 2021 - 14:19

[Webmaster]

Михайлович (09 February 2021 - 13:51) писал:

Оказывается первество СССР по выпуску зеркально - линзовых объективов для фотографии можно оспорить.

А кто такое утверждал — про первенство?

[Михайлович]

Webmaster (09 February 2021 - 14:59) писал:

А кто такое утверждал — про первенство?

Уважаемый Webmaster забыл про фото объектива МОМ-2 1000 мм/10 производства КМЗ (с аукциона ebay), которое я здесь на форуме выложил.
И который промаркирован 1953 годом.

Но, к сожалению, кроме фото с этого аукциона, у нас ничего нет.
Ни документов, ни проспектов, ни образцов фото с него.
Нет даже описания на мемориальном сайте КМЗ.
А уважаемый Георгий Абрамов у себя на сайте photohistory.ru описал этот сабж гораздо подробнее.
А на мемориальном сайте - только упоминание - дескать был такой...

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Михайлович: 09 February 2021 - 16:02

[Webmaster]

Михайлович (09 February 2021 - 15:43) писал:

Уважаемый Webmaster забыл про фото объектива МОМ-2...

При чём тут МОМ-2?
Я спросил: «Кто утверждал про первенство» СССР/России в производстве зеркально-линзовых объективов? Где это утверждение, на которые Вы ссылаетесь и которое, по Вашим словам, «можно оспорить»?

Сообщение отредактировал Webmaster: 09 February 2021 - 16:34

[Михайлович]

Нашел материалы, которые говорят о том, что пионером в области серийного выпуска ЗЛО для фотографии являются не немецкий Wollensak (1954), не КМЗ (1953), а голландская компания De Oude Delft (1948).
Именно по ее патенту Wollensak начал производить Fototel в 1954 году.
https://www.fluidr.c...157625750100885

Апрель 1948 год!

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Михайлович: 09 February 2021 - 17:47

[Liukk]

Меня, как инженера, больше волнуют технические решения, а они достаточно оригинальные. Интересно как подъём зеркала осуществлён?

[Михайлович]

Пишут, что вариант системы Visoflex
http://www.novacon.c...eras/kardon.htm
Но расположение поднимающегося зеркала разное - у Wollensak перед главным зеркалом, а у Oude Delft - после.

Сообщение отредактировал Михайлович: 09 February 2021 - 19:19

[Liukk]

Михайлович сказал:

Пишут, что вариант системы Visoflex

У Visoflex откровенный здоровый рычаг.

А где он у объектива Wollensak?
Зеркало то внутри объектива, значит и рычаг должен быть на корпусе. Неужели привод зеркала от тросика?

[KNA]

Liukk сказал:

Неужели привод зеркала от тросика?

Запросто. Рычаг у Визофлекса - это не привод, это всего лишь кнопка такая. Сначала отпускается пружина у зеркала, а потом это коромысло жмёт на кнопку на камере.

Вот так оно тоже работает


А опускается зеркало со взводом отдельной педалькой. На моей картинке Visoflex-II, эту педальку видно, она под основанием рычага. На Вашей картинке Visoflex-III. Там, скорее всего, что-то похожее. Но я его в руках не держал.

[Михайлович]

Привожу правильную ссылку вместо битой.
http://www.novacon.c...ras/olddeft.htm

[Liukk]

KNA сказал:

Рычаг у Визофлекса - это не привод, это всего лишь кнопка такая. Сначала отпускается пружина у зеркала, а потом это коромысло жмёт на кнопку на камере.

Ага "кнопка", которая сначала отпускает взведенную пружину, а потом нажимает на спуск. Сие изделие и называется рычагом.
Зеркало постоянного визирования было установлено в те годы ещё не во всех зеркалках. Так что с приводом от тросика в Wollensak инженерам пришлось изрядно повозиться, чтобы зеркало управлялось минимальным усилием от тросика, А если там стояла возвратная пружина, так ещё и при подъёме зеркала нужно усилие для сжатия пружины.