Сообщений в теме: 848

[*SERGEY*]

KNA (02 February 2015 - 22:32) писал:

Я эти и имел ввиду. Но не ночью же этим заниматься?

Интересная статейка по этому поводу.
В которой указано:
"Невелико и светопропускание: соответственно 53%(У Рубинара 500/5.6) и 44%(Рубинар 1000/10).
То есть реальная светосила объективов почти на шаг меньше номинальной."
http://www.klax.tula.../fv/rubinar.htm

Измерено и разрешение
http://www.klax.tula...fv/rubigraf.gif

[*SERGEY*]

Vlad Drakula (02 February 2015 - 23:09) писал:

Это верно далеко не для всех линзовых телеобъективов. Canon, например, использует в своих телеобъективах сверхнизкодисперсные стёкла и флюоорит, которые эффективно подавляют хроматические аберрации. И вес - к, примеру, Canon 300/4 L IS весит чуть больше килограмма. Линзовый АПО Арсат 500/5,6 весит 1,6 кг.

Давайте снова не скатываться к линзовой оптике.
Отвечу коротко... они на 100% не устраняют ХА,а сводят их к минимальным значениям.
Они всё равно есть и порой иногда заметны.
Этих объективов меньшинство и они дорогии,а большинству длиннофокусной оптики свойственны ХА .

[Vlad Drakula]

*SERGEY* (02 February 2015 - 23:21) писал:

Отвечу коротко... они на 100% не устраняют ХА,а сводят их к минимальным значениям.
Они всё равно есть и порой иногда заметны.

Для того, чтобы оценить хорошую оптику, ей как минимум нужно поснимать, а уже потом критиковать. Иначе будут одни голословные утверждения. Какими именно объективами Вы снимали, чтобы так категорично говорить про ХА у всех?

[Bern]

*SERGEY* (02 February 2015 - 23:15) писал:

Интересная статейка по этому поводу.
В которой указано:
"Невелико и светопропускание: соответственно 53%(У Рубинара 500/5.6) и 44%(Рубинар 1000/10).
То есть реальная светосила объективов почти на шаг меньше номинальной."
http://www.klax.tula.../fv/rubinar.htm

Измерено и разрешение
http://www.klax.tula...fv/rubigraf.gif

Врут как дышат :

"Для фокусировки при работе с "Рубинаром 10/1000 макро" лучше использовать простое матовое стекло, а еще лучше - современные фокусировочные экраны с "лазерным матированием".
Тем не менее даже несмотря на малую светосилу, в современных автофокусных камерах электронный дальномер с этим объективом работает"

Сообщение отредактировал Schilf: 02 February 2015 - 23:40

[*SERGEY*]

Из предыдущей статейки про Рубинары ,хочу ещё отметить применение их для визуального рассмотрения .
Так я использую свой МС ЗМ-5СА, к которому прикупил АПО зум-окуляр 8-24мм .У меня получился малогабаритный ,
шикарный МАК (подзорная труба) с увеличением 20-62 крат .На юге вечером и ночью улёт рассматривать звёздное небо.
Поэтому он у меня там и остался.

[Vlad Drakula]

Schilf (02 February 2015 - 23:38) писал:

Врут как дышат :

Там же написано по поводу Рубинара 500/5,6

"То есть реальная светосила объективов почти на шаг меньше номинальной. Это надо иметь в виду тем, кто пользуется отдельным экспонометром. Поэтому при работе с этими объективами желателен аппарат с TTL-экспозамером через объектив."
Это установлено в результате неких "лабораторных испытаний". На шаг, это значит, 6,3 ?

Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 02 February 2015 - 23:43

[*SERGEY*]

Schilf (02 February 2015 - 23:38) писал:

"Для фокусировки при работе с "Рубинаром 10/1000 макро" лучше использовать простое матовое стекло, а еще лучше - современные фокусировочные экраны с "лазерным матированием".
Тем не менее даже несмотря на малую светосилу, в современных автофокусных камерах электронный дальномер с этим объективом работает"

Сейчас 2015 г ,а статья была написана в 2000г.

[Bern]

*SERGEY* (02 February 2015 - 23:21) писал:

Давайте снова не скатываться к линзовой оптике.
Отвечу коротко... они на 100% не устраняют ХА,а сводят их к минимальным значениям.
Они всё равно есть и порой иногда заметны.
Этих объективов меньшинство и они дорогии,а большинству длиннофокусной оптики свойственны ХА .

*SERGEY*, я Вам кинул ссылки на съёмки ДЕСЯТИКРАТНЫМ зумом на длинном конце 500 мм.

Много на тех снимках хроматических аберраций ?

*SERGEY* (02 February 2015 - 23:42) писал:

Сейчас 2015 г ,а статья была написана в 2000г.

Угу, и в 2000-м году, оказывается, АФ датчики были настолько совершенны, но потомки утратили тайное умение ?

Vlad Drakula (02 February 2015 - 23:42) писал:

Там же написано по поводу Рубинара 500/5,6

"То есть реальная светосила объективов почти на шаг меньше номинальной. Это надо иметь в виду тем, кто пользуется отдельным экспонометром. Поэтому при работе с этими объективами желателен аппарат с TTL-экспозамером через объектив."
Это установлено в результате неких "лабораторных испытаний". На шаг, это значит, 6,3 ?

Это значит 8, так и есть.
Плюс падение контраста.
Да и вообще, какой там отдельный экспонометр, особенно с 1000-ком.РАПРИ и то не потянет.

Сообщение отредактировал Schilf: 02 February 2015 - 23:46

[*SERGEY*]

Vlad Drakula (02 February 2015 - 23:42) писал:

Там же написано по поводу Рубинара 500/5,6
Это установлено в результате неких "лабораторных испытаний". На шаг, это значит, 6,3 ?

Смотрим ссылку
https://ru.wikipedia...%82%D0%B8%D0%B5
5,6--- Шаг-- следующее значение 8

[Vlad Drakula]

Schilf (02 February 2015 - 23:44) писал:

Это значит 8, так и есть.

Почему 8, разве один шаг от диафрагмы 5,6 - это 8?

[*SERGEY*]

Schilf (02 February 2015 - 23:44) писал:

*SERGEY*, я Вам кинул ссылки на съёмки ДЕСЯТИКРАТНЫМ зумом на длинном конце 500 мм.

Много на тех снимках хроматических аберраций ?

Мужики ,вы меня снова толкаете к линзам.
Я также немало привёл примеров ХА с линзовых телевиков с фокусными 400мм и 500мм.
Давайте не будет снова лезть к линзам.

Vlad Drakula (02 February 2015 - 23:47) писал:

Почему 8, разве один шаг от диафрагмы 5,6 - это 8?

Для чего я вам дал ссылку ,там же всё расписано в циферках...1:0,7; 1:1; 1:1,4; 1:2; 1:2,8; 1:4; 1:5,6; 1:8; 1:11; 1:16; 1:22; 1:32; 1:45; 1:64

[Bern]

KNA (02 February 2015 - 22:32) писал:

Я эти и имел ввиду. Но не ночью же этим заниматься?

Если под рукой-отчего нет ?
Дело-то плёвое, на минуту.

*SERGEY* (02 February 2015 - 22:37) писал:

Меня в линзах ,в телевиках убивают ХА (они всё равно есть) и габаритный размер .
ЗЛО радует тем,что картинка чиста от ХА и когда снимаю не привлекаю особого внимания.
Но линза со временем остаётся той же ,а зеркало тускнеет (за 10 лет может на 10-15% ).

*SERGEY* (02 February 2015 - 23:51) писал:

Мужики ,вы меня снова толкаете к линзам.
Я также немало привёл примеров ХА с линзовых телевиков с фокусными 400мм и 500мм.
Давайте не будет снова лезть к линзам.

Vlad Drakula (02 February 2015 - 23:47) писал:

Почему 8, разве один шаг от диафрагмы 5,6 - это 8?

А то.

Реальная светосила МТО-1000 примерно 13

[*SERGEY*]

Schilf (02 February 2015 - 23:44) писал:

Угу, и в 2000-м году, оказывается, АФ датчики были настолько совершенны, но потомки утратили тайное умение ?

А совдеповское ЗЛО для какой фототехники разрабатывалось(цифровой или плёночной).

[Vlad Drakula]

*SERGEY* (02 February 2015 - 23:51) писал:

Мужики ,вы меня снова толкаете к линзам.

у Вас, как мне кажется, предвзятое отношение к линзовым телеобъективам.

*SERGEY* (02 February 2015 - 23:51) писал:

1:5,6; 1:8;

Точно, я и забыл

Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 02 February 2015 - 23:57

[*SERGEY*]

Vlad Drakula (02 February 2015 - 23:57) писал:

у Вас, как мне кажется, предвзятое отношение к линзовым телеобъективам.

Я просто люблю изображение без цветных(голубых ,зелёных,фиолетовых ,синих и т.д.) окантовок.

[Vlad Drakula]

Schilf (02 February 2015 - 23:55) писал:

Реальная светосила МТО-1000 примерно 13

Был у меня этот монстр. В повседневной жизни не смог найти ему применения. Пробовал снимать Луну. Штатив у меня прочный, с хорошей головой, ставил на него. Тем не менее, несмотря на то, что шевелёнка была исключена - пульт, предподъём зеркала, результат не впечатлил. Пробовал накручивать советский двукратный конвертер - вообще мыло ужасное. С насадкой "Турист" был неплох как подзорная труба на штативе

Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 03 February 2015 - 00:12

[Bern]

*SERGEY* (02 February 2015 - 23:56) писал:

А совдеповское ЗЛО для какой фототехники разрабатывалось(цифровой или плёночной).

Какое это имеет значение в свете конкретной цитаты, где ссылались на современные статье АФ камеры ?

Vlad Drakula (03 February 2015 - 00:10) писал:

Пробовал накручивать советский двукратный конвертер - вообще мыло ужасное.
С насадкой "Турист" был неплох как подзорная труба на штативе

По обоим пунктам выражаю совершенное согласие.

Изначально эти вещи делались, конечно, не для качественных фотографических изображений.Думаю, что-то вроде военной разведки.
Я держал в своих руках, и неоднократно, ещё МТО эпохи Гран-При, походившие на грибы-задняя часть была больше диаметром.
А вот поснимать им не удалось.Не удивлюсь, если они были лучшими и по резкости изображения.

*SERGEY* (03 February 2015 - 00:04) писал:

Я просто люблю изображение без цветных(голубых ,зелёных,фиолетовых ,синих и т.д.) окантовок.

Покажите их на предъявленных Вам примерах с длинного конца десятикратного зума.

Сообщение отредактировал Schilf: 03 February 2015 - 00:22

[*SERGEY*]

Schilf (03 February 2015 - 00:23) писал:

Покажите их на предъявленных Вам примерах с длинного конца десятикратного зума.

Вам не надоело не по-существу в данной теме базарить
Вы,знаете ,я по вашей ссылке вообще не увидел какой оптикой снималось,как и не увидел на каком фокусном .
То,что сняты водоплавающие ,то они сняты с расстояния 10-15 метров ,но чем сняты вот вопрос.
http://www.penta-clu...ost__p__1726545

Взгляните сюда ещё разок
http://www.penta-clu...ost__p__1726421

в этой теме мы рассматриваем ТОЛЬКО ЗЛО .

[*SERGEY*]

Vlad Drakula (03 February 2015 - 00:10) писал:

Был у меня этот монстр. В повседневной жизни не смог найти ему применения. Пробовал снимать Луну. Штатив у меня прочный, с хорошей головой, ставил на него. Тем не менее, несмотря на то, что шевелёнка была исключена - пульт, предподъём зеркала, результат не впечатлил. Пробовал накручивать советский двукратный конвертер - вообще мыло ужасное. С насадкой "Турист" был неплох как подзорная труба на штативе

Я на своем МТО-1000А сделал вынос фокуса,чтобы использовать его в качестве ещё и визуала.
Молучился при этом компактный МАК . Фотографировать им никому не советую,а вот сделать что-то аналогичное ,то да.
Поэтому его сейчас использую в качестве визуала ,он у меня со сменными окулярами,что позволяет менять увеличение.


Разглядывание Сатурна с кольцом меня порадовало, он был чистенький ,но маленький ,не более ягодки черешни.
Его лучше наблюдать в апреле,когда небо достаточно чистое и тёмное.
Вот так можно, кроме фото, использовать ешё наш старый ЗЛО.
С Луной у меня нормально справляется МС ЗМ-5СА
http://s11.radikal.r...fd3d53b3f1b.jpg

Сообщение отредактировал *SERGEY*: 03 February 2015 - 01:53

[Bern]

*SERGEY* (03 February 2015 - 00:47) писал:

Вам не надоело не по-существу в данной теме базарить
в этой теме мы рассматриваем ТОЛЬКО ЗЛО .

Я Вам уже цитатами показал Ваши же рассуждения о линзовых объективах в сравнении с зеркально-линзовыми в данной теме.
Сейчас Вы сами опять пожаловались на хроматические аберрации от них.
Будьте последовательны.

*SERGEY* (03 February 2015 - 00:47) писал:

Вы,знаете ,я по вашей ссылке вообще не увидел какой оптикой снималось,как и не увидел на каком фокусном .
То,что сняты водоплавающие ,то они сняты с расстояния 10-15 метров ,но чем сняты вот вопрос.
http://www.penta-clu...ost__p__1726545

Я ж Вам сказал-Сигма 50-500("Бигма"), длинный конец.
Будьте внимательней.
Посмотрите по EXIF, он не удалён.

[Vlad Drakula]

*SERGEY* (03 February 2015 - 01:34) писал:

http://s11.radikal.r...fd3d53b3f1b.jpg

шарп "вырвиглаз", имхо

[Bern]

*SERGEY* (03 February 2015 - 01:34) писал:

Я на своем МТО-1000А сделал вынос фокуса,чтобы использовать его в качестве ещё и визуала.
Молучился при этом компактный МАК . Фотографировать им никому не советую,а вот сделать что-то аналогичное ,то да.
Поэтому его сейчас использую в качестве визуала ,он у меня со сменными окулярами,что позволяет менять увеличение.


Разглядывание Сатурна с кольцом меня порадовало, он был чистенький ,но маленький ,не более ягодки черешни.
Его лучше наблюдать в апреле,когда небо достаточно чистое и тёмное.
Вот так можно, кроме фото, использовать ешё наш старый ЗЛО.

А никто не в курсе, можно ли купить прибамбасы от комплекта "Астрорубинар" ?

• Объектив МС Рубинар 10/1000 макро
  
• Окулярный узел прямой, 1.25"
  
• Окулярный узел с 90° призмой, 1.25"
  
• Окуляр «ОК-8^×»: F = 30 мм, 2w = 30°, тип Кёльнера
  
• Окуляр «ОК-17^×»: F = 15 мм, 2w = 44° (40°), тип Плёссла
  
• Окуляр «ОК-26^×»: F = 9.4 мм, 2w = 61° (56°), тип Кёнига-I

Весь-то комплект не хочется, тысячники и так есть.

[Bern]

Vlad Drakula (03 February 2015 - 09:02) писал:

шарп "вырвиглаз", имхо

Да нет, нормально, по-моему.Но сам снимок маленького размера, не заценить.

[Vlad Drakula]

*SERGEY* (03 February 2015 - 00:47) писал:

Вам не надоело не по-существу в данной теме базарить

Действительно, думаю, что уже всё ясно. Уважаемый *SERGEY* начал сравнивать зеркально-линзовые объективы с современными телеобъективами, но это некорректно. ЗЛО-компромисс между фокусным расстоянием, габаритами и ценой .Когда-то альтернативы этим объективам не существовало. Сейчас выбор есть,и тот же ЗМ-5СА вчистую проиграет любому современному телеобъективу по всем параметрам - резкости, контрасту, цветопередаче и удобству пользования . Действительно, у зеркально-линзовых объективов нет ХА, но и в современных телеобъективах они эффективно исправлены. Про зумы - сейчас любой хороший зум, та же Sigma 170-500 даст куда более качественную картинку, и приведённые примеры с этого объектива это убедительно доказывают. Повторяю ссылку, которая мне особенно понравилась, хорошие снимки, сделанные в Южной Африке http://www.pbase.com...uria/za_thebest . Фотосъёмка велась с различных расстояний, а не только "с 10-15 метров".
По поводу цены - сейчас можно купить МТО 500 или ЗМ-5СА по цене около трёх-пяти тысяч рублей. Считаю,что в этой ценовой категории альтернативы им нет.

[Bern]

Vlad Drakula (03 February 2015 - 10:30) писал:

сейчас можно купить МТО 500 или ЗМ-5СА по цене около трёх-пяти тысяч рублей.
Считаю,что в этой ценовой категории альтернативы им нет.

Имхо, некорректно сравнивать отечественную оптику самое лучшее 25-летней давности разработок с
современной.Тот же автофокусный ЗЛО Сони успешно продаётся по цене в несколько раз большей.
Автофокус+качественные зеркала+высокочувствительные датчики АФ в камерах-и ЗЛО снова станут конкурентоспособны.
Если, конечно, китайцы не начнут нашлёпывать 600/4 хорошего качества и раза в три дешевле, чем нынешние.

Сообщение отредактировал Schilf: 03 February 2015 - 12:11

[Vlad Drakula]

Schilf (03 February 2015 - 11:44) писал:

Имхо, некорректно сравнивать отечественную оптику самое лучшее 25-летней давности разработок с
современной.

Полностью согласен, об этом писал выше

Schilf (03 February 2015 - 11:44) писал:

Тот же автофокусный ЗЛО Сони успешно продаётся по цене в несколько раз большей.
Автофокус+качественные зеркала+высокочувствительные датчики АФ в камерах-и ЗЛО снова станут конкурентоспособны.
Если, конечно, китайцы не начнут нашлёпывать 600/4 хорошего качества и раза в три дешевле, чем нынешние.

Если не ошибаюсь, он не производится больше. Кроме того, сейчас идёт тенденция к увеличению разрешения матриц. Чтобы получить качественное изображение на матрице 50 мп, объектив должен быть разрешением уж никак не 40/20. Возможно, что его производство будет не самым дешёвым, и в конечном итоге невыгодным. Ведь это только наши МТО и ЗМС недорогие, потому, что к ним не предъявлялось таких требований.

[KNA]

*SERGEY* (02 February 2015 - 22:37) писал:

Меня в линзах ,в телевиках убивают ХА (они всё равно есть) и габаритный размер .
ЗЛО радует тем,что картинка чиста от ХА и когда снимаю не привлекаю особого внимания.

Телевики разные бывают. Мне, к счастью, 500 мм не нужно.

Цитата

Но линза со временем остаётся той же ,а зеркало тускнеет (за 10 лет может на 10-15% ).

С чего бы ему тускнеть? Вон, у народа древние пленочные зеркалки в ходу и ничего. Там те же самые зеркала.

[Bern]

Vlad Drakula (03 February 2015 - 15:05) писал:

Если не ошибаюсь, он не производится больше. Кроме того, сейчас идёт тенденция к увеличению разрешения матриц. Чтобы получить качественное изображение на матрице 50 мп, объектив должен быть разрешением уж никак не 40/20. Возможно, что его производство будет не самым дешёвым, и в конечном итоге невыгодным. Ведь это только наши МТО и ЗМС недорогие, потому, что к ним не предъявлялось таких требований.

Это всё верно; но есть преимущество компактности.
А высокое разрешение, тем более такое, что обеспечит 30-мегапиксельная матрица,
тем паче 50-мегапиксельная нужно далеко не всегда, в том числе и для красивого снимка.
Так что ниша, имхо, есть,-при условии подтягивания интерфейса до современных требований.

[Bern]

Vlad Drakula (03 February 2015 - 15:05) писал:

Возможно, что его производство будет не самым дешёвым, и в конечном итоге невыгодным.
Ведь это только наши МТО и ЗМС недорогие, потому, что к ним не предъявлялось таких требований.

Объективно у ЗЛО немного оптических элементов, заведомо меньше, чем у телевиков-фиксов(не менее 8;
телевики с простой схемой из 4 линз, типа Таира-300 или 33, были такие и у Пентакса ,
тоже страдают низким разрешением и другими болячками)
Как соотносится цена хорошего сферического зеркала, допустим, из ситалка, и линзы близкого диаметра из флюорита, не знаю.

[zelipukin]

Вот такой скворец получился на Рубинар 500/8

Прикрепленные изображения

•