Сообщений в теме: 124

[Alsen]

ura1972 (26.11.2007, 22:13) писал:

Несмотря на наличие полнокадровых FA 50/1.4 и FA 42/1.9, DA 40/2.8 - мой самый любимый объектив.

Обратил внимание, что у нескольких участников форума есть и DA 40/2.8Lim, и FA43/1,9 Lim. Интересно узнать, кто из них куплен первым, кто вторым. Используются ли оба, или один будет продаваться. Ну и другие сравнения.

[OlegO]

Alsen (28.11.2007, 22:53) писал:

Обратил внимание, что у нескольких участников форума есть и DA 40/2.8Lim, и FA43/1,9 Lim. Интересно узнать, кто из них куплен первым, кто вторым. Используются ли оба, или один будет продаваться. Ну и другие сравнения.

Приобрёл недавно 43, а 40 продал.
И почемуто стал жалеть об этом.

[Momous]

Сперва купил 40-й, через полгода подвернулся 43-й. Живы оба, используются поочерёдно, 40-й чаще, т.к. 43-й жальче туда-сюда таскать. Ещё есть М40/2.8, но его совсем редко пользую и буду продавать.

[OlegO]

Наверно буду брать 40 снова

Сообщение отредактировал ОлегОА: 29 November 2007 - 00:06

[An73]

Я вот проверил ДА40/2,8 лим на пленочной тушке (а ведь объективчик то под кроп), собственно виньетирования не заметил.

П.с. может действительно не стоит снимать белые листы бумаги? скорее всего это было не виньетирование, а неравномерность освещения (глаз не замечает в силу природных особенностей зрения человека, а вот фотообъектив показывает все с пролетарской простотой).

[Balex]

Alsen (28.11.2007, 21:53) писал:

Обратил внимание, что у нескольких участников форума есть и DA 40/2.8Lim, и FA43/1,9 Lim. Интересно узнать, кто из них куплен первым, кто вторым. Используются ли оба, или один будет продаваться. Ну и другие сравнения.

Некоторое время назад использовал DA40. После сравнения с FA 43/1.9 принял решение о продаже 40-го в виду значительно больших инструментальных и художественных возможностей первого, о чём ни разу потом не жалел. Согласен, снимки ночного города 40-м получаются очень интересными!

Сообщение отредактировал Balex: 20 December 2007 - 10:55

[Дмитрий_ykt]

Balex (20.12.2007, 16:53) писал:

Некоторое время назад использовал DA40. После сравнения с FA 43/1.9 принял решение о продаже 40-го в виду значительно больших инструментальных и художественных возможностей первого, о чём ни разу потом не жалел. Согласен, снимки ночного города 40-м получаются очень интересными!

так у них и ценник разный в идеале, иметь нужно оба!

Сообщение отредактировал Дмитрий_ykt: 20 December 2007 - 11:06

[ura1972]

An73 (20.12.2007, 10:23) писал:

Я вот проверил ДА40/2,8 лим на пленочной тушке (а ведь объективчик то под кроп), собственно виньетирования не заметил.

П.с. может действительно не стоит снимать белые листы бумаги? скорее всего это было не виньетирование, а неравномерность освещения (глаз не замечает в силу природных особенностей зрения человека, а вот фотообъектив показывает все с пролетарской простотой).

Согласен - нет там никакого виньетирования. Причем и с блендой и без нее.

[HSV]

ura1972 (20.12.2007, 11:54) писал:

Согласен - нет там никакого виньетирования. Причем и с блендой и без нее.

Некоторое виньетирование есть Убедиться в этом элементарно. На любом равномерном светлом сюжете. Например на зимнем пейзаже, если бумага не нравится. Вопрос только в том, насколько это мешает и на каких сюжетах.

[An73]

У любого объектива есть некоторое виньетирование, факт в том что ДА40/2,8 лим не чемпион по этому показателю (ну и не отличник), ИМХО - очень нормальный и универсальный объектив, ну а уж нравится/не нравится у каждого свое отношение к таким вещам.

[igest]

Сначала был куплен DA40/2.8. Очень хороший обьектив - резкий компактный. По поводу компактности - уже несколько раз люди спрашивали "А где обьектив?"
После встречи в сентябре у пловчихи - решил прикупить и FA43 (ну не понравиться - продам). Пока нравиться.
Мне кажется, что если вы идете на прогулку и берете фотоаппарат, то стоит брать DA40. Так как это "честный", предсказуемый обьектив. А FA43 нужен для фотографирования людей или если вы хотите получить что-то "художественное", какой нибудь непредсказуемый эффект.

Сообщение отредактировал igest: 20 December 2007 - 14:01

[ura1972]

igest (20.12.2007, 13:58) писал:

... DA40. Так как это "честный", предсказуемый обьектив. А FA43 нужен для фотографирования людей или если вы хотите получить что-то "художественное", какой нибудь непредсказуемый эффект.

А можно увидеть примеры ?
1. предсказуемости DA40 против FA43
2. этой "художественности" Желательно такой, которую невозможно получить на DA40
Пока мне сдается, что кроме более открытой диафрагмы (1.9) и несколько лучшей цветопередачи отличить снимки с этих 2х объективов будет невозможно.

[Ambaa baa]

Vovasa (26.11.2007, 19:28) писал:

Думал, куплю себе такой Pentax SMC DA 40 мм f/2.8 Limited, прикручу к К10 и буду счастлив...
пришел в магазин, достали новый, прикрутил, попробовал поснимать в помещении без вспышки - чтото как то совсем удручающе.. какое виньетирование по краям...с fa 50/1.4 такого нет...
попробовал сабжем заснять белый лист бумаги - по углам - темнее... пробовал и с блендой и без неё - разницы нет...
Вот я и думаю - сбаж такой дешевый и поэтому фотографии получаются так сказать как раз адекватно его стОимости ???

У этого объектива даже на полном кадре (на пленочном аппарате) трудно виньетирование разглядеть.
Как же Вы его разглядели на K10D

[Kolya_r]

цифра тем цифра, что для нее нужен объектив с которого лучи света падают под прямым углом или близким к нему. Недаром самс сделал новую матрицу которая лучше реагирует на лучи, падающие под углом гораздо меньший чем 90 градусов, чем матрица от сони. Посмотрим как DA40Lim поведет себя на 20-е, теоретически ситуация должна улучшиться.

[Дмитрий_ykt]

ura1972 (10.2.2008, 15:33) писал:

Пока мне сдается, что кроме более открытой диафрагмы (1.9) и несколько лучшей цветопередачи отличить снимки с этих 2х объективов будет невозможно.

С цветопередачей вы погорячились, 43 от 40 по цвету, вы не отличите

[Luxorka]

Сейчас тут в магазине лежит 40/2.8, б/у, продают за 8000, ТАКОЙ ХОРОШЕНЬКИЙ! :-))
Как вы думаете, стоит ли его брать, если уже есть 50/1.4? У кого-нибудь используются оба?
Честно говоря, полтинник напрягает тем, что автофокус с ним ошибается, приходится все время пользоваться ручной фокусировкой (может, это от того, что полтинник под пленку, с DA автофокус не ошибся ни разу?)...

[Kirichenko Dmitriy]

Luxorka (12.2.2008, 14:11) писал:

......, с DA автофокус не ошибся ни разу?)...

Я плакал . ошибется конечно - разработчики максимум что смогли придумать это ручную дофукусировку .

[aen]

Luxorka (12.2.2008, 15:11) писал:

Сейчас тут в магазине лежит 40/2.8, б/у, продают за 8000, ТАКОЙ ХОРОШЕНЬКИЙ! :-))
Как вы думаете, стоит ли его брать, если уже есть 50/1.4? У кого-нибудь используются оба?

Это уж кому как понравится. Я например, после покупки 40-го 50-к продал.

Luxorka (12.2.2008, 15:11) писал:

Честно говоря, полтинник напрягает тем, что автофокус с ним ошибается, приходится все время пользоваться ручной фокусировкой (может, это от того, что полтинник под пленку, с DA автофокус не ошибся ни разу?)...

Купите, да попробуйте. Продать 40-й никогда не проблема, правда я в цене в рублях не ориентирусь - 8000 это дешево для б.у.?

[Luxorka]

8000 руб это чуть больше 320 долларов. Для "на пробу" дороговато... тем более в свете минувших покупок...

[aen]

Luxorka (12.2.2008, 17:42) писал:

8000 руб это чуть больше 320 долларов. Для "на пробу" дороговато... тем более в свете минувших покупок...

По мне 320 дол. за б.у. 40-й, да и за новый дорого. Вот нормальная цена
http://cgi.ebay.com/PENTAX-SMC-DA-40mm-F2-...1QQcmdZViewItem
http://cgi.ebay.com/Pentax-40mm-f-2-8-P-DA...1QQcmdZViewItem

Сообщение отредактировал aen: 12 February 2008 - 20:52

[Йож]

Luxorka (12.2.2008, 15:11) писал:

Как вы думаете, стоит ли его брать, если уже есть 50/1.4? У кого-нибудь используются оба?

Стоит, думаю. У меня оба. Полтинник теперь использую только в темных помещениях. А 40-й - любимый.

[Luxorka]

Цитата

По мне 320 дол. за б.у. 40-й, да и за новый дорого. Вот нормальная цена

Согласна, машина у меня тоже с ебэя, но объектив везти народ не хочет заморачиваться, даже с машинами вместе, тем более, те - там, а этот тут, в Сибири, в магазине, лежит... манит...

Цитата

Стоит, думаю. У меня оба. Полтинник теперь использую только в темных помещениях. А 40-й - любимый.

Полтинник покупала специально для помещений, когда покупку забирала, как раз летела отдыхать - так полтинник почти и не снимала с камеры, очень мне фиксированное ФР понравилось, больше чем китовый зум, и светосила выручала (тем паче, что отвалился регулятор антишейка и антишейк не работал). Но как везде в умных книжках пишут, объективы открывают свою "прелесть" не с макс. открытой диафрагмы, а со следующего шага. Т.е. для полтинника это 2.8, а вот для 40-го, соответственно уже - 5.6

Сообщение отредактировал Luxorka: 13 February 2008 - 10:23

[paolo_cocoa]

Luxorka (13.2.2008, 10:20) писал:

Но как везде в умных книжках пишут, объективы открывают свою "прелесть" не с макс. открытой диафрагмы, а со следующего шага. Т.е. для полтинника это 2.8, а вот для 40-го, соответственно уже - 5.6

Следующий шаг по диафрагме - умножение на 1.4, а не на 2 (то есть 2 для 50ки и 4 для 40ки)

[v-blinoff]

Цитата

объективы открывают свою "прелесть" не с макс. открытой диафрагмы, а со следующего шага. Т.е. для полтинника это 2.8, а вот для 40-го, соответственно уже - 5.6

На сколько я помню два шага от максимального значения, поэтому сказано не верно, но в цыфрах Вы не ошиблись

[Luxorka]

Ну да, это я ЧЕ ПОПАЛО сказала. Если неверно, поправьте. Два шага, цитирую из книжки (А.Н. Ядловский "Цифровое фото"):
"Оптимальная диафрагма +2 шага, например f/5.6 для f/2.8 28-70 mm... Качество изображения на полностью открытой диафрагме, как и полностью закрытой диафрагме (это означает, например, f/2.8 и f/22 для 2.8/28 mm объектива) - приблизительно на 20-60% хуже по сравнению с оптимальной..."
Так что для полтинника 1.4>2>2.8, а для 40-ки - 5.6 А по выдержке частенько 5.6 - это уже только в светлое время в хорошо освещенном месте (особенно с ПОЛОМАТЫМ антиртрясом :-)))...

Сообщение отредактировал Luxorka: 13 February 2008 - 13:06

[Om81]

Т.е. лимами снимать на открытых дырках нельзя?
Просто надо объяснить тогда, что имеется в виду под понятием "прелесть"

[Aziz]

Om81 (13.2.2008, 17:53) писал:

Т.е. лимами снимать на открытых дырках нельзя?

Вот 77-й на 1,8 в репортаже:

и кроп:


Вполне удовлетворительно даже для журнала. ISO 640, 1/20, f/1.8...

Сообщение отредактировал Aziz: 13 February 2008 - 15:35

[VladK]

Luxorka (13.2.2008, 12:59) писал:

Ну да, это я ЧЕ ПОПАЛО сказала. Если неверно, поправьте. Два шага, цитирую из книжки (А.Н. Ядловский "Цифровое фото"):
"Оптимальная диафрагма +2 шага, например f/5.6 для f/2.8 28-70 mm... Качество изображения на полностью открытой диафрагме, как и полностью закрытой диафрагме (это означает, например, f/2.8 и f/22 для 2.8/28 mm объектива)

Мой скромный опыт говорит о том, что это не совсем так. Раньше я почти все свои (и по возможности не свои) объективы тестировал на предмет оптимальной по разрешению диафрагмы. И, по крайней мере, для трех объективов это именно 8, без привязки к максимальной светосиле:
FA 50/1.4
FA 100/2.8 macro
Sigma 70-200/2.8 EX.
Встречались еще варианты (не помню с какими линзами), что на 11 по краям разрешение возрастает, в центре уже снижается. Боюсь, что вышецитированный автор привел информацию мягко говоря непроверенную. Кстати, очень интересно в этом отношении ведет себя EF Canon 200/1.8. Там оптимальная уже ближе к открытой - это, увы, с чужих слов.

[aen]

Luxorka (13.2.2008, 10:20) писал:

...
Но как везде в умных книжках пишут, объективы открывают свою "прелесть" не с макс. открытой диафрагмы, а со следующего шага. Т.е. для полтинника это 2.8, а вот для 40-го, соответственно уже - 5.6

Прелесть - дело вкуса. Например, я не вижу перелести 50-ка ни на какой диафрагме, а прелесть 40-го на диафрагмах 2.8-4.0.