Сообщений в теме: 63

[tanidzaki]

Господа, хочется взять портретник-умеренный телевичек на цифру, остановился ориентировочно на этих двух Так-ах, прокомментируйте свои впечатления по резкости, пластике, цветопередаче, интересны как об'ективные так и суб'ективные мнения. Варианты буду рассматривать супер такумар и смс-такумар, если в них тоже есть отличия кроме устойчивости к контровому свету и зайцам, тоже интересно. Заранее спасибо!

[IOTNIK]

Вот, имею СМЦ Такумар 135\3,5, но не давно - контрастный, контровый держит очень хорошо, говорят очень резкий, но пока подтвердить не могу - он у меня пару дней. Советую посмотреть еще на Юпитер-37 МС - очень интересный, если где-то увидите - попробуйте, не пробовав брать не советую(разброс качества). Картинка мне его нравится больше, чем Такумара. А еще говорят, что 135 на цифре - это много, но мне нравится(для улицы) а в помещении, конечно, лучше будет 85 - в этом качестве советую Ю-9МС.(меня в помещении больше устраивает 50-58мм - в тесном).

[tanidzaki]

IOTNIK (18.11.2007, 0:40) писал:

Вот, имею СМЦ Такумар 135\3,5, но не давно - контрастный, контровый держит очень хорошо, говорят очень резкий
Советую посмотреть еще на Юпитер-37 МС - очень интересный

спасибо, буду иметь ю-37 на заметке...
А про так 135/3.5 смущают 6 лепестков диафрагмы-то есть он вероятно будет делать гайки на прикрытых диафрагмах...
Будет очень нагло попросить пару примеров боке с колечками на открытой и прикрытой диафрагме?

[Coyote]

tanidzaki (18.11.2007, 5:50) писал:

...смущают 6 лепестков диафрагмы-то есть он вероятно будет делать гайки на прикрытых диафрагмах...

Только если в кадре будет блик или прямой точечный источник света.
Меня это совершенно не напрягает.

Сообщение отредактировал Coyote: 18 November 2007 - 16:23

[IOTNIK]

Ну вот у меня только такие:


открытая
и 5,6



Открытая

[IOTNIK]

И Юпитер

[IOTNIK]

135\2,5 - правда байонетный

(по фотографии видно, что в резкость не попал не я ) Боке то тут посмотреть можно(мне оно нравится куда больше Пентакс М 135\3,5)

[tanidzaki]

Спасибо за впечатления и примеры!
Попробую еще поискать сэмплы с 135/2.5 а то на pbase что-то не нашел того, что хотел увидеть.

[Bondezire]

tanidzaki (19.11.2007, 17:38) писал:

Спасибо за впечатления и примеры!
Попробую еще поискать сэмплы с 135/2.5 а то на pbase что-то не нашел того, что хотел увидеть.

Имею K 135/2.5 Под рукой ничего показательного нет, но, во вчерашний кадр (на открытой дырке) : http://www.penta-club.ru/forum/index.php?a...st&id=20375
В целом, очень нравится, но сравнить с 135/3.5 не могу, т.к. не держал в руках.

Сообщение отредактировал vb007: 19 November 2007 - 18:30

[Pavlo70]

http://galactinus.ne...takumar135.html


вот здесь есть фотки с 135\3,5, а так же и с других объективов.


купил себе 135\3,5, но еще не успел потестировать, скоро выложу фото.
А вообще я думаю, что 135\2,5 должен быть поинтересней своим боке на 2,5.
Опять же светосила побольше, но и цена мне кажентся подороже, да и реже встречаются.
Я, если бы попался, купил бы 135\2,5.

[tanidzaki]

Pavlo70 (20.11.2007, 14:43) писал:

скоро выложу фото.
Я, если бы попался, купил бы 135\2,5.

ждемс фото!
И неужели владельцев или пользовавших 135/2.5 нету в форуме? Хочется услышать-увидеть и их мнение!

[Pavlo70]

А еще есть Юпитер 11 и Таир 11( очень большой) Ю-11 больше для пейзажей, у него светосила маловата, А Таир 11, больше для портрета у него 2,8. У них обсалютно круглое отверстие, и поэтому боке получается ровным. У Такумара Дифрагма семиугольная, поэтому у него боке будет схоже с Гелиусом 40
Первое фото Такумар 135\3,5, вторая фото Ю-37, третья Ю-11, четвертая Таир-11.
Все фото сделаны на максимально доступных диафрагмах.



Странно....а как фотки прикрепить?

Сообщение отредактировал Pavlo70: 20 November 2007 - 21:50

[tanidzaki]

Pavlo70 (20.11.2007, 23:17) писал:

Странно....а как фотки прикрепить?

когда отвечаете есть пункт добавить файл
жду нетерпением, спасибо за внимание к вопросу!

[Pavlo70]

tanidzaki (20.11.2007, 22:11) писал:

когда отвечаете есть пункт добавить файл
жду нетерпением, спасибо за внимание к вопросу!

Понял,просто надо фото сильно уменьшать. Первая Токумар, вторая Ю-37

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Pavlo70: 20 November 2007 - 22:20

[IOTNIK]

Обзор, добавить файл, вставить в сообщение. Если он не появляется - то значит он большой

[Pavlo70]

IOTNIK (20.11.2007, 22:16) писал:

Обзор, добавить файл, вставить в сообщение. Если он не появляется - то значит он большой

Спасиб, я разобрался, тока они все одинаковые совсем стали. Так то они не очень отличаются, а в жатом виде вообще одно лицо.
Первая фото Ю=11, втоая Таир-11

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Bondezire]

Откопал свой давнишний тестовый снимок, в котором сравнивал дырки f/2.5 и f/5.6 на линзе SMC 135/2.5
слева - открытая, справа f/5.6 Может не очень показательно, но хот что-то... Осторожно ~1.3Mb

[Pavlo70]

Ну вот еще . первая ю-37, вторая токумар 135\3,5. Как видно токумар порезче будет, ну и просветление играет свою роль.

Но мне кажется для портретов все таки он не очень, тем более на цифре. Во первых темноват, во вторых резковат, в третьих на кропе 200 мм, пребор для портрета.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Ils]

От себя добавлю: 135/3,5- бюджетный вариант портретника(для своего времени),что видно по простой оптической схеме.Картинка с него(на мой взгляд) чуть более грубовата,меньшее разрешение маскируется небольшим гиперконтрастом,что особенно заметно при сравнении в попытке снимать макро с линзой. Тем не менее, картинка довольно обьемна и дышит.Ну а 135/2,5 -не важно, резьба или байонет- на уровень более знаменитый портретник ,уступивший в этом диапазоне лишь А135/1,8*но и чуть более капризный и чувствительный к условиям сьемки.

[fedorinovsa]

tanidzaki (20.11.2007, 14:24) писал:

ждемс фото!
И неужели владельцев или пользовавших 135/2.5 нету в форуме? Хочется услышать-увидеть и их мнение!

Да владельцы то есть ... снимков пока еще нет .
В общем по 135/2,5 отзывы всецело положительные. Замечу что на аукционах как правило он очень неплохо ценится - порядка 150 Евро. 135/3,5 линзы идут существенно дешевле. Раза в 3
Собственно имея M135/3.5 я целенаправленно искал T135/2.5. Ожидаю от линзу мягкую но не ватную работу на открытой диафрагме.
Замечу только что возраст линзы дает о себе знать. На момем S-M-CT варианте демпфирует диафрагма.

[Coyote]

Байонетный Т135/2,5 подробно обсуждался пару раз: загляните в FAQ.

[IOTNIK]

Сравнивал байонетный 2,5 и Пентакс М, на открытой - мне 2,5 понравился значительно больше, хоть он и нерезок, М - не понравился совсем. Такумар 3,5 поприятней. Что резче, мой Ю-37 или Такумар не знаю, Такумар контрастней - Юпитер не МС. Боке наверно Юпитера приятней.

[tanidzaki]

Ок! Спасибо всем!
Кажется начинаю четче определять границы
буду смотреть между К135/2.5 и смс-такумар 135/3.5 в зависимости от бюджета и наличия...
кстати за К135/2.5 250 уе не дороговато?

[IOTNIK]

Я мог взять за 100 - не захотел, взял 3,5 за 60 через месяц.

[Pavlo70]

fedorinovsa (21.11.2007, 18:47) писал:

Да владельцы то есть ... снимков пока еще нет .
В общем по 135/2,5 отзывы всецело положительные. Замечу что на аукционах как правило он очень неплохо ценится - порядка 150 Евро. 135/3,5 линзы идут существенно дешевле. Раза в 3

Интересно, где такие аукционы, на которых 135\3,5 стоит в районе 50 евро. Дайте ссылочку.
Я встречал 135\3,5 по цене 120 долларов. Интересно сколько же стоит 135\2,8 с удовольствием поменял бы.

Блин, где вы такие цены находите. 135\3,5 за 1500р, а 135\2,8 за 2500? Фантастика......
А вот 135\2,5( скорее всего 2,8), тем более К, они всегда дороже, зато за эти деньги получаешь прыгалку.

Сообщение отредактировал Pavlo70: 21 November 2007 - 21:10

[IOTNIK]

135 именно 2,5 - а прыгалку не помню(на открытой снимал).

А места - у Друзей - все просто

[Pavlo70]

IOTNIK (21.11.2007, 21:28) писал:

135 именно 2,5 - а прыгалку не помню(на открытой снимал).

А места - у Друзей - все просто

У Байонетных всегда прыгалка работает, а на резьбовых приходится или ее стопорить, или если есть переключатель-ставить в режим М Кстати на 135\3,5 преключатель диафрагмы есть.




Правду гласит старая монгольская пословица-не имей сто тэнге, а имей один менге.

[noobis]

tanidzaki (21.11.2007, 20:51) писал:

кстати за К135/2.5 250 уе не дороговато?

Отличная цена. А это вы в России за такую цену нашли?

[tanidzaki]

noobis (22.11.2007, 15:04) писал:

Отличная цена. А это вы в России за такую цену нашли?

на инджапане встречаются за 200-250 у.е.
+ к этому еще около 50-70 процент инджапана, налоги, пересылка

[yurassn]

tanidzaki (20.11.2007, 15:24) писал:

ждемс фото!
И неужели владельцев или пользовавших 135/2.5 нету в форуме? Хочется услышать-увидеть и их мнение!

135\2.5 (имеется в виду резьбовой), конечно, наголову лучше 135\3.5 (при этом, второй тоже весьма хорош). Если брать 135\2.5 (еще раз повторюсь, речь только о резьбовом Такумаре), то лучше (причем намного) брать вторую (позднюю) версию, которая идентична по своим оптическим характеристикам К135\2.5. Если несколько способов отличить первую от второй: во-первых, номер на переключателе автоматического привода диафрагмы: у первой версии он -- 43802, у второй -- 43812; во-вторых, у первой модели на шкале глубины резкости нанесено значение диафрагмы, начиная с "8", а у второй версии -- начиная с 4. Где-то был в сети замечательный тест этих двух такумаров и для сравнения еще был добавлен Зоннар 135\3.5 -- вторая версия 135\2.5 заметно "порвала" остальные объективы по резкости на открытой дырке. Сам я сравнивал только первую версию и вариант К135\2.5 (что в принципе одно и то же, что и вторая версия Такумара) -- вывод однозначно в пользу К135\2.5. Рисунок тоже на мой взгляд очень приятный, в т.ч. (а может и прежде всего) в области размытия -- это, кстати, не всегда справедливо для 135\3.5.
А что касается картинок, то вот несколько с К135\2.5, кое-что на открытой дырке, [без притензций на шедевральность ]