Сообщений в теме: 116

[The sea on a sunny day]

Ну почему же...
Надо пошире, значит не буду обрезать.
Захочется без искажений - обрежу.

А с 10-20 таких вариантов уже не будет

[IOTNIK]

... глупости это, покупать вместо ширика фишай..
А почему панорамы клеить не хотите?

[Om81]

Цитата

В таком случае нельзя ли просто урезать часть снимка 10-17 до примерных 10мм Сигмы?

Цитата

Надо пошире, значит не буду обрезать.
Захочется без искажений - обрежу.

Вы не поняли.. Кого хотите обрезать? Искажения что-ли? Они по всему кадру, вам ведь объяснили - это фиш-ай, т.е. изображение как в дверном глазке и даже хуже - с жуткими искаженимями. Применяется мало где, очень своеобразные эффекты дает.

[IOTNIK]

Цитата

а мы еще боремся за звание дома, высокой культуры быта

[The sea on a sunny day]

IOTNIK (29.7.2008, 14:18) писал:

А почему панорамы клеить не хотите?

Не умею пока...

Om81
IOTNIK
Туплю и не понимаю от того, что ни разу такими объективами не снимал.
У меня даже нет возможности пойти в магазин и сравнить.
По цифрам 10-20 не больно-то впечатляет, но выбора нет другого.
Спасибо за терпение

[Zebooka]

IOTNIK (29.7.2008, 17:18) писал:

... глупости это, покупать вместо ширика фишай..
А почему панорамы клеить не хотите?

Ну почему же
Они для разных целей просто.

[IOTNIK]

Так именно, что для Разных.
Фиш, скорее не для панорамных, ландшафтных съемок( хотя конечно там можно ), а для тех случаев, когда Мало места.

[Zebooka]

IOTNIK (29.7.2008, 17:34) писал:

Так именно, что для Разных.
Фиш, скорее не для панорамных, ландшафтных съемок( хотя конечно там можно ), а для тех случаев, когда Мало места.

Угу. Или когда хочется эффекта "круглой земли", выпуклых рож и т.п.
Для панорам надо полтинник брать имхо, или 35/2.0

[IOTNIK]

Нет, ну для панорам( быстрых ) он тоже хорош - вон ребята показывали с собора Витольда( не перепутал? ), но Не для Всякого сюжета он подойдет.

А портреты да, знатные ( ужас какой )

Pavel_back
А кто сказал, что будет легко? Вы зайдите в цифровую обработку изображений - там темы есть, по склейке, ссылки на программы.. Попробуйьте

[The sea on a sunny day]

IOTNIK
Буду пробовать - спасибо


Последний вопрос:
Если представить, что Сигма 10-20 полнокадровая, то на пленке сей объектив будет более широкоугольным, нежели на кропе?

Или я опять ничего не понимаю...

[Abrams]

Pavel_back (30.7.2008, 7:09) писал:

Если представить, что Сигма 10-20 полнокадровая, то на пленке сей объектив будет более широкоугольным, нежели на кропе?

Вообще-то это по умолчанию верно для любого полнокадрового объектива .
Кроп, по сути - обрезка изображения в 1,5 раза. Соответственно, если эту Сигму поставить на пленочник, в кадр влезет больше объектов, но углы будут в большей или меньшей степени виньетированы (по слухам, в диапазоне 17-20 мм этот объектив не виньетирует).

[The sea on a sunny day]

Abrams
А углы обзора, в описании к объективу, даются с учетом кропа или их тоже делить на 1.5 надо?

[Skinny]

Вот ссылка на формулу для расчета угла изображения http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B3%...%B8%D0%B2%D0%B0
На кропе 10 мм даст 112 градусов

[classicrock]

Skinny (30.7.2008, 7:45) писал:

Вот ссылка на формулу для расчета угла изображения http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B3%...%B8%D0%B2%D0%B0
На кропе 10 мм даст 112 градусов

А Сигма пишет что 102 градуса.

[The sea on a sunny day]

На сайте Сигмы действительно 102 градуса.

[Suscrof]

Pavel_Back я бы Вам советовал не покупать фишай пока не разберетесь что это такое. Если не сможете найти картинки с фишаев, могу вечером снять, чтоб вы поняли что это такое. Есть фишай зенитар 16 мм ну и тот же сюжет зумом на 16 мм можно снять.
Про панорамы Вам очень верно говорили. если хотите широкие и качественные кадры - придется научиться.

[Om81]

Цитата

А углы обзора, в описании к объективу, даются с учетом кропа или их тоже делить на 1.5 надо?

Делить углы? )

Цитата

А Сигма пишет что 102 градуса.

Цитата

На сайте Сигмы действительно 102 градуса.

Господа, Вы не задумывались, что Сигма делает свои камеры с кропом 1.7? И все углы обзора, ессно, указывает для своего сенсора. Впрочем, обсуждалось неоднократно.

[Skinny]

classicrock (30.7.2008, 9:17) писал:

А Сигма пишет что 102 градуса.

Это видимо по горизонтали. А я по диагонали считал.

[Om81]

Все углы зрения указываются только по диагонали. Почему 102 - я выше написал

[yourikas]

Коллеги - владельцы 12-24, подскажите:


1. как ведет себя этот объектив на открытой диафрагме 4? и как на остальных?

буду снимать очень часто на диафрагме 4 (в условиях недостаточного освещения).

2. А также такой вопрос - как быстро и точно объектив фокусируется на 10-ке и на 200-ке? интересует как с близского расстояния - (1-4 метра), так и со средней и дальней дистанции (от 5-ти метров и дальше). пояснбю вопрос: заметил , что частенько моя 10-ка не может софкусировать 50/1,4 и 35/2 на расстояние свыше 4-5ти метров до снимаемого объекта. Все что ближе - отлично, а дальше, скажем метров 6 - какой-то расфокус или бэк-фокус.....

3. не имеет ли смысл взять вместо 12-24 (нужны именно фокусные расстояния от 24 мм и меньше!!!) какой-нибудь 16-50/2,8 ??

[HSV]

yourikas (10.9.2008, 13:59) писал:

1. как ведет себя этот объектив на открытой диафрагме 4? и как на остальных?

Достаточно резкий уже на открытой диафрагме.

yourikas (10.9.2008, 13:59) писал:

...заметил , что частенько моя 10-ка не может софкусировать 50/1,4 и 35/2 на расстояние свыше 4-5ти метров до снимаемого объекта. Все что ближе - отлично, а дальше, скажем метров 6 - какой-то расфокус или бэк-фокус.....

Похоже, проблемы с бэкфокусом в самой камере.

yourikas (10.9.2008, 13:59) писал:

3. не имеет ли смысл взять вместо 12-24 (нужны именно фокусные расстояния от 24 мм и меньше!!!) какой-нибудь 16-50/2,8 ??

По моему опыту 16-50/2,8 (или 16-45/4) на ФР 16-24 как минимум не хуже, чем 12-24. Последний имеет смысл брать именно ради сверх широких углов (12-16).

[yourikas]

HSV (10.9.2008, 13:44) писал:

Достаточно резкий уже на открытой диафрагме.

Похоже, проблемы с бэкфокусом в самой камере.

По моему опыту 16-50/2,8 (или 16-45/4) на ФР 16-24 как минимум не хуже, чем 12-24. Последний имеет смысл брать именно ради сверх широких углов (12-16).

спасибо большое. а как по скорости фокусировки - какой из них быстрее? и как 16-50 на открытой дыре? и как они по массе соотносятся?

[HSV]

yourikas (10.9.2008, 15:34) писал:

а как по скорости фокусировки - какой из них быстрее? и как 16-50 на открытой дыре? и как они по массе соотносятся?

По скорости фокусировки сравнение некритично. Хотя бы просто потому, что у 12-24 очень короткий ход кольца фокусировки, а у 16-50 SDM.

16-50 на открытой дыре на 16 мм мягковат. Хотя, при отсутствии фронт/бэк фокуса вполне приемлем. В комбинации "ФР 16 мм; диафрагма 2,8; дистанция - бесконечность" (пейзаж) автофокус может промахиваться и тогда картинка получается противной. Возможно это происходит потому, что детали на 16 мм и бесконечности сливаются в такую кашу, что АФ не может найти контрастных переходов, за которые мог-бы зацепиться. И при небольшом перебега за бесконечность картинка замыливается. По этому поводу и здесь и в интернете можно найти несколько жутких примеров, на основе которых этот объектив жутко охаивают. Посмотрите в разделе "Пентакс" темы по этому объективу.

По массе 12-24 заметно компактнее и легче, чем 16-50.

[yourikas]

HSV (10.9.2008, 16:05) писал:

По скорости фокусировки сравнение некритично. Хотя бы просто потому, что у 12-24 очень короткий ход кольца фокусировки, а у 16-50 SDM.

16-50 на открытой дыре на 16 мм мягковат. Хотя, при отсутствии фронт/бэк фокуса вполне приемлем. В комбинации "ФР 16 мм; диафрагма 2,8; дистанция - бесконечность" (пейзаж) автофокус может промахиваться и тогда картинка получается противной. Возможно это происходит потому, что детали на 16 мм и бесконечности сливаются в такую кашу, что АФ не может найти контрастных переходов, за которые мог-бы зацепиться. И при небольшом перебега за бесконечность картинка замыливается. По этому поводу и здесь и в интернете можно найти несколько жутких примеров, на основе которых этот объектив жутко охаивают. Посмотрите в разделе "Пентакс" темы по этому объективу.

По массе 12-24 заметно компактнее и легче, чем 16-50.

Спасибо, буду брать наверное 12-24 вместе с к200 в качестве второй камеры. Первая - к 10 с фиксами 50 и 35 мм. Снимаю свадьбы, поэтому необходима вторая камера с шириком. Вот и выбирал. При этом еще полторамесяца назад был уверен, что возьму к 200-ке фа24/2 , и взял бы из-за того что фикс и сетлый. Но вот иные более широкие расстония перевесили чашу весов к 12-24. Возьму скорее всего его.

кстати, а я разницу сразу почувствую между 12-24 и китом 18-55 на аналогичных фокусных?? а то сейчас пользуюсь китом....

[Om81]

Конечно! У 12-24 на широких углах качество намного лучше. И цена адекватная

[Mogol]

yourikas (10.9.2008, 20:28) писал:

кстати, а я разницу сразу почувствую между 12-24 и китом 18-55 на аналогичных фокусных?? а то сейчас пользуюсь китом....

Разницу почувствуете сразу по углу, я когда после кита сигму 10-20 взял, подумал, ну очень широко даже перебор, а сейчас не отказался бы и поширее. Хотя ширики скучноваты по рисунку, но перспектива... Из моего списка сигма самая любимая именно из-за угла.

[Дмитрий Ч.]

Скажите, а сигма на коротком конце не виньетирует с тонкими фильтрами? Говорят, вроде на кеноне чуть-чуть есть, но ведь у нас кроп другой.

[yourikas]

я вообще-то не сигму 12-24 буду брать, а пентакс 12-24/4 и речь вел именно о пентаксе.

[Sealek]

yourikas (11.9.2008, 13:11) писал:

я вообще-то не сигму 12-24 буду брать, а пентакс 12-24/4 и речь вел именно о пентаксе.

Добавлю за P-DA 12-24/4. В поездках он у меня основной. Для архитектуры/пейзажа широкий угол очень нужен. С контровым светом в основном хорошо. Контраст не теряет, а "зайчата" изредка бывают. Ну если сильно наглею против Солнца. Блендой не пользуюсь из-за её громоздкости и неудобства съемки с поляриком.
Резкость хорошая, много лучше, чем у кита и субъективно не зависит от диафрагмы. На открытой не хуже, чем при средних значениях. Рисунок обычный, без особых приятностей.

[yourikas]

Sealek (11.9.2008, 9:25) писал:

Добавлю за P-DA 12-24/4. В поездках он у меня основной. Для архитектуры/пейзажа широкий угол очень нужен. С контровым светом в основном хорошо. Контраст не теряет, а "зайчата" изредка бывают. Ну если сильно наглею против Солнца. Блендой не пользуюсь из-за её громоздкости и неудобства съемки с поляриком.
Резкость хорошая, много лучше, чем у кита и субъективно не зависит от диафрагмы. На открытой не хуже, чем при средних значениях. Рисунок обычный, без особых приятностей.

Спасибо, буду брать! а для рисунка у меня есть 35/2 и 50/1,4 )) они меня полностью устраивают и ценой и качеством ))

какой диаметр под светофильтр у 12-24? я поляриками вообще не пользуюсь - только уф-фильтр.