Сообщений в теме: 2566

[Allexandr]

shurap (3.9.2010, 21:14) писал:

другие почитают за удачу возможность отследить промах АФ в 5-10 раз больше ГРИП.
Чего я в этой жизни не понимаю?

Всё очень просто: Вы, видимо, никогда не были в ситуации, когда нужно попасть в фокус срочно, отойти нельзя, а АФ наровит ухватиться не за лапку, а за веточку, причем на поганом штатном экранчике, с моим (за всех сразу говрить не буду) не менее поганым зрением это часто не заметить.
P.S. Посчитайте РИП для фокусного 300мм, диафрагм 6.3 и 7.1 / (4.5- это при "прицеливании") и расстоянии 3 метра.

[Павел Кравец]

shurap (3.9.2010, 9:48) писал:

Во-первых, хотел сказать большое спасибо Павлу за столь развернутый ответ на свой вопрос.
Сам "чайник", только не достаточно "подогретый". Было весьма полезно почитать.

Во-вторых, меня больше всего озадачил вывод, что клинья не очень помогают точной
наводке при большой светосиле.
Насколько понял из дальнейшего обсуждения - не только меня.
Посему взялся за формулы расчета ГРИП.
Не буду вдаваться в подробности, но вывод пока следующий.

Для того, чтобы попасть в ГРИП при ручной фокусировке, отклонение положения ФЭ
от идеального не должно превышать величины:

(диаметр кружка рассеяния)х(диафрагменное число).

"Типовой" диаметр кружка рассеяния для кропа - 0.02 мм ( попутно замечу - это почти 4 пиксела)
Т.е. при диафрагме 1.2 экранчик нужно юстировать с погрешностью менее 0.025 мм.
В остальном светосила должна только момогать.
Получается, что все упирается в точность(чувствительность) методики тестирования на фронт-бэк.

Не за что. Я сам не так давно просматривал и этот, и аналогичный англоязычный форум для поиска ответов на два вопроса:
1. Как ведет себя фокусировочный экран при разных диафрагмах и освещении
2. Можно ли сэкономить, купив вместо дорогого фокусировочного экрана более дешевый китайский
Просмотрев несколько десятков страниц форумов, я так и не нашел четких ответов. Одни восторженные отзывы, причем, как я понял, и тех, кто этими экранами пользовался, так и тех, кто просто зашел поболтать на фотографическую тематику. Поэтому покупал продукт, о характеристиках которого только догадывался. Считаю, что покупка оказалась не оправданной. Все-таки видоискатель кропнутых зеркалок заметно меньше пленочных, и наводиться в мануале труднее. Даже подумал, что мой отзыв сильно предвзятый, уж больно он в разрез идет с остальными. Поставил родной экран назад- экран как экран, нормально по нему наводиться. Не "белке в глаз", конечно, но сопоставимо с кецаем. Назад кецай пока не ставил, не знаю, что с ним делать: продать или попридержать до пока не планируемой покупки rokinon 85/1.4 . Для DA 50/1.4 (который у меня есть) ставить его смысла не вижу.
Это и сподвигло меня написать развернутый отзыв. На счет фразы про "подогретых чайников"- не обижайтесь, я не имел в виду ни лично Вас, ни кого-то конкретно. Но ведь хочется, зайдя на форум, получить дельную консультацию, и сэкономить кучу времени , а не читать десятки страниц (я потратил бестолку пару-тройку дней), чтобы потом в муках неве'дения вычислять попадание в ГРИП на разных фокусных, где это теоретически может помочь и т.д. Если хотите понять, что же такое эти клинья, обратитесь либо к знакомым фотографам, либо в ремонтную мастерскую, там у мастеров обычно целая коллекция фотоаппаратов, попросите слезно их за пару бутылок пива в обеденный перерыв посмотреть в глазок фотоаппаратов, сравните пленочники и кропнутые зеркалки, спросите еще мнение этих мастеров (они смотрели в столько видоискателей, что никому на форумах и не снилось) и Ваш выбор облегчится. Мой выбор на кропе такой: фокусировочная лупа (не самая дешевая, на ебае такие баксов 45) и по меньше лезть внутрь.

[oni_volk]

Решил ещё раз поделиться своими наблюдениями по удобству съёмки после установки фокусировочного экранчика (наклонный двойной клин с кольцом микропризм)
Вывод очень простой, если вы не пользуетесь мануальной оптикой, экран лучше не ставить.
О причинах уже писали ранее. Экран более тёмный и с не светосильными объективами, при недостаточной освещённости снимать, мягко говоря, темновато. С родным экранчиком было лучше
А если вы пользуетесь только автофокусными объективами, то с этими экранчиками лучше не связываться. Улучшения в съёмке не будет.
Вот к таким неутешительным выводам я пришёл после 9 месяцев использования этого экрана. Менять не хочу назад только по тому, что не хочу заносить в шахту лишней пыли, да курочить очень нежный механизм крепления.

[Василич]

Цитата

...Вывод очень простой, если вы не пользуетесь мануальной оптикой, экран лучше не ставить.
О причинах уже писали ранее. Экран более тёмный и с не светосильными объективами, при недостаточной освещённости снимать, мягко говоря, темновато. С родным экранчиком было лучше
А если вы пользуетесь только автофокусными объективами, то с этими экранчиками лучше не связываться. Улучшения в съёмке не будет....

Абсолютно не согласен.Недавно для эксперимента сменил такой же экран с клиньями на родной, в результате количество промахов автофокуса резко возрасло. Вывод совершенно противоположный - экран с клиньями, даже плохинький, позволяет оперативно контролировать точность "попадания" автофокуса в цель, что с родным экранчиком практически сделать невозможно, приходится надеятся на авось.

[Павел Кравец]

Василич (5.9.2010, 0:34) писал:

Абсолютно не согласен.Недавно для эксперимента сменил такой же экран с клиньями на родной, в результате количество промахов автофокуса резко возрасло. Вывод совершенно противоположный - экран с клиньями, даже плохинький, позволяет оперативно контролировать точность "попадания" автофокуса в цель, что с родным экранчиком практически сделать невозможно, приходится надеятся на авось.

Уважаемый Василич! Прежде чем писать такой отзыв, следует упомянуть, какой экран стоял, на каком фотоаппарате и какое у вас зрение. А судя по фотографии (если она ваша), вы носите очки и, стало быть, зрение у вас не 100%-е. В таком случае подстройка видоискателя, очевидно, малоеффективна (уж очень малый диапазон там берется, я и сам ползунок на пределе ставлю), а клинья хотя бы позволяют худо-бедно ориентироваться по композиции, в которой присутствуют линии и да, действительно, наводиться в вашем случае по клиньям лучше

[Василич]

Цитата

...а клинья хотя бы позволяют худо-бедно ориентироваться по композиции, в которой присутствуют линии и да, действительно, наводиться в вашем случае по клиньям лучше.

.
Именно это я и хотел сказать.

Цитата

вашем случае

Я далеко не одинок - таких "случаев" полно.

[oni_volk]

Василич (5.9.2010, 4:34) писал:

Абсолютно не согласен.Недавно для эксперимента сменил такой же экран с клиньями на родной, в результате количество промахов автофокуса резко возрасло.

Я рад за Вас!
У меня со зрением большая проблема и ожидать лучшего не следует. По этому пользуюсь только автофокусными объективами. А фотоаппарат намного точнее фокусируется, чем я, даже когда применяю экранчик с клиньями.
Случаев ухода фокуса на задний план у меня ни разу не было. Вот наоборот было, например при попадании травинки перед объектом съёмки и т.д.
Да и на автофокус у меня ни жалоб, ни претензий нет

Сообщение отредактировал oni_volk: 06 September 2010 - 08:56

[shurap]

Павел Кравец (4.9.2010, 2:17) писал:

Это и сподвигло меня написать развернутый отзыв. На счет фразы про "подогретых чайников"- не обижайтесь, я не имел в виду ни лично Вас, ни кого-то конкретно. Но ведь хочется, зайдя на форум, получить дельную консультацию, и сэкономить кучу времени , а не читать десятки страниц (я потратил бестолку пару-тройку дней), чтобы потом в муках неве'дения вычислять попадание в ГРИП на разных фокусных, где это теоретически может помочь и т.д. Если хотите понять, что же такое эти клинья, обратитесь либо к знакомым фотографам, либо в ремонтную мастерскую, там у мастеров обычно целая коллекция фотоаппаратов, попросите слезно их за пару бутылок пива в обеденный перерыв посмотреть в глазок фотоаппаратов, сравните пленочники и кропнутые зеркалки, спросите еще мнение этих мастеров (они смотрели в столько видоискателей, что никому на форумах и не снилось) и Ваш выбор облегчится. Мой выбор на кропе такой: фокусировочная лупа (не самая дешевая, на ебае такие баксов 45) и по меньше лезть внутрь.

Еща раз спасибо.
Об обидах речи быть не может.
Имел в виду исключительно свою готовность услышать отрицательное мнение про клинья.
Свою проблему ( вынужденная замена ФЭ) решаю в духе Ваших рекомндаций.
Купил штатный и O-ME53.
А вот чтобы убедить меня в том, что противоречит законам оптики, пары бутылок
пива пожалуй не хватит

[Lexus]

Товарищи , а ни у кого нету неиспользуемого ФЭ с клиньями ? Попробовать хотя-бы. Разброс отзывов слишком большой. А я такой тугодум , пока руками не попробую не хочу покупать.

[gear]

существует ли ФЭ для К-х,без напильника? руки растут не совсем прямо,пилить опасаюсь)

[deejjjaaaa]

Lexus (6.9.2010, 8:09) писал:

Товарищи , а ни у кого нету неиспользуемого ФЭ с клиньями ? Попробовать хотя-бы. Разброс отзывов слишком большой. А я такой тугодум , пока руками не попробую не хочу покупать.

сходите в какой-нибудь магазин где продают старые пленочные фотоаппараты и посмотрите в видоискатель

[Павел Кравец]

shurap (6.9.2010, 14:59) писал:

Еща раз спасибо.
Об обидах речи быть не может.
Имел в виду исключительно свою готовность услышать отрицательное мнение про клинья.
Свою проблему ( вынужденная замена ФЭ) решаю в духе Ваших рекомндаций.
Купил штатный и O-ME53.
А вот чтобы убедить меня в том, что противоречит законам оптики, пары бутылок
пива пожалуй не хватит

Очень приятный отзыв Кстати, я не думаю, что производитель юстирует штатные экраны с точностью 0,0025 мм. Уж весьма хиленько выглядит каретка для экранчика, и никакими накладками или прокладками экран так не настроить. Очевидно, вопрос для матовых экранов решает коррекция видоискателя (как и коррекцию зрения). А для клиньев- ну, как повезет. Это еще один повод сомневаться в правдивости утверждений, что диафрагма 1,2 становится с клиньями доступной.

[Павел Кравец]

Lexus (6.9.2010, 15:09) писал:

Товарищи , а ни у кого нету неиспользуемого ФЭ с клиньями ? Попробовать хотя-бы. Разброс отзывов слишком большой. А я такой тугодум , пока руками не попробую не хочу покупать.

На счет разброса во мнениях. Просто никто не пишет в своих мнениях о клиньях одновременно следующего: используемый фотоаппарат, объективы, производитель экрана и уровень зрения правого глаза И получается, как трое слепых, что слона щупали: один потрогал ногу, сказал что это дерево, другой- за хвост, мол, лиана ну и т.д., сами знаете. Но уже, слава Богу, был достаточно информации, чтобы на на 62-й странице сделать первый вывод: экраны с клиньями имеет смысл использовать для светосильной мануальной оптики, особенно для тех ее пользователей, у кого слабое зрение. Слабое- то есть имеется в виду, что диоптрийной коррекции видоискателя недостаточно. Для автофокусной смысла брать его нет. Точка.
И еще. Зачем отказывать себе в удовольствии? Покупайте экран, заодно напишете, что купили и какие впечатления от наводки: точнее или приятней наводится стало

[shurap]

Павел Кравец (7.9.2010, 1:23) писал:

Очень приятный отзыв Кстати, я не думаю, что производитель юстирует штатные экраны с точностью 0,0025 мм. Уж весьма хиленько выглядит каретка для экранчика, и никакими накладками или прокладками экран так не настроить. Очевидно, вопрос для матовых экранов решает коррекция видоискателя (как и коррекцию зрения). А для клиньев- ну, как повезет. Это еще один повод сомневаться в правдивости утверждений, что диафрагма 1,2 становится с клиньями доступной.

Я говорил не о 0.0025, а о 0.025 мм.
В том то и дело, что производитель именно с такой точностью и юстирует
или, по меньшей мере, демонстрирует подобные намерения . На форуме
есть тема, где вопрос о юстировке экранов обсуждается. Там были данные
о номенклатуре штатных юстировочных прокладок. Они идут с шагом 0.05 мм,
т.е. подбор в принципе возможен как раз с точностью не хуже 0.025.
Правда сведений о том, что кто-то реально пытался юстировать с точностью
заведомо выше 0.05, я там не увидел. А такая погрешность, похоже,
дает промах мимо ГРИП уже на диафрагме 2.5. Причем независимо от качества экранчика,
зрения и т.д. Т.е. многовато будет даже для Гелиоса за 300 р.
Согласитесь, тоже есть повод задуматься.

Сообщение отредактировал shurap: 07 September 2010 - 08:25

[Павел Кравец]

shurap (7.9.2010, 7:51) писал:

Я говорил не о 0.0025, а о 0.025 мм.
В том то и дело, что производитель именно с такой точностью и юстирует
или, по меньшей мере, демонстрирует подобные намерения . На форуме
есть тема, где вопрос о юстировке экранов обсуждается. Там были данные
о номенклатуре штатных юстировочных прокладок. Они идут с шагом 0.05 мм,
т.е. подбор в принципе возможен как раз с точностью не хуже 0.025.
Правда сведений о том, что кто-то реально пытался юстировать с точностью
заведомо выше 0.05, я там не увидел. А такая погрешность, похоже,
дает промах мимо ГРИП уже на диафрагме 2.5. Причем независимо от качества экранчика,
зрения и т.д. Т.е. многовато будет даже для Гелиоса за 300 р.
Согласитесь, тоже есть повод задуматься.

Да, один нолик я лишний написал Но Вы ведь понимаете, что и при такой погрешности настроить экран сложно. Это 1/20 милиметра Нужно несколько раз вытаскивать-запихать экранчик, пока настроишь (я для проверки на передний-задний фокус располагал фотоаппарат и фотографируемый объект на столе, положив на него миллиметровую бумагу, по которой и двигал фотик после каждого тестового кадра, мишень представляла собой текст разного размера, а каретка, в которой закреплен экран, пружинит от малейшего нажатия, не даром был пост чуть выше от пользователя oni volk, который не хотел ставить назад штатный экран, чтобы не испортить каретку фокусировочного экрана. Еще один повод задуматься Однако я не хочу агитировать кого-либо за фокусировочную лупу или отговаривать от покупки экрана с клиньями. Прекрасно понимаю, что мое мнение сугубо индивидуальное, все зависит не только от использованой техники, но и от качества зрения и предпочтений. Хотелось бы, чтобы в дальнейшем пользователи, высказывающие свое мнение об использованых фокусировочных экранах, упоминали качество зрения, используемую технику и используемые на видоискатель насадки (если такие применяются), а также отображение в видоискателе при различном освещении и диафрагмах (т.е. поведение клиньев и кружочка микрорастра). Только такие отзывы позволят сравнить экраны с клиньями разных фирм между собой. А отзывы вроде "доволен... продолжаю осваивать" подобны наскальным надписям типа "здесь был Вася" и интереса, кроме написавшего, ни для кого не представляют. Надеюсь, что форум будет не только полигоном самовыражения, но и источником полезной информации для возможности прити к общей точке зрения.

[rfknfh]

Предварительно определился с покупкой экранчика - от focusingscreen - K3. Есть 2 варианты -
с разметкой золотое сечение и без нее.
Вопрос 1: помогает ли разметка (или наоборот мешает)?
Вопрос 2: покупал ли кто-то из Украины? Как дошло? (не хочу деньги на ветер выбросить).

[rfknfh]

rfknfh (28.9.2010, 13:40) писал:

Предварительно определился с покупкой экранчика - от focusingscreen - K3. Есть 2 варианты -
с разметкой золотое сечение и без нее.
Вопрос 1: помогает ли разметка (или наоборот мешает)?
Вопрос 2: покупал ли кто-то из Украины? Как дошло? (не хочу деньги на ветер выбросить).

Сам и отвечу: дошло нормально, разметка не мешает (пока), с 28/3.5 смотреть необычно - как в прицел Правда чуда не произошло - у меня со штатным экранчиком заметный бэк-фокус - по идее нужно увеличить толщину прокладки, а поскольку К3 толще, думал сразу станет нормально, но бэк зараза вроде остался, правда поменьше. Но есть 2 прокладки - на них надежда

[Алексей_К]

Был у меня китайский с двойным диагональным клином. По сравнению с ним К3 от focusingscreen более точно наводится.
Хоть китайский и с более темным матированием, фокусируется он хуже. А точность фокусирования клинами у китайца зависит от угла просмотра
Никоновский К3 сделан с более точными допусками, я это почувствовал сразу как установил ее на 20-ку. Жаль только что в комплекте была всего 1 прокладка (брал б.у.), с одной прокладкой с а70-210 не хватает совсем чуть-чуть. А с полтинником и 43 лимом точный.

[juristkostya]

Коллеги, внимательно штудирую тему с самого начала, но может кто по памяти подскажет:
хотелось бы на К-м экранчик без клиньев и призм, а просто с более выраженным матированием, чтоб грип была виднее. Скажем, не такое выраженное, как на ранних Зенитах, но посильнее штатного.
Где-то такое предлагается ?

[juristkostya]

Сам же и отвечу: экран от истД оказался "тем, что доктор прописал". Да, он чуть меньше, но зафиксировался надёжно, а удобство фокусировки потрясное.

Вопрос теперь такой: насколько я понимаю, истД - это тот же типоразмер экранчика, что и К10/К20. Современные экраны под этот стандарт такой же степени матированности или отличаются ?

[maestro_t]

Самый надежный и качественный вариант - покупаете старый пленочный 35мм Пентакс(экранчик там светлее чем штатшый), снимаете экран, используя штангенциркуль и ленточную шлифмашинку доводите до нужного размера. Пол дела уже сделано . Далее юстировка. Методом тыка и с помощью бумажных прокладок вычислил, что для моего К-х нужна прокладка 0,2-0,22 мм, т.е. точность 0,02. Что только не перепробовал, то толще, то тоньше и вдруг эврика - обыкновенная 35мм негативная пленка оказалась - 0,22мм. Металлической трубкой раскатал до 0,21мм и ОК.
Субъективо, автофокус в слабо освещенных помещения стал работать точнее.
Еше знаю метод, как нарашивать толшину на металических прокладках с шагом 0,01мм.
Вместо мишени шорошо использовать забор из белого кирпича. Становимся под углом 45гр и фоткаем с 3-х разных дистанций, повторяем операцию 3 раза и просматриваем на компьютере.

[rvj]

Сегодня получил заказанный на Ebay ФокЭкр с двойным дагональным клином 45 град. и кольцом микропризм китайского пр-ва. Пришел через 2 недели, в комплектации два пинцета (пластмассовый и металлический), два резиновых напальчника, и сам экран в прилипшей пленке. Стоимость 16 USD. Я заказывал от K100D, но оказалось, что на К-х нужен с выступом на другой стороне. Не беда перевернул его на 180 град., что бы клинья распологались к призме. понадобилас регулировка положения, так как был фронт-фокус, убрал родную металлическую П, её толщина 0.25-0.3 мм, вместо неё наклиел по периметру на экран два слоя узенького скотча (0.10-0.15 мм). Проверял на Гелиосе-40. попадание в фокус стало хорошим.

[АлеП]

maestro_t (24.11.2010, 23:31) писал:

Субъективо, автофокус в слабо освещенных помещения стал работать точнее.

Еше знаю метод, как нарашивать толшину на металических прокладках с шагом 0,01мм.

-Все равно что в автомобиле -помыли, протерли стопсигналы и ка будто двигатель стал приемистей

-Я подгонял скотчем-ложу прокладку на стол , и как бы приклеиваю ее к столу поочередно каждую сторону, сначала одну сторону прокладки -так чтобы скотч не был , не "залазил" в поле видоискателя,
затем другую, 3ю и 4ю .
Получилось-прокладка приклеена к столу , но внутреннее поле чистое.
Лезвием "вырезаю" по наружней стороне прокладку и отделяю от стола , таким образом ОНА стала потолще на две толщины пленки-скотча-потому что на углах скотч перехлестывается.
Таким образом -сделав контрольные снимки можно подогнать с большой точностью.
Побочный отрицательный эффект в том что со "временем" - прокладка "усаживается" (происходит маленький бэк фокус) и необходимо через некоторое время произвести коррекцию(добавить 1ин или несколько слоев)
А Вы maestro_t-если "знаете метод" то не надо умничать, -здесь или делятся чем знают и как могут, или или.

[Sealek]

АлеП (1.12.2010, 1:01) писал:

ложу прокладку на стол

[АлеП]

Академиев не кончали - нам не дали их закончить.

[kvassil]

Мои пять копеек.
Некоторое время пользовался китайским экранчиком (марка "Travor", но, по-моему, все они одного происхождения). Полное барахло. Клинья кривоватые, сам экран темный и с очень грубым матированием. Помучился с ним и решил вырезать новый экранчик сам.

Купил экраны Minolta X-700. Они большие, дешевые, с качественным матированием и толщина всего на 0.01 мм больше пентаксовских экранов. В середине довольно разлапистое кольцо микропризм и центр с двумя клиньеми. Размер экрана позволил сделать два варианта - с призмами посередине и сдвинутыми вниз, оставляя центр экрана чистым (в надежде улучшить центральный экспозамер).

Разметил по родному экрану и вырезал бормашинкой с отрезным кругом, довольно грубо (+- 0.2 мм). Но встал на место нормально. Никакой настройки и прокладок не потребовалось - фокусировка идеальная.

Впечатления неплохие, по сравнению с китайским - просто небо и земля. Экран светлый, качество матирования позволяет на светосильных линзах фокусироваться просто по резкости изображения. Фокусировка по микропризмам очень точная, особенно на больших фокусных - ничтожный поворот фокусировочного кольца (на пределе чувствительности пальцев) уже приводит к отчетливой "пиле" на контрастных границах. Клинья менее полезны, но помогают при быстрой фокусировке. Зазор между клиньями волосяной, в отличие от китайского барахла, где он шириной чуть ли не в пол-клина.

Работает фокусировка по микропризмам примерно до f/4. Для резьбовых линз и темных телезумов может быть проблемой. Экспозамер, конечно, подвирает (экран все-таки темнее штатного) по разному на разных фокусных. Для зумов очень неудобно. Например Tamron 28-200 требует коррекции ~-1EV на широком конце и ~-0.5 - на длинном. Если лень возится - можно снимать все при -1 и потом корректировать при обработке. Сдвиг фокусировочного кольца на экране вниз чуть-чуть помог, но проблема осталась.

В целом, получилась работоспособная конструкция, но с некоторыми ожидаемыми ограничениями.

[jekks]

rvj (30.11.2010, 19:49) писал:

... но оказалось, что на К-х нужен с выступом на другой стороне...

Можно чуть поподробней, как на "К-х" открыть каретку с экранчиком, а то пытался разобраться на что нажимать, что бы открыть и так и не понял. Если можно показать на фото.

И еще один вопрос умельцам: если пилить из экрана Зенита, язычек нужно делать или можно и без него?

[Тамадин]

Valery (21.4.2007, 23:27) писал:

На К-1000, вместо клиньев, микропризмы, на "матовой" стороне. Экран от MZ-M держу в руках - клинья с "матовой" стороны, т.е. с противоположной от Френеля. Т.о. клинья и "мат" - к призме, Френель - к зеркалу.

ЗЫ Переверните экран в Вашем МХ, тот кто чистил его (Ваш МХ), перед продажей, поставил экран неправильно.

А кто держал в руках экранчик от К1000....Он не из двух частей состоит? Раскурочил Pentax Honeywell- так здесь две половинки....Лнза Френ...+ сам экранчик с микропризмами.Я надеюсь в К1000 не так...

[Di_Joker]

Уважаемые, подскажите есть ли фокусировочный экран с которым можно работать и на открытой диафрагме и на закрытой (f/8 в студии). Я так понимаю нужен с клиньями без микропризм? Но в продаже вижу все с кольцом микропризм идут. Кто снимал в студии(или хотя бы пейзажку сильно зажимая) с фокусировочными экранами отзовитесь пожалуйста.

[V.Melnikov]

Di_Joker (24.1.2011, 8:04) писал:

Кто снимал в студии(или хотя бы пейзажку сильно зажимая) с фокусировочными экранами отзовитесь пожалуйста.

Навестись на открытой - закрыть. Зачем на f8 НАВОДИТЬСЯ?