Телезум для K10D
#1
Отправлено 16 April 2007 - 23:57
интересуют все варианты (не дороже 500уе хотелось бы), с переходником или без, но автофокусные (плохо вижу). мне говорил минольтист один что есть какой-то легендарный телезум...
или взять родной DA 50-200 и не думать?
#4
Отправлено 17 April 2007 - 00:04
Teemour (17.4.2007, 2:57) писал:
1. думать вредно и отнимает сахар из организма...
2. у пентакса все-равно других телевиков нет...
3. а родное - это родное...
4. у 50-200 скверный конструктив, но хорошее соотношение цена/качество
нет, ну можно попытаться дождаться новую линейку телевиков,
которая должна выйти в конце года... но можно и не дождаться...
#8
Отправлено 17 April 2007 - 00:21
Teemour (17.4.2007, 3:11) писал:
тогда нужно исходить из задач...
если задача есть просто удовлетворить подругу,
любым подвернувшимся под руку телевиком
(простите, что как-то двусмысленно звучит)
тогда в самом деле пофигу что брать...
FA 80-320 более-менее приличный из старых,
можно купить поискав в продаже,
есть варианты сигм и тамронов, тоже говорят, чего-то снимают,
я лично не пробовал... у меня 80-320 и я доволен...
я держал в руках и тестил 50-200, конструктив не понравился,
снимает для своих денег очень прилично... из меня всё.
Сообщение отредактировал Aleph Egg: 17 April 2007 - 00:21
#10
Отправлено 17 April 2007 - 00:31
Teemour (17.4.2007, 0:53) писал:
интересуют все варианты (не дороже 500уе хотелось бы), с переходником или без, но автофокусные (плохо вижу). мне говорил минольтист один что есть какой-то легендарный телезум...
или взять родной DA 50-200 и не думать?
Не знаю, как насчет 50-200... Меня восхитил 70-200 f (pz), причем на цифре. Найти его в Москве - не проблема. Стоить должен в пределах 5000руб. Для птичек, на мой взгляд, непригоден.
Если к вопросу подойти серьезно, поищите tokina 80-200/2.8 (кажется, 820 индекс у него). Роскошный объектив, но встречается редко. В 500 за б/у уложитесь. Sigma рекомендовать не буду - у знакомого на Никоне все прекрасно, у другого, на Кэноне, ужас вопиющий.
#11
Отправлено 17 April 2007 - 03:08
Teemour (16.4.2007, 23:53) писал:
или взять родной DA 50-200 и не думать?
Баян страшный. Уже всё, что могли перетёрли... Коротко.
1. Родные зумы лучше сторонних.
2. В диапазне до 300 мм ничего приличного нет. Относительно неплохи упомянутый выше 80-320 и F/FA 100-300 1:4.5-5.6. Оба они подмыливают на длинном конце, но до 240 вполне рабочие. Владельцы хвалят свои. Я хвалю 100-300. Он у меня есть.
3. Зумы до 200 мм неплохи. 70-210 лучше, чем 80-200. Самый хороший А 70-210 (неавтофокусный ) 50-200 вполне нормальный зум. Сказать о нём плохо язык не поворачивается.
4. Нет ничего такого, что можно снять на 300мм и при этом нельзя на 200. Потому вопрос о необходимости иметь 300 мыльных мм взамен 200 рабочих каждый решает для себя сам.
Если пошукать поиском упомянутые объективы, то найдётся много чего, тк они уже обсуждались не однократно.
Минольтист скорее всего имел ввиду "пивную банку" - минольтовский 70-210, который действительно хорош, аналогичные пентаксы не хуже.
ЗЫ: насчёт FA* 80-200 это коллега весело пошутил. Этот объектив безусловно лучший, только вот он весит полтора килограмма, стоит никак не меньше килобакса и настолько редок, что живъем его почти никто не видел
Сообщение отредактировал Небо: 17 April 2007 - 03:32
#12
Отправлено 17 April 2007 - 03:24
Teemour (17.4.2007, 6:53) писал:
интересуют все варианты (не дороже 500уе хотелось бы), с переходником или без, но автофокусные (плохо вижу). мне говорил минольтист один что есть какой-то легендарный телезум...
или взять родной DA 50-200 и не думать?
#13 Гость_Vourdallaque_*
Отправлено 17 April 2007 - 08:54
Дмитрий_ykt (17.4.2007, 3:20) писал:
Раз уж заговорили про 100-300, то надо писать, что именно 100-300/4.5-5.6, F или FA.
А для птичек лучше что-нибудь подлиннее...
#15 Гость_rapucha_*
Отправлено 17 April 2007 - 11:08
Доволен. Начет мыла -- даже не знаю, что и сказать. Миру не снимал, а по жизни что получается:
--во-первых, на телезум обычно просятся сюжеты с крупными деталями.
--во-вторых, очень скоро начинает ощущаться воздушная дымка.
Поэтому, вполне возможно, что дальний конец и мылит. Но у меня этого не видно.
На мой взгляд -- вполне вариант.
#16 Гость_Vourdallaque_*
#17
Отправлено 17 April 2007 - 12:18
1. Родные зумы лучше сторонних.
2. В диапазне до 300 мм ничего приличного нет. Относительно неплохи упомянутый выше 80-320 и F/FA 100-300 1:4.5-5.6. Оба они подмыливают на длинном конце, но до 240 вполне рабочие. Владельцы хвалят свои. Я хвалю 100-300. Он у меня есть.
3. Зумы до 200 мм неплохи. 70-210 лучше, чем 80-200. Самый хороший А 70-210 (неавтофокусный :() 50-200 вполне нормальный зум. Сказать о нём плохо язык не поворачивается.
4. Нет ничего такого, что можно снять на 300мм и при этом нельзя на 200. Потому вопрос о необходимости иметь 300 мыльных мм взамен 200 рабочих каждый решает для себя сам.
Если пошукать поиском упомянутые объективы, то найдётся много чего, тк они уже обсуждались не однократно.
Минольтист скорее всего имел ввиду "пивную банку" - минольтовский 70-210, который действительно хорош, аналогичные пентаксы не хуже.
ЗЫ: насчёт FA* 80-200 это коллега весело пошутил. Этот объектив безусловно лучший, только вот он весит полтора килограмма, стоит никак не меньше килобакса и настолько редок, что живъем его почти никто не видел ;)
я бы добавил, что новый 50-200 самый легкий и компактный и самый темный. у остальных перечисленных 5,6 начинается в районе 200мм, F70-120 - до 170 или 180ти мм имеет /4,5, а 100-300 - до двухсот мм.
а *80-200 за килобакс - это просто мечта :)
#18
Отправлено 17 April 2007 - 12:23
suricot (17.4.2007, 1:27) писал:
#19 Гость_rapucha_*
Отправлено 17 April 2007 - 13:40
Vourdallaque (17.4.2007, 12:55) писал:
Другое дело, если брать с широкой дыркой.
Да, пожалуй мой опыт таков: если есть резерв по деньгам, лучше вложить их в апертуру. Особенно если живешь в Питере
Цитата
#20 Гость_Vourdallaque_*
Отправлено 17 April 2007 - 13:48
rapucha (17.4.2007, 13:36) писал:
Цитата
Цитата
#21 Гость_rapucha_*
Отправлено 17 April 2007 - 14:29
Vourdallaque (17.4.2007, 14:44) писал:
Цитата
Цитата
#23 Гость_Vourdallaque_*
Отправлено 17 April 2007 - 15:26
rapucha (17.4.2007, 14:25) писал:
Цитата
Досужий (17.4.2007, 14:49) писал:
Не так, чтобы очень мало, но лучше бы подлиннее.
#24 Гость_rapucha_*
#25
Отправлено 17 April 2007 - 18:54
Teemour (16.4.2007, 23:57) писал:
Недорого, небольшой размер и вес, при отличном качество получаемых снимков. Правда для птичек 200, да и 300 все-таки маловато. Надо что-то вроде Сигм 135-400 или 170-500, но размеры и вес немаленькие.
P.S. На 200мм все-таки вполне птичек можно снимать.
Сообщение отредактировал aen: 17 April 2007 - 18:58
#27
Отправлено 17 April 2007 - 20:01
Дмитрий_ykt (17.4.2007, 11:09) писал:
А именно F 100-300 4.5-5.6 старый черный объектив. Кажется еще FVL говорил что в нем использовались стекла. На триста картинка на грани мягкая-мыло. Опробованный на DS показал на длинном конце достойный результат.
FA 100-300 4.5-5.6 PZ черный есть еще, но редок
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/zooms/long/...00f4.5-5.6.html
будет покачественне думается.
Два эти объектива не выдвигаются при зуммировании по сравнению с 80-320.
И к ним же Sigma 75-300 и обязательно APO
#29
Отправлено 18 April 2007 - 03:09
Vourdallaque (17.4.2007, 20:44) писал:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid...&ref=author
Сообщение отредактировал Дмитрий_ykt: 18 April 2007 - 03:18
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных