Сообщений в теме: 52

[CapitanNemo]

Teemour (17.4.2007, 0:53) писал:

у меня есть K10D, 18-55, блинчег 40. к сожалению, совершенно не разбираюсь в вопросе, но мне нужен телезум (не мне, а скорее, подруге, которой не хватает птичек снимать, я бы блинчегом всё снимал и радовался, поэтому невнятно формулирую, но ошибиться не хочется).
интересуют все варианты (не дороже 500уе хотелось бы), с переходником или без, но автофокусные (плохо вижу). мне говорил минольтист один что есть какой-то легендарный телезум...
или взять родной DA 50-200 и не думать?

Рассуждать о качестве родных и неродных зумов, а также о мыльности на 300 мм и т.д. не стану ввиду отсутствия соответствующего опыта. Скажу лишь, что сам в качестве телевика использую Тамрон 70-300. Пример кадра, снятого на 300 мм - http://www.fotokriti.../240359/?member. На мой непрофессиональный вкус качество вполне нормальное. На www.fotoclub.ru можно посмотреть примеры снимков и отзывы владельцев телевиков от Сигмы и Тамрона.

З.Ы. Тамрон имеет режим макро, что позволит барышне поохотиться не только на птичек, но и на бабочек )

[inmybehalf]

Teemour (17.4.2007, 0:53) писал:

у меня есть K10D, 18-55, блинчег 40. к сожалению, совершенно не разбираюсь в вопросе, но мне нужен телезум (не мне, а скорее, подруге, которой не хватает птичек снимать, я бы блинчегом всё снимал и радовался, поэтому невнятно формулирую, но ошибиться не хочется).
интересуют все варианты (не дороже 500уе хотелось бы), с переходником или без, но автофокусные (плохо вижу). мне говорил минольтист один что есть какой-то легендарный телезум...
или взять родной DA 50-200 и не думать?

Согласен с большинством 300мм(50-200 Вам не хватит ! ) это минимум на длинном конце(цифровых или кропнутых), но проблема в том, что все зумы(или почти все) мылят длинный конец, отсюда вывод.
Либо искать фиксы на 300мм или довольствоваться мылом. Ещё важна дырка, ибо от неё впрямую выдержка 1/500, а для птичек(50% сидят в тени или вертятся и прыгают) это тоже крайне желательно.
В "продаме" небыстро продается SMC 300/4 - за 13000 - может то что надо ?

[inmybehalf]

Vourdallaque (19.4.2007, 14:05) писал:

Ключевые слова "на полностью открытой диафрагме".

для Сигмы 70-300 на 300 не заметил разницы между 5.6 и 8, а более даже днем темно и использовать нельзя. Вот такой тупичок. Похоже "серебряной пули " нет, а есть набор компромисов.

[Досужий]

А нет ли примеров с пентаксового 500\4.5 ?
Как он на открытой ?

[inmybehalf]

Vourdallaque (20.4.2007, 13:13) писал:

Сигма 70-300 - это ещё не все зумы. Как говорилось уже, родной 100-300/4.5-5.6 - это на 300 мм и открытой дыре практически софт-объектив, а на 8 ведёт себя вполне терпимо (но на меньших фокусных имхо лучше). Вроде бы то же и с 80-320.

Согласен, Сигма действительно не подарок покачеству, но всё-таки хотелось бы иметь чёткую картинку для телезума на конце. Сигма на 200мм тоже очень даже(получше чем пентакс 50-200), а вот к концу скисает... что несколько обидно, т.к. объектив довольно удобный, лёгкий(всё-таки пластик), с макро и крайне недорогой. Портят впечатление последнии 100мм, а так бы всем начинающим рекомендовал ...

[Mogol]

А кто юзал Объектив SIGMA AF 80-400 mm f/4.5-5.6 EX DG OS или 135-400, какие впечатления?

Сообщение отредактировал Mogol: 22 April 2007 - 11:07

[Небо]

Mogol (22.4.2007, 10:52) писал:

А кто юзал Объектив SIGMA AF 80-400 mm f/4.5-5.6 EX DG OS или 135-400, какие впечатления?

Я пробовал 135-400. Он весьма достойный. Конкурентов у него нет. На мой взгляд недостатки его это низкая контрастность и характерное сигмовское размытие (конструктив... ну сигма-как-сигма). Себе я решил его не покупать, но если Вы ищите что-то подобное его обязательно нужно посмотреть.

[aen]

inmybehalf (22.4.2007, 0:13) писал:

Сигма на 200мм тоже очень даже(получше чем пентакс 50-200), а вот к концу скисает...

Имею Sigma 70-300 DL и Pentax DA50-200. На мой взгляд, Сигма в диапазоне 100-200 много хуже Пентакс 50-200. А на 300мм совсем никакая. Брал попробовать Sigma 70-300 APO - получше, чем DL, но тоже не понравилась.

[aen]

..

Небо (22.4.2007, 18:57) писал:

Я пробовал 135-400. Он весьма достойный. Конкурентов у него нет.

Я вот тоже к нему присматриваюсь и ещё есть 170-500 - точно такая же оптическая схема.

Сообщение отредактировал aen: 23 April 2007 - 06:09

[aen]

А вообще вот что нужно

http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...2686&hl=500

[aen]

Досужий (20.4.2007, 12:18) писал:

А нет ли примеров с пентаксового 500\4.5 ?
Как он на открытой ?

Я вот тут пытался спросить про этот объектив - там есть пару ссылок
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...=16988&st=0

Примеров на него что-то не густо. Так я его и не купил.
Ещё по отзывам - больше хвалят Super Takumar 500/4.5.

[Mogol]

Я так понимаю 135-400 и 80-400 без стаба, а это на конце выдержка около 1/500 чтоб без смаза?
В пасмурную погоду только штатив.
Как они по резкости на 5.6 на конце?

[aen]

Mogol (23.4.2007, 7:17) писал:

Я так понимаю 135-400 и 80-400 без стаба, а это на конце выдержка около 1/500 чтоб без смаза?
В пасмурную погоду только штатив.
Как они по резкости на 5.6 на конце?

Сюдя по вот этому обзору 135-400
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/si..._4556/index.htm
не очень. Но на 8 уже прилично.

А вот 80-400 довольно прилично
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/si...556os/index.htm

[inmybehalf]

aen (23.4.2007, 7:02) писал:

Имею Sigma 70-300 DL и Pentax DA50-200. На мой взгляд, Сигма в диапазоне 100-200 много хуже Пентакс 50-200. А на 300мм совсем никакая. Брал попробовать Sigma 70-300 APO - получше, чем DL, но тоже не понравилась.

Я думаю, либо Вам не повезло с Сигмой, либо мне с Пентаксом. На мой взгляд Сигма чаще промахивается с автофокусом, особенно на длинном конце. Возможен также фронт или бекфокус.
Пентакс же при рассматривании 100% отпечатка, визуально страдает некоторой контрастностью на границах перепада освещенности. Я это называю контурностью. Для отпечатков 10х15 это безразлично, а вот напечав первый раз на A4, я был неприятно удивлен...
Я часто, фотографирую ребенка. Критерием оценки для меня является насколько чёткой получается
зум при хорошей освещенности, видны ли ресницы или вместо них муар. Так вот, Сигма выдаёт более чёткое изображение при сравнении моих экземпляров, хотя и более мягкое. А Пентакс более контрастное, но и более мыльное при ближайшем рассмотрении. Хотя мы сбились с темы...
Как зум-объектив DA50-200 для живности явно короток. Нужные честные 300-400 мм.
А вот погоня за 500-600мм это для больших энтузиастов - сравните вес и цену таких агрегатов...
подержите в руках - для девушек это вообще не реально !
Естественно версия APO предпочтительнее, если берете осознано, а не попробовать и продать.

[Aлеф]

Vourdallaque (23.4.2007, 13:32) писал:

Фикс на 500 мм вполне может весить чуть меньше 100-300/4.5-5.6, и стоить 5000 рублей.

да, но за это придется заплатить весь своеобразным боке...

[inmybehalf]

Vourdallaque (23.4.2007, 11:32) писал:

Фикс на 500 мм вполне может весить чуть меньше 100-300/4.5-5.6, и стоить 5000 рублей.

Так я двумя руками за фиксы ! Но тема про телезум, для подруги и птичек...т.е. автор хочет что-то
дальнобойное, лёгкое и недорогое, с картинкой лима, которая его устраивает...
На мой взгляд, любой вариант, что приближается по одному параметру, так же отстает по всем остальным... Начинают искаться штучные решения, снятые с производства и встречающиеся у ценителей, которые в продаме уходят влёт. Так автор таких всё одно не купит... их просто фактически нет.

[CapitanNemo]

Vourdallaque (19.4.2007, 11:29) писал:

А это 100% кроп?

Да, 100%. Ужат только до 300 кб