Снова о "наших"...
#1
Отправлено 08 April 2002 - 13:28
Может кто-нить ещё что интересное расскажет? Или ссылочкой хорошей поделится?
#3
Отправлено 08 April 2002 - 14:51
Вскопнул на эту тему форум клуб.фото.ру... Увы, поиск на "мир 47" даёт всего два треда, где Hat с Romanом ("кругом наши!" (С) :biggrin:) обсуждают наличие этого объектива в магазинах. В общем, резюмировать можно следующим образом:
а) объектив в продаже встречается (в чём я уже и сам убедился />)
б) производит его не КМЗ, а Вологодский ОМЗ (а вот от этого мне ни жарко, ни холодно).
Не пусто, но и не густо />
Ладно, будем ждать пользователей />
#4
Отправлено 08 April 2002 - 17:12
Копирую то что сохранил, извините если многовато
Hi Konstantin, привет!
18 Mar 02 22:23, Igor Rostowskiy wrote to Konstantin Grishin:
KG>> Что народ думает по поводу объективов Мир-20 (20/3.5) и
KG>> Мир-47 (20/2.5)?
IR> Второй в руках не держал.От первого не в восторге - края закрученные и
IR> не слишком резкие,впрочем немецкий,от Практики на краях еще хуже и
IR> светосила меньше - хотя рисунок немного приятнее.Про 47 читал в
IR> рекламе в СФ,что дисторсия меньше и разрешение вроде повыше.Если цены
IR> сопоставимы - лучше наверно взять второй.
Втоpым pаботаю. Дистоpсия вполне себе - загибает довольно pеально. Особых
отличий от М-20 не заметно. Hа откpытых диафpагмах в углах деталей нет. У М-20
их, пpавда, тоже нет. Повышение pазpешения как-то особо не заметно, но то, что
линза светлее - пpиятно. Байонет, опять же. Однако, чеpнение тоpцов линз и
внутpенних повеpхностей коpпуса оставляет желать много лучшего, и здоpово
pазниться от экземпляpа к экземпляpу. Ход фокусиpовочного кольца безобpазно
коpоткий и сходен с ходом на AF бюджетных зумах. Однако, малый угол с лихвой
компенсиpуется тугостью вpащения - объектив даже несколько пpовоpачивает в
байонете. Диафpагменное кольцо тоже, хоть и обpезинено, но сильно неухватисто и
туго вpащается. Пеpедняя линза окpужена малоэффективной встpоенной бленды,
высоты котоpой хватает для того, чтобы пpикpыть пеpефеpийную часть линзы, а
штатная пластиковая кpышечка аккуpатно опиpается на центp линзы, оставляя за
собой пятнышко pазмеpом с копеечную монету.
В контpовом свете объектив склонен скоpее к бликообpазованию, чем к засветке,
хотя некотоpая потеpя контpаста пpисутствует.
Снимки, сделанные данным объективом, печатать кpупнее, чем 20х30 я без особой
нужды не стал бы.
Фильтpовой pезьбы спеpеди нет, поэтому установка ноpмальных фильтpов исключена.
Залинзовые фильтpы сделаны довольно коpяво в механическом асепкте, как они в
оптическом плане, сказать не могу - не возникло желания пользоваться.
В целом, данный объектив несколько пpиятнее М-20, но существенной pазницы между
ними как-то не заметно.
/Iliya A. Alekseenko
Hi Konstantin, привет!
27 Mar 02 10:45, Konstantin Grishin wrote to Iliya Alekseenko:
KG>>>> Что народ думает по поводу объективов Мир-20 (20/3.5) и
KG>>>> Мир-47 (20/2.5)?
IR>>> Второй в руках не держал.От первого не в восторге - края
IR>>> закрученные и не слишком резкие,впрочем немецкий,от Практики на
IR>>> краях еще хуже и светосила меньше - хотя рисунок немного
IR>>> приятнее.Про 47 читал в рекламе в СФ,что дисторсия меньше и
IR>>> разрешение вроде повыше.Если цены сопоставимы - лучше наверно
IR>>> взять второй.
IA>> Втоpым pаботаю.
KG> Hу, а у меня сейчас все же первый. Можно сравнить впечатления.
Снимки бы сpавнить. Впечатления - это изpядно субъективная штука />
IA>> Дистоpсия вполне себе - загибает довольно pеально.
IA>> Особых отличий от М-20 не заметно.
KG> Угу.
IA>> Hа откpытых диафpагмах в углах деталей нет. У М-20 их, пpавда,
IA>> тоже нет.
KG> Смотря что считать деталью. Бычки, валяющиеся на сафальте, вполне
KG> различимы и понятно, что это именно бычки, а не что-то еще. />
Бычки - да. А вот если снимать pавномеpно - тpавянистый газон на пол-кадpа
(с откpытой диафpагмой, pазумеется) то по кpаям кадpа этот газон
пpевpащается в компост /> Хотя, да, видно, что тоже вpоде бы тpава.
IA>> Повышение pазpешения как-то особо не заметно,
KG> Если верить паспорту - то у М-47 должно быть чуть выше разрешение
KG> в центре, но чуть ниже по краю.
Hа откpытой дыpке пpимеpно так и получается, только pеально заметить
повышенное pазpешение в центpе как-то не бpосается в глаза.
То есть, оно веpоятно, там есть, но на пpактике эта пpибавка несущественна.
IA>> но то, что линза светлее - пpиятно.
KG> угу.
Кстати, и несколько более контpастна. И несколько менее воспpиимчива к
контpовому свету, но это pазличие на уpовне повышенного pазpешения.
Хотя иногда пpиятно.
IA>> Байонет, опять же. Однако, чеpнение тоpцов линз и внутpенних
IA>> повеpхностей коpпуса оставляет желать много лучшего, и здоpово
IA>> pазниться от экземпляpа к экземпляpу.
Что, впpочем, ноpмальная ситуация для отечественной объективостpоительной
пpомышленности. У М-20 было так же.
IA>> Ход фокусиpовочного кольца безобpазно коpоткий и сходен с ходом
IA>> на AF бюджетных зумах. Однако, малый угол с лихвой компенсиpуется
IA>> тугостью вpащения - объектив даже несколько пpовоpачивает в
IA>> байонете.
KG> У М-20 я такого не заметил. И полный ход большой, и идет
KG> достаточно легко.
Да, ход у М-20 пpиятнее. Теоpетически, можно смягчить ход и у М-47,
но на это надо тpатить вpемя и какие-то деньги.
IA>> Пеpедняя линза окpужена малоэффективной встpоенной бленды, высоты
IA>> котоpой хватает для того, чтобы пpикpыть пеpефеpийную часть
IA>> линзы, а штатная пластиковая кpышечка аккуpатно опиpается на
IA>> центp линзы, оставляя за собой пятнышко pазмеpом с копеечную
IA>> монету.
KG> Hету такого. /> У стаpых (не МС) миpов была подобного pода пpоблема, насколько я помню.
IA>> Снимки, сделанные данным объективом, печатать кpупнее, чем 20х30
IA>> я без особой нужды не стал бы.
KG> Аналогично. Хотя мне больше и не надо.
Это ты аpхитектуpу, видимо, мало снимаешь />
IA>> В целом, данный объектив несколько пpиятнее
IA>> М-20, но существенной pазницы между ними как-то не заметно.
KG> У еня по твоему рассказу возникло несколько другое впечатление - в
KG> оптическом плане они особо не отличаютсЯ, но по механике и качеству
KG> сборки М-20 поприятнее.
Как pаз в оптическом плане отличаются. Пpичем отличия носят кумулятивный
хаpактеp. То есть, по какому-то конкpетному пpизнаку М-47 не лидиpует,
но в совокупности получается вполне ошутимая pазница.
Хотя - это все pавно объективы одного класса, и находятся на уpовне не
выше вивитаpа/солигоpа 19мм.
KG> Хотя может, это от времени сборки зависит - у
KG> меня советский экземпляр под М42.
А М-20, насколько мне известно, под К и не выпускался. Для меня это
достаточный факт, чтобы сделаьб выбоp.
/Iliya A. Alekseenko
ЗЫ: Я для себя решил копить на что-нибудь импортное.
#5
Отправлено 08 April 2002 - 17:43
Спасибо большое!
Судя по всему Вам этот объектив тоже (был?) интересен, если сохранили такую переписку... Состоялось ли дальнейшее знакомство хоть с одним из этих "Миров"?
Похоже надо будет в руках покрутить да несколько кадров на пробу отснять, а там уж смотреть...
Кстати, а может кто ещё что-нить про те солигоры/вивитары подскажет? Ими-то снимать можно? />
#6
Отправлено 08 April 2002 - 23:22
Действительно - широкоугольный объектив охватывает такое пространство, что если снимать, к примеру, ровную стенку (ну хотя бы кирпичную, как рекомендуют для проверки резкости), то расстояние от пленки до объекта в центре кадра и по углам кадра будут очень сильно различаться и даже для широкоугольника могут не попадать в ГРИП, создавая впечатление замыленных краев кадра.
#7
Отправлено 09 April 2002 - 05:29
Хочется процитировать двух уважаемых товарищей. />
Vladimir P: "... это народ обсуждал на фото.ру ..."
Alchi: "... в этом обсуждении в ru.photo ..."
Да, старый становлюсь. /> Как в том анекдоте: "Надо же, в шестой цифре ошибка, а как подействовало...". Но я именно это обсуждение имел в виду.
Владимир.
#8
Отправлено 09 April 2002 - 09:17
Да, есть такая буква. Совсем недавно в разделе о "Пентаксе" была беседа на эту тему - кто-то даже с полтинником на эти грабли наступил. Но, кстати, по паспорту у этих "Миров" разрешение центр/край действительно 50-55/17-20 л/мм... Конечно, эти цифры сильно зависят от методики измерений (о которой, кстати, ничего не говорится), но разница в три раза центр/край о чём-то говорит.
Vladimir P
Ах, ру.фото! Понятно! Есть у меня смутное подозрение что там вообще много всего интересного написано, но с фидо у меня как-то не сложилось. Совсем. /> Поэтому если кто-нить расскажет как туда забраться - буду премного благодарен />
(Edited by AbdullA at 7:18 am on April 9, 2002)
#9
Отправлено 09 April 2002 - 09:36
http://www.fido7.ru
В качестве "читалки" рекомендую что-нибудь вроде Forte Agent - очень удобная штуковина, корректно работающая с кодировками.
Если уж очень лень настраивать софт - на www.talk.ru есть веб-интерфейс к конференциям, в том числе и ФИДО.
S.Y. Roman
(Edited by Roman at 11:19 am on April 9, 2002)
#10
Отправлено 09 April 2002 - 10:21
Утром врде бы сюда одну мысль закидывал, теперь ее не вижу, повторить придется. Если что - не ругайтесь.
>>> AbdullA: "производит его не КМЗ, а Вологодский ОМЗ
>>> (а вот от этого мне ни жарко, ни холодно)."
По народу бродит мнение, что у КМЗ "среднее по больнице" качество изготовления повыше будет. По крайней мере есть объекты для прямого сравнения - напр., Мир-1 и Мир-1В. По себе скажу, что у моего Ю-21М в целом нормальная картинка и приятная для меня механика (это не их проектирование), но совершенно безобразная нетерпимость к контровому свету (а вот это - их технологический цикл).
И пару слов про 55 линий в центре и 15 в углу. У меня сейчас photodo что-то не открывается, но по памяти вроде бы и у "пятерки" ненамного лучше было. Тут только нужно помнить, что у наших все цифры для открытой дырки приводятся.
Владимир.
#11
Отправлено 09 April 2002 - 10:44
Эеех, в том и дело, что "среднее по больнице", всё равно выбирать из нескольких надо... А по поводу линий - эти самые 50/15 приводит КМЗ и ни слова не говорит о методике измерений. Так что эти линии вероятно не имеют ничего общего с photodo />
Ладно, пойду ру.фото почитаю />
#12
Отправлено 09 April 2002 - 11:54
А вот как быть с этим предупреждением? Это единственное упоминание подобного дефекта - посему можно ли сделать вывод, что это особенность именно того экземпляра?
#13
Отправлено 09 April 2002 - 17:01
Да мне тоже очень хочется чего-нибудь широкого-широкого :-), в качестве варианта за приемлемые деньги рассматривался и такой - что нибудь из отечественных "Миров", тем более что у широкоугольника ГРИП позволяет не переживать из-за отсутствия автофокуса. Но дальше чтения отзывов и рассматривания объективов в магазине дело не пошло, решил отложить до летнего сезона поездок "на архитектуру и природу".
Предварительные выводы из исследования банальны 1. "Миры" - 47К и то можно принимать окончательное решение только поснимав им в магазине и посмотрев на отпечатки.
2. Родные - для меня ближайший год-два дорого.
3. Третьих производителей - не встретил существенно дешевле родных.
4. Наверное надо заглядывать в комиссионки, может что встретится
#14
Отправлено 30 April 2002 - 11:14
Кстати, VladimirSh, сегодня вечером выезжаю в Киев, Вам может какой редкой в ваших краях плёночки захватить? />
#16
Отправлено 08 May 2002 - 09:56
Вот о поездке в Киев Ваш краткий отчет был. А как сложилось с полевыми испытаниями М-47? Интересно.
В смысле довольны ли Вы результатом и насколько?Что видно? Если еще результатов нет, то не поленитесь потом несколько строк разместить. Тема широкоинтересна для узких кругов. Кстати, у Вас байонетный экземпляр? Проблем не возникает?
С уважением, Владимир.
#17
Отправлено 13 May 2002 - 10:40
#18
Отправлено 14 May 2002 - 12:17
Говорить о том, как через этот объектив видно "окружающую действительность" не буду - это надо самому увидеть. Скажу только, что этим объективом я снимал в эти дни больше, чем всеми остальными вместе - уж очень интересно он переспективу видит />.
Так же оговорюсь, что все выводы пока сделаны на основе разглядывания негативов и контакт-принта.
Итак. О качестве моего экземпляра я уже писал выше - линзы чистые, диафрагма не блестит (хотя и серая), стружек и опилок нету. Одна ма-а-аленькая соринка под передней линзой, которая ИМХО не сильно влияет на картинку. Хотя внешне нареканий немало - какое-то всё неаккуратное.
Почти полкило стекла и металла, а так же большая выпуклая передняя линза - окружаюшие смотрят с почтением /> Выше жаловались на "неухватистость" объектива - у меня на таких претензий нет. Кольцо наводки на резкость обрезинено (хотя и довольно халявно), хватаешься "инстинктивно" всегда за него. Ход кольца действительно небольшой (субъективно - градусов 60), но кольцо ходит туго и плавно - проблем с этим нет никаких. Небольшой ход легко объясним - смещение объектива между установкой на бесконечность и на 0,35м всего около миллиметра. Бесконечность правда находится в другом конце по сравнению со всеми остальными моими объективами - это несколько непривычно. Кольцо диафрагм нареканий не вызвало, несмотря на то что оно просто металлическое - вероятно частично сказалась привычка к совершенно неудобному в этом смысле "Зенитару-50/2" - тут всё гораздо удобнее. Кстати, и, ИМХО, удобнее чем на большинстве Пентаксовских объективов, с которыми я имел дело - у них это кольцо обычно чуть меньшего диаметра чем оправа, я предпочитаю ставить на "А" и крутить диафрагму с камеры. Серьёзное замечание - это крышка. У меня она не оставляет следов на линзе, но совершенно не держится, если объектив не лежит в кофре. Неплохо было бы её заменить, но размер (на вскидку что-то около 90мм) и отсутствие внутренней резьбы на оправе/бленде объектива подсказывают мне, что ничего приличного подобрать не получится... В комплекте с объективом был так же чехол (из разряда "Порно, но задорно") - он у меня вызвал улыбку и тут же был отправлен подальше, чтоб на глаза не попадался. Так же прилагались три фильтра, накручивающиеся сзади - о них ничего не скажу, поскольку с фильтрами зеркало не поднимается, цепляясь за оправу фильтра. Поэтому они [фильтры] были положены в чехол и тоже отправлены "в дальний угол".
Теперь собственно об оптике. Насчёт разрешения конкретных цифр не приведу, но на мой взгляд, до 20х30 можно увеличивать спокойно. Дальше не скажу - через пятикратную лупу на негативе много не разглядишь. Есть довольно заметная дисторсия - прямых горизонтальных и вертикальных линий у границы кадра лучше избегать. Контровой свет держит неплохо - зайчик зелёного цвета удалсь поймать только в одном положении - солнце в самом углу кадра (уже не видно в 92% видоискатель, но ещё частично в кадре). В остальных ситуциях бликов нет, фатального падения контраста я тоже не заметил. Торжественно обещаю после сканирования дополнить своё ИМХО картинками с примерами. /> Так же неплохо было бы сравнить этот объектив с Пенаксом/Сигмой/Вивитаром - а то как-то он мне очень понравился, с трудом верится что родной может быть в разы лучше...
Да, ещё одно замечание по механической части. На камеру объектив встаёт отлично, но зачем-то мне захотелось посадить его на АФ-адатер... И вот тут облом-с... Придется брать в руки надфиль и дорабатывать "узел сопряжения камеры и объектива" до полного соответствия /> Для защиты задней линзы во время доработки предполагается использовать один из комплеткных фильтров, раз уж по прямому назначению они всё равно не могут быть использованы.
(Edited by AbdullA at 1:22 pm on May 14, 2002)
#19
Отправлено 14 May 2002 - 14:53
Облом - это когда 35 мм f/4 получилось, да? /> С характерной дисторсией и провалом резкости на краю. /> Но выглядит всяко круче штатного зума. />
Успехов. Владимир.
P.S. То, что выше написано, есть не критика, а черная зависть. Вот прикуплю себе адаптер и -47К и тоже так накручу. />
#20
Отправлено 14 May 2002 - 15:26
Нет, облом - это когда не получилось, не поворачивается объектив в байонете, не фиксируется. А до надфиля я пока не добрался... Цеплять я взялся потому, что 47й у меня стоял на камере и явно был широковат для того кадра (35мм - самое то было бы), за 28-105 далеко лезть было, а АФ-адаптер под рукой был. Но увы, пока насладиться дисторсией и провалом резкости на краю не удалось...
З. Ы. А я вот завидовать буду владельцам ФА20/2.8 (или какой он там родной), если окажется что он в разы лучше...
#22
Отправлено 14 May 2002 - 17:15
Ну-у-у... Провал - не провал, но падение будет - уж очень сильно у объектива эти цифры различаются (даже если взять "кусок" в 2/3 кадра, который мы увидим через адаптер). А вот что будет с дисторсией - это непонятно... По идее должна быть такой же, как без адаптера, но что будет на самом деле - не понятно... Надо пробовать. А АФ-адаптер - действительно вещь не самая плохая... Я б даже сказал что очень хорошая, но чудес не бывает - из плохого объектива сделать отличный не получится. А что получится - покажет эксперимент. Попилю объектив на досуге - расскажу о результатах />
#23
Отправлено 15 May 2002 - 05:01
А тут просто пара размышлизмов на тему простой житейской мудрости. /> Адаптер считаем идеальным. />
1. Из каждой конструкции выжимается все по максимуму, поэтому 20 мм и оптимизируется на 20 мм, т.е. в первую очередь "тянутся" углы. Центр действительно будет получше, но просто должен быть хуже, чем для объектива, который сразу на 35 мм считался. А вот с дисторсией - скорее всего да, она маленькой станет. Правда, опять же - не могу сказать, как она будет в сравнении с "честным" 35 мм.
2. А что там с кружком рассеяния станет? Он ведь тоже в те же самые 1.7 раза вырастет. И из хорошего ширика одним движением руки получается.... получается.... (С)
Вопрос на другую тему - тем, у кого адаптер с инструкцией есть (возможно, тут уже это было, но мне копать лень). Есть ли ограничения на диапазон фокусных расстояний объективов, работающих с адаптером "по инструкции". Применительно к конвертерам других производителей я такое видел, а тут как?
Успехов. Владимир.
#24
Отправлено 15 May 2002 - 10:16
Инструкция от АФ-адаптера, к сожалению, лежит дома - поэтому сейчас не могу посмотреть, но точно помню что в ней есть таблица расстояний наводки на резкость для объективов с разными фокусными расстояниями. Меня в своё время поразило то, что там были и широкоугольные, и длиннофокусные объективы, тогда как обычно нижняя граница применения таких адаптеров/конвертеров лежит в районе 85-135мм...
#27
Отправлено 21 May 2002 - 15:51
По поводу тpавянистый газон на пол-кадpа
(с откpытой диафpагмой, pазумеется) то по кpаям кадpа этот газон пpевpащается в компост. Так-то оно может и есть, но я ни разу не пытался пользоваться открытой дыркой. То есть не то что не пытался, а оно не надо для такого объектива. А между 5.6 и 22 всё отлично - 20х30 можно печатать смело.
А вот по поводу контрового света моё мнение немного ухудшилось. Я старался избегать зайцев в видоискателе (они появлялись только в одной ситуации - см. выше), но на одном кадре таки не углядел. Снимок в парке - низкое солнце за деревьями, примерно в точке "золотого сечения" (ЛВУ). В противоположной точке (ПНУ) появились две замечательные окружности (примерно 2 и 5 мм в диаметре на негативе) - как быдто туда кто-то нечаянно поставил чашку и блюдце, забыв протереть дно. Но такой глюк единственный - и хотя бы это радует. Стандартные пейзажи (типа вид на берег с середины Днепра - прям редкая птица! - с солнцем в кадре) получились отлично. В общем вывод - объективом я доволен, свои 90 уё он определённо стоит.
А вот в истории с адаптером будет продолжение. В четверг или в пятницу. Обязательно />
#28
Отправлено 30 May 2002 - 11:16
Как я уже говорил, единственный кадр с бликами из сотни, отснятых уже этим объективом. Очевидно, это следствие плохо чернённых торцов линз, здесь проявилось при довольно сильно открытой диафрагме (по памяти 4 - 4,5).
А вот про историю с адаптером - повторилось то, о чём вот здесь писал Philipp. К счастью, все спасены, а нестыковка произошла из-за несколько меньшего чем положено хвостика передачи установленной диафрамы (то который в вырезе в байонете). Кроме расчленения этой парочки мне так же нарастили этот хвостик - теперь работает без проблем. И вообще, судя по тому, что на камере никаких пролем не было, а с адаптером случилось такое, смею предположить что геометрия байонета АФ-адаптера отличается от геометрии байонета камеры не в лучшую сторону />
Кстати, у Мира-47, установленного на АФ-адаптер (получилось что-то типа 34/4) дисторсия не была замечена. По крайней мере она значительно меньше чем собственно у объектива.
(Edited by AbdullA at 12:16 pm on May 30, 2002)
#29
Отправлено 04 June 2002 - 10:31
Я правильно понял, что М-47 с фильтрами в сочетании с MZ никак не дружит? Или есть какие-то варианты, кроме как держать руками перед передней линзой?
И еще. Кто-нибудь имел возможность пощупать Солигор 19-35? Меня интересует, как на ф20 он против М-20 или М-47. Но может кто-то хоть что-то поконкретнее знает.
С уважением,
Владимир.
#30
Отправлено 04 June 2002 - 12:49
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных