Сообщений в теме: 180

[IL]

Ночной Сторож (30.1.2007, 9:51) писал:

Я знаком с маньяками, которые ради экономии веса отламывали ручку у зубной щётки.
Вы, похоже, из таких.

Мне, вроде, полагается обидеться? А вот не буду... Мне давным-давно известны куда более радикальные и практичные способы экономии веса, чем укорачивание зубных щеток и высверливание ручек алюминиевых ложек.

Цитата

Тогда снимайте цифромыльницей. Она лёгкая. И батарейки меньше жрёт.
Вам для воспоминаний хватит, а воспроизвести ТУ красоту ДЛЯ ДРУГИХ всяким хламом Вы всё равно не сумеете. И трупов будет поменьше.

Извините, но это выглядит как непрошеный совет в довольно резкой форме. Позвольте мне оставить его без дальнейших комментариев.

[babhinec]

mike69 (30.1.2007, 15:24) писал:

А можно поточнее? Не хотите ли Вы сказать, что при съемке шириком или полтинником на 1/250 - 1/500 Вы найдете разницу в резкости между съемкой с рук и штативом?

При сьемке пейзажа летом, при исо 100, редко когда у Вас будет выдержка 1/250, и уж тем более 1/500. Да даже и зимой надеяться на то что выдержка будет короче 1/250, право не стоит. Разумеется при дырке - 8.

Vourdallaque (30.1.2007, 16:17) писал:

А не будет ли у Вас ГРИП на другом формате другой?

Извините, не совсем понял о каком формате речь? Я снимаю пленочной MZ_S.

Сообщение отредактировал babhinec: 30 January 2007 - 13:04

[babhinec]

mike69 (30.1.2007, 15:24) писал:

А можно поточнее? Не хотите ли Вы сказать, что при съемке шириком или полтинником на 1/250 - 1/500 Вы найдете разницу в резкости между съемкой с рук и штативом?

И еще, если Вы печатаете 30х45 и крупнее, И снимаете в местах, куда врядли когда попадете еще,- экономить, или пренебрегать штативом глупо.

[Michael V]

babhinec (30.1.2007, 12:28) писал:

При сьемке пейзажа летом, при исо 100, редко когда у Вас будет выдержка 1/250, и уж тем более 1/500. Да даже и зимой надеяться на то что выдержка будет короче 1/250, право не стоит. Разумеется при дырке - 8.

Это еще отлично, если 1/250, а то ведь может быть около секунды, самое неприятное

[babhinec]

Vourdallaque (30.1.2007, 20:14) писал:

Вы - да. Но автор темы снимает К100D.

Извините,- не знал. ЦЗ в руках не держал Но даже если это так, то тем более надо контролировать ГРИП, ведь на К10Д она видимо должна быть уже, если не прав - просветите.

[babhinec]

Vourdallaque (30.1.2007, 20:25) писал:

Тему стоило бы прочитать внимательнее

То что аппарат у атора К100Д это я знал. Не знал, сто ГРИП на пленке и на кропн матрице - разная.

[Om81]

Вроде по-простому: если на пленке диафрагма x, то на кропе должна быть x/c для такого же ГРИПа, где с - кроп-фактор матрицы.

[aen]

babhinec (30.1.2007, 13:32) писал:

То что аппарат у атора К100Д это я знал. Не знал, сто ГРИП на пленке и на кропн матрице - разная.

На одинаковом расстоянии ГРИП одинаковая. Но пленка имеет больший размер кадра, поэтому чтобы снять такой же кадр, как цифрой, можно подойти ближе и соответсвенно уменьшить ГРИП при той же диафрагме.

Сообщение отредактировал aen: 30 January 2007 - 18:23

[babhinec]

aen (31.1.2007, 1:10) писал:

На одинаковом расстоянии ГРИП одинаковая. Но пленка имеет больший размер кадра, поэтому чтобы снять такой же кадр, как цифрой, можно подойти ближе и соответсвенно уменьшить ГРИП при той же диафрагме.

У нас задача одна - резкий пейзаж.
Правильно ли я Вас понял; - допустим при сьемке на 50мм, диафр 8, дальний конец ГРИП - на бесконечности, а ближний как на цифре, так и на пленке лежит примерно в 5-ти метрах от камеры?

[Досужий]

IL (29.1.2007, 21:22) писал:

Станислав, на штурме даже некатегорийного перевала 400г - это 1% от предельного веса рюкзака среднеподготовленного туриста в самом расцвете сил... а ведь надо еще много чего нести, если топать хотя бы на две-три недели... а если за перевалом речка с порогами 4-5к.с.? Не дай Б., шестой категории... тьфу 3 раза! - усталость или задержка на пешей части приводит к повышенному риску и спешке на сплаве - вылавливал трупы, знаете ли.

Да, но Вы, в данном случае, экономите не 400, а 180г, с потерей автофокуса, если берёте А 50_2.8Макро, и 235, с с потерей автофокуса,светосилы и управления диафрагмой с камеры, если берёте М 50_4Макро.
При этом F(FA)50\2.8-ещё и просто полтинник с хорошим (пмсм) размытием...

Но, конечно,с моей стороны это теоретизирование убеждённого водника, который если и выберется в горы, так только на лошадке.

[babhinec]

Досужий (1.2.2007, 9:14) писал:

Да, но Вы, в данном случае, экономите не 400, а 180г, с потерей автофокуса, если берёте А 50_2.8Макро, и 235, с с потерей автофокуса,светосилы и управления диафрагмой с камеры, если берёте М 50_4Макро.
При этом F(FA)50\2.8-ещё и просто полтинник с хорошим (пмсм) размытием...

Но, конечно,с моей стороны это теоретизирование убеждённого водника, который если и выберется в горы, так только на лошадке.

Лично я в последнее время стал экономить на весе - отстегивая от МZ-S батарейный блок. Сколь он весит, На ощупь - грамм - 200. но там 200, там 100, в итоге ноги быстрее шевелится стали в горку. Для экстремальных словий 50/1.7, это как раз то самое - и дешево и сердито.

[aen]

babhinec (1.2.2007, 1:47) писал:

У нас задача одна - резкий пейзаж.
Правильно ли я Вас понял; - допустим при сьемке на 50мм, диафр 8, дальний конец ГРИП - на бесконечности, а ближний как на цифре, так и на пленке лежит примерно в 5-ти метрах от камеры?

Правильно.

[babhinec]

aen (1.2.2007, 14:02) писал:

Правильно.

Спасибо за разьяснение

[Досужий]

babhinec (1.2.2007, 3:36) писал:

Лично я в последнее время стал экономить на весе - отстегивая от МZ-S батарейный блок. Сколь он весит, На ощупь - грамм - 200. но там 200, там 100, в итоге ноги быстрее шевелится стали в горку. Для экстремальных словий 50/1.7, это как раз то самое - и дешево и сердито.

Нет, всё это неправильно.
Ни шерпа нанять, чтоб сгибался под благородной тяжестью Вашей аппаратуры , ни по-самурайски)

[babhinec]

Досужий (1.2.2007, 15:31) писал:

Нет, всё это неправильно.
Ни шерпа нанять, чтоб сгибался под благородной тяжестью Вашей аппаратуры , ни по-самурайски)

Правильно, правильно. И вообще...главное результат. А каким способом, по-самурайски ли, с шерпой, не важно

[babhinec]

Досужий (1.2.2007, 15:31) писал:

Нет, всё это неправильно.
Ни шерпа нанять, чтоб сгибался под благородной тяжестью Вашей аппаратуры , ни по-самурайски)

сами-то небось тока на лошадке...

Сообщение отредактировал babhinec: 01 February 2007 - 09:52

[Peter2121]

Приглядываюсь вот к этому объективу (уже смирился, что он не автофокусный):

http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewIt...p;rd=1&rd=1

Что скажете, оно? Радует большая светосила, чем у макро...

[IL]

Досужий (1.2.2007, 2:14) писал:

Да, но Вы, в данном случае, экономите не 400, а 180г, с потерей автофокуса, если берёте А 50_2.8Макро, и 235, с с потерей автофокуса,светосилы и управления диафрагмой с камеры, если берёте М 50_4Макро.
При этом F(FA)50\2.8-ещё и просто полтинник с хорошим (пмсм) размытием...

Арифметика почти верная, если вообще брать макрополтинник (он весит даже не 400, а 385г, если F или FA). Но если макро снимается редко, а пейзаж и бытовуха - часто, то я лучше возьму FA50/1.4 (экономия 165г без потери автофокуса) и одно-два колечка для макро (на первый взгляд потеря в весе, но... см.далее). Если требования по весу будут совсем критичны, а пейзаж приоритетен, то М40/2.8 (выигрыш 275г). Что эти решения мне дадут в походных условиях:
1.Две ступени светосилы (у полтинника), со всеми вытекающими.
2.Общий комплект фильтров на 49мм с широкоугольником М28/3.5, и не только с ним.
3.Меньший вес не только в рюкзаке, но и, что важнее, в сумке - я ношу "оперативный комплект" в TLZ-2 на груди или чуть сбоку. Если в большом рюкзаке небольшое увеличение веса не всегда столь критично, благодаря хорошей подвесной системе, то в сумке на шее это уже ощутимо.
4.Меньший вес комплекта на штативе, => допустим более легкий штатив, а это еще немалая экономия.

Цитата

Но, конечно,с моей стороны это теоретизирование убеждённого водника, который если и выберется в горы, так только на лошадке.

Так и я водник... только до воды иногда топать приходится через 1-2-3 перевала. Вертолёт с каждым годом только дорожает, шерпы или лошади есть не везде, а там, где они есть, встречаются такие, что лучше бы их не было.

[Om81]

aen (1.2.2007, 7:02) писал:

Правильно.

Не совсем. Кружок нерезкости у матрицы в силу кропа должен быть меньше (измеряется в долях диагонали кадра).

[Юджин]

Peter2121 (1.2.2007, 11:38) писал:

Приглядываюсь вот к этому объективу (уже смирился, что он не автофокусный):

http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewIt...p;rd=1&rd=1

Что скажете, оно? Радует большая светосила, чем у макро...

Хороший штатник. Довольно резкий, но стоит ли его покупать на Ебее если можно взять в Москве за 3000-3500, например у Stbog http://www.penta-clu...hp?showuser=433

[Teod]

Om81 (1.2.2007, 18:52) писал:

Кружок нерезкости у матрицы в силу кропа должен быть меньше (измеряется в долях диагонали кадра).

Всё жду, когда напишут эти правильные слова. Самому уже надоело это писать много раз.

[aen]

babhinec (1.2.2007, 1:47) писал:

У нас задача одна - резкий пейзаж.
Правильно ли я Вас понял; - допустим при сьемке на 50мм, диафр 8, дальний конец ГРИП - на бесконечности, а ближний как на цифре, так и на пленке лежит примерно в 5-ти метрах от камеры?

Действительно, был не прав, с учетом кружка нерезкости, если на пленке гиперфокальное расстояние начинается с 5-ти метров, то на кропе это будет 5*1.5=7.5 метров. Но для того, чтобы в цифр. кадр влезло, тоже, что и на 35мм, видимо надо отойти на теже 2.5м.

Сообщение отредактировал aen: 01 February 2007 - 20:54

[aen]

Sergeev2 (1.2.2007, 19:55) писал:

Всё жду, когда напишут эти правильные слова. Самому уже надоело это писать много раз.

Т.е. при одинаковой компоновке кадра и на цифре и на пленке будет одинаковая ГРИП? Я правильно понимаю?

[Teod]

aen (1.2.2007, 20:56) писал:

Т.е. при одинаковой компоновке кадра и на цифре и на пленке будет одинаковая ГРИП? Я правильно понимаю?

Вообще говоря, неправильно.
Зависит от условий. Объективы одинаковы, или эффективные фокусные (углы )одинаковы и т.д.

Правило такое: При одинаковом угле (одинаковой компоновке с одного расстояния, соответственно фокусное расстояние в n (кроп) раз меньше) такая жа ГРИП получается на кропе при диафрагме тоже в n раз меньше.
Это следует из формулы гиперфокального расстояния. На плёнке f- фокусное, n - кроп , А - диафрагма, d - кружок рассеяния. Тогда гиперфокальное расстояние равно для плёнки
Г=f*f/(A*d) и оно должно быть таким же на кропе Гкр=(f/n)*(f/n)/(Aкр*(d/n)). Приравнивая эти выражения, получим что диафрагма на кропе Aкр=А/n. Вот почему на кропе светосила штатника 16-45 должна быть в полтора раза больше, чем светосила штатника 24-70 на плёнке. Если профессиональный зум на плёнке 24-70/2,8, то на кропе 16-50 должен иметь светосилу 2,0 для получения таких же малых ГРИП.

Сообщение отредактировал Sergeev2: 01 February 2007 - 22:30

[Om81]

Цитата

Но для того, чтобы в цифр. кадр влезло, тоже, что и на 35мм, видимо надо отойти на теже 2.5м.

) Я думаю, вряд-ли влезет больше горной гряды или облаков, расположенных в 20 км, если отойти на 2.5 м..

[aen]

Sergeev2 (1.2.2007, 22:11) писал:

Вообще говоря, неправильно.
Зависит от условий. Объективы одинаковы, или эффективные фокусные (углы )одинаковы и т.д.

Я имел ввиду если углы одинаковые(т.е. ожинаковые объективы, но расстояние отличается в 1.5 раза), то ГРИП одинаковая?

Om81 (1.2.2007, 22:12) писал:

) Я думаю, вряд-ли влезет больше горной гряды или облаков, расположенных в 20 км, если отойти на 2.5 м..

Я думаю, что все-таки наверное, больше влезет. На 20 км при бесконечности на объективе, что на пленке, что на цифре все будет резкое.

Сообщение отредактировал aen: 01 February 2007 - 22:31

[Teod]

aen (1.2.2007, 22:27) писал:

Я имел ввиду если углы одинаковые, то ГРИП одинаковая?
Я думаю, что все-таки наверное, больше влезет. На 20 км при бесконечности на объективе, что на пленке, что на цифре все будет резкое.

Простите, но Вы неправильно понимаете ГРИП. Я привёл выше формулу для гиперфокального расстояния Г. Так вот, если Вы настроите фокус на Г, то будет всё резко (с заданным в Г кружком рассеяния) от половины Г до бесконечности. Если ГРИП на кропе меньше, то и ближняя зона Г/2 будет ближе, если ГРИП больше, то при настройке на Г ближняя граница резкости тоже будет дальше.
В пейзаже обычно важно, чтобы какой-нибудь кустик на переднем плане был резким. Поэтому это важно.
Вот одна из причин, почему я люблю фиксы со шкалой ГРИП. На зумах этой шкалы вообще нет. Хотя приведённые формулы у меня всегда в голове и за пару секунд прикидываю Г для любых фокусных и диафрагм.

Сообщение отредактировал Sergeev2: 01 February 2007 - 22:40