Сообщений в теме: 180

[Peter2121]

Пытаемся снимать на зумы (18-55, 50-200, 28-105), но не покидает ощущение мыльности... Хочется что-нибудь super-sharp... Что посоветуют знающие люди? Аппарат - K100D.

[Дмитрий Е.]

Peter2121 (27.1.2007, 22:12) писал:

Пытаемся снимать на зумы (18-55, 50-200, 28-105), но не покидает ощущение мыльности... Хочется что-нибудь super-sharp... Что посоветуют знающие люди? Аппарат - K100D.

Фиксы и плёнку , или К10Д. Детализации матрицы 6Мп не хватает для реализации возможностей многих объективов.

[Michael V]

Ну да, фиксы 20 24 28 старых образцов, или, к примеру, Флектогон 20/2,8

[nalilord]

50/1.4 на диафрагме от 4.

[igor_k]

Peter2121 (27.1.2007, 22:12) писал:

Пытаемся снимать на зумы (18-55, 50-200, 28-105), но не покидает ощущение мыльности... Хочется что-нибудь super-sharp... Что посоветуют знающие люди? Аппарат - K100D.

Попробуйте начать решать проблему "с головы" - с устранения вероятности "шевелёнки", используя, например, трипод.

[fotofil]

Peter2121 (28.1.2007, 0:12) писал:

Пытаемся снимать на зумы (18-55, 50-200, 28-105), но не покидает ощущение мыльности... Хочется что-нибудь super-sharp... Что посоветуют знающие люди? Аппарат - K100D.

31й Лимитед, 24/2,0* и хорошая пленка- вот рецепт щастья

[mike69]

Предлагаю задуматься над такой мыслью: а может НИКАКОЙ объектив не обеспечит на Вашей камере желаемого? Не потому что объективы такие, а потому что 10 байеровских мегапикселов несовместимы с высокой резкостью пейзажа. А чисто практически, что бы бесполезно не тратить вроемя на поиски чего-то, чего может и не существует, найдите и немного поснимать объективом F/FA50Macro - уж не знаю, что может быть резче. Если результат не устроит, значит менять камеру.

[Peter2121]

mike69 (27.1.2007, 21:18) писал:

Если результат не устроит, значит менять камеру.

Интересно, на какую?

[Coyote]

На пленочную.

[MaxK]

Цитата

Интересно, на какую?

Я думаю вам в итоге насоветуют СФ с ручной печатью)
вариант на самом деле интересный.
ведь есть еще понятие детализации.
на кропе видимо никакой объектив не даст проработки мелких деталей, таких как трава и листва.
а чтобы выжать максимум их того, что есть, то тоже советую фиксы м-серии: 28/3,5 (или аналогичный СМС такумар), 50/1,4, 85/2 и будет вам счастье)) если и этого мало (при условии что нет шевеленки и дырку достаточно прикрываете), то возможно ваши потребности удовлетворит СФ. возьмите у кого-нибудь киев побаловаться. но если будет мало и того, то не знаю)))

[Peter2121]

Для тех, кто в танке, поясните, пожалуйста, что такое СФ?

[MaxK]

Цитата

Для тех, кто в танке, поясните, пожалуйста, что такое СФ?

Средний формат. Широкая пленка, тип 120. Наш Киев 60, 88, Пентакс 645, 67, Хассельблад, Броника и т.д.

[unrealalex]

Цитата

возьмите у кого-нибудь киев побаловаться. но если будет мало и того, то не знаю)))

Large Format System - все еще существуют... когда не спасает уже средний формат

[Michael V]

unrealalex (28.1.2007, 0:56) писал:

Large Format System - все еще существуют... когда не спасает уже средний формат

Как-то пессимистично прозвучало "все еще существует" Как буд-то он должен был быть в могиле
БФ был, есть, и будет!!!!

[MaxK]

Цитата

Large Format System - все еще существуют... когда не спасает уже средний формат

ну это уже совсем крайний случай)))
хотя когда я только купил зеркалку, то очень тянуло именно на большой формат)) хотелось максимума)

[RJones]

Peter2121 (28.1.2007, 0:19) писал:

Для тех, кто в танке, поясните, пожалуйста, что такое СФ?

СФ - средний формат. Испольемый тип пленки 120 или 220, размер кадра 6х4.5, 6х6 или 6х7.
Советские камеры Киев-6С, 60, 88.
Отступление. Бытует мнение, что за штатником Волна-3 80/2.8 (фокусные расстояния для узкой пленки и для среднего формата отличны, 80 на среднем, как 50 узком) гонялись в европе.
Из самого наверно сейчас дешевого и не самого мыльного можно попробовать через переходник объектив Biometar 120/2.8 МС Carl Zeiss Jena DDR, но этот объектив не пейзажник.
Также широкоугольные объективы под средний формат у самого Пентакса, черех переходник если таковой имеется.

Сообщение отредактировал RJones: 28 January 2007 - 01:15

[Coyote]

е сказал бы, что Биометар 120 - дешевый вариант.

[eo]

Макрушник. Любой. Даже Сигма (ага, как ни странно). Будут болеть глаза от резчайшей резкости

[MaxK]

Цитата

Из самого наверно сейчас дешевого и не самого мыльного можно попробовать через переходник объектив Biometar 120/2.8 МС Carl Zeiss Jena DDR.

думаете будет разница с аналогичным узкоформатным объективом? родной 120/2,8 не думаю, что будет хуже (цена это отдельный вопрос). а вот если этот биометар поставить туда, на что он расчитывался (т.е. на СФ), то тут уже разница есть))

пардон, слово "дешевого" пропустил....
но всёже можно купить М50/1,4 для начала и на его основе делать выводы.

Сообщение отредактировал MaxK: 28 January 2007 - 01:19

[uranbator]

так и знал что все скатится к СФ и пленке нормальный у Вас фотоаппарат для любителя,
на широкий угол возьмите кропнутый фикс родной 15мм или если денег не очень, то кородкоходные зумы
для универсальности типа сигма 10-20мм или 12-24, родной 12-24 стоит дороже. Если планируете более узкий угол то старые мануальные фиксы(там все равно спешить некуда) не берите на передний план обьекты с мелкими деталями(деревья с листиками и пр.) лучше пень или камень с крупной фактурностью в общем. Если печатать А4 все будет прилично. Для цифры еще имет большое значение конвертер в плане демозаика Баера. Ну и штатив наше все

[aen]

Peter2121 (27.1.2007, 22:12) писал:

Пытаемся снимать на зумы (18-55, 50-200, 28-105), но не покидает ощущение мыльности... Хочется что-нибудь super-sharp... Что посоветуют знающие люди? Аппарат - K100D.

DA40 или DA21, любой из 50/1.4 или 50/1.7. Супер - не супер, а по сравнению с вышеперечисленными супер.

[RJones]

Coyote (28.1.2007, 1:12) писал:

е сказал бы, что Биометар 120 - дешевый вариант.

По отношению к Bronica, Mamiya, Rollei и т.д.

[RJones]

KAN (28.1.2007, 7:53) писал:

так и знал что все скатится к СФ и пленке нормальный у Вас фотоаппарат для любителя,
на широкий угол возьмите кропнутый фикс родной 15мм или если денег не очень, то кородкоходные зумы
для универсальности типа сигма 10-20мм или 12-24, родной 12-24 стоит дороже.

И не только родные, также и не кропнутые Тамрон 17/3.5 и он же 17-35/2.8-4.

[uranbator]

RJones (28.1.2007, 15:22) писал:

И не только родные, также и не кропнутые Тамрон 17/3.5 и он же 17-35/2.8-4.

да согласен писАл навскидку

[Aisagali]

RJones (28.1.2007, 3:06) писал:

СФ - средний формат. Испольемый тип пленки 120 или 220, размер кадра 6х4.5, 6х6 или 6х7.
Советские камеры Киев-6С, 60, 88.
Отступление. Бытует мнение, что за штатником Волна-3 80/2.8 (фокусные расстояния для узкой пленки и для среднего формата отличны, 80 на среднем, как 50 узком) гонялись в европе.
Из самого наверно сейчас дешевого и не самого мыльного можно попробовать через переходник объектив Biometar 120/2.8 МС Carl Zeiss Jena DDR, но этот объектив не пейзажник.
Также широкоугольные объективы под средний формат у самого Пентакса, черех переходник если таковой имеется.

Есть "рыбий глаз" Зодиак 8Б от среднеформатного Киева, я его через переходник ставил на Пентакс К1000. Отличный, резкий обьектив. Правда, на узком формате он уже не рыбий глаз, а обычный широкоугольниу с фокусным рассоянием 30 мм. Для пейзажа отлично подходит, только передняя линза очень открыта на паразитный свет.

[MaxK]

Возьмите SMC Takumar 28/3.5 он вроде в "продаме" сейчас есть.

[Coyote]

RJones (28.1.2007, 10:50) писал:

По отношению к Bronica, Mamiya, Rollei и т.д.

Разве их можно поставить на Пентакс? Первый и третий так точно нет.

[Досужий]

eo (28.1.2007, 1:16) писал:

Макрушник. Любой. Даже Сигма (ага, как ни странно). Будут болеть глаза от резчайшей резкости

Вопрос.Натыкался на утверждение, что-де макрушники на бесконечности работают плохо.
Это совсем ерунда или есть какое-то основание ?

[mike69]

Досужий (28.1.2007, 15:00) писал:

Вопрос.Натыкался на утверждение, что-де макрушники на бесконечности работают плохо.
Это совсем ерунда или есть какое-то основание ?

Не скакжу за все макрушники, но FA50/2.8Macro на бесконечности был резче полтинников, а FA100/2.8Macro на бесконечности был резче любого 135-го (100 не макро у меня не было, поэтому сравниваю со 135-ми)

[fotofil]

mike69 (28.1.2007, 19:08) писал:

Не скакжу за все макрушники, но FA50/2.8Macro на бесконечности был резче полтинников, а FA100/2.8Macro на бесконечности был резче любого 135-го (100 не макро у меня не было, поэтому сравниваю со 135-ми)

Да, кстати, интересно, почему обьектив оптимизированный для сьемки с малых дистанций работает на бесконечности лучше чем любой 135? Замечал это факт как и предыдущий оратор, но обьяснений не нашел. Теоретически, должно быть наоборот.