Сообщений в теме: 180

[IL]

 Досужий (28.1.2007, 15:00) писал:

Вопрос.Натыкался на утверждение, что-де макрушники на бесконечности работают плохо.
Это совсем ерунда или есть какое-то основание ?

Встречал это же утверждение, но с некоторым уточнением: на открытых и немного прикрытых диафрагмах макрушники работают плохо, но не в плане резкости, а в плане "не ждите красивого размытия". Если же диафрагму зажать для большой ГРИП, разницу между макрообъективом и хорошим пейзажником заметить будет сложно. Меня волновал этот вопрос в плане пригодности хорошего объектива от увеличителя не только для макро (есть Шнайдер Компонон 105 мм в затворе для 6х9)... так по мнению кое-кого из зубров с М-формата, на дырке около 16 Компонон по рисунку практически неотличим от Зиммара. На практике это утверждение не проверял - Зиммара нет и не предвидится.

Автору темы: считайте и мой голос в пользу набора старых железных фиксов. Неоднократно уже перечислял свои: К24/2.8, М28/3.5, М40/2.8 - очень ими доволен. Были у меня М50/1.7 и М28/2.8 - тоже хороши. Еще интересная пейзажная линза - FA 20-35/4, даром что зум. Я недавно почти было решился закрыть пейзажно-походные 20мм посредством М20/4 или К20/4, да дернул черт почитать отзывы про 20-35... снова теперь в раздумьях. Придется что-то брать и тестировать...

[Досужий]

 mike69 (28.1.2007, 17:08) писал:

Не скакжу за все макрушники, но FA50/2.8Macro на бесконечности был резче полтинников, а FA100/2.8Macro на бесконечности был резче любого 135-го (100 не макро у меня не было, поэтому сравниваю со 135-ми)

Я с этим наблюдением согласен , и сам 100\2.8Макро практически считаю эквивалентным 200-мм вику,по разрешению, но , может, теоретически есть некая засада ?
С практической стороны предполагаю, что макрушники просто высококачественны-и по стеклу, и по сборке, и по люфтам в оправе, без скидок.

 IL (28.1.2007, 17:08) писал:

на открытых и немного прикрытых диафрагмах макрушники работают плохо, но не в плане резкости, а в плане "не ждите красивого размытия"

? Мне размытие 100\2.8 нравится.

Сообщение отредактировал Досужий: 28 January 2007 - 22:22

[Mink]

 Досужий (28.1.2007, 22:17) писал:

С практической стороны предполагаю, что макрушники просто высококачественны-и по стеклу, и по сборке, и по люфтам в оправе, без скидок.

На сколько я понял из чесания головы и вопрошания "старших товарищей" - сложнее "сделать" качественное изображение именно на близких дистанциях, на бесконечности ЫМХ что макро что не макро - одна петрушка. А вот на близких... Потому и идут в бой всякие кунштюки типа FREE, floating elements и как там их еще зовут для создания неискаженного на сверхблизких дистанциях изображения.
Может, я неправ конечно но имхо так.

[eo]

 Досужий (28.1.2007, 15:00) писал:

Вопрос.Натыкался на утверждение, что-де макрушники на бесконечности работают плохо.
Это совсем ерунда или есть какое-то основание ?

Никогда такого не слышал, наверное ерунда. У меня есть пара "пиззяжных" кадров, сделанных 105-ым Никкором. В одном случае в воздухе наблюдалась некая влажность и здания, машины, люди на ЗП вышли немного мыльноватыми, во втором - воздух был кристаллически чист и свеж, и вся картинка звенела, что на ПП, что на ЗП

[fedorinovsa]

Вот тут отзыв нашего одноклубника про резкость M50/1.7 по сравнению с 18-55 на цифре

[Jurij]

Добрый день,

Вступлюсь за объектив Pentax FA 50/2.8 Macro.

Цитата

Встречал это же утверждение, но с некоторым уточнением: на открытых и немного прикрытых диафрагмах макрушники работают плохо, но не в плане резкости, а в плане "не ждите красивого размытия"

В свое время этот объектив мне посоветовал наш одноклубник, причем одним из критереев был именно фантастический бокэ... Так вот, могу подтвердить - размытие действительно очень хорошее (в смысле красивое). Это относится как для пленки так и для цифры. Если нужно могу выложить снимки с цифры.
На DS он намного четче и вообще лучше по всем другим параметрам чем 18-55. И это даже на 2.8, при любой диафрагме на 18-55. (Вообщето, как говорится, "кто бы сомневался" - все-таки эти линзы в разных весовых категориях)
Конечно есть и "недостатки". Именно в кавычках, потому-что скорее неудобства. Во-первых, как штатник - совершенно не годится, гулял по парку, так вот он на цифре слишком длинный как на меня. Немного неудобно снимать. Во-вторых - тяжелый, точно не помню, но что-то типа 400г. В третьих, для портрета может быть немного жестковат что-ли, или контрастный слишком. Конечно ФШ, но...
Для полноты картины, нужно бы еще и о плюсах, но тут тяжело что-то особенное о нем написать. С пленки фото любой формат вплоть до 20х30 (больше я просто никогда не делал поэтому не могу судить) - такое впечатление, что качество практически не страдает от увеличения формата.
Виньетирование, падение резкости по краям, дисторсия - все это совершенно не имеет никакого отношения к этому объективу.

Надеюсь, немного субъектива об этом объективе кому-то будет интересно.

Юра

[Michael V]

Господа, я думаю стоит для начала понять, какое фокусное требуется автору темы. А то конечно, спору нет, 50ки одни из самых резких объективов будут.

[Om81]

А DFA 50 макро хороший, резкий? А то все всегда почему-то советуют 100, а об этом - ни слова.. 100 может оказаться слишком длинным на кропе

[IL]

 Jurij (29.1.2007, 11:17) писал:

Вступлюсь за объектив Pentax FA 50/2.8 Macro.

Собственно, его вроде и не ругал никто. Я привел мнение с Мформата о применимости объективов для увеличителей в пейзажной съемке. Там логика была такая: схема проектировалась исключительно для максимального разрешения на небольших дистанциях, и вопрос размытия при проектировании игнорировался.

Цитата

В свое время этот объектив мне посоветовал наш одноклубник, причем одним из критереев был именно фантастический бокэ...

Рискну предположить, что этот одноклубник - Pavel... он в свое время очень хвалил эту линзу в качестве штатника-универсала. Жаль, что он покинул форум.

Цитата

Так вот, могу подтвердить - размытие действительно очень хорошее (в смысле красивое). Это относится как для пленки так и для цифры. Если нужно могу выложить снимки с цифры.

Надеюсь, немного субъектива об этом объективе кому-то будет интересно.

Да я не сомневаюсь... несколько лет назад, под влиянием отзывов Павла, сам чуть не разорился на этот макрополтинник, но все-таки решил, что он для моих условий тяжеловат. Сейчас жду доставки макрушника, только М100/4 - помнится, его боке на нашем форуме также оценили положительно. Хочу попробовать его, помимо макро, в качестве длинного пейзажника на слайде и немного на цифре.

[Jurij]

To IL:

Нет, это был не Pavel, но тоже уважаемый член нашего клуба Андрей. К сожалению, я уже давно не видел его постов . Я ничуть не сожалею, что последовал его рекоммендации в свое время.

Что касается М100/4, то мне тоже интересна информация о нем, но к сожалению не имел удовольствия видеть снимков с него.

Юрий

[Peter2121]

Ну, во-первых, всем огромное спасибо за ответы.

Попытаюсь обобщить, если что не так - поправьте.

Во-первых, мне рекомендуется определиться с фокусным расстоянием. Если б я мог... Пока констатирую только, что 28-105 рабочий диапазон прикрывает почти всегда Часто не хватает в длинную сторону - выручает штатный 50-200.

Во-вторых, судя по вашим ответам, ничего приличного на зумах мне не светит, только фиксы. Что весьма печально, так как профессионалом не являюсь, фотографирую всегда "по случаю". Носить всегда с собой несколько объективов - неудобно, а менять - не всегда возможно (влажность, конденсат - и грязная матрица как следствие). К моему стилю съемки зумы подходят гораздо лучше. Вроде бы никонисты к своим зумам не так категорично относятся или я ошибаюсь?

В третьих, "чемпион" по резкости (судя по рекомендациям) - родной 50/1,7 (только вот не понял, автофокусный ли он). Смущает заявленная масса более 400 грамм - при массе 28-105 около 250 грамм...

[nalilord]

Вообще же, согласно таблице разрешающей способности у Димитрова,
идеальный пейзажник - это M 28/2. Либо FA 35/2.

Сообщение отредактировал nalilord: 29 January 2007 - 16:01

[fotofil]

 nalilord (29.1.2007, 17:58) писал:

Вообще же, согласно таблице разрешающей способности у Димитрова,
идеальный пейзажник - это M 28/2. Либо FA 35/2.

Осмелюсь порекомендовать еще и 31-й. Правда, дешевым его назвать трудно.

[IL]

 Peter2121 (29.1.2007, 14:58) писал:

...
В третьих, "чемпион" по резкости (судя по рекомендациям) - родной 50/1,7 (только вот не понял, автофокусный ли он). Смущает заявленная масса более 400 грамм - при массе 28-105 около 250 грамм...

400г, это относится к 50/2.8 макро (он автофокусный). Обычные полтинники (в т.ч. 50/1.7 и 50/1.4) есть серий К, М, А (неавтофокусные), F, FA (автофокусные) - значительно легче, и при этом достаточно резкие.
Если Вас смущает вопрос с одновременным ношением нескольких объективов, можно посмотреть в сторону компактных, т.н. "блинчиков". Блинчик DA40/2.8 lim имеет неавтофокусного предшественника М40/2.8, который также весьма резок, да и стоит (б/у) несколько поменьше.

[Peter2121]

Цитата

Блинчик DA40/2.8 lim имеет неавтофокусного предшественника М40/2.8, который также весьма резок, да и стоит (б/у) несколько поменьше.

Неавтофокусные объективы не рассматриваются.

Попробую сделать статистику по фоткам - понять в каких случаях полтинник бы удовлетворил...

Пугает то, что никто ничего не советует из зумов...

[nalilord]

Peter2121, тогда точно FA 35/2.

[IL]

 Peter2121 (29.1.2007, 18:17) писал:

Неавтофокусные объективы не рассматриваются.

А зря.

Цитата

Пугает то, что никто ничего не советует из зумов...

Ну я упоминал выше FA20-35/4, по нему много хвалебных отзывов на разных форумах. Оговорюсь, сам я его пока не пробовал, но мысли такие есть. Утверждается, что при печати до 20х30 разница по резкости с многими фиксами из этого диапазона неощутима, а по дисторсии он даже лучше некоторых из них.

[Досужий]

 Jurij (29.1.2007, 11:17) писал:

Во-вторых - тяжелый, точно не помню, но что-то типа 400г.

Признаюсь , упоминание ТЯЖЕСТИ объектива(400-600г) как недостатка меня повергает в недоумение

[Ilya_S]

 Peter2121 (29.1.2007, 18:17) писал:

Неавтофокусные объективы не рассматриваются.

Попробую сделать статистику по фоткам - понять в каких случаях полтинник бы удовлетворил...

Пугает то, что никто ничего не советует из зумов...

Я сейчас скажу крамолу : Но я использую 16-45/4, для съемки природы. И считаю его очень гуд.
Конечно, он значительно проигрывает 43-му лиму. Но в плане резкости, это очень хорошо заметно на пленке, и не особо на цифре. Печатаю я вплоть до 30х45.

Хотя,.. может это я такой непритезательный.
Но мне говорили об обратном.

[aen]

 flyfrog (29.1.2007, 20:55) писал:

Я сейчас скажу крамолу : Но я использую 16-45/4, для съемки природы. И считаю его очень гуд.
Конечно, он значительно проигрывает 43-му лиму. Но в плане резкости, это очень хорошо заметно на пленке, и не особо на цифре. Печатаю я вплоть до 30х45.

Хотя,.. может это я такой непритезательный.
Но мне говорили об обратном.

Я тоже вполне печатал пейзажи и с 18-55 и 28-105 до размера 20х30, а 16-45 наверное порезче будет. Но автор ведь хотел "что-нибудь super-sharp"- а для этого только фиксы.

[IL]

 Досужий (29.1.2007, 20:19) писал:

Признаюсь , упоминание ТЯЖЕСТИ объектива(400-600г) как недостатка меня повергает в недоумение

Станислав, на штурме даже некатегорийного перевала 400г - это 1% от предельного веса рюкзака среднеподготовленного туриста в самом расцвете сил... а ведь надо еще много чего нести, если топать хотя бы на две-три недели... а если за перевалом речка с порогами 4-5к.с.? Не дай Б., шестой категории... тьфу 3 раза! - усталость или задержка на пешей части приводит к повышенному риску и спешке на сплаве - вылавливал трупы, знаете ли.

[aen]

 Peter2121 (29.1.2007, 14:58) писал:

Во-вторых, судя по вашим ответам, ничего приличного на зумах мне не светит, только фиксы. Что весьма печально, так как профессионалом не являюсь, фотографирую всегда "по случаю". Носить всегда с собой несколько объективов - неудобно, а менять - не всегда возможно (влажность, конденсат - и грязная матрица как следствие). К моему стилю съемки зумы подходят гораздо лучше.

Я тоже таскал штатником 28-105 пока не купил DA40. Теперь он стоит штатником и + всегда с собой DA50-200. То что я раньше зуммировал объективом(28-105), теперь приходится ногами(DA40), но нисколько не жалею.

[mich.]

 Peter2121 (29.1.2007, 18:17) писал:

Пугает то, что никто ничего не советует из зумов...

Почти все начинают с зумов считая что они удобнее (и я в их числе), а потом рано или поздно приходят к осознанию что 2-3-4 фикса заменяют практически весь необходимый диапазон фокусных расстояний при меньших габаритах (каждого) и неоспоримом превосходстве в качестве по всем позициям, коих перечислять - целый список.
Мой совет - FA35/2 - бесподобное стекло. Затем через какое-то время к нему в дополнение можно будет преобрести еще один шедевр - 77/1,8. Затем ...

[mich.]

 Peter2121 (29.1.2007, 14:58) писал:

Во-вторых, судя по вашим ответам, ничего приличного на зумах мне не светит, только фиксы. Что весьма печально, так как профессионалом не являюсь, фотографирую всегда "по случаю".

Именно любители предпочитают фиксы, а напротив профессионалы - зумы.

 Peter2121 (29.1.2007, 14:58) писал:

Носить всегда с собой несколько объективов - неудобно, а менять - не всегда возможно (влажность, конденсат - и грязная матрица как следствие).

А вот для этого существуют все еще нецифровые тушки.

[babhinec]

 Peter2121 (30.1.2007, 1:17) писал:

Неавтофокусные объективы не рассматриваются.

Попробую сделать статистику по фоткам - понять в каких случаях полтинник бы удовлетворил...

Пугает то, что никто ничего не советует из зумов...

Лично я при сьемке пейзажа FA50/1.7 - автофокус всегда отключаю. Иначе как пользоваться шкалой ГРИП? И Вы к этому придете. Или Вы это понятие ГРИП игнорируете напрочь? Но я думаю со временем придете к пониманию, что при сьемке пейзажа - автофокус не нужен
По поводу зумов,- Вы уже себе ответили на этот вопрос еще в первом своем сообщении Хотя я иногда пользую для некоторых сюжетов в горах 80-320.

Сообщение отредактировал babhinec: 30 January 2007 - 05:34

[babhinec]

И еще,- тут уже прозвучал совет о использовании штатива. От себя добавлю, - каким бы резким обьективом Вы не снимали, без штатива эта сьемка - бессмысленная трата времени и денег Разумеется речь о сьемке пейзажа с последующей печатью большого формата.

[mike69]

 babhinec (30.1.2007, 6:42) писал:

И еще,- тут уже прозвучал совет о использовании штатива. От себя добавлю, - каким бы резким обьективом Вы не снимали, без штатива эта сьемка - бессмысленная трата времени и денег Разумеется речь о сьемке пейзажа с последующей печатью большого формата.

А можно поточнее? Не хотите ли Вы сказать, что при съемке шириком или полтинником на 1/250 - 1/500 Вы найдете разницу в резкости между съемкой с рук и штативом?

[Ночной Сторож]

 IL (29.1.2007, 21:22) писал:

Станислав, на штурме даже некатегорийного перевала 400г - это 1% от предельного веса рюкзака среднеподготовленного туриста в самом расцвете сил... а ведь надо еще много чего нести, если топать хотя бы на две-три недели... а если за перевалом речка с порогами 4-5к.с.? Не дай Б., шестой категории... тьфу 3 раза! - усталость или задержка на пешей части приводит к повышенному риску и спешке на сплаве - вылавливал трупы, знаете ли.

Я знаком с маньяками, которые ради экономии веса отламывали ручку у зубной щётки.
Вы, похоже, из таких.

Тогда снимайте цифромыльницей. Она лёгкая. И батарейки меньше жрёт.
Вам для воспоминаний хватит, а воспроизвести ТУ красоту ДЛЯ ДРУГИХ всяким хламом Вы всё равно не сумеете. И трупов будет поменьше.