Сообщений в теме: 37

[Vladimir Stroganov]

Вопрос такой: есть ли толк от просветления линз на поздних моделях камеры (например, 166у)?

Я очень проникся старым Любителем (мой экземпляр 52-ого года выпуска). Он грамотнее сделан, чем 166 ( в него хоть пленка без мата вставляется-вынимается), но объектив у него непросветленный. Возможно ли заменить линзы и есть ли в этом смысл?

Знаю, что у некоторых членов клуба есть китайские "Чайки" и отечественные камеры Искра. Поделитесь опытом использования и впечатлениями от картинки, если не трудно.

Буду очень признателен за ответы :-)

[Eugene]

Искра:

[russs]

м-да ..блин...
/>

[Anatoli]

Сильно ! />

[Vladimir Stroganov]

2Eugene: замечательные картинки. Особенно пейзажи. Особенно первый. А не вспомните, на каких диафрагмах делались снимки?

Спасибо :-)

[Eugene]

На маленьких. ~11-16.
Второй - открытая (3.5) - дальномер проверял.

[Pavel Lachaew]

Собственно, индус-58 у искры - обычный индус, только широкий. Зверски резкий на 8. Рисунок - обычный для индуса.

Любитель - он того, триплет. Его терпели на среднем формате, а на узком начали ругать. а на среднем терпели. Да. Но на узком начали ругать...

А у Чайки - обычно триплет. Но теоретически, бывает и тессар. Найти невозможно.

[Vladimir Stroganov]

Ясно. Спасибо :-)

А про просветление никто ничего не скажет?

[Jurij]

Очень сильно впечатляет! (Чем же так берет средний формат? /> )
Если ТАКОЕ без просветления, то, я б не очень сильно волновался на счет того есть ли оно или нет - ИМХО.

Юрий

[Eugene]

Просветление на искре есть - шестидесятые годы все-таки...

[Vladimir Stroganov]

Да не, ребят, читайте первый пост в теме :-) Я ж про Любитель.

[Nudnik]

По поводу просветления.
Обычно говорят, что если снимать только ч/б, то даже и думать о просветлении не стоит.
Ну а для цвета критерий, наверное, один - нравится ли результат, или нет. Теоретически, непросветлённая линза даст менее сочные цвета, да и зайцев скорее наловит, но правильнее всего прогнать плёночку через Вашего Любителя и посмотреть (и всем нам показать, ибо интересно!)
Да, а ещё в Сети много фоток лежит, сделанных непросветлённой оптикой на среднем формате. Например, вот здесь кое-что есть:

Тессары:
http://www.cosmonet....mera/e220_e.htm
http://www.cosmonet....amera/bdk_e.htm
http://www.cosmonet....ra/solida_e.htm
http://www.cosmonet....era/sperb_e.htm

Гелиары:
http://www.cosmonet....era/bessa_e.htm
http://www.cosmonet....mera/prom_e.htm
http://www.cosmonet....ra/brilia_e.htm

И даже ландшафтная линза:
http://www.cosmonet....ra/vestan_e.htm


PS. А вот БГ утверждал, что "Мне кроме просветления не нужно ничего!" Во как! />

[WOG]

Eugene
Здорово то как!
А на линзу никаких фильтров не одевали?

А то у меня тоже тёплые воспоминания о Любителе (правда, тогда снимал только на ч.б. плёнку)

[Eugene]

WW:
картинки были в ответ на вторую часть исходного вопроса (о чайках и искрах). К Любителю они отношения не имеют />

P.S. фильтров не было.

[WOG]

Eugene
А Искра и китайская Чайка как по сравнению с Любителем ?, а то как-то всё руки чешутся что-нить такое поиметь.

[Roman]

Что Искра, что Сигалл с тессаром по сравнению с Любителем ОЧЕНЬ заметный шаг вперед.

S.Y. Roman

[Eugene]

Цитата

Quote: from WW on 10:25 pm on April 15, 2004
Eugene
А Искра и китайская Чайка как по сравнению с Любителем ?, а то как-то всё руки чешутся что-нить такое поиметь.

Понятия не имею. И желания сравнивать эти наименования между собой тоже нет. В моем случае искалась компактная "пейзажная" камера с хорошей оптикой. А в этом качестве "Искра" меня полностью устраивает.
Возможно, Seagull с тессаром (именно с тессаром, они, говорят, еще и с триплетами бывают) покажет сравнимое качество. Но места в кармане он будет занимать намного больше.

[Ph-A]

Если говорить о пейзаже. То согласен, Искра интереснее и компактнее.
Seagull хорош как камера для жанра, незаменимый инструмент, что бы фиксировать события, оставаясь не замеченным.

[WOG]

Цитата

Quote: from Philipp on 6:58 pm on April 16, 2004Seagull хорош как камера для жанра, незаменимый инструмент, что бы фиксировать события, оставаясь не замеченным.

- Сколько, по хорошему, должен стоить этот "Чайк" ?
Или в эти деньги можно найти что-нить не менее достойное?

[HSV]

Цитата

Quote: from Philipp on 3:58 pm on April 16, 2004

Seagull хорош как камера для жанра, незаменимый инструмент, что бы фиксировать события, оставаясь не замеченным.

В том смысле, что народ не воспринимает такую штуковину в качестве фотоаппарата? Или особенности съемки с любой TLR способствуют незаметности?

[WOG]

HSV
Вспоминая бывший когда-то у меня Любитель , предположу, что если такой апппарат положить в какую-нить сумку-авоську,  прорезав дырки под объективы, смотря сверху вниз в шахту, снимать, наверное, наловчившись, можно почти незаметно /> нечему там жужжать и хлопать />

[HSV]

Цитата

Quote: from WW on 1:58 pm on April 19, 2004
HSV
Вспоминая бывший когда-то у меня Любитель , предположу, что если такой апппарат положить в какую-нить сумку-авоську,  прорезав дырки под объективыю...

Двумя дырками-то не обойдешься (это я о Сигале): там еще ручка перемотки пленки, ручка наведения на резкость и пара колец выдержки и диафрагмы  />

[WOG]

диафрагму можно сразу исключить - установить на почти максимум />

[Ph-A]

- Сколько, по хорошему, должен стоить этот "Чайк" ?
ุ -โ - ์
Или в эти деньги можно найти что-нить не менее достойное?
Что?

В том смысле, что народ не воспринимает такую штуковину в качестве фотоаппарата? Или особенности съемки с любой TLR способствуют незаметности?
Ну естественно народ не придает значению этому зверю. Если поднести к глазам зеркалку, то народ уже кумекает, снимают. К 2-ух объективной камере, отношение как к убожеству. Типа: "У тебя, что денег нет, купить нормальный Кодак?"
А болтания аппарата на пузе, расценивается, как камерой не снимают. Тем более щелчков и жужжание мотора не слышно.
По личному опыту, не раз, снимал буквально в упор, и народ не понимал, что его снимают.
Искра, то же не выглядеть как нормальная камера, но так же не заметно, ей не снять.

[WOG]

i>- Сколько, по хорошему, должен стоить этот "Чайк" ?
ุ -โ - ์    -  неплохо,  будем искать />


Или в эти деньги можно найти что-нить не менее достойное?
Что?  - в смысле, среднеформатное, на которое можно снимать на цветную плёнку.

[Dmitry T]

Просветление абсолютно необходимо для многолинзовых систем.В "любителе" стоит трех линзовый триплет,для него это не критично.Что критично так это внутренние отражения в коробке.С ними борются оклеивая их бархатом.Качество картинки заметно улучшится.

[ASM]

Да, впечатляет!!!
А кто знает, как в этом смысле (в смысле пейзажей) Москва5? По сравнению с искрой?

[Alchi]

если Вам понравились вышеопубликованные кадры, сделанные Искрой, то аналогичные работы сделанные Москвой тоже понравятся. Просто потому, что на таком разрешении, в котором фотографии здесь показаны, разницы между этими камерами Вы не увидите.

[Dmitry T]

На Москве 5 стоит Индустар 24 с относительным отверстием 1/3,5 по своим резкостным характеристикам он чуть похуже чем менее светосильный Индустар 23 с диафрагмой 1/4,5,стоявший на Москве 2.Поэтому как альтернативу Искре его не стоит рассматривать.

[Pavel Lachaew]

На Москве объектив, по углу, скорее тянет на полтинник. А на Искре - скорее на 35. Так что Искра для пейзажу способственнее.  Хотя могут быть варианты. />
А вот дальномер на Москве - ураган... как будто в бинокль не с того конца смотришь...