Сообщений в теме: 77

[CBC]

Bern (3.5.2008, 0:32) писал:

Вообще интересно, конечно.
С одной стороны, вроде б хороший тон-декларировать, что у плёнки разрешение выше, чем у цифры, и на последнюю снимаем только из-за нехватки времени и раздолбайству.
С другой-сомнения--вдруг неширокоугольный объектив (35-135) окажется для цифры недостаточно резким ?

То есть, "на самом деле", думаем, что у цифры разрешение выше ?))

Есть "удельная" разрешающая способность, а есть разрешение полученного с цифры изображения
Изображения, полученного с матрицы площадью в два-с-четвертью раза меньше, чем пленочный кадр.
Тот же формат отпечатка потребует бОльшего увеличения.
Т.е. объектив в принципе не может оказаться недостаточно резким для матрицы, но может - для меньшего по площади регистратора изображения.
И еще матрица, в отличие от пленки, не любит, когда свет на нее падает не перпендикулярно. Это, может быть, даже более важно. По собственному опыту - относительно слабый китовый 28-80 на Дс-ке не стал в сравнении с пленкой ни лучше, ни хуже. На формате 10х15.

А разрешающая способность у пленки действительно выше.

[Bern]

CBC (3.5.2008, 3:14) писал:

Есть "удельная" разрешающая способность, а есть разрешение полученного с цифры изображения
Изображения, полученного с матрицы площадью в два-с-четвертью раза меньше, чем пленочный кадр.
Тот же формат отпечатка потребует бОльшего увеличения.
Т.е. объектив в принципе не может оказаться недостаточно резким для матрицы, но может - для меньшего по площади регистратора изображения.
И еще матрица, в отличие от пленки, не любит, когда свет на нее падает не перпендикулярно. Это, может быть, даже более важно. По собственному опыту - относительно слабый китовый 28-80 на Дс-ке не стал в сравнении с пленкой ни лучше, ни хуже. На формате 10х15.

А разрешающая способность у пленки действительно выше.

Первое.
Я , естественно, подразумевал ИТОГОВОЕ качество снимка.
Второе.
Эффект потери качества изображения на матрице из-за косого падеия света актуален только для шириков, и я это оговорил.35-135-не ширик.

[Prokop]

CBC (3.5.2008, 0:50) писал:

Как владелец со стажем (только на пленке, правда), скажу - в сравнении с макрообъективом или с комбинацией фикс+кольца - никак.
Или другими словами - ничем существенно не лучше/хуже подобных зумов, где "макро" является просто дополнительной неосновной возможностью.

Как штатник на пленке - объектив очень нравится, вполне может конкурировать с 28-105 PZ. ПМСМ.

З.Ы.
В макрорежиме (фокусное 135) максимальный масштаб 1:4, МДФ - 75 см.
В немакро - МДФ примерно 1.5 метра.

Благодарю за подробное обьяснение про макрорежим ибо я тупил и не знал как вычислить масштаб. Для меня он хорош (резок) с F\8. На макро не обращал внимание и даже, после приобретения 50-135, выставил на продажу, но понадобилась макросьемка и решил оставить его себе поэтому и задал вопрос о сравнении. Посмотрев работы на сайте любителей макро там больше работ в масштабе 1:1. Я, так понимаю, что при масштабе 1:4 с растояния 75 см я смогу снять обьект 1:1 размером 93 см, а мельче надо вытягивать в редакторе. А так линза неплоха, хотя и прекратился выпуск если не ошибаюсь 1989 году

Сообщение отредактировал Prokop: 03 May 2008 - 12:26

[CBC]

Bern (3.5.2008, 2:23) писал:

Я , естественно, подразумевал ИТОГОВОЕ качество снимка.

Тогда непонятно это:
"С одной стороны, вроде б хороший тон-декларировать, что у плёнки разрешение выше, чем у цифры, и на последнюю снимаем только из-за нехватки времени и раздолбайству.
С другой-сомнения--вдруг неширокоугольный объектив (35-135) окажется для цифры недостаточно резким ?"
Если у цифры разрешение выше, то, при неизменном разрешении объектива, результирующая разрешающая способность системы (и итоговый результат) будет выше.
А если результирующая разрешающая способность (итоговый результат) стала хуже - значит, цифра пленке проигрывает ?

Вообще вопрос, ПМСМ, некорректен. Если объектив резок на пленке, почему он не будет резок и на цифре? Нерезкий -тоже резким не станет. Смена регистратора изображения на резкость оптики не влияет.
Увеличение разрешаюей способности любого из компонентов системы линза+регистратор увеличит результирующую разрешающую способность этой системы. А уменьшение - уменьшит.
Так что, остаются два фактора - телецентричность объектива и меньший размер кадра.

Про итоговое качество снимка - печатать 20х30 с пленки на диафрагме 5.6 и более зажатой - позволяет.

Цитата

...
Эффект потери качества изображения на матрице из-за косого падеия света актуален только для шириков ...

Совсем не факт. Возможно, на широкоугольниках эта проблема встречается чаще.
Угол зрения объектива это одно, а его телецентричность - другое.
Первое - как лучи в него входят, а второе - как выходят
Рискну предположить, что объектив с бОльшим диаметром задней линзы будет в данном аспекте более благополучен. Есть еще и расстояние от задней линзы до пленки/матрицы, и это тоже, видимо, влияет на угол падения.

Цитата

..35-135-не ширик.

И на фокусном 35 мм ? Для пленки - чем не ширик


P.S.
По поводу задней линзы. Сравнил их диаметр в 28-105 PZ и 35-135. Приблизительно 25 и 18 мм. соответственно.
Отаке.

Сообщение отредактировал CBC: 03 May 2008 - 21:39

[CBC]

Prokop (3.5.2008, 7:56) писал:

... Я, так понимаю, что при масштабе 1:4 с растояния 75 см я смогу снять обьект 1:1 размером 93 см...

????
При масштабе 1:4 физический размер изображения объекта на матрице-пленке будет в 4 раза меньше физического размера объекта. При масшатбе 1:1 - будет равен.
Масштаб 1:4 будет достигаться на МДФ. При увеличении дистанции - масштаб будет мельче.

Сообщение отредактировал CBC: 03 May 2008 - 18:24

[Om81]

Поиск опять не работает?)

[Prokop]

Om81 (3.5.2008, 22:36) писал:

Поиск опять не работает?)

Спасибо поиск работает, есть недомыслие вот нашел: Под масштабом понимают отношение размера изображаемого объекта к размеру, которое занимает изображение объекта на фотоприемнике (матрице, пленке). Т.е. если вы снимаете на обычную пленку 36х24 мм, то съемка с увеличением 1:1 будет означать, что объект длиной 36 мм займет весь кадр по горизонтали (увеличение 1:2 – объект длиной 72 мм займет весь кадр пленки, увеличение 2:1 – весь кадр будет занят объектом длиной 18 мм). В целом определение макрофотографии через масштаб съемки было удобным до появления большого количества цифровых камер с матрицами разных размеров. Так, съемка на цифровую зеркальную камеру с APS сенсором (22х16 мм) с увеличением 1:1 означает, что по длинной стороне кадра поместится объект размером 22 мм, а съемка в этом же масштабе на камеру с матрицей 1:1.8” приведет к фотографированию объекта длиной лишь 7.2 мм. Возможно, было бы целесообразно по аналогии с понятием эквивалентного фокусного расстояния (пересчет фокусного расстояния через кроп-фактор к фокусному расстоянию 35-мм камер) ввести эквивалентное увеличение, тогда съемка в масштабе 1:1 на камеру с матрицей 1:1.8” (кроп-фактор 4.85) означала бы съемку с эквивалентным увеличением 4.85:1 в пересчете на 35 мм пленку.

[Om81]

Зачем эти все усложнения нужны? 1:1 - и все понятно.. размер матрицы своей кому нужно -прекрасно знает.

[Prokop]

Om81 (3.5.2008, 22:54) писал:

Зачем эти все усложнения нужны? 1:1 - и все понятно.. размер матрицы своей кому нужно -прекрасно знает.

Так муравья я с 0,75 см 1:1 не сниму

[Om81]

Цитата

Так муравья я с 0,75 см 1:1 не сниму

?? это что было - вопрос, утверждение, возглас? Хоть знаки препинания расставляйте!
Все равно непонятно - причем тут муравей и что такое "0.75 см"?

[Prokop]

Om81 (4.5.2008, 12:29) писал:

?? это что было - вопрос, утверждение, возглас? Хоть знаки препинания расставляйте!
Все равно непонятно - причем тут муравей и что такое "0.75 см"?

Простите за безграмотность - это был вопрос. 0,7 метра расстояние с которого фокусируется обьектив, муравей это обьект сьемки. В в моем понимании он должен быть 90 см чтобы снимок получился один к одному при моей ширине матрицы т.е он должен занять весь кадр по горизонтали. Может коряво, но как понимаю.

[Om81]

Если макрообъектив дает масштаб 1:1 - значит объект, который займет полный кадр, должнен быть размером с матрицу. Выше сказали..

[Prokop]

Om81 (4.5.2008, 22:25) писал:

Если макрообъектив дает масштаб 1:1 - значит объект, который займет полный кадр, должнен быть размером с матрицу. Выше сказали..

Благодарю.

[slava_xarkov]

мой немного софтит на макро. на не макро софта нет
интерестно узнать- у всех так?

Прикрепленные изображения

• 

[slava_xarkov]

добавлю
слева направо увеличение диафрагмы. с 4.5 до 6,7

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

Сообщение отредактировал slava_xarkov: 14 May 2008 - 17:03

[rfknfh]

А как сабж в сравнении с F-28-80/3.5-4.5?

Сообщение отредактировал kaltar: 17 May 2008 - 09:50

[CBC]

slava_xarkov (14.5.2008, 13:43) писал:

мой немного софтит на макро. на не макро софта нет
интерестно узнать- у всех так?

У меня такая же картина, диафрагмы шире 8 в макро-режиме малоприменимы, ЫМХ.

Сообщение отредактировал CBC: 18 May 2008 - 01:38

[Prokop]

CBC (18.5.2008, 2:33) писал:

У меня такая же картина, диафрагмы шире 8 в макро-режиме малоприменимы, ЫМХ.

Полностью согласен, нормален на диафрагме 22 , из личного опытаа использования сделал вывод для "творческого" макро он не годится ищу замену с учетом сьемки 1:1

[Om81]

Объединил темы..

[Ampula]

Тут несколько раз промелькнуло мнение, что сабж может потягаться с 28-105 PZ.

То есть можно говорить, что по качеству картинки он 28-105 не превосходит?

Сейчас стою пред выбором между F 35-135 и 28-105 PZ. Подскажите, стоит ли сомневаться, или брать все таки 28-105 PZ? Тем более, что именно к такому диапазону фокусных уже давно присматриваюсь.

Объектив нужен в качестве штатника и для съемок в помещениях со вспышкой.

Сомнения поселились в связи с тем, что у мня уже есть объектив F 35-70 / 3.5-4.5 и картинка с него мне весьма нравится. А тут та же серия, да и отзывы весьма хвалебные.

Спасибо за советы.

Сообщение отредактировал Ampula: 28 January 2010 - 01:28

[barmaley96]

Я бы посоветовал 28-105 PZ.
Аргументы против 35-135:
1. МДФ 35-135 1,6 м ;
2. На открытой откровенно софтит (хотя я его оставил именно из-за этого, но у меня уже есть резкие объективы для этого диапазона);
3. 35 мм на кропе слишком узко.

[Владимир М]

barmaley96 (28.1.2010, 7:21) писал:

Я бы посоветовал 28-105 PZ. Аргументы против 35-135:

По всем пунктам полностью согласен. года два обладал 35-135 и расстался без сожаления. Картинка с него мне нравилась, но объективчик на любителя из-за аргументов, приведенных barmaley96

[Ampula]

Владимир М (28.1.2010, 9:57) писал:

По всем пунктам полностью согласен. года два обладал 35-135 и расстался без сожаления. Картинка с него мне нравилась, но объективчик на любителя из-за аргументов, приведенных barmaley96

Спасибо!!!

Убедили.

Сообщение отредактировал Ampula: 28 January 2010 - 12:31

[wert]

Мне хороший экземпляр попался, правда в сильно поюзанном состоянии. На открытой софтит, а на 5.6 и далее картинка очень хорошая, контрастная и. наверно, это самый резкий у меня зум. Что сильно огорчает - отсутствие внутренней фокусировки (вроде как не совсем бюджетная оптика) и узкое фокусировочное кольцо. Из особенностей заметил, что он хорошо прорисовывает лучи от точечных источников, так, что использую его в основном на цифре в темное время суток для городского пейзажа. В паре с шириком очень удобный диапазон фокусных

[IOTNIK]

А чем плохо, что он софтит?
Можно посмотреть примеры софта?

[barmaley96]

Легко
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...mp;#entry658913
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...mp;#entry651550

Сообщение отредактировал barmaley96: 29 January 2010 - 09:20

[Balex]

ещё пример

Прикрепленные изображения

• 

[barmaley96]

Balex (29.1.2010, 9:30) писал:

ещё пример

Вах, вах!

[Balex]

Мне кажется рисунок этого обектива "грязноватым" что ли. Я его прикупил в качестве бюджетного зумма для поездок. Тоже компромиссное решение: габариты у него не такие и маленькие. о что у него не отнять, так это геометрию картинки: очень правильно рисует линии! Не даром там столько стекла! Думаю, что применение его в помещениях будет затруднительно - "тёмный" он и "мягкий". Для резкости надо "зажимать" диафрагму, а в помещении это не всегда возможно!

[IOTNIK]

barmaley96 (29.1.2010, 8:17) писал:

Легко
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...mp;#entry658913
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...mp;#entry651550

Да... я все больше хочу этот объектив, Спасибо

- ага