Сообщений в теме: 116

[niktokus]

Цитата

цитата с сайта - Состав чистящего вещества Lenspen - углерод.

видите ли есть громадная разница между аморфным углеродом сажи и графитом
графит это кристалическая структура абразив...
так вот тут выше товарищи утверждали что там графит ..
так что там сажа или графит ? было бы любопытно если бы кто то уточнил ..
это и будет вердиктом ..

Сообщение отредактировал niktokus: 24 September 2008 - 01:47

[X-ray]

niktokus (23.9.2008, 23:16) писал:

видите ли есть громадная разница между аморфным углеродом сажи и графитом
графит это кристалическая структура абразив...
так вот тут выше товарищи утверждали что там графит ..
так что там сажа или графит ? было бы любопытно если бы кто то уточнил ..
это и будет вердиктом ..

Я тоже чтот не подумал, углерод ведь это и графит и алмаз, кстати паста ГОИ часом не образив?

[©Андрей]

X-ray (24.9.2008, 17:43) писал:

кстати паста ГОИ часом не образив?

кстати да, самый что ни на есть ОН!

[dr_bp]

час тёр тестовую линзу Линзпеном и потом внимательно под мелкоскопом изучал. Причём была взята внутренняя линза из запаянной сборки какой-то сигмы (какой конкретно не знаю - задарили из битой сборку). Был взят Линзпен, причём несвежий, и вручен хорошо проинструктированному работнику с большим внутренним энергетическим потенциалом. Через 60+/-5% минут линза была вновь помещена под микроскоп. Удалось обнаружить несколько царапин на просветляющем покрытии, но принимая во внимание время непрерывного воздействия можно линзпен смело юзать. Восстановленный аптечным активированным углём линзпен показал что риск повреждения просветляющего покрытия выше, но срок службы линзы убъет просветленние быстрее чем Линзпен.
Вывод - пользоваться можно.

[dr_bp]

а что делать? в пору неотложки только и делал, что риски оценивал... к примеру, вот ботулизм: что рискованней, на спонтанном дыхании оставить (риск внезапной остановки) или на управляемое дыхание переводить (риск интубации её осложнений)...
сейчас - что рискованней рентгеном посветить, циростатиками потравить или отрезать нафиг, потом посветить ретнгеном, а потом отравить цитоститиками? и надо-ли оно делать, бо есть вероятность что больной и без нашей помощи столько же сам проживёт, но гораздо более комфортно...

[Эллин]

Floppy_Drive (21.7.2008, 0:02) писал:

Ну тогда остаётся пользоваться только проверенным активированным углём.

......

Я "заряжаю" лензпен копченым газовой зажигалкой стеклышком или железкой.

[PIXEL]

Вот сижу я, читаю, и удивляюсь.

Если уж настолько дорога передняя линза- пользуйтесь фильтром и меняте его раз в год, тогда его вообще можно не жалеть и купить не линзпен, а губку для посуды (смайл).

Если объективом пользуетесь аккуратно, то можно заморачиваться с тряпочками, грушами, итд.

У меня, при использовании фотоаппарата в спелеоэкспедициях, горных походах и городском использовании происходит примерно следующее:

- мелкие загрязнения и особенно отпечатки пальцев- линзпеном из-за скорости
-после съёмки в дождь или в пещерах- ушные палочки с водой, потом микрофибра
-пыль- кисточкой с линзпена, хотя обычно не заморачиваюсь (из отсека батарек уже песок сыпется)

[Pirotehnik]

[quote name='Floppy_Drive' date='16.7.2008, 6:18' post='441786']
AFAIK зола (в количестве 6-7%) присутствует в техническом и кормовом активированном угле. В таблетках (особенно импортных) могут быть только связующие, но они неабразивны (крахмал, желатин и т.п.)
[/quote


Проводил минерализацию у себя в лаборатории. Одна таблетка активированного аптечного угля (есть таблетки угля, полученного из древесины и есть уголь, полученный из костной муки, к сожалению в аптеках на тип сырья нет уточнения). Минерализация при температуре 600 град, 4 часа. Взвешивание полученного остатка на микронных весах "Метлер" (точность до 0.000002 грамм). Содержание золы от 0.1% до 0.5%. Хим. состав золы на спектралке не проверял.

[Николай Сапегин]

PIXEL (1.10.2008, 0:05) писал:

Вот сижу я, читаю, и удивляюсь.

Если уж настолько дорога передняя линза- пользуйтесь фильтром и меняте его раз в год, тогда его вообще можно не жалеть и купить не линзпен, а губку для посуды (смайл).

хех

запачкал я как-то фильтр поляризационный (дорогой, зараза). пришел домой и с покойно попытался вывести это дело: микрофиброй, микрофиброй с дыханием, мылом (детским) с холодной водой, фейри, битьем головой об стену. в итоге решил, что филтр потерян.

ну, раз, фильтр потерян, что бы над ним не поизмываться? купил ленз-пен и протер. с тех пор у меня и фильтр есть и лен-пен всегда в сумке, заменивший собой пачку с чистящим набором, и спокойствие всегда есть.

ну а сами линзы, конечно лучше сразу под защитный фильтр, что я всегда и делаю.

[niktokus]

полярик ХОЯ
оставлен маленький палец
вода шампунь ни-ни
чистящяя жидкость (походу изопропил) ни-ни
тряпка специальная кое-как
а вот салфетки одноразовые рисовые САМОЕ ОНО

Сообщение отредактировал niktokus: 07 October 2008 - 17:46

[Floppy_Drive]

А ещё есть ультразвуковая очистка... (кто не верит - ей чистят стёкла для микропрепаратов, а там любая грязюка будет видна: микроскоп как-никак)
Да и автоклавирование тоже бывает весьма результативно... (особенно для отдельных линз, которым не помогли ни спирт, ни бензин, ни тряпки из микрофибры, ни активированный уголь/лензпен)

[niktokus]

Floppy_Drive (9.10.2008, 22:53) писал:

А ещё есть ультразвуковая очистка... (кто не верит - ей чистят стёкла для микропрепаратов, а там любая грязюка будет видна: микроскоп как-никак)
Да и автоклавирование тоже бывает весьма результативно... (особенно для отдельных линз, которым не помогли ни спирт, ни бензин, ни тряпки из микрофибры, ни активированный уголь/лензпен)

просветение может отвалиться кавитация вседаки не шуточки..Кроме прочего гарантировано распостранение микротрещин а эффект гриффитса этому ОСОБО поспособствует .. оптику хорошую в корзину потом ..
но на бутылки точно сгодиться

Сообщение отредактировал niktokus: 09 October 2008 - 22:09

[Allexandr]

Floppy_Drive (9.10.2008, 22:53) писал:

А ещё есть ультразвуковая очистка... (кто не верит - ей чистят стёкла для микропрепаратов, а там любая грязюка будет видна: микроскоп как-никак)
Да и автоклавирование тоже бывает весьма результативно... (особенно для отдельных линз, которым не помогли ни спирт, ни бензин, ни тряпки из микрофибры, ни активированный уголь/лензпен)

Шутите?
Году этак в древнем, в 1991-м, попробовали почистить "кавитацией" в УЗ ванночке старинный фамильный перстенек одной сотрудницы. Хорошо почистили! Главное - воду не слили. "Камушки" удалось все собрать

[Floppy_Drive]

niktokus (9.10.2008, 23:03) писал:

просветение может отвалиться кавитация вседаки не шуточки..Кроме прочего гарантировано распостранение микротрещин а эффект гриффитса этому ОСОБО поспособствует .. оптику хорошую в корзину потом ..
но на бутылки точно сгодиться

Ну это только если просветление было некачественным (типа накленной полимерной плёнки). А распространение микротрещин происходит при значительно больших мощностях, чем в бытовых/медицинских УЗ-мойках (вспомним про многослойные платы с двухсторонним монтажём бескорпусных радиоэлементов). Те же предметные стёкла/пробирки бывают с довольно покоцанными краями и ульразвук их не ломает.

[niktokus]

боюсь вы не представляете что такое кавитация
на глаз канечно разрушений нет но они есть в любом случае
микропузыри кипячения или ультразвука есть результат сверзвуковых скоростей . отсюда - ударная волна между прочим гидроудар .. броню рвет-гнет как пластилин
тут тоже только в микромасштабе
вот этими скоростями вы и молотитите молекулы друг о друга разрушения структуры неизбежны
а про композитные слоеные структуры и говорить нечего ..
карбюраторы пойдет отмывать оптическое стекло ни-ни

Сообщение отредактировал niktokus: 10 October 2008 - 00:44

[dr_bp]

Цитата

Те же предметные стёкла/пробирки бывают с довольно покоцанными краями и ульразвук их не ломает.

+1 у нас тоже так предметные стёкла чистят. и покровные, толщиной 0,2 и 0,18. раньше покровные просто выбрасывали - их отмыть нельзя нормально, а увеличение>800 грязь артефактов насажает... трындец.
однако, заталкивать объектив в автоклав.. я об этом в теме с грибами на линзах рассказывал, лучший способ расклеить склейки, ну и всё остальное тоже. один раз автоклавом испортили фиговый дешёвый полярик. стерилизовали исследовательский бокс, так какая-то добрая душа его в бикс засунула... хотя плохо понимаю зачем вообще они его брали

[Allexandr]

Floppy_Drive (9.10.2008, 23:17) писал:

Ну это только если просветление было некачественным (типа накленной полимерной плёнки). А распространение микротрещин происходит при значительно больших мощностях, чем в бытовых/медицинских УЗ-мойках .... .... Те же предметные стёкла/пробирки бывают с довольно покоцанными краями и ульразвук их не ломает.

Вы упускаете из виду один важный момент: зона эффективности очистки в рабочем объеме зависит от помещенного в него предмета, и, в общем случае, точному расчету не поддается. Посему Вы либо удачно почистите предмет (удачно разместив его и правильно подобрав режим, когда работать на очистку будут, образно говоря, "вторичные" микропотоки в малом объеме, при этом обычное длительное кипячение ничем не хуже), либо угробите его (в результате именно основного воздействия кавитации - гидроударов неослабленными потоками, порождаемыми собственно, кавитацией).

Floppy_Drive (9.10.2008, 23:17) писал:

(вспомним про многослойные платы с двухсторонним монтажём бескорпусных радиоэлементов).

Это совершенно иные условия обработки, и, мягко говоря, несколько иной процесс.

P.S. Громкое название бытовых устройств "Ультразвуковыми" - всего лишь дешевая "распальцовка",
в некоторых из них и кавитации как таковой даже не наблюдается.

P.P.S. Вероятно, многие помнят шумную рекламную кампанию по "раскрутке" так называемой Стиральной машинки Solana и им подобных. Кому интересно, в привате (ибо это уже совсем глубокий оффтоп) могу рассказать как эта машинка лицензировалась.

Сообщение отредактировал Allexandr: 10 October 2008 - 07:56

[Floppy_Drive]

Тем не менее разрушающего (кавитационного?) воздействия на сами обрабатываемые ультразвуком предметы не обнаружено. Единственно сунул я как-то грязнущую пружину в УЗ-мойку и после обработки она частично потеряла пружинящие свойства зато блестела как ...

Allexandr (10.10.2008, 8:44) писал:

P.S. Громкое название бытовых устройств "Ультразвуковыми" - всего лишь дешевая "распальцовка",
в некоторых из них и кавитации как таковой даже не наблюдается.

P.P.S. Вероятно, многие помнят шумную рекламную кампанию по "раскрутке" так называемой Стиральной машинки Solana и им подобных. Кому интересно, в привате (ибо это уже совсем глубокий оффтоп) могу рассказать как эта машинка лицензировалась.

Не, ну акустические колебания ультразвуковой частоты там точно присутствуют (лично разбирал и видел простейший генератор). Так же в УЗ-мойках внутри стоят какие-то "излучатели" диаметром 5см и толщиной 1см (а иногда даже два). И мощность на эти излучатели закачивается вполне приличная (десятки Вт, при КЗ рвёт пополам транзисторы на сотни ампер). Подозреваю, что против образования кавитации (которая жрёт легированную сталь как пластилин) там просто предприняты какие-то меры (типа формы самой ванны)...

[Allexandr]

Floppy_Drive (10.10.2008, 23:57) писал:

Тем не менее разрушающего (кавитационного?) воздействия на сами обрабатываемые ультразвуком предметы не обнаружено.

Примерно такого же эффекта можно было бы добиться длительным кипячением этой пружины

Floppy_Drive (10.10.2008, 23:57) писал:

Подозреваю, что против образования кавитации (которая жрёт легированную сталь как пластилин) там просто предприняты какие-то меры (типа формы самой ванны)...

Похоже, представляю о какой ванне идет речь. Кавитация как таковая там наблюдается только в малых объемах над излучателями (если пальцем очень аккуратно "измерить", то можно точно определить где именно), а ванночка в целом как раз работает уже ослабленными микропотоками. С такой, конечно, можно и рискнуть, но сам лично делать это не стал бы по вышеизложенным соображениям.

P.S. Не знаю как сейчас, но 15 лет назад только хитрожоумным японцам удалось сделать ванну именно ультразвуковой очистки (читайте - очистки именно гидравлическим ударом в результате схлопывания "пузырьков"): у них излучали стенки ванны практически целиком (по крайней мере, по результатам измерения распределения "интенсивности" по объему условно "точечным" датчиком), эффект ударного воздействия наблюдался во всем объеме.

P.P.S. Легированная сталь или не легированная, для стенок самой ванны это не страшно: непосредственно возле самих стенок кавитации нет, а микропотоки им не страшны.

Сообщение отредактировал Allexandr: 10 October 2008 - 23:37

[Floppy_Drive]

Allexandr (11.10.2008, 0:23) писал:

P.S. Не знаю как сейчас, но 15 лет назад только хитрожоумным японцам удалось сделать ванну именно ультразвуковой очистки (читайте - очистки именно гидравлическим ударом в результате схлопывания "пузырьков"): у них излучали стенки ванны практически целиком (по крайней мере, по результатам измерения распределения "интенсивности" по объему условно "точечным" датчиком), эффект ударного воздействия наблюдался во всем объеме.

Да все современные так и устроены (даже китайские). Два неразборных узла - крепление излучателя к ванне и изоляция ванны от корпуса - всё для достижения именно очистки, а не разрушения.

[vitzap]

я советские фильтры "мистер мускулом" для стекол мою. Отмывает хорошо, не знаю, как он подойдет для просветленных поверхностей.

[Шпигель]

Хм... Можно ли почистить матрицу (пара пылинок лишних) длительным кипячением в кавитационной ванне в растворе "мистермускула"?

У меня с линзами вот какая история... Последние пару недель интенсивно провожу сравнительное тестирование трех обьективоф: Гелиос-44М, Г44М7МС, и взятого напрокат SMC M50/2. Таскаю их в сумке, часто меняю, иногда несколько раз в минуту... При самом первом испытании М50 начисто слил Гелиусам - по всем параметрам. При внимательном рассмотрении на задней линзе был обнаружен жирный отпечаток пальца (не мой!). Линзу отмыл, заодно почистил свои Гелиусы. Картина обратная - М50 все-таки луччее, по всем параметрам... Через неделю интенсивной эксплуатации - на задней линзе ОПЯТЬ отпечаток пальца (не мой)! И опять М50 сливает, по всем параметрам... Гелиусам - хоть бы что, хотя в одной сумке валялись, одной пылью дышали... Получается, жир все-таки вьедается в стекло, и выводить разве что кипячением в кислоте? А почему в советское стекло не вьедается?

Чищу стекло - спиртом и ватой. Спирт из заветной бутылочки, которая не оставляет разводов. Другие пробовал - сивуха все-таки тоже масло.... Вата куплена в советской аптеке лет 30 назад (1 кг в полотняном мешке), другие сорта пробовал - не то... Пока ватка мокрая - тереть с усердием, но без фанатизма, по мере высыхания сбавлять темп, не останавливаться пока все не высохнет, и на отсвет не должно быть видно поверхности линзы. Вата оставляет множество ворса, но крупного, который легко удаляется.

Бензин Калоша - только не это!!! Зипповский бензин попробовать надо.
Насчет активированного угля... Мысль интересная, но сумнительно что-то... может сразу песочком?

У нас лензпены с еклипсами не продаются в киосках, к сожалению. А заказывать через полстраны клизьму с пузырьком спирта - перфекционизм какой-то, имхо...

[Floppy_Drive]

Шпигель (11.10.2008, 18:56) писал:

Зипповский бензин попробовать надо.

Попробуйте. Вам понравится. На вату капается этим бензином и протирается. Если линза отдельно от объектива, то можно и на неё капнуть бензинчиком (иначе бензин запросто затекает в залинзовое пространство и требуется уже частичная разборка объектива). Намного лучше чем спиртом (для справки - в наших самых крутых танках военные для протирки оптики используют спиртоэфир).

Шпигель (11.10.2008, 18:56) писал:

Насчет активированного угля... Мысль интересная, но сумнительно что-то... может сразу песочком?

Можно и песком. Берёте воздушную кровать (обычно их используют для выхаживания больных с ожогами до 90% поверхности кожи) с песком (он там уже особо мелкий, просеивать не надо), включаете и начинаете потихоньку удалять загрязнения с линз

[izzi]

Floppy_Drive (11.10.2008, 19:50) писал:

Попробуйте. Вам понравится. На вату капается этим бензином и протирается. Если линза отдельно от объектива, то можно и на неё капнуть бензинчиком (иначе бензин запросто затекает в залинзовое пространство и требуется уже частичная разборка объектива). Намного лучше чем спиртом (для справки - в наших самых крутых танках военные для протирки оптики используют спиртоэфир).

не шутите?