Сообщений в теме: 5111

[Yuriy Babushkin]

Доброго времени суток, meine Damen und Herren!

А всё-таки заразное мероприятие - постройка самодельной (самосборной) оптики! Ещё толком не закончил одну поделку-не понятно какое значение диафрагмы установить, щели липкой лентой заклеены, о крышках/колпачках вообще молчу . Зуд на другое достигает критической величины, должен во что-то сублимироваться: либо в изделие, либо в прелестную семейную свару с лёгкой поножовщиной.

Поделюсь сведениями, которые для многих вполне очевидны, но я не из их числа, уверен, я не единственный. Поэтому...

"Отработал" (опять же-велосипед!) способ определения фокусного расстояния уже готовых изделий, но может подойти и для неизвестных линз (блоков).
Имеется старый способ оценки угла поля зрения объектива: при фокусном Х сантиметров, на расстоянии от камеры в Х метров на кадр размером А на Б сантиметров попадает объект А на Б метров. Для штатника малоформатной камеры (50мм), с 5 метров помещается объект 2,4 на 3,6 метров. Уж простите, технари, за женско/плотницкие "сантиметры"!
В моём случае, камера на штативе с объективом, к примеру, 80мм. На расстоянии 8 метров от камеры ставим две яркие реперные полоски перпендикулярно линии визирования, а вот расстояние между ними надо подобрать так, чтобы в видоискателе эти реперы попадали на какие-либо отметки на фокусировочном экране-на линии ортогональной сетки, границы зон фокусировки итп, на экране всегда что-то имеется. Не слишком близко к краю, чтобы легче было контролировать.
Далее ставим испытуемое изделие на камеру и, таская вдоль линии визирования, добиваемся совмещения наших реперов с выбранными отметками на экране. Расстояние до реперов в метрах равно фокусному в десятках миллиметров. Точности вполне, нмв, достаточно.

Проштудировал "Фотографию" Митчела, чтобы извлечь формулу для расчёта, опять же прикидочного, рабочего отрезка для объектива из двух линз, расположенных на расстоянии друг от друга. Большинство конструкций,обсуждаемых на этой ветке, подпадают под это определение. Опускаю теорию в готовом виде выражение для двух линз с фокусными F1 (к объекту) F2 (к плёнке/матрице) с расстоянием между главными опт. плоскостями линз S выглядит так: рабочий отрезок Н = F2( S - F1 ) / ( S - F1 - F2 ) Для прикидочных расчётов при неизвестном точном положении гл.опт плоскостей относительно поверхностей линз вполне годится

Алюминиевые сплавы мягче стекла, но не на столько, чтобы не оставлять сколов! Почтим память раздавленной склейки в "неродной" дюралевой оправе..."Если бы я был умный сейчас, как моя Сара потом!" (С)

Отсниму пробную плёнку- выложу результаты.
С уважением

[Андрей АМ]

Yuriy Babushkin (14.9.2007, 12:30) писал:

... Зуд... ... достигает критической величины...

Угу... Меня скоро из дому выгонят...

Цитата

"Отработал"... ...способ определения фокусного расстояния уже готовых изделий

Вполне работающая метода. Я, правда, больше, по-старинке... Угол определил, да и хватит .

Цитата

...Алюминиевые сплавы мягче стекла, но не на столько, чтобы не оставлять сколов!

Добавлю, что подобные печальные казусы случаются и с "родными" оправками. Особенно если у линзы толстый край. Чуть перекосил и ... .

[Yuriy Babushkin]

Доброго времени суток, meine Damen und Herren!

Выкладываю некоторые картинки, которые "по-горячему" отсканировал, даже не чистил.
Итак, был собран вариант по схеме несимметричного апланата (в первом приближении ) В качестве силового компонента ахроматическая склейка из недр "вивитаровского" зума 75-205/3,8 с фокусным около 90мм; в качестве переднего- передняя ахр. склейка от зума "Itorex" фокусное метр/полтора 54мм диаметр. Затолкал в кусок геликоида с расстоянием около 30мм друг от друга. Суммарный фокус по промеру получился 88мм. Диафрагму 4,0 (геометрическую, т.е 22мм) воткнул в трети от переднего компонента. Вот что получилось на снимках. Просьба "разносить"! Попутные выводы:

-у новенького прижать "дыру" на полступени-ступень, ловить местоположение диафрагмы малоперспективно для моего терпения. Оставить жить и помнить, что краевые блики будут ТАКИМИ! Другими словами: ИСТЧО один такой же.

-как уже неоднократно отмечалось, проще всего делать "портретники", независимо от носителя, а ориентируясь на его диагональ. Мои 95мм и 88мм "произведения" вполне сносны будут на 135 типе, особенно последний. Очень, нмзв, удачен 160мм/4,0 для СФ.

-на подходе вариант, напоминающий схему "вериты" хотя бы внешне -фраунхоферовская склейка от Николая КНА 150мм плюс насадочный мениск +3 от B & W

-таким образом, понимая, что многие мои "беды" от малого диаметра линз, особенно силовых-ловить подходящие экземпляры. Пока надо остановиться и осмотреться и ...снимать тем, что уже накопилось!

Спасибо всем за явную и неявную помощь. С уважением

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 

[Андрей АМ]

Yuriy Babushkin (16.9.2007, 21:47) писал:

Хм... Оч-чень перспективный кандидат на роль малоформатного(35мм) портретника "в старом стиле". Да и на СФ краевой кружок не совсем обрезался. Разве что, я бы попробовал межлинзовое уменьшить. Но это уже "если не лень" ...

[Yuriy Babushkin]

Краевой кружок подрезан , но не сильно. Дело ещё в том, что точечные блики вытянуты радuально в чёткие штрихи. Отвешиваю фрагмент из снимка с забором, правый верхний угол. Повторю, что нмв, это не смертельно. Меня,пожалуй, больше угнетало на 95мм изделии ОЧЕНЬ кривое поле. Лишнее подтверждение-это та цена, которую надо платить за фокус близкий к "штатному". Не отрицаю, что возможно изготовить изделие практически без недостатков - сравнительно ровным полем, исправленной комой и хроматизмами, без астигматизма, с приятным кружком рассеивания, обусловленным несильной сферической аберрацией итд; поиск кандидатов может превратиться в цель жизни.

с уважением

Р.S. А зуд в ручонках, несмотря на "осознание", не yнимается

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Yuriy Babushkin: 17 September 2007 - 13:56

[Андрей АМ]

Yuriy Babushkin (17.9.2007, 14:54) писал:

Юрий, "веретёнца" я заметил. На подобных объективах, для ФР близких к "нормальным", этого явления не избежать, как и кривого поля. Можно только уменьшить. И данный экземпляр, как раз, из лучших.
Собственно, потому и советовал уменьшить межлинзовое.

У меня, вообще, складывается впечатление, что создать "правильный" софт для угла больше 30 град невозможно. Тем более для зеркалки. Лишнее тому подтверждение, единственный короткофокусный Пентакс 28/2,8-Soft.
Кстати, узкий полевой угол, это основная проблема апланатов и/или пецвалей, и одна из основных причин победы "так называемых анастигматов". Напомню, что в фотографической литературе конца 19-го начела 20-го в-в главным достоинством, например, "Протаров" или "Дагоров" называют, именно, их широкоугольность.

[Yuriy Babushkin]

Ага, теперь понял, cпасибо!
У меня имелся некоторый путь улучшения. При незначительном удлинении фокусного, что-то около 90-93, мог бы получить меньше резанные краевые кружки при прочих равных прелестях. Расколотая линза была 38мм в диаметре против 34 имеющихся. Для заднего силового компонента, как я понял, это весьма критично.

Посмотрим более детально как себя поведёт ранне описанная пара, протез байoнета на геликоид уже готов.

С уважением

[Андрей АМ]

Yuriy Babushkin (17.9.2007, 17:40) писал:

Кстати да... Возможно я это уже говорил, но...
Если нет жесткого требования короткофокусности, то раздвинув компоненты(как в "классических" апланатах) можно получить неплохие результаты по астигматизму и кривизне поля. Это, как я понимаю, связано с дальним и/или ближним положением анастигматического зрачка мениска( знать бы ещё что это такое...).
Критичность диаметров линз - еше одна проблема апланатов особенно мягкорисующих. Однако, "веретёнца" обусловлены не столько подрезкой ореолов, сколько астигматическим изменением их формы. Грубо говоря, тут мы имем две пересекающихся линии по-разному сфокусированые. Именно из-за этой фокусной разницы одна из них с заметным ореолом, а другая - почти без.

[Yuriy Babushkin]

Да-да, заметил, что "штрихи" именно по радиусу абсолютно без каких-либо ореолов. К подрезке ореолов, которое в первом приближении тангенциально, отношения не имеет.
"..Если нет жесткого требования короткофокусности.."-точнее, наверное, будет сказать к "широкоугольности", её же и теряем раздвигая компоненты и скатываясь к более длинным фокусным.

с уважением

[Андрей АМ]

Yuriy Babushkin (17.9.2007, 18:54) писал:

"..Если нет жесткого требования короткофокусности.."-точнее, наверное, будет сказать к "широкоугольности", её же и теряем раздвигая компоненты и скатываясь к более длинным фокусным.

Виноват... тормознул чего-то...
"Широкоугольность" здесь, конечно же, корректнее.

[Yuriy Babushkin]

..Эрл Н. Митчел..." ФОТОГРАФИЯ "..

[Avtor]

Кстати, коллеги, а где можно посмотреть схему этого самого 28/2.8 Пентакса- софт?
Кэноновский 135/2.8 планароподобный видел, чечевицу 85/2 видел, а 28/2.8; 85/2.8 где- то есть?

[Дмитрий Е.]

Avtor (17.9.2007, 20:17) писал:

Кстати, коллеги, а где можно посмотреть схему этого самого 28/2.8 Пентакса- софт?

http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/_opt...28f2.8-Soft.gif
http://kmp.bdimitrov.de/

[Андрей АМ]

Avtor (17.9.2007, 20:17) писал:

85-й там рядом.
Ну и конечно же, у меня еще есть патенты на эти стекла, и "земаксовские" файлы .

[Avtor]

Спасибо! Забавно они наворотили, однако:о)

[Андрей АМ]

Avtor (17.9.2007, 21:03) писал:

Ну с 28-ым оно, конечно, так...
А вот 85-ый весьма интересный продолжатель пецвалевой линии .

[Avtor]

Коллеги, есть у меня подозрение, что разрешение проекционных, киносъемочных и фотоувеличительных объективов измеряется "как- то не так", как у фотографических- что то цифры там подозрительно высокие. Знаком ли кому-то этот вопрос подробнее?
(простите за может оффтоп- но любопытно очень...)

[Snorry]

Avtor (19.9.2007, 14:22) писал:

Коллеги, есть у меня подозрение, что разрешение проекционных, киносъемочных и фотоувеличительных объективов измеряется "как- то не так", как у фотографических- что то цифры там подозрительно высокие. Знаком ли кому-то этот вопрос подробнее?
(простите за может оффтоп- но любопытно очень...)

Присоединяюсь к вопросу. Например, как может быть таким невероятным разрешение у Гелиос-33 ( http://www.zenit.ist.../helios-33.html ).

С уважением, Макс.

P.S. Из передней линзы этого чуда и оправы от И-50-2 сделан монокль, угол зрения которого совпадает с таковым у Мир-1В. По мере появления (оцифрованных) результатов работы данного изделия обещаю их показать. Хотя, мне кажется, тему ветки пора менять на "Другая экзотика only".

Сообщение отредактировал Snorry: 19 September 2007 - 15:42

[Avtor]

К этому Гелиосу или ноль дописали, или это очевидно объектив для десятимегапиксельных матриц 1/2.7'' :о)

[Андрей АМ]

Avtor (19.9.2007, 15:22) писал:

Snorry (19.9.2007, 16:39) писал:

Присоединяюсь к вопросу. Например, как может быть таким невероятным разрешение у Гелиос-33 ( http://www.zenit.ist.../helios-33.html ).

Я бы не обращал особого внимания на эту цифру. Там указано визуальное разрешение, те либо через объектив разглядывалось мира, либо изображение миры проецировалось на экран. Как правило так тестировались проекционники.
Как указано в известном каталоге Яковлева, тот же самый, Г-33 дает на пленке КН-1* рарешение 31 л/мм центр и 20 л/мм - поле.
----------------------
*Собственное разрешение пленки КН-1 130-140 л/м (Д.С.Волосов "Фотографическая оптика"; стр.440; табл. V.1)

Цитата

По мере появления (оцифрованных) результатов работы данного изделия обещаю их показать.

Покажите обязательно.

Цитата

Хотя, мне кажется, тему ветки пора менять на "Другая экзотика only".

Ну чтож поделать... Чем больше линз в конструкции, тем больше проблем и разговоров...

[A.B]

Андрей АМ (18.3.2007, 20:17) писал:

Немного о простейших объективах.

Поразмыслив решил-таки добавить справку по, так называемым, "портретным объективам".
Этот термин употреблялся производителями оптики, как торговое название для объективов различных оптических схем. Например "Патентованый портретный объектив Далльмаера"("Dallmeyer's Patent Portrait Lens") см. рис. 4.2.
Чаще всего это были пецвали различных модификаций, хотя встречались и другие конструкции. Такие как "Портретный апланат Штайнхайля"(рис. 5.1), или культовый "Никола Першайд"(предположительно рис. 5.2).
attachment
Характеризуются небольшим углом зрения, довольно высокой светосилой, хорошей резкостью по центру и очень "кривым" полем изображения.
Хотя, бывали и исключения. Например один из триплетов Кука-Тейлора назывался "Cooke Portrait Lens"(рис 6.1).
attachment

Мне кажется, говоря о портретных объективах, стоит чуть дольше остановиться на Никола Першайд, который хорош именно точно расчитанным соотношением резкости и намеренно оставленных "ошибок". Кроме того, мне кажется, стоит упомянуть Гелиар, особенно тот, в котором регулируется мягкость, ну и конечно Имагон с его фирменными диафрагмами. Старые фотографии, выполненные настоящими моноклями и без диафрагмирования, сегодня воспрнимаются с трудом. Даже таких любимых мною авторов, как например Демуцкий. А вот портреты самого Першайда с дозированной мягкостю по моему замечательны.

[Андрей АМ]

Вот как чувствовал, что не место "так называемым портретным объективам" в оптической классификации...

Для начала хочу отметить, что в моей "классификации" упомянуты объективы, которые, именно, называются "портретными". Те, в официальном названии или патентном описании которых, присутствует термин "портретный". А отнюдь не те, которые в качестве портретных используются.

Я бы с удовольствием "чуть дольше остановился бы на "Никола Першайд", если бы мне удалось найти достаточно достоверные данные по его оптической схеме. Как я уже как-то упоминал, в патенте на "Николу"(D.R.P. 372059), нет каких либо точных сведений на этот счет.
Что же до "Гелиара", то, опять же, в тексте патента К. Хартинга(U.S.716.035), этот объектив ни разу не именуется "портретным". Модификация же с регулируемой мягкостью, в каталоге Фойхтляндера, именуется "универсальной"(Universal Heliar). И по оптической классификации это модифицированый триплет.
А "Имагон", оптической схеме, не более, чем Фраунхоферовская ахроматическая склейка. Что и указано в моей "классификации"

Ну и, воспользуюсь случаем напомнить, что для "настоящих" старых моноклей "без диафрагмирования" могло означать относительное отверстие от 1:5 до 1:16 в зависимости от конструкции.

[A.B]

-------Для начала хочу отметить, что в моей "классификации" упомянуты объективы, которые, именно, называются "портретными". Те, в официальном названии или патентном описании которых, присутствует термин "портретный". А отнюдь не те, которые в качестве портретных используются.

"Как вы судно назовете, так оно и поплывет!" Безусловно Гелиар с регулиремой, за счет средней линзы, мягкостью, создавался исключительно как портретник. Не зависимо, посчитали ли этот очевидный факт упомянуть в патентной заявке. Это же касается Имагона, где мягкость опять таки регулируется при помощи специальных диафрагм, пропускающих большее или меньшее количество лучей с переферической части объектива.

----Я бы с удовольствием "чуть дольше остановился бы на "Никола Першайд", если бы мне удалось найти достаточно достоверные данные по его оптической схеме. Как я уже как-то упоминал, в патенте на "Николу"(D.R.P. 372059), нет каких либо точных сведений на этот счет.

В этом, с Вашего позволения, я попытаюсь Вам помочь. По схеме объектив Буша "Никола Першайд" представляет собой симметричный апланат Штейгеля.



Схема и определение взяты из известной книги Бабурина "Портретная фотографическая оптика", которая надюсь представляется Вам достаточно авторитетным источником. Правда не мение авторитетный Полак в каталоге "Фотографiчнi обґективи" от 31 года называет его "полуахроматом апланатного типа". Вам, как специалисту, виднее в чем разница.

----Что же до "Гелиара", то, опять же, в тексте патента К. Хартинга(U.S.716.035), этот объектив ни разу не именуется "портретным". Модификация же с регулируемой мягкостью, в каталоге Фойхтляндера, именуется "универсальной"(Universal Heliar). И по оптической классификации это модифицированый триплет.

Мне казалось когда-то, что "триплет" - это объектив с 3 линзами. Типа Кука. Пятилинзовый Гелиар именуют "сложный триплет". По классификации Домарского в книге "Фотообъективы" 1930г., он "мягкорисующий объектив". Тогде ещё в портретные не вышел.
Что касается понятий "портретный/универсальный", то они, как на мой взгляд, существенно изменились в первый десятилетия прошлого века. В дореволюционных каталогах действительно "портретными" у Фохтлендера именуются только несколько объективов. (могу прислать скан из каталога Стеффен) Гелиар, считался объективом для "художественной фотографии", однако перед Войной и, отчасти, послее неё он стал одним из самых популярных портретных объективов, так как вкусы и требования к художественным портретам изменились в сторону большей (не чрезмерной) резкости.
Лично мне, кроме перечисленных Першайда, Гелиара и Имагона, нравился ещё Эрнопласт Эрнемана и некоторые страрые портретники без названия.

---А "Имагон", оптической схеме, не более, чем Фраунхоферовская ахроматическая склейка. Что и указано в моей "классификации"
Эта "не более чем склейка" дает такой волшебный результат, что выпускалась проф. фирмой в течении многих десятилетий. У меня такой 300 мм для 9х12 и 200 мм в оправе для Хасселя, который я через переходник с удовольствием ставлю на Никон. (Хотя заниматься проф. фотографией давно практически перестал). Кстати, SF 150 мм на RB - портретник "по мотивам" Имагона.

----Ну и, воспользуюсь случаем напомнить, что для "настоящих" старых моноклей "без диафрагмирования" могло означать относительное отверстие от 1:5 до 1:16 в зависимости от конструкции.

Тот же уважаемый мною Забабурин пишет: "Относительное отверстие (монокля) колеблется в перделах 1:3,5 - 1:5. В таком случае получается мягкий снимок с прекрасной передачей воздушной перспективы. ... Монокль чрезвычайно чувствителен к диафрагмированию. Уже при относительном отверстии 1:6 изображение становится заметно сухим и резким, поэтому монокли обычно применяются с одной, раз на всегда установленной диафрагмой"
От себя добавлю, что понятие "сухой и резкий" тогда и сейчас несколько отличаются, и сам я снимал моноклями на меньших диафргамах, стараясь использовать всё же вставные диафрагмы звездочной конфигурации.

Спасибо за беседу!

Сообщение отредактировал A.B: 20 September 2007 - 10:54

[Avtor]

re: А.В
Мда, чем дальше в лес, тем больше дров...
Насколько я могу судить по фотографиям "живого" Николы Першайда в сети, у этого объектива достаточно короткое межлинзовое расстояние. И, по моим прикидкам, если верить схеме на http://www.cosmonet....ra/nicola_e.htm - такая конструкция была бы чревата заметной комой; если же обратиться к схеме, приведенной Вами, мне кажется что уровень сферической был бы больше, чем патентные 0.5% от фокусного при f/4.5
Если же предположить, что линзы разделены небольшим воздушным промежутком (например, так как здесь http://dioptrique.in...00010/00010.HTM ), это многое бы прояснило... возможно.

Сообщение отредактировал Avtor: 20 September 2007 - 12:57

[Андрей АМ]

re: А.В

"...Безусловно Гелиар с регулиремой, за счет средней линзы, мягкостью, создавался исключительно как портретник..."
Честно говоря, мне не слишком понятно, почему неупомянутый разработчиками факт следует считать безусловным.

"...По схеме объектив Буша "Никола Першайд" представляет собой симметричный апланат Штейгеля..."
За схему спасибо, хотя, к сожалению, информативность подобных эскизов весьма невысока, т/к неизвестны, ни применяемые стекла, ни радиусы оптических поверхностей. А для описаний типа "полуахромат апланатного типа" она(информативность), так и вообще, близка к нулю, если не знать, что, именно, автор имел ввиду.
Вероятно, поэтому техническая литература(Кинслейк, Волосов, Русинов и др.) стараются избегать подобной терминологии...

"...Мне казалось когда-то, что "триплет" - это объектив с 3 линзами. Типа Кука. Пятилинзовый Гелиар именуют "сложный триплет"..."
У меня нет ни малейшего желания спорить на эту тему. Как я уже неоднократно упоминал практически все классификации условны. И, для меня выражения, типа "сложный триплет" и "модифицированый триплет" одинаково неинформативны. Если, лично, Вам, удобнее называть "Гелиар" сложным триплетом - пожалуйста. Это Ваше право...

...Эта "не более чем склейка" дает такой волшебный результат, что выпускалась проф. фирмой в течении многих десятилетий...
Вы уж извините, но "волшебность" результата и длительность выпуска, ну никак не влияют на оптическую схему.

...Кстати, SF 150 мм на RB - портретник "по мотивам" Имагона...
А можно поточнее, что именно имеется ввиду.

"...Забабурин пишет: "Относительное отверстие (монокля) колеблется в перделах 1:3,5 - 1:5..."
Я бы не стал распространять это указание на все, без исключения, монокли. Уровень аберраций однолинзовых систем настолько сильно зависит от формы линзы, что универсальных значений диафрагмы технически не может существовать. Например, уже упомянутый мною, монокль Центмаера будет нерабочим на диафрагмах больше 1:10.

С уважением, и удачи!

re: Avtor

"...если же обратиться к схеме, приведенной Вами, мне кажется
что уровень сферической был бы больше, чем патентные 0.5% от фокусного при f/4.5..."
Пока что ничего не могу сказать. Тут все слишком зависит от стекол и ФР каждого из компонентов. Вечерком погоняю схему "Земаксом", может что и прояснится.

[A.B]

[quote name='Андрей АМ' date='20.9.2007, 13:38' post='300569']
re: А.В

"...Безусловно Гелиар с регулиремой, за счет средней линзы, мягкостью, создавался исключительно как портретник..."
Честно говоря, мне не слишком понятно, почему неупомянутый разработчиками факт следует считать безусловным.

"...По схеме объектив Буша "Никола Першайд" представляет собой симметричный апланат Штейгеля..."
За схему спасибо, хотя, к сожалению, информативность подобных эскизов весьма невысока, т/к неизвестны, ни применяемые стекла, ни радиусы оптических поверхностей.
---- Есть ли простые способы замерить радиус линз? Типа выдавить в пластилине?С удовольствием помог бы вам, если бы знал как. Объектив НП у меня есть.


...Кстати, SF 150 мм на RB - портретник "по мотивам" Имагона...
А можно поточнее, что именно имеется ввиду.



Кстати, что вы думате насчет рисунка этого объектива (фото ниже)?
Попробуйте пожалуйста угадать, какая камера и какая книга на столе



Успехов Вам!

[Avtor]

re: А.В
Был бы очень Вам признателен за парочку сканов с Николы, которые бы, на Ваш взгляд, удачно характеризовали рисунок этого объектива на открытых диафрагмах.
В свое время меня довольно сильно интересовало все (тем более- точная схема), что касалось Николы, но, увы, информации в сети нашлось немного...

[Андрей АМ]

re: А.В
Ах, уважаемый Александр, давайте не будем, больше, играться в угадайки... Вроде как, не дети уже .
И меряться "информированностью", я тоже не собираюсь. Хотите поделиться? Милости просим, в нашу компанию. Не хотите..? Интернет - большой... Уж поверьте, делить нам, нечего...
Да и книга у меня такая есть , правда только в электронном виде...

Далее. Не стал бы я утверждать, что объектив с Вашей картинки(Секор?) создан по мотивам "Имагона" только на основе того, что у него есть дырчатая диафрагма. Да и, Вам, не советую. Их оптические схемы, мягко говоря, разные.

И по НП. Увы, но к сожалению, померить радиусы в домашних условиях непросто, разве что, шаблоны из бумаги вырезать. А для сопряженных(склееных) поверхностей и невозможно, только расчитать программно, и то, при условии, что известны марки стекол, или точные ФР каждого компонента.

[A.B]

Андрей АМ (20.9.2007, 15:27) писал:

re: А.В
Ах, уважаемый Александр, давайте не будем, больше, играться в угадайки... Вроде как, не дети уже .
И меряться "информированностью", я тоже не собираюсь. Хотите поделиться? Милости просим, в нашу компанию. Не хотите..? Интернет - большой... Уж поверьте, делить нам, нечего...
Да и книга у меня такая есть , правда только в электронном виде...

Далее. Не стал бы я утверждать, что объектив с Вашей картинки(Секор?) создан по мотивам "Имагона" только на основе того, что у него есть дырчатая диафрагма. Да и, Вам, не советую. Их оптические схемы, мягко говоря, разные.

И по НП. Увы, но к сожалению, померить радиусы в домашних условиях непросто, разве что, шаблоны из бумаги вырезать. А для сопряженных(склееных) поверхностей и невозможно, только расчитать программно, и то, при условии, что известны марки стекол, или точные ФР каждого компонента.

Ну не думал, что запозорят меня в банальной "распальцовке". Просто на/в том фото много (как для меня) интересного и хотелось обо всём рассказать чуть подробнее после работы. И заинтриговать... Ну с книгой всё ясно - есть и есть. Камера на столе - Репортер Арсенальский, к которому заводом была расчитана линейка (3 шт) собственных линз. Судя по тому, что из длиннофокусного Владилен Лунченко сделал телевик для Никона дочери-фотокора, и она им снимала при наличии западной оптики - наверное получилось неплохо.
Сам кадр снят портретным объективом, который расчитал и изготовил в едиственном экземпляре оператор, оптик и механик Владимир Чупрынин. (это я у него на кухне) Внешне выглядит как хороший фабричный. Постараюсь отыскать фото объектива.
Удачи!

[Андрей АМ]

...Ну не думал, что запозорят меня в банальной "распальцовке"...

Александр, возможно, Вы, этого и не хотели, но первое же, Ваше сообщение прозвучало, несколько, свысока, что не могло не вызвать ответной реакции.
Пожалуйста, поймите меня правильно, у меня нет ни малейшего желания, хоть как либо, влиять на Ваши личные отношения к тем или иным объективам или камерам. Это Ваш сознательный выбор, и я его уважаю. Однако, я буду сопротивляться любым попыткам навязать этот самый выбор, кому-либо еще. Какими бы благими ни были, Ваши, намерения.
К тому же, за время существования топика, здесь, сложился некоторый стиль общения, включающий, весьма критическое отношение, практически, к любой информации. А вот почтение к любым авторитетам... как-то не прижилось.
Возможно, потому что мы тут, в основном, технари, причем практики, а значит, циничны, дотошны и недоверчивы .

Насчет рисунка объектива могу сказать, что на мой вкус он несколько суховат, и, одновременно, недостаточно резок, а его хроматизм увеличения переисправлен(желто-оранжевая окантовка). Но все это, как Вы понимаете, не более, чем моё личное мнение.
А вообще-то очень интересно, что там за конструкция. Так что, от подробностей не откажусь...
С уважением, и удачи!