Сообщений в теме: 33

[Vasyliy]

При обсуждении видоискателей часто встречал такие выражения типа Никон - дыра, Кенон так себе, а вот Пентакс по видоискателю лучше всех.
Прокомментируйте плиз.

[Grokh]

Большой, яркий, с хорошим матированием. Даже не знаю, что тут еще сказать.
Достаточно один раз самому посмотреть, и все вопросы отпадают.

[UriX]

А у Кэнона 300D... нет, лучше про этот тёмный маленький туннель не вспоминать

[Vasyliy]

Т.е. если я правильно понимаю если плохое матирование экрана и есть небольшая расфокусировка, то этого не заметно? Плохо наводить на резкость из-за того, что изображение не становиться "матовым"(не размывается), а размывается уже при большой расфокусировке?

[Vasyliy]

 oleg_v (8.9.2006, 13:58) писал:

Да. В видоискателях D70 и D200 изображение не 'размывается', а 'размножается' линзой френеля.

что-то наподобие клиньев?

[Grokh]

Хуже...

[Michael V]

Дабы не плодить новую тему, задам вопрос тут:
У каких современных DSLR (не только Пентакса) до 2 тыс. у.е. самый удобный, приятный, большой, светлый и четкий видоискатель? Какова тройка лидеров по параметру "Удобство ручной фокусировки" ?

[24it]

Ндааа. Всем хороша 10-ка. Вот только видоискатель у моей старой плёночной Минольки побольше и посветлее будет.

[DrSys]

 24it (7.2.2007, 22:42) писал:

Ндааа. Всем хороша 10-ка. Вот только видоискатель у моей старой плёночной Минольки побольше и посветлее будет.

Вы еще MX вспомните

[biorobot]

 DrSys (7.2.2007, 23:26) писал:

Вы еще MX вспомните

Да что МХ, даже у MZ-M с его пентазеркалом
видоискатель больше и светлее десяточного.

[aleandr]

 biorobot (8.2.2007, 10:02) писал:

Да что МХ, даже у MZ-M с его пентазеркалом
видоискатель больше и светлее десяточного.

кроп-фактор ведь

[Станислaв]

А мне в десятке очень не хватает клиньев
Буквально, скучаю по ним.

[biorobot]

 aleandr (8.2.2007, 10:22) писал:

кроп-фактор ведь

Так в том и дело, это понятно. У 5д, подозреваю, должен быть неплохой видоискатель.

 Vourdallaque (8.2.2007, 10:36) писал:

А я достал из шкафчика MZ-M, и от наличия клиньев долго плевался - мешаются

Согласен, мне клинья тоже больше мешают, чем помогают, а особенно мешает кольцо микропризм.

[Станислaв]

 biorobot (8.2.2007, 10:43) писал:

Согласен, мне клинья тоже больше мешают, чем помогают, а особенно мешает кольцо микропризм.

Так всё на любителя. С клиньями проще резкость наводить, особенно при макросъемке.
Но микропризмы мне тоже мешают.

[IL]

 Vourdallaque (8.2.2007, 11:51) писал:

... Дело привычки наверное в большей степени...

ИМХО дело здесь далеко не только в привычке. Клинья затемняются и перестают помогать, стОит немного зажать диафрагму (скажем, для оценки ГРИП)... а чистое матовое стекло продолжает работать. Затем есть еще случай макро с кольцами или мехом... в общем, когда объект съемки расположен по центру, а ГРИП на зажатой дырке оценить надо, клинья только мешают. Не зря, наверное, LX-овский экранчик SE-20 без клиньев и призм позиционируется для "темных телевиков и макро".

[CBC]

 IL (8.2.2007, 13:27) писал:

ИМХО дело здесь далеко не только в привычке. Клинья затемняются и перестают помогать, стОит немного зажать диафрагму (скажем, для оценки ГРИП)... а чистое матовое стекло продолжает работать. Затем есть еще случай макро с кольцами или мехом... в общем, когда объект съемки расположен по центру, а ГРИП на зажатой дырке оценить надо, клинья только мешают. Не зря, наверное, LX-овский экранчик SE-20 без клиньев и призм позиционируется для "темных телевиков и макро".

Полностью поддерживаю.
И клинья и микропризмы работают только при хорошем освещении. А если темнее (или диафрагма зажата, или просто мало света) - превращаются в помеху, занимая центр кадра.
Насколько помню, при недостатке света клинья "вырубаются" раньше микропризм.



А что, кстати, мешает в ЦЗК сделать увеличение окуляра больше 1х ?

Сообщение отредактировал SVK: 08 February 2007 - 12:48

[IL]

 Vourdallaque (8.2.2007, 13:50) писал:

На диафрагмах f/1.7 - f/3.5 не затемняются

Коллега, предлагаете ограничиться только светосильной оптикой с "прыгалкой"? А как же телевики типа зеркально-линзовых, с их дырками 8-12 (по факту, еще темнее)? А конвертер накрутить? Или, зачем далеко ходить (рука тянется к шкафу...) - К 400/5.6 с ручной диафрагмой?

[Ruslan.]

 biorobot (8.2.2007, 10:43) писал:

Так в том и дело, это понятно. У 5д, подозреваю, должен быть неплохой видоискатель.
Согласен, мне клинья тоже больше мешают, чем помогают, а особенно мешает кольцо микропризм.

А мне клинья всегда помогали и нисколько не мешали.

[CBC]

 Vourdallaque (8.2.2007, 14:50) писал:

На диафрагмах f/1.7 - f/3.5 не затемняются

Ну-ну.
Попробуйте сами, но не только солнечным днем.
Диафрагма - она не фонарик, света не добавляет. Только уменьшает в той или иной степени.
Клинья и призмы поэтому затемняются на любой диафрагме. Зависит от уровня освещенности в кадре.
И от фокусного расстояния объектива, кстати, - тоже.

[CBC]

 Vourdallaque (8.2.2007, 16:16) писал:

Пробовал, потому и говорю. Для любителей придираться к словам переформулирую: затемняются в пренебрежимо малой степени. На 3.5 (и объективе без прыгалки) по клиньям навестись можно.

Смешно.
Видно, что только пробовали..... А фотографировали ?
В сумерках, пасмурным днем в лесу под деревьями, в затененном помещении и тд и тп?
И телевиком 200/4.5 тоже ?

Для любителей безосновательно пофлудить уточню - навестись по клиньям можно и на 5.6. Зависит от освещенности.

Сообщение отредактировал SVK: 08 February 2007 - 15:31

[CBC]

 Vourdallaque (8.2.2007, 16:35) писал:

Представьте себе, фотографировал

Вы только пожалуйста все сообщение цитируйте, а не пару фраз.

Уж извините - не могу представить. Иначе бы таких заявлений не делали.
При съемке телевиком, например, даже днем бывает - хочешь навестись на человека в тени, а по центру видоискателя вылазит темный полукруг вместо клина. Очень "удобно и оперативно" получается.