Сообщений в теме: 95

[VitaliyP]

16-45
или
18-135
это самые лучшие стекла, в соотношении цена-качество.

[Йван]

Понятно, спасибо! буду на них ориентироваться. А что можете сказать про тревел зум 18-200?

[Антон Бондаренко]

Если репортаж, и нету денег на звёзды и новые перелицованные тамроны, тогда берётся моторная сигма - то что доктор прописал.

[VitaliyP]

Йван (25 June 2021 - 20:17) писал:

А что можете сказать про тревел зум 18-200?

Тяжёлая фигня, без WR, и со всеми недостатками старых зумов и с плохой резкостью на крайних и около крайних фокусных расстояниях. С 18-135 смысла нет сравнивать вообще.

[Стах]

Йван (18 June 2021 - 16:25) писал:

Возможно есть еще какие то подобные варианты, подскажите?
Да и интересуют конечно же только автофокусные варианты, тк нужен для повседневного использования в режиме репортажки, для путешествий.

Вот список того, что посоветовали, переложенный на личный опыт.
Сигм не будет - не пробовал.

DA 16-45/4 – быстрый, резкий, недорогой. Минус – найти не ушатанный уже сложно.
DA* 16-50/2.8 – красочный, светлый. Минус – медленный, тяжёлый, SDM иногда дохнет (совсем), хроматика (правится в редакторе легко).
DA 16-85/3.5-5.6 – быстрый, относительно резкий. Минусы – 3.5-4 – «для галочки», от 70 - тёмный
DA 17-70/4 – относительно быстрый, честные /4. Минусы – SDM иногда дохнет (совсем).
DA 18-135/3.5-5.6 – неплохой тревэл «всё в одном», не самый быстрый, но приемлемо. Минусы - 3.5-4 – «для галочки», от 70 - тёмный
FA 24-90 – бывший кит бюджетных плёночников с всеми вытекающими – не слишком быстрый, не слишком резкий. Как правило, ушатанный
F 24-50/4 – быстрый, маленький, лёгкий, красочный. Минусы – мягкий, не найти на вторичке, коротковат.
F 28-80 mm f/ 3.5-4.5 - бывший кит бюджетных плёночников с всеми вытекающими – не слишком быстрый, не слишком резкий. Как правило, ушатанный
F 35-70mm F3.5-4.5 – быстрый, резче, чем 24-90 и 28-80, лёгкий. Как правило, ушатанный.
DA 50-200/4-5.6 – быстрый, резкий, красочный, до 135 - /4.5 (о чём нечасто упоминают). Минусы – отсутствие широкого угла, 200 слабо рабочая.
DA 55-300/4-5.8 – простой, лёгкий, до 190 - /4.5 (о чём нечасто упоминают). Минусы – /4 только на 55, отсутствие широкого угла, медленный, после 260 – как правило, слабо рабочий
DA 55-300/4.5-6.3 PLM – очень быстрый, очень резкий, цветастый, компактный. Минусы – отсутствие широкого угла, после 250 темноват.

Tamron 28-75/2.8 – светлый, резкий. Минусы – конструктив хлипкий (от отвёртки на фокус идёт обычный силиконовый пассик с пластиковым роликом), картинка «грязновата» (качество стекла уступает родным объективам).
Tamron 17-50/2.8 – копия 28-75 для кропа. Плюсы и минусы те же.

Да, были ещё в руках 18-250 и 18-270. Про них я даже упоминать не хочу, хуже, чем 18-135.

И близкий конец уже 55 я не рассматриваю. Там начинаются дебри типа 60-250, 70-210, 75-300, 80-320 - и это не считая дешёвых телевиков Сигма/Тамрон/Токина, из которых тоже можно кое-что выбрать.

На репортаж я бы брал штатником любой светосильный фикс в диапазоне 31-50 (благо есть, из чего выбрать) плюс 55-300 PLM. Этим объективом на К-30 и КP я, при определённой сноровке, с руки легко снимал бегущих и прыгающих лошадей и спортивные соревнования.
Тем не менее, основной камерой у меня для репортажа другая система, а Пентакс теперь исключительно на подхвате/жанре.

Сообщение отредактировал Стах: 28 June 2021 - 17:31

[Йван]

Ого вот это развернутый ответ! Спасибо большое

[donvostok]

Стах сказал:

Вот список

Спасибо)))
Надо в старте закрепить. Или сохранить себе куда нибудь.

[Maшa]

Йван (28 June 2021 - 17:54) писал:

Ого вот это развернутый ответ! Спасибо большое

У меня все они есть, и ещё штук 15 подобных, а остановилась на Sigma 18-300.

[Blooming Soul]

donvostok (28 June 2021 - 18:16) писал:

Спасибо)))
Надо в старте закрепить. Или сохранить себе куда нибудь.

Очень субъективное мнение по некоторым объективам.
Например 24-90 - который шёл китом только к MZ-S (уже не бюджетный плёночник), также как 20-40 шёл китом к КР или К-70. Новым стоил дороже чем FA* 24/2.
Ушатанный или нет - смотря какой найти.

Maшa (28 June 2021 - 18:17) писал:

У меня все они есть, и ещё штук 15 подобных, а остановилась на Sigma 18-300.

Уже довольно сложно пожалуй её будет отыскать.

Сообщение отредактировал Blooming Soul: 28 June 2021 - 18:31

[Стах]

Blooming Soul (28 June 2021 - 18:29) писал:

Очень субъективное мнение по некоторым объективам.
Например 24-90 - который шёл китом только к MZ-S (уже не бюджетный плёночник), также как 20-40 шёл китом к КР или К-70. Новым стоил дороже чем FA* 24/2.
Ушатанный или нет - смотря какой найти.

Ну, вообще-то, я в первой же строке написал: "помноженное на личный опыт". То есть, только то, что я использовал сам. Здесь, скажем, нет ни одного 28-105 (ни старого, ни нового). Кстати, я забыл ещё упомянуть 28-105/3.2-4.5, которое на заре своего владения цифро-Пентаксом я использовал достаточно плотно. Нет ещё нескольких стёкол. Нет Сигм.
MZ-S выпускался в период с 2001 по 2006 год. 24-90 - с 2001 по 2004.То есть, минимальный возраст стекла будет 17 лет. И это не металлические Такумары, которым сносу нет, а обыкновенная рабочая лошадь, которую гоняли в хвост и в гриву. Этого срока достаточно, чтобы ушатать такую банку. То, что стекло выпускалось всего три года - на мой взгляд, тоже показатель "удачности".

Неважно, сколько оно стоило во времена дефицита оптики на Пентакс. Важно, то, что это абсолютно ординарный объектив.
Я мог бы добавить в плюсы внутреннюю фокусировку, а в минусы - недостаточный контраст и мыльные углы на открытой. Это мало бы что добавило к общему впечатлению. Я брал это стекло работу своему K10D, и уже тогда оно звёзд с неба не хватало.

Сообщение отредактировал Стах: 28 June 2021 - 19:00

[Йван]

Maшa (28 June 2021 - 18:17) писал:

У меня все они есть, и ещё штук 15 подобных, а остановилась на Sigma 18-300.

А что еще из подобных? И как по личному опыту 18-300?

[Blooming Soul]

Стах (28 June 2021 - 18:56) писал:

То, что стекло выпускалось всего три года - на мой взгляд, тоже показатель "удачности".

Неважно, сколько оно стоило во времена дефицита оптики на Пентакс. Важно, то, что это абсолютно ординарный объектив.

Три года выпускали потому что в 2004-м всю плёночную линейку свернули.
Цена была выше 24* везде включая США - это MSRP $430 против $380.

[Стах]

Blooming Soul (28 June 2021 - 19:07) писал:

Три года выпускали потому что в 2004-м всю плёночную линейку свернули.

Неправда. MZ-S выпускался до 2006 года.

Цитата

Цена была выше 24* везде включая США - это MSRP $430 против $380.

Ещё раз: "не бесптичье и щука - соловей". С учётом того, что выбрать было вообще не из чего - пачка разных 28-80(90), которые были ни о чём, в те времена 24-90 можно было продавать за эти деньги. Типа, средний кит для тех, у кого не хватило денег на "звезду", а взять Токину 28-70(80)/2.8 не позволяла гордость или религия. Кстати, ещё одна пачка незаслуженно забытых мной объективов, которые совершенно не подходят для репортажа, но с точки зрения создания предметов художественной ценности существенно выше, чем 24-90. Но про токины я могу говорить часами, благо знаю о них очень много.

Сообщение отредактировал Стах: 28 June 2021 - 19:24

[barmaley96]

Стах сказал:

24-90

Фокус в крайнем (90мм) положении елозит - зацепиться не может.
Оптически неплох, даже скорее хорош, но вот конструктив - явно не рассчитан на длительную эксплуатацию. Хотя в остальном много плюсов - для своей светосилы достаточно компактный, очень легкий и, на не длинном конце, фокусировка очень быстрая.

[Blooming Soul]

Стах (28 June 2021 - 19:24) писал:

Неправда. MZ-S выпускался до 2006 года.

Ещё раз: "не бесптичье и щука - соловей". С учётом того, что выбрать было вообще не из чего - пачка разных 28-80(90), которые были ни о чём, в те времена 24-90 можно было продавать за эти деньги. Типа, средний кит для тех, у кого не хватило денег на "звезду", а взять Токину 28-70(80)/2.8 не позволяла гордость или религия. Кстати, ещё одна пачка незаслуженно забытых мной объективов, которые совершенно не подходят для репортажа, но с точки зрения создания предметов художественной ценности существенно выше, чем 24-90. Но про токины я могу говорить часами, благо знаю о них очень много.

У меня был некоторое время 28-70/4 - вполне неплохой, особенно за свою цену. 28-105 разных версий были достаточно в ходу, и не считались барахлом.
24-90 - это средний уровень между начальными и звёздными зумами.
А вообще и не должно быть слишком много однотипных вариантов, так что я не очень понял что имелось ввиду под дефицитом.
В 2004 году оптику плёночную сворачивали. Камеры какие-то ещё продолжали некоторое время выпускать.
Токина до звезды не дотягивает, так чтобы вровень их поставить, да и нацепить её скажем на какую-нибудь ходовую MZ, - задумаешься по габаритам и весу.
А так при стечении обстоятельств и потребностей вполне себе объектив.

Сообщение отредактировал Blooming Soul: 28 June 2021 - 21:59

[Стах]

Blooming Soul (28 June 2021 - 21:50) писал:

У меня был некоторое время 28-70/4 - вполне неплохой, особенно за свою цену. 28-105 разных версий были достаточно в ходу, и не считались барахлом.
24-90 - это средний уровень между начальными и звёздными зумами.

Во времена плёночных камер - возможно. Я пришёл на этот форум в 2006, потерей памяти не страдаю, а потому хорошо помню, как простенький 16-45 воспринимался чуть ли не как манна небесная в сравнении со всей плёночной оптикой, которой не хватало то резкости, то контраста, то скорости.

Цитата

А вообще и не должно быть слишком много однотипных вариантов, так что я не очень понял что имелось ввиду под дефицитом.

Тогда почитайте старые ветки, как раз 15-летней давности. Как народ цыкал зубом, что на цифру нет нормальных объективов, как ждал DA*16-50/2.8, как ругал практически все плёночные штатники за бочки на широком углу, мыло и жуткую хроматику, и как выбирал, взять ли сигму /2.8-4, токину 28-70 или тамрон 28-75, потому как то, что оставалось, было, темнее, ещё хуже либо практически недоступно. Как я уже сказал, я потерей памяти не страдаю, поэтому мне ни перечитывать, ни напоминать это не надо. И одна из причин, откуда у меня такая масса субъективного опыта - именно потому, что я в попытках найти нормальный штатник перепробовал всё, мной вышеперечисленное.

Сообщение отредактировал Стах: 29 June 2021 - 01:14

[Sapiens]

Стах, субъективность она всегда есть, но мнение человека использовавшего все это, оно всегда ценно. Меня вот заинтересовало, что у 55-300 Вы обозначили, что фокусное после 260, как правило, слабо рабочая, а у 55-300 PLM, после 250 темновато, но как понял по Вашему мнению рабочее. Я в перспективе хочу купить второй (пока нет тушки на которой он бы работал). 300 звезду конечно хочу, но понимаю, что по экспедициям таскать ее не буду (жалко и тяжело), да и сильно проигрывает она в универсальности зуму, да и скорость и точность фокусировки подкупает. Вот и интересуюсь 55-300 PLM качеством именно на длинном конце (так как есть 50-200 и он меня устраивает, но хочется подлиннее, например в горах что-нибудь из живности снять).

[Blooming Soul]

Стах (29 June 2021 - 01:07) писал:

Во времена плёночных камер - возможно. Я пришёл на этот форум в 2006, потерей памяти не страдаю, а потому хорошо помню, как простенький 16-45 воспринимался чуть ли не как манна небесная в сравнении со всей плёночной оптикой, которой не хватало то резкости, то контраста, то скорости.
Тогда почитайте старые ветки, как раз 15-летней давности. Как народ цыкал зубом, что на цифру нет нормальных объективов, как ждал DA*16-50/2.8, как ругал практически все плёночные штатники за бочки на широком углу, мыло и жуткую хроматику, и как выбирал, взять ли сигму /2.8-4, токину 28-70 или тамрон 28-75, потому как то, что оставалось, было, темнее, ещё хуже либо практически недоступно. Как я уже сказал, я потерей памяти не страдаю, поэтому мне ни перечитывать, ни напоминать это не надо. И одна из причин, откуда у меня такая масса субъективного опыта - именно потому, что я в попытках найти нормальный штатник перепробовал всё, мной вышеперечисленное.

Ну наверное 16-45 лучше оптимизирован для формата APS-C чем плёночные многие объективы, - хотя бы взять ФР. Но я не помню чтобы он был в дефиците. Достаточно распространён был, и шёл опять же лучшим китом к *istD.
Я многое читал из старого, - знаете всегда будут те кто доволен и кто недоволен, с любым объективом.
Это Вы и в самых свежих ветках найдёте в достатке.
Вы я так понял, скорее приверженец сторонней оптики, и сквозь этот цвет стекла воспринимаете зумы Pentax.
Причём любите потяжелее и светосильнее.
Я же рассуждаю более рационально - если есть лёгкие светлые фиксы, то зум необязательно должен быть 2,8, - главное чтобы он был удобным в плане фокусных, весил до 400-450г, не старился и не ломался, ну и конечно оптически устраивал.

Сообщение отредактировал Blooming Soul: 29 June 2021 - 08:52

[Стах]

Sapiens (29 June 2021 - 05:42) писал:

Стах, субъективность она всегда есть, но мнение человека использовавшего все это, оно всегда ценно. Меня вот заинтересовало, что у 55-300 Вы обозначили, что фокусное после 260, как правило, слабо рабочая, а у 55-300 PLM, после 250 темновато, но как понял по Вашему мнению рабочее. Я в перспективе хочу купить второй (пока нет тушки на которой он бы работал). 300 звезду конечно хочу, но понимаю, что по экспедициям таскать ее не буду (жалко и тяжело), да и сильно проигрывает она в универсальности зуму, да и скорость и точность фокусировки подкупает. Вот и интересуюсь 55-300 PLM качеством именно на длинном конце (так как есть 50-200 и он меня устраивает, но хочется подлиннее, например в горах что-нибудь из живности снять).

У меня был FA*300, и я в нём души не чаял, пока пентакс был основной системой. Но да, даже при его компактности (не такой уж он и тяжёлый) - в горы брать его жалко/страшно. Да и фикс, опять же. Что касается PLM...
Вот статика на открытой на 300 мм, дающая представление о резкости.

[Стах]

Blooming Soul (29 June 2021 - 08:42) писал:

Вы я так понял, скорее приверженец сторонней оптики, и сквозь этот цвет стекла воспринимаете зумы Pentax.
Причём любите потяжелее и светосильнее.

Вы совершенно неправильно поняли. Я пользуюсь тем, что в данный конкретный момент отвечает моим задачам. Пока это был Пентакс - я пользовался им, и у меня были (и активно использовались) все полнокадровые лимы, 300-ая звезда, F24-50 (до сих пор есть, и я им пользуюсь), 55-300 PLM (тоже активно используется до сих пор), и куча другой родной оптики. И в то же время, у меня на руках были трио профессиональных токин (20-35/2.8, 28-80/2.8, 80-200/2.8) и пара ручных фохтляндеров (90-ый апо лантар остался до сих пор, и я на него снимаю). Я не люблю старые сигмы (за их непредсказуемость) и старые тамроны (за грязноватый цвет), но когда мне понадобился быстрый зум, ничего лучше тамрона 70-200/2.8 на тот момент под рукой не было. Как только же в пределах досягаемости оказался 55-300 PLM, тамрон отправился на полку и без сожаления был продан, несмотря на то, что он не светосильный, и в полутьме на /8 иногда рыскает на длинном конце. То же случилось с полнокадровыми лимами - как только в них отпала необходимость, вся троица была продана в угоду компактности DA 21|40|70.

[Blooming Soul]

Стах (29 June 2021 - 09:09) писал:

Вы совершенно неправильно поняли. Я пользуюсь тем, что в данный конкретный момент отвечает моим задачам. Пока это был Пентакс - я пользовался им, и у меня были (и активно использовались) все полнокадровые лимы, 300-ая звезда, F24-50 (до сих пор есть, и я им пользуюсь), 55-300 PLM (тоже активно используется до сих пор), и куча другой родной оптики. И в то же время, у меня на руках были трио профессиональных токин (20-35/2.8, 28-80/2.8, 80-200/2.8) и пара ручных фохтляндеров (90-ый апо лантар остался до сих пор, и я на него снимаю). Я не люблю старые сигмы (за их непредсказуемость) и старые тамроны (за грязноватый цвет), но когда мне понадобился быстрый зум, ничего лучше тамрона 70-200/2.8 на тот момент под рукой не было. Как только же в пределах досягаемости оказался 55-300 PLM, тамрон отправился на полку и без сожаления был продан, несмотря на то, что он не светосильный, и в полутьме на /8 иногда рыскает на длинном конце. То же случилось с полнокадровыми лимами - как только в них отпала необходимость, вся троица была продана в угоду компактности DA 21|40|70.

Есть Tokina которые тоже грязноватый цвет выдают. Например 70-210 4,5.
Тут надо каждый объектив смотреть в отдельности, - что стороннего производителя, что родного.
Вы же всё как-то обобщить хотите в одну кучу и упростить.

[Стах]

Blooming Soul (29 June 2021 - 09:17) писал:

Есть Tokina которые тоже грязноватый цвет выдают. Например 70-210 4,5.
Вы же всё как-то обобщить хотите в одну кучу и упростить.

745-я токина - это вообще очень странный предмет. Я не понимаю, как появился этот объектив, и у меня есть серьёзные сомнения в его "оригинальности" - начиная от качества стекла и отсутствия мягкости ("Tokina glow") на открытой и заканчивая нестандартным для токины диаметром 55 мм. Больше похож на минолтовскую банку. Он тоже был в моих руках, и я снимал им не без удовольствия, пока мне хватало фокусного. Объектив редкий, сделан качественно, короткий ход фокуса... Но к обсуждаемой теме он отношение имеет крайне опосредованное.

Сообщение отредактировал Стах: 29 June 2021 - 10:28

[Blooming Soul]

Стах (29 June 2021 - 10:27) писал:

745-я токина - это вообще очень странный предмет. Я не понимаю, как появился этот объектив, и у меня есть серьёзные сомнения в его "оригинальности" - начиная от качества стекла и отсутствия мягкости ("Tokina glow") на открытой и заканчивая нестандартным для токины диаметром 55 мм. Больше похож на минолтовскую банку. Он тоже был в моих руках, и я снимал им не без удовольствия, пока мне хватало фокусного. Объектив редкий, сделан качественно, короткий ход фокуса... Но к обсуждаемой теме он отношение имеет крайне опосредованное.

Ну т.е. Токине можно простить многое, это же Токина - легенда ODM-строения объективов, а зумам Pentax'а нет).

Сообщение отредактировал Blooming Soul: 29 June 2021 - 13:46

[Стах]

Blooming Soul сказал:

Токине можно простить многое,

Конкретно этому объективу - да. Это была одна из первых ласточек токины в автофокусных объективах, выпущенная более 30 лет назад. Сравните её с пластмассовым 24-90, который сделан через 10 лет после того, как 745-ый прекратили выпускать, и продавался по цене, вдвое более высокой.

Я понимаю, Вы до глубины души оскорблены отсутствием лести в адрес имеющегося у вас 24-90, но своего мнения я не изменю - это обычный средненький переоценённый объектив, не слишком приспособленный к цифре. Который, в массе своей, за 15-20 лет превратился в ушатанную оптику.

На этом я заканчиваю оффтопик, и Вам того же желаю.

Сообщение отредактировал Стах: 29 June 2021 - 18:29

[Blooming Soul]

Стах (29 June 2021 - 18:20) писал:

Конкретно этому объективу - да. Это была одна из первых ласточек токины в автофокусных объективах, выпущенная более 30 лет назад. Сравните её с пластмассовым 24-90, который сделан через 10 лет после того, как 745-ый прекратили выпускать, и продавался по цене, вдвое более высокой.

Я понимаю, Вы до глубины души оскорблены отсутствием лести в адрес имеющегося у вас 24-90, но своего мнения я не изменю - это обычный средненький переоценённый объектив, не слишком приспособленный к цифре. Который, в массе своей, за 15-20 лет превратился в ушатанную оптику.

На этом я заканчиваю оффтопик, и Вам того же желаю.

Ну вообще мне SMC F 70-210 гораздо больше нравится из того времени.
Лесть не нужна, я нашёл и без того много несоответствий о которых упомянул выше. Да и состояние у моего экземпляра прекрасное (брал в Японии).
Собственно и по другим вещам значит тоже могут быть разночтения.
Увидел, что Вы фанат определённой марки, которой прощаете всё.
Это нормально, что каждый смотрит через свои бутылочные стёкла на мир...

Сообщение отредактировал Blooming Soul: 29 June 2021 - 18:54

[Стах]

Blooming Soul (29 June 2021 - 18:34) писал:

Увидел, что Вы фанат определённой марки, которой прощаете всё.

Удивительно, где Вы это увидели. Ведь слово "Фохтляндер" я написал лишь однажды.
Ещё раз: я пользуюсь для своих целей тем, что мне удобно.

Сообщение отредактировал Стах: 29 June 2021 - 18:43

[GreyGrey]

Стах (29 June 2021 - 18:20) писал:

Я понимаю, Вы до глубины души оскорблены отсутствием лести в адрес имеющегося у вас 24-90, но своего мнения я не изменю - это обычный средненький переоценённый объектив, не слишком приспособленный к цифре. Который, в массе своей, за 15-20 лет превратился в ушатанную оптику.

И все таки вы вводите людей в заблуждение, 24-90 - весьма качественная и интересная замена киту, очевидно, что Вам досталась та самая "ушатанная оптика" о которой вы часто говорите, просто не повезло

[barmaley96]

GreyGrey сказал:

Вам досталась та самая "ушатанная оптика"

Повторюсь - этот объектив просто конструктивно не рассчитан на длительную эксплуатацию. Я его раза три разбирал, все пытался придумать как обойти сбой автофокуса на длинном конце.

[GreyGrey]

barmaley96 (29 June 2021 - 19:15) писал:

Повторюсь - этот объектив просто конструктивно не рассчитан на длительную эксплуатацию. Я его раза три разбирал, все пытался придумать как обойти сбой автофокуса на длинном конце.

вот странные люди ) - ну на моем нет такой проблемы, но вы обобщаете личный опыт от единственного экземпляра. вопрос, кто еще его и ушатал своими разборками ). Я своим очень доволен, в том числе и на фоне лимов, особенно в длительных путешествиях

[Valex]

Sapiens (29 June 2021 - 05:42) писал:

Стах, субъективность она всегда есть, но мнение человека использовавшего все это, оно всегда ценно. Меня вот заинтересовало, что у 55-300 Вы обозначили, что фокусное после 260, как правило, слабо рабочая, а у 55-300 PLM, после 250 темновато, но как понял по Вашему мнению рабочее. Я в перспективе хочу купить второй (пока нет тушки на которой он бы работал). 300 звезду конечно хочу, но понимаю, что по экспедициям таскать ее не буду (жалко и тяжело), да и сильно проигрывает она в универсальности зуму, да и скорость и точность фокусировки подкупает. Вот и интересуюсь 55-300 PLM качеством именно на длинном конце (так как есть 50-200 и он меня устраивает, но хочется подлиннее, например в горах что-нибудь из живности снять).

Я снимаю на 55-300 PLM очень часто на открытой и на мах. фокусном как на КР, так и на К-01 и К10. Результатом очень доволен.