Сообщений в теме: 279

[Réaumur-Sébastopol]

Lucky IL (08 February 2021 - 15:37) писал:

Пентакс распродал только СФ, в подписи актуально по железу.

Черкните пож. в двух словах, почему. Скорости не хватало? Теле-? компактности?

[Frogfoot]

DERB (08 February 2021 - 15:50) писал:

Нормально он разрешает. Уж получше чем полнокадровый ФА50-1.4))
даже на глазок

Да ладно... По центру - возможно. А по углам на открытой там мыло мыльное.

[Lucky IL]

Jacques Bonsergent (08 February 2021 - 16:05) писал:

Черкните пож. в двух словах, почему. Скорости не хватало? Теле-? компактности?

Нет, с ним всё в порядке было) Высвобождал деньги под другие задачи, фототехника пошла под нож)

[DERB]

Frogfoot (08 February 2021 - 16:10) писал:

Да ладно... По центру - возможно. А по углам на открытой там мыло мыльное.

Чтоб по углам смотреть возьмите ширик, 35, 24..

[kastasir]

DA*55/1.4 у меня есть. Два примера угла 100% кроп из камеры K1

F1.4


F2.0

[kastasir]

весь кадр

[DERB]

kastasir (08 February 2021 - 23:57) писал:

DA*55/1.4 у меня есть. Два примера угла 100% кроп из камеры K1

F1.4
IMGP7857_edge.JPG

F2.0
IMGP7863_edgef2.0.JPG

А на фа50 1.4?

[donvostok]

Frogfoot сказал:

А по углам на открытой там мыло мыльное.

Без связки тушка+стекло - вообще не о чем говорить. Тушка + стекло в связке отъюстированы?
Из пучка объективов - на четырех тушках один и тот же объектив может мылить в разных углах и по разному (сильнее, меньше). Разброс юстировки и тушки и стекла есть всегда.

Сообщение отредактировал donvostok: 09 February 2021 - 13:25

[Frogfoot]

donvostok (09 February 2021 - 13:24) писал:

Без связки тушка+стекло - вообще не о чем говорить. Тушка + стекло в связке отъюстированы?
Из пучка объективов - на четырех тушках один и тот же объектив может мылить в разных углах и по разному (сильнее, меньше). Разброс юстировки и тушки и стекла есть всегда.

Мылил во всех 4-х углах одинаково. Фокусировка ручная, по LV, если Вы про юстировку автофокуса. На f/5.6 все уже хорошо, а на f/8 идеальная резкость по всему полю.

[donvostok]

<p>

Frogfoot сказал:

<br />Мылил во всех 4-х углах одинаково. Фокусировка ручная,<br />

Если во всех углах равномерно - то проблема в конкретном объективе.

[kastasir]

DERB (09 February 2021 - 10:45) писал:

А на фа50 1.4?

Нету

[Frogfoot]

donvostok (09 February 2021 - 19:01) писал:

Если во всех углах равномерно - то проблема в конкретном объективе.

Нет, если во всех углах равномерно, а центр хороший, значит с конкретным объективом все в порядке. Просто он ведет себя именно так как и был задуман - для кропа. Тем более, что о слабости углов на полном кадре писал далеко не только я. Можно ли его использовать на полном кадре? Конечно, можно. Для сюжетов, где не важна резкость по углам на открытых. Коих большинство.

[skyer]

Frogfoot (10 February 2021 - 10:40) писал:

Нет, если во всех углах равномерно, а центр хороший, значит с конкретным объективом все в порядке. Просто он ведет себя именно так как и был задуман - для кропа.

А что скажете про дорогие объективы, которые изначально предназначались для ФФ, но углы у которых гораздо менее резкие, и дисторсия больше вместе с виньетированием?

[Frogfoot]

skyer (10 February 2021 - 11:11) писал:

А что скажете про дорогие объективы, которые изначально предназначались для ФФ, но углы у которых гораздо менее резкие, и дисторсия больше вместе с виньетированием?

Скажу, что это либо плохой объектив, либо специальный, оптимизированный под какой-то определенный вид съемки, где резкость по краям/углам не важна, типа 43 lim.

[DERB]

Frogfoot (10 February 2021 - 16:17) писал:

Скажу, что это либо плохой объектив, либо специальный, оптимизированный под какой-то определенный вид съемки, где резкость по краям/углам не важна, типа 43 lim.

Почему в 43 резкость по углам не важна, а на 55 так важна? ))

[Frogfoot]

DERB (10 February 2021 - 17:36) писал:

Почему в 43 резкость по углам не важна, а на 55 так важна? ))

На 43-м на резкость по углам сознательно наплевали. На 55-м явно старались этим параметром не пренебрегать, и на кропе, для которого он и делался, там все прилично - все же проектировался он в цифровую эпоху, да и значок звезды обязывает - делали бы под ФФ, и тут с резкостью по углам было бы все в порядке, и не понадобилось бы делать новый 50/1,4, когда эффективнее было бы закрыть другие дыры в линейке. Не понимаю о чем сыр-бор. Пентакс сам пишет, что объектив создавался как портретный для кропа, выбирая ФР таким, чтобы ЭФР было близким к 85 мм.

[DERB]

Ну ясно, наплевали..

[Frogfoot]

Ну если не нравится это слово, пускай будет "принесли в жертву" Об этом Хирокава сам говорил.

[OGL]

ну на прикрытых 43-й норма по углам.

Сообщение отредактировал OGL: 11 February 2021 - 10:07

[skyer]

OGL (11 February 2021 - 10:07) писал:

ну на прикрытых 43-й норма по углам.

У 55-го эта норма, насколько я помню, выше. Не говоря уже о дисторсии.

[alligatory]

а вот ещё, наш соклубник EvgeniyK,исследовал:
"На тему 55* на К-1. Вопрос интересный, и с приобретением полнокадровой тушки я таки сфоткал газету, повешенную на стену, дабы определить как оно обстоит на самом деле. Камерный Jpeg вот: https://yadi.sk/d/iJ9RwtQK3ShsdT, на диафрагмах от 1.4 до 11. Снимал с рук, на авто ИСО, без бленды. Свет падал из окна, не совсем равномерно. Тем не менее оценить результат вполне можно. У каждого могут быть свои критерии к качеству изображения и свои выводы, но с моей точки зрения дело обстоит так:

1. Виньетка. Есть на f/1.4, сильная, но не смертельная. По идее она должна нормально правиться в редакторе. На f/2 она уже слабая, на f/4 и дальше - на глаз незаметная. В общем это не проблема.
2. Разрешение. На f/11 и на f/8 прекрасное по всему полу кадра. На f/5.6 имеется заметное ухудшение в самых углах, в то время как по всему остальному поле кадра - очень хорошее. Начиная с f/4 и в сторону более открытых значений диафрагмы - по углам какое-то откровенное мыло, и по краям качество изображения так же начинает деградировать.

В общем использовать то его на полном кадре можно. Но, так сказать, осторожно. Я теперь понимаю почему этот объектив официально не назван полнокадровым. Качество картинки сильно ухудшается к углам на открытых значениях диафрагмы. Впрочем, на многих сюжетах это не критично."
И его вердикт про ДА 70:
"В целом - лучше чем у DA* 55мм. Ухудшение только на ограниченной области в углах кадра. Эти углы, ну, плохие но не супер плохие. Жить в принципе можно, если быть аккуратным, рассчитывать на то что изображение придётся чуть кропать если требуется идеальная ресскость, или же строить кадр соответствующим образом. "

Сообщение отредактировал alligatory: 11 February 2021 - 11:55

[OGL]

О чем я и говорил.

[alligatory]

Когда появился К-1, я перелопатил кучу фотографий и отзывов о связке с 55*. Для меня она стала бы идеальной на каждый день.
Но увы. Слишком большие ограничения выявились для этого стекла на полном кадре.

[Lucky IL]

Странно. У меня раньше был *55 на К3-2, но продал с переходом на К-1.
Недавно выкупил обратно, т.к. F50/1.7 показался плох и по ХА на открытых и по углам.
Сейчас обрабатываю съемку с *55 и не вижу явных проблем у этого стекла на околооткрытых (крещение, темно, почти всегда 1.4-2.0).
Если же снимать пейзажи, так можно прикрыть до 8-11 и будет совсем хорошо.
Ну а если вы перфекционист и нужно отличное качество по всему полю, тогда нужно покупать DFA50 новый, но не явно объектив за пару-тройку сотен $ и жаловаться на его непригодность
Если же хотите качественно+дешево+компактно и светосильно, то такого не бывает.

[OGL]

Видите в чем дело...Объектив с 1.4-1.8 должен быть резкий на f2.8-5.6 уже по всему полю.

[Lucky IL]

OGL (11 February 2021 - 15:36) писал:

Видите в чем дело...Объектив с 1.4-1.8 должен быть резкий на f2.8-5.6 уже по всему полю.

DFA50 - пожалуйста.
Хотите сэкономить - *55, но с оговорками.
Еще сэкономить - FA50, с еще большими оговорками.
Уж из полтинников и около50 на К есть большой выбор и на любое качество и на любой кошелек.

[Valentino]

хорошо видна тенденция - те, у кого 55* есть/был, им довольны и никаких проблем на полном кадре не испытывают (за редкими исключениями).
Те же, кто в руках его не держали и судят по "тестам", отзывам в интернете, хают его почём свет. Такие объективы по графикам ДХО не выбирают.
От себя скажу, что это один из лучших объективов для полного кадра (на кропе он не раскрывается полностью, хотя благородство рисунка хорошо видно) - по рисунку, по выдаваемым цветам. Для резкости в углах возьмите зум, задиафрагмируйте до 8-11 и будет вам счастье и соответствие любимым графикам ДХО.
55* не для этого. Кто им снимал, тот поймёт.
Без претензий на объективность "теста", снял пару кадров 55* и DFA50 на 1,4 (никогда бы в здравом уме не пришло в голову снимать пейзаж средь бела дня на бесконечности на 1,4).
Слева кропы звезды, справа DFA. Центр - в центре, углы - по углам .
Конечно, звезда выглядит "ужасно" в сравнении, но, во первых, за счет бОльшего охвата полтинника DFA те же объекты пришлись ближе к центру для его кадра, во-вторых, звезда в углах виньетит немного, и если исправить виньетку и добавить резкость у 55*, всё будет не так плохо.
Но повторюсь, 55* не для съёмок такой ерунды предназначена. У неё рисунок круче, чем у 50DFA, но последний более универсален, и выдаёт тоже по-своему классную картинку.

Прикрепленные изображения

• 

[Schwanz]

OGL сказал:

должен

кому?

[OGL]

Schwanz (11 February 2021 - 17:58) писал:

кому?

хозяину

ValX (11 February 2021 - 17:08) писал:

Без претензий на объективность "теста", снял пару кадров 55* и DFA50 на 1,4 (никогда бы в здравом уме не пришло в голову снимать пейзаж средь бела дня на бесконечности на 1,4).

а зачем вам пришло это в голову?

[Аleph]

Очевидно, что олдскульные объективы, рассчитанные на бумажке людьми хуже по аберрациям и прочим искажениям, включая потерю микро-контраста на углах. Проблема в том, что большинство современных объективов совершенно не имеют характера и рисуют то, что видят (одним глазом), а видят они реальность. А мы эту реальность тоже кое-где видели. В нем. С крышкой редкой огранки. Зачем нужен объектив, если в нем нет характера (эти аберрации по сути и есть характер)? Вопрос риторический, но всегда приходится выбирать. Жизнь - это непрерывный поиск компромиссов. Как сказал мой учитель (Лао Цзы): только одной вещью можно злоупотреблять безнаказанно - умеренностью.

Сообщение отредактировал Pavel_Bykov: 12 February 2021 - 02:50