Сообщений в теме: 220

[sontic]

sledz сказал:

пленка или цифра?

[elevated]

[url=https://ibb.co/YL2Ng3F]

cельская Франция, неподалёку от Безансона. Ильфорд 400 с красным фильтром, снято на 50 самый дешевый скан на норитцу, безобработки, прямо из камеры» ролляйфлекс 2,8ф ужато Адово против оригинальных 4000х4000

геометрию посмотрите. Тени, крыши, все сведено

Сообщение отредактировал elevated: 22 October 2020 - 20:29

[sledz]

sontic (22 October 2020 - 20:17) писал:

1234_cr.jpg

Теперь вижу. По моему очевидно какая из двух фото с девушкой лучше. Или нет?

[sledz]

Чб вообще проще простого сейчас делать под пленку

Прикрепленные изображения

• 

[Réaumur-Sébastopol]

elevated (22 October 2020 - 19:03) писал:

если же вы меня подкалываете

Абсолютно нет. Интеллектуальная собственность, искусство -- продукты высокого передела. Когда их продают, затраченные ресурсы дают наибольший возврат. И при этом никакого регулирования, госрэкета и тому подобного. Вполне серьезно, очень уважаю.

[elevated]

sledz (22 October 2020 - 20:31) писал:

Чб вообще проще простого сейчас делать под пленку

ну-ну.

Jacques Bonsergent (22 October 2020 - 20:35) писал:

Абсолютно нет. Интеллектуальная собственность, искусство -- продукты высокого передела. Когда их продают, затраченные ресурсы дают наибольший возврат. И при этом никакого регулирования, госрэкета и тому подобного. Вполне серьезно, очень уважаю.

спасибо

[sledz]

elevated (22 October 2020 - 20:39) писал:

ну-ну.

Аргумент!)))

[elevated]

sledz,если вы не видите разницы между моим чб и вашим, то я могу только за вас порадоваться. Вам не надо покупать ролляйфлекс 2.8ф в приличном с виду состоянии за 2000 долл на ибэй, не надо отправлять его к Гарри флинору на cla, не надо искать снятый с производства экран битТи.
Впрочем, цифра сейчас тоже неплоха. Сейчас что-нибудь поставлю с самой дешевой современной камеры и с самого дешевого объектива
локарно

кэнон еос р и 40 2.8

Сообщение отредактировал elevated: 22 October 2020 - 20:57

[Protero]

elevated сказал:

если вы не видите разницы между моим чб и вашим

Во-во. Кто-то видит только сюжет и ему фиолетово на такие мелочи, как (читаем ветку всю). Для кого-то сюжет становится сильнее/слабее в зависимости от (читаем всю ветку). А кто-то третий смотрит только на (всю читаем ветку), а сюжет ему фиолетофф. Потом эти трое собираются в Пента-клубе и заводят холивар "плёнка vs цифра".

Сообщение отредактировал Protero: 22 October 2020 - 21:05

[elevated]

Protero,пленка против цифра в 2020 — это реально доставляющая дискуссия. Кто снимает - тем давно все ясно , даже. Любителям. Кто «поговорить” , ну что ж, вуаля

[sledz]

elevated (22 October 2020 - 20:50) писал:

sledz,если вы не видите разницы между

Извините, крайне сложно сравнивать почтовые марки размером несколько десятков килобайт. Да еще при взгляде на ваши картинки постоянно шею ломит)

Сообщение отредактировал sledz: 22 October 2020 - 21:22

[BT100]

sledz сказал:

Или нет?

Во-первых - снимки все же разные.
Во-вторых - что значит лучше, или хуже?

Для меня, первый снимок , где барышня стоит в полный рост, выглядит намного интереснее по цвету. И, не только.

Сообщение отредактировал BT100: 22 October 2020 - 21:44

[Quentin]

sledz (22 October 2020 - 20:31) писал:

Чб вообще проще простого сейчас делать под пленку

Сложно не согласиться. Однако есть нюансы.

Вот простой пример





Разве тут с ходу можно сказать, где реальная пленка, а где цифровая поделка под нее? (цель сравнения не стояла - сляпал только что, случайно найдя дубль)
Другое дело, что пленка это выдает "из коробки", а цифру я сейчас наскоро допиливал под соответствие (не идеально, но дольше лень) - не факт, что с цифры я бы докрутил его именно в эту сторону...

Такие факторы, как готовый "пресет" цвета/контраста, процесс (вся совокупность), фактор приятного томительного ожидания, чувство повышенной ответственности за каждый спуск затвора, а также удовольствие от кадра, который пролежал полгода в кассете и о котором уже успеваешь забыть - никто не отменял.

То есть, вкусовщина как она есть. Как сыр с плесенью, если хотите - с точки зрения "здравомыслящего" человека - наверняка бред и перевод денег.
В общем, "Все говорят - фильм для дураков, а мне понравилось" (с)

Сообщение отредактировал Quentin: 22 October 2020 - 22:27

[skyer]

BT100 (22 October 2020 - 18:16) писал:

Не, ну а где примеры, в натуре?
Я бы подкинул, да автор запретил. Лежу, жду примеров.

Ну, извините, иногда есть дела и поважнее форумов )

BT100 (22 October 2020 - 16:25) писал:

Цифру то без проблем можно закосить под пленку. Но я вижу проблему - это получение из цифры качественного результата. Т.е - преимущество цифры не раскрыто еще полностью.
...
Зачем?

Так в этом же и кроется весь смысл. Вручную накрутить цифро-фото под определённую плёнку, естественно, можно. Но:
1. Крутить придётся чуть ли не каждый кадр в отдельности. Применение автоматизированного подхода не работает.
2. Накрутить можно, например, под Вельвию 50 вроде бы хорошо, но без плёночного референса в 99% случаев это будет что угодно, но не Вельвия. Обычно, кстати, будет хуже, чем хороший скан с плёнки.
3. Для хорошей цветокоррекции нужны ОЧЕНЬ хорошие навыки. Почти на уровне навыков художников. Но в таком случае картину написать чуть ли не легче.


В этой теме, наверное, не отмечал. Повторю ещё раз - я ОЧЕНЬ хочу научиться получать с цифры тот плёночный вид, который я привык видеть в хороших сканах. Я перепробовал кучу всевозможного ПО (Alien Skin Exposure, Totally Rad, RNI, TAP, Noble presets, Refined, DVLOP Hose Villa, Mastin Labs, Digistock и много других и для Lightroom, и для С1, и для DxO. Попробовал 3D Lut Creator. И профили свои делал, и ручные пресеты, и много чего ещё. Всё не то. По крайней мере, мне не нравится. Был бы я художником или разбирался бы со всеми премудростями фотошопа, возможно, мог бы нужную картинку делать легко и непринуждённо. Однако на данный момент слегка откорректированные сканы по цвету мне нравятся намного больше сколь угодно сильно откорректированных равов с цифры.

[Аleph]

skyer сказал:

Повторю ещё раз - я ОЧЕНЬ хочу научиться получать с цифры тот плёночный вид, который я привык видеть в хороших сканах.

Покажите свои сканы, зачем Вы показываете Стива МакКарри.
Вы просто покажете свои сканы, мы впечатлимся и все перейдем на пленку.
Проще простого.

Сообщение отредактировал Pavel_Bykov: 22 October 2020 - 22:56

[sledz]

Quentin (22 October 2020 - 22:16) писал:

Сложно не согласиться. Однако есть нюансы.

Вот простой пример

sample1.jpg

Sample-2.jpg

Разве тут с ходу можно сказать, где реальная пленка, а где цифровая поделка под нее? (цель сравнения не стояла - сляпал только что, случайно найдя дубль)
Другое дело, что пленка это выдает "из коробки", а цифру я сейчас наскоро допиливал под соответствие (не идеально, но дольше лень) - не факт, что с цифры я бы докрутил его именно в эту сторону...

Такие факторы, как готовый "пресет" цвета/контраста, процесс (вся совокупность), фактор приятного томительного ожидания, чувство повышенной ответственности за каждый спуск затвора, а также удовольствие от кадра, который пролежал полгода в кассете и о котором уже успеваешь забыть - никто не отменял.

То есть, вкусовщина как она есть. Как сыр с плесенью, если хотите - с точки зрения "здравомыслящего" человека - наверняка бред и перевод денег.
В общем, "Все говорят - фильм для дураков, а мне понравилось" (с)

Да, я думаю из пленочников тут мало кто различит) Но тут главное не это. А то, что на пленке, что на цифре у девушки в голове торчит светлый клин, что собственно тут же делает абсолютно неважным на что именно это снято)

Сообщение отредактировал sledz: 22 October 2020 - 22:43

[skyer]

Quentin, фото с девушкой в красном платье, сидящей на ветке, шикарное! Я - один из тех, кто сделал лайк этого фото уже несколько лет тому назад )
Что до плёночных фотографий, их цветопередача мне не очень понравилась. Такое впечатление, что они не очень удачно отсканированы. Но это, разумеется, вкусовщина.

Сообщение отредактировал skyer: 22 October 2020 - 22:51

[sledz]

BT100 (22 October 2020 - 21:43) писал:

Во-первых - снимки все же разные.
Во-вторых - что значит лучше, или хуже?

Для меня, первый снимок , где барышня стоит в полный рост, выглядит намного интереснее по цвету. И, не только.

Как по мне так ровно наоборот. По цвету прекрасна фото где девушка сидит на ветке

Сообщение отредактировал sledz: 22 October 2020 - 22:45

[stepan]

sledz (22 October 2020 - 22:45) писал:

...где девушка сидит на ветке

На сукУ...

[BT100]

skyer сказал:

Ну, извините, иногда есть дела и поважнее форумов )

Спрятаться не удастся. Так что, ждемс))

sledz сказал:

в голове торчит светлый клин, что собственно тут же делает абсолютно неважным на что именно это снято)

Что у нее в голове, не знает никто. А вот из-за головы - возможно, что-то и...
Кадрирование сверху, исправит ситуацию. Но что-то мне подсказывает, что Вы все равно найдете к чему придраться.

А Вы сможете словами описать, чем цвет с цифры, Вам так понравился?

[Quentin]

sledz (22 October 2020 - 22:42) писал:

Да, я думаю из пленочников тут мало кто различит) Но тут главное не это. А то, что на пленке, что на цифре у девушки в голове торчит светлый клин, что собственно тут же делает абсолютно неважным на что именно это снято)

Так проще?
Впрочем, снимок и впрямь не слишком выдающийся, однако я его выложил не для обсуждения композиции.
Буду рад, если кто-то предложит более удачные примеры/сравнения.

skyer (22 October 2020 - 22:43) писал:

Quentin, фото с девушкой в красном платье, сидящей на ветке, шикарное! Я - один из тех, кто сделал лайк этого фото уже несколько лет тому назад )
Что до плёночных фотографий, их цветопередача мне не очень понравилась. Такое впечатление, что они не очень удачно отсканированы. Но это, разумеется, вкусовщина.

Благодарю, давно это было. Помню, меня тогда закидали помидорами за слабую различимость второй ноги
Насчет цвета - я потому и выложил - мне вот очень нравится, хотя цветопередача этих сканов по идее далека от эталонной.
Хотя вот тут, например, цвет вроде правильный, но так ли много Вы найдете здесь отличий от цифры?


111 by NBT_Hardcore, on Flickr

Сообщение отредактировал Quentin: 23 October 2020 - 00:07

[BT100]

skyer сказал:

Повторю ещё раз - я ОЧЕНЬ хочу научиться получать с цифры тот плёночный вид, который я привык видеть в хороших сканах

Не надо так сильно этого желать. Может исполнится, это желание. Шучу.
Ответ на самом деле, лежит на поверхности. Хотите получать пленочные цвета - снимайте на пленку. А цифру не надо мучить. Комбайн, всегда, или почти всегда хуже, чем спец. устройство, заточенное под определенные задачи. А Вы хотите обойтись одним устройством.

Я цифра-цифра-цифра,
И вовсе не медведь.
Не хочется мне пленкой
Прослыть на белый свет.

Как-то так.

[BT100]

Quentin, замечательные примеры, Вы показали, но все же автор темы, запретил показывать свои картинки. Или - уже можно?

[skyer]

Pavel_Bykov (22 October 2020 - 22:41) писал:

Покажите свои сканы, зачем Вы показываете Стива МакКарри.
Вы просто покажете свои сканы, мы впечатлимся и все перейдем на пленку.
Проще простого.

Тема немного о другом. Для показа собственных сканов есть отдельные темы. Но в них не всегда встречаются хорошие сканы не потому, что снимки плохи, а в том числе и потому, что плёнка была или плохо отсканирована, или плохо проявлена, или ещё что. Да, это есть объективные трудности. Но в этой теме я хотел показать примеры того, на что можно рассчитывать от плёнки, когда эти трудности преодолены. Сейчас хорошо обработанную цифру можно встретить намного чаще, чем хорошие сканы. Вот я и хотел восполнить этот недостаток. А каждый для себя пусть уж сам решает: нужно это ему или нет. Никаких обвинений и попыток кого-то в чём-то убедить. Просто попытка сделать дискуссию "плёнка против цифры" более объективной.

BT100 (23 October 2020 - 00:12) писал:

Quentin, замечательные примеры, Вы показали, но все же автор темы, запретил показывать свои картинки. Или - уже можно?

Если сканы отменного качества, то пусть будет можно Это когда Портра выглядит примерно так:

[skyer]

У меня есть, на мой взгляд, довольно неплохие примеры собственных сканов, но выложить их, к сожалению, не могу. Я не профессионал, лишь фотолюбитель. Снимаю, в основном, лишь своих домочадцев, а они не хотят, чтобы их фото выкладывали на всеобщее обозрение. Вот пара примеров с Эктар 100. Насколько помню, это вообще без обработки. Такую зелень я могу крутить на цифре часами, но накручу явно менее красивое. А сканы получаются такими сами собой. (Так как тема моя, могу иногда вставлять и свои не слишком хорошие примеры )

[skyer]

Это тоже из моего. Сканы не такие рафинированные, какими могут быть, но тоже более-менее. Velvia 50

[skyer]

Quentin (22 October 2020 - 23:35) писал:

Благодарю, давно это было. Помню, меня тогда закидали помидорами за слабую различимость второй ноги

Не, снимок суперский! Он и исполнен мастерски, и в нём как раз есть своеобразная красота цифры. То ли вы очень удачно накрутили, то ли свою роль сыграла и камера. Вообще, наблюдается тенденция - чем старше цифровик, тем цвета красивее ) У того же МакКарри есть много хороших снимков на Nikon D2X. Да, они смотрятся не совсем, как плёнка, хоть и очень сильно под неё накручены (плёночные снимки, на мой взгляд, всё равно лучше), но по-своему красивы. А с последующими цифровыми камерами цвета пошли всё хуже и хуже...

Quentin (22 October 2020 - 23:35) писал:

Насчет цвета - я потому и выложил - мне вот очень нравится, хотя цветопередача этих сканов по идее далека от эталонной.
Хотя вот тут, например, цвет вроде правильный, но так ли много Вы найдете здесь отличий от цифры?

Я не отрицаю цифру. Плёнку я рассматриваю лишь как более красивое стартовое изображение. Если она правильно проявлена-остканирована, то часто и править почти что нечего. Цифра же стартует всегда сильно позади.
Порой "не очень качественные" сканы также смотрятся очень интересно. Править их даже не хочется. Но это уже не по данной теме. Будем считать, что это уже такая обработка, как обработка цифры.

[skyer]

Вот такое попалось сравнение. Canon EOS 3 с Velvia 50 против jpeg-а из камеры Canon 6D. Можно ли правый снимок накрутить, как слева? Скорее всего. Много на это уйдёт времени? Наверняка. А можно ли так накрутить, но не имея перед глазами плёночного примера? Я думаю, что это почти невозможно.

[Владимир.]

skyer (23 October 2020 - 00:20) писал:

Тема немного о другом. Для показа собственных сканов есть отдельные темы. Но в них не всегда встречаются хорошие сканы не потому, что снимки плохи, а в том числе и потому, что плёнка была или плохо отсканирована, или плохо проявлена, или ещё что.

Всё верно! Для того, чтобы получить ту самую красоту плёночной картинки, необходимо приложить определённые усилия. Свежая плёнка, точно выверенный проявочный процесс, сканирование на дорогом оборудовании. Что характерно, упущение допощенные по одному из этих пунктов, обесценивает все остальные предпринятые усилия. В этом смысле работа с плёнкой заставляет проявить недюжую выдержку и дисциплину, в отличии от той же цыфры которая буквально расхолаживает фотографа.
О качественном сканировании хотел бы отдельно подчеркнуть. Сканеров сейчас много, всяких и разных. Но горькая правда в том, что только некоторые из барабанников способны извлечь из плёнки всю визуальную информацию. Это мнение не моё а Алексея Шадрина. Для разъяснения некоторых технических моментов я специально по этому поводу созванивался с ним, заказывал техническую консультацию. По его словам ни Никоны, ни даже Имаконы не позволяют реализовать весь потенциал плёнки. В какой то степени к возможностям барабана подтягиваются всего две модели. Это Имакон 949 и уже ребрендированный Хассельблад Х5. Всё остальное- это уже не то... Да и с барабанами всё не так однозначно. В последние годы производства рынок наводнили лёгкие настольные барабанники. По определению это действительно были барабаны со всеми необходимыми слагающими на фроде ФЭУ и остальные плюшки. Но.... на практике качество их сканирования по словам Шадрина далеко от того качества, которое выдавали стационарные большие и громоздкие аппараты на вроде ICG. В первом случае это просто игрушка для богатых, а во втором- профессиональное оборудование для нужд полиграфии. В принципе всё логично, и у меня нет оснований не доверять мнению Алексея. Осталось только понять на сколько это мнение найдёт приятие или отторжение в моей личной системме координат визуальной эстетики изображения. Собственно Алексей сразу об этом предупредил, что результат сканирования на хорошем барабане у некоторых вызывает положительные эмоции и восторг, а у других наоборот как это может показаться не странным- отторжение. Причина в зерне. Оно получается мелким но резко подчёркнутым. Вобщем надо пробовать сканировать.
Как я понимаю, цифрографы часто видят плохие в техническом плане сканы и разумеется не видят разницы между плёнкой и цифрой. И в этом смысле топикстартер верно отметил, что его желание в том и состоит, что бы научиться извлекать всю красоту скрытую в плёнке.

[Vlad_Biker]

skyer (23 October 2020 - 09:16) писал:

Вот такое попалось сравнение. Canon EOS 3 с Velvia 50 против jpeg-а из камеры Canon 6D. Можно ли правый снимок накрутить, как слева? Скорее всего. Много на это уйдёт времени? Наверняка. А можно ли так накрутить, но не имея перед глазами плёночного примера? Я думаю, что это почти невозможно.

Я вижу разный ББ + особенность плёнки более полного восстановления световой составляющей снимка. В результате оно более контрастное.

Но! Если посмотреть на тени, то видно, что контраст у вельвии более высокий таки за счёт тупо другого, утреннего (или вечернего), более контрастного освещения.

Ну и соответственно ББ на снимках и в действительности был разный.

Сообщение отредактировал sontic: 23 October 2020 - 11:43