Сообщений в теме: 1580

[skyer]

Patternman (07 March 2024 - 12:12) писал:

Ну и ... куда смотреть? Мыло низкого разрешения с убогой тональной фактурой. Цвета нет в принципе. Переснять с монитора и выложить?

На форуме качество картинки ухудшилось. Вот:

Patternman (07 March 2024 - 12:12) писал:

Сможете переснять на плёнку?

Это такая шутка?

[imakcon_banned]

Patternman (07 March 2024 - 13:34) писал:

Я уже 4 или 5 парных показал. На четвертый круг предлагаете зайти?

Вы продемонстрировали, что мы имеем при идеальном освещении.
От демонстрации в мало-мальски неидеальных осветительных условия вы продолжаете уклоняться.
Продолжаете уклоняться от демонстрации и продолжаете писать.
Продолжаете уклоняться от демонстрации.
И писать.
И писать.
...

Где иллюстрации вот этого:

Patternman (04 March 2024 - 17:15) писал:

Там, где телефоном снимают с рук, там с камерой без штатива делать нечего. Возьмите гугл пиксель какой-нибудь ради интереса и попробуйте снять что-то в полной темноте. Очень удивитесь или испытаете когнитивный шок.

Бла-бла-бла.

Хорош врать-то.
Google Pixel не такой уж и редкий аппарат. Например, он есть у меня, причем версия Pro, где камера существенно получше.

И вижу, что при неидеальных условиях он постоянно сливает.
Когда фотоаппарату легко снимать в тех условиях.

Нет, это не проблема. Для обычных бытовых фото, которые можно сделать и можно не сделать, раз не получилось....

Но вы же пишете, что смартфон заведомо лучше фотоаппарата.

Где эти ваши примеры?

Бла-бла-бла.
А картинки-то доказывающие вашу точку зрения где?

Вас просят показать где расхваленные вами преимущества смартфона в качестве изображения.

Ваши иллюстрации:

1) Сняты при идеальном освещении. Но даже в такой простой для смартфона ситуации столь расхваливаемого вами преимущества в качестве изображения смартфонов вы предъявить не смогли.

2) Картинкок парных, снятых при хоть чуть-чуть неидеальном освещении мы от вас так и не можем должаться. И это понятно почему - там смартфон будет резко сливать фотоаппарату.

Patternman (07 March 2024 - 13:34) писал:

Я 20 лет на плёнку снимал, прекрасно знаю о чем пишу.

Бла-бла-бла.
Да хоть 100 лет.

Написать можно что угодно.
Можно снимать 100 лет и ничего не уметь.

Картинки то сравнительные где?
Сливаетесь от примеров.

Patternman (07 March 2024 - 13:34) писал:

Кошку (и вообще малоконтрастную фактуру) на плёнку не снять, потому что у пленочной технологии убогая тональная фактура по причине врожденной нелинейности. И это ничем не исправить. По этой причине тональная перспектива на плёночных снимках отсутствует и изображения выглядят плоскими

Офигенный довод - смартфоны третьего десятилетия третьего тысячелетия по качеству лучше пленочных фотоаппаратов, которые основаны на галогеносеребрянной технологии, что существенно не улучшалась уже последние лет 50?

В 2024 году это пишете, ничего не смущает, ёпт?
Когда плёночная фотография уступила цифровой уж лет 15 назад и сейчас занимает сугубо нишевую область?

Труп пинаете? Ну а че, самому-то не стёмно мёртвых хаять?

Не пишите.
Дайте картинок.

Дайте нам иллюстрации где современный смартфон лучше современного (цифрового, разумеется) фотоаппарата.

Сообщение отредактировал imakcon: 07 March 2024 - 14:28

[imakcon_banned]

Patternman (07 March 2024 - 13:34) писал:

Я 20 лет на плёнку снимал, прекрасно знаю о чем пишу. Кошку (и вообще малоконтрастную фактуру) на плёнку не снять, потому что у пленочной технологии убогая тональная фактура по причине врожденной нелинейности. И это ничем не исправить. По этой причине тональная перспектива на плёночных снимках отсутствует и изображения выглядят плоскими.

Простите, если вы не научились за 20 лет - не значит, что этого и никто, кроме вас, не умеет.
Погуглите понятие "Highlight roll-off".

И уже пожалуйста накидайте нам сравнительных примеров по вот этому вашему аргументу:

Patternman (04 March 2024 - 17:15) писал:

Там, где телефоном снимают с рук, там с камерой без штатива делать нечего. Возьмите гугл пиксель какой-нибудь ради интереса и попробуйте снять что-то в полной темноте. Очень удивитесь или испытаете когнитивный шок.

Примеры против вашей точки зрения уже давно сделаны:
https://www.penta-cl...ost__p__2411671

Ждем-с ваших примеров.

Картинок нам! Картинок!

Сообщение отредактировал imakcon: 07 March 2024 - 14:26

[imakcon_banned]

Patternman (07 March 2024 - 13:18) писал:

Подозреваю что это у вас компенсаторный механизмы срабатывают, ибо ваши потенциальные - ещё хуже.. Вы их даже выложить боитесь, верно?

Мы уже поняли, что писать-то вы умеете.

Пишете и пишете и пишете....

А картинок дадите?
Где обещанные вами парные сравнения где смартфон кладет фотоаппарата на лопатки?

Patternman (07 March 2024 - 13:34) писал:

Я уже 4 или 5 парных показал. На четвертый круг предлагаете зайти?

Не видел.

Может вы их хотели опубликовать, но был сетевой сбой и не получилась публикация на форуме?
А вам показалось, что вы опубликовали?
Проверьте, отображаются ли картинки и если есть необходимость - повторите публикацию, пожалуйста.

Может я не заметил?

Если публиковали, то уже не нужно повторять, а просто ссылку дайте, пожалуйста, где вы выкладывали парные сравнения, иллюстрирующие как смартфон уделывает по качество картинки фотоаппарата (цифровой, разумеется, а не пленочную технологию, созданную 50 лет назад):

Patternman (04 March 2024 - 17:15) писал:

Там, где телефоном снимают с рук, там с камерой без штатива делать нечего. Возьмите гугл пиксель какой-нибудь ради интереса и попробуйте снять что-то в полной темноте. Очень удивитесь или испытаете когнитивный шок.

[Patternman]

Schwanz (07 March 2024 - 13:35) писал:

вы же прекрасно понимаете, что мне что-то вам доказывать не нужно, а ваши механизмы сами смазывайте.

Полагаю,что вы может и хотели бы предметно возразить, но нечем, верно?

[Patternman]

skyer (07 March 2024 - 13:42) писал:

На форуме качество картинки ухудшилось. Вот:

Это такая шутка?

Х.з. местные чудики пытаются сравнить качество пленочного изображения с цифровым. Да и Бога ради.

Можно посмотреть на фактуру черной ткани, которая отсутствует на пленочном изображении.
На отсутствующую фактуру бровей на портрете девушки. Вместо этого две горизонтальные полосы.
Ну и на полное отсутствие микрофактуры, свойственное пленочной технологии в принципе.

Сообщение отредактировал Patternman: 07 March 2024 - 16:21

[imakcon_banned]

Patternman (07 March 2024 - 16:20) писал:

Можно посмотреть на фактуру черной ткани, которая отсутствует на пленочном изображении.
На отсутствующую фактуру бровей на портрете девушки. Вместо этого две горизонтальные полосы.
Ну и на полное отсутствие микрофактуры, свойственное пленочной технологии в принципе.

Женщина убила бы вас, если бы ей фактуру возрастных изменений на лице изобразили.

Patternman (07 March 2024 - 12:12) писал:

Мне одному кажется, что шерсть не должна иметь пурпурных шерстинок?

[Patternman]

imakcon (07 March 2024 - 16:23) писал:

Женщина убила бы вас, если бы ей фактуру возрастных изменений на лице изобразили.

Мне одному кажется, что шерсть не должна иметь пурпурных шерстинок?

А причем здесь женщина, если речь идёт о фото технике? Да и не я её на этот форум притащил, если что.

Это кроп из вертикального кадра. Кошка снята при искусственном освещении - одной светодиодной лампе с кривым спектром в 10 ватт под потолком, снято с рук. По размеру блика в глазах видно, какого размера был осветитель в каждом кадре.
Поэтому цвет - не идеальный и снимок достаточно шумный. Да и телефону 9 лет, с современными ему по шумам не тягаться.

Ну так и "девушка в тумане" цветовой гаммой не блещет, а шумов на ней ещё больше.

Сообщение отредактировал Patternman: 07 March 2024 - 16:53

[Patternman]

imakcon (07 March 2024 - 14:34) писал:

Мы уже поняли, что писать-то вы умеете.

Пишете и пишете и пишете....

А картинок дадите?
Где обещанные вами парные сравнения где смартфон кладет фотоаппарата на лопатки?



Не видел.

Может вы их хотели опубликовать, но был сетевой сбой и не получилась публикация на форуме?
А вам показалось, что вы опубликовали?
Проверьте, отображаются ли картинки и если есть необходимость - повторите публикацию, пожалуйста.

Может я не заметил?

Если публиковали, то уже не нужно повторять, а просто ссылку дайте, пожалуйста, где вы выкладывали парные сравнения, иллюстрирующие как смартфон уделывает по качество картинки фотоаппарата (цифровой, разумеется, а не пленочную технологию, созданную 50 лет назад):

Вы гиперссылками не умеете пользоваться? Давайте я вам подскажу.

Нужно кликнуть мышкой (на подчеркнутый текст справа (синего цвета)) на ссылку Откроется сообщение. В этом сообщении тоже будут ссылки,т.е. такой же подчеркнутый текст.
Смело кликайте на текст с гиперссылками и рассматривайте парные кадры!

[imakcon_banned]

Patternman (07 March 2024 - 16:36) писал:

А причем здесь женщина, если речь идёт о фото технике?

А откуда вам известно, что автор фотографии не применил смягчающий светофильтр?

Patternman (07 March 2024 - 16:46) писал:

Откроется сообщение. В этом сообщении тоже будут ссылки,т.е. такой же подчеркнутый текст.
Смело кликайте на текст с гиперссылками и рассматривайте парные кадры!

Бла-бла-бла.
Опять тексты и опять никаких картинок.

Ну вот опять вы уколяетесь от демонстрации примеров, доказывающих ваши слова.

Сначала приводите примеры снятые в разных условиях.
Потом приводите примеры, снятые в идеальных условиях, не иллюстрирующие превосходства ни одной из технологий.
Потом просто врёте, выдавая фотографии ФФ за СФ.
Потом дает ссылку, по которой нет примеров парных снимков, иллюстрирующих как фотоаппарат сливает смартфону по качеству картинки.
...
И т.д.

Хотя вы грозились, что смартфон задавит качеством фотоаппарат:

Patternman (04 March 2024 - 17:15) писал:

Там, где телефоном снимают с рук, там с камерой без штатива делать нечего. Возьмите гугл пиксель какой-нибудь ради интереса и попробуйте снять что-то в полной темноте. Очень удивитесь или испытаете когнитивный шок.

Бла-бла-бла, мы поняли.
Теперь, пожалуйста, фотографии дайте.

Господин Врушка, пожалуйста, приведите прямую ссылку с примерами парных сравнений, доказывающее ваши тексты, где смартфон уделывает фотоаппарата, а не вот эти археологическое исследования "перейдите по ссылку, затем ткинте на ссылку, а потом посмотрите ссылку, где будет ссылка со ссылкой, которая ...", которые всё равно не приводят в фотографиям, доказывающим ваши слова.

У меня вопрос: в природе-то эти примеры существуют?

Хорош уже писать.
Просто дайте доказательства!
Дайте нам фоточек!

Сообщение отредактировал imakcon: 07 March 2024 - 17:12

[imakcon_banned]

Patternman (07 March 2024 - 16:36) писал:

Это кроп из вертикального кадра. Кошка снята при искусственном освещении - одной светодиодной лампе с кривым спектром в 10 ватт под потолком, снято с рук. По размеру блика в глазах видно, какого размера был осветитель в каждом кадре.
Поэтому цвет - не идеальный и снимок достаточно шумный. Да и телефону 9 лет, с современными ему по шумам не тягаться.

Бла-бла-бла.
Одни оправдания?

Ну дык это же вы привели доказательства и обоснования обратной ситуации, а вовсе не того превосходного возможного высокого качества изображения, что вы декларируете - что есть такие условия съемок, где можно получить плохое изображение.

А фотографии-то, иллюстрирующие декларируемое вами превосходство смартфонов над фотоаппаратами будут от вас?

Patternman (07 March 2024 - 16:36) писал:

Ну так и "девушка в тумане" цветовой гаммой не блещет

Бла-бла-бла
Глупо наехали на черно-белую фотографию.

А фотографии, из которых можно однозначно понять, что они сняты при одинаковых условиях и смартфон уделывает фотоаппарат - так и не дадите?

Сообщение отредактировал imakcon: 07 March 2024 - 17:18

[imakcon_banned]

Patternman (07 March 2024 - 15:58) писал:

Полагаю,что вы может и хотели бы предметно возразить, но нечем, верно?

Бла-бла-бла.
Снова "предметные" слова.

Фотографические доказательства приведете когда-нибудь?
Или только бла-бла-бла, как доказательство?

Patternman (07 March 2024 - 16:46) писал:

Вы гиперссылками не умеете пользоваться? Давайте я вам подскажу.

Бла-бла-бла.
Слова.

Просто показать картинки можете?
Пожалуйста.

"Бла-бла-бла" не нужно.
Нужны картинки.

Сообщение отредактировал imakcon: 07 March 2024 - 17:24

[imakcon_banned]

Patternman (07 March 2024 - 12:12) писал:

Ну и ... куда смотреть? Мыло низкого разрешения с убогой тональной фактурой. Цвета нет в принципе. Переснять с монитора и выложить?

Бла-бла-бла.

Пожалуйста, приведите фотографии, доказывающие ваши слова.

Парные.

Где смартфон снимающий то же самое в тех же условиях, легко уделывает, как вы писали, фотоаппарат.

Patternman (04 March 2024 - 17:15) писал:

Там, где телефоном снимают с рук, там с камерой без штатива делать нечего. Возьмите гугл пиксель какой-нибудь ради интереса и попробуйте снять что-то в полной темноте. Очень удивитесь или испытаете когнитивный шок.

Разумеется, вашего "бла-бла-бла" не нужно.
Не оно вызовет когнитивный шок.

А фотографии, доказывающие ваши слова.

Вы когда-нибудь их приведете уже?
Или только приведете "бла-бла-бла"?

Patternman (25 September 2023 - 03:17) писал:

Абсолютно. Достаточно снимать на китовую оптику в jpeg.

Бла-бла-бла не нужно.
На этом форуме никого не удивить словами "оптика".

Нужны картинки, которые докажут ваши слова.
Дайте уже.

Patternman (23 September 2023 - 04:06) писал:

Телефон дороже фотоаппарата из за наличия других функций ������.

А там где на телефон снимают с рук, фотоаппарат можно вообще не расчехлять без штатива.

Установите GCam на дешёвый телефон и вы вообще забудете, где хранится ваш фотоаппарат.

Ух ты.
"Бла-бла-бла" было еще в сентябре. Полгода прошло.
Но до сих пор "бла-бла-бла"

А фотографий, где иллюстрируется преимущество смартфона по качеству над фотоаппаратом нет.
Полгода, ёпт.

Бла-бла-бла?
Картинки-то где?

Сообщение отредактировал imakcon: 07 March 2024 - 17:28

[Patternman]

imakcon (07 March 2024 - 17:33) писал:

Бла-бла-бла.
....

А фотографий, где иллюстрируется преимущество смартфона по качеству над фотоаппаратом нет.
Полгода, ёпт.

Бла-бла-бла?
Картинки-то где?

Да что же с вами происходит?! Праздник уже встретили что-ли?

Ссылка на пост с парными примерами

Или вы сообразить не можете, что чем снято?

Сообщение отредактировал Patternman: 07 March 2024 - 18:09

[imakcon_banned]

Patternman (07 March 2024 - 18:07) писал:

Да что же с вами происходит?!

Да уж весь форум, а не только я, уже полгода как ожидают ваших фотографических иллюстраций, "доказывающих" ваши инсинуации.
Когда-нибудь дадите нам эти фотки?

Patternman (07 March 2024 - 18:07) писал:

Или вы сообразить не можете, что чем снято?

Разумеется, опять фотографий не показываете, где смартфон уделывает фотоаппарат и опять вы уводите разговор в сторону, Врунишка?

Patternman (04 March 2024 - 17:15) писал:

Там, где телефоном снимают с рук, там с камерой без штатива делать нечего. Возьмите гугл пиксель какой-нибудь ради интереса и попробуйте снять что-то в полной темноте. Очень удивитесь или испытаете когнитивный шок.

Бла-бла-бла.

Давайте фотодоказательства, господин Врушка!

Покажите фотографии уже.

Ну сколько можно просто "бла-бла-бла".

Сообщение отредактировал imakcon: 07 March 2024 - 19:31

[VadVad]

Добрый вечер! Увлекательное чтиво на последних станицах Мужчины, вот у вас времени свободного, завидую , продолжайте

По теме. У меня пару лет повседневным был Pentax Optio WG1. Добротный внедорожник, крохотный, случайно пришлось снимать в -24 в рукотворной ледяной пещере минут 40, все хорошо. Картинка на 3+, кто пользовался, поймет. Под водой снимки вполне приличные, как в пресной воде, так и на морях. Год назад хотел купить свежую версию, но пришел к выводу, что могу телефоном снять почти также (в поездках, тапа я тут был)

Несколько лет пользовался Polaroid с гиперзумом, модель не помню. Это хорошая машинка, но сейчас, думаю, купить нельзя.

Есть два Никона (обычный и подводный), вручили сыну за победу на каком-то конкурсе, это ерунда.

Если кому интересно, точные названия могу посмотреть.

И классика, К-01+40 чем не компакт?

Всем добра!

[skyer]

Patternman (07 March 2024 - 16:20) писал:

Ну, при таком парном сравнении превосходство вашей фотографии с котиком на офисном кресле очевидно. Снимаю шляпу.

Позвольте поинтересоваться, где вы черпаете своё вдохновение? Наверное, так придёте домой после тяжёлого рабочего дня и, перед тем как плюхнуться в уютное кресло, подойдёте к своему массивному книжному шкафу... И с полки лучшей классической художественной литературы достанете какой-нибудь томик в изящном кожаном переплёте... стоящий между Большим справочником по орфографии и "Билеты для экзамена в ГИБДД".

[Patternman]

VadVad (07 March 2024 - 19:37) писал:

Добрый вечер! Увлекательное чтиво на последних станицах Мужчины, вот у вас времени свободного, завидую , продолжайте

По теме. У меня пару лет повседневным был Pentax Optio WG1. Добротный внедорожник, крохотный, случайно пришлось снимать в -24 в рукотворной ледяной пещере минут 40, все хорошо. Картинка на 3+, кто пользовался, поймет. Под водой снимки вполне приличные, как в пресной воде, так и на морях. Год назад хотел купить свежую версию, но пришел к выводу, что могу телефоном снять почти также (в поездках, тапа я тут был)

Несколько лет пользовался Polaroid с гиперзумом, модель не помню. Это хорошая машинка, но сейчас, думаю, купить нельзя.

Есть два Никона (обычный и подводный), вручили сыну за победу на каком-то конкурсе, это ерунда.

Если кому интересно, точные названия могу посмотреть.

И классика, К-01+40 чем не компакт?

Всем добра!

Ага, нужно зажечь массы, а то закисли за зиму.
Компакты - прикольная тема, защищенные - тем более. Но только в редких олимпусах есть RAW, А без RAW камера не интересна, проблематично на них снимать. Вернее снимки пригодны только для просмотра в режиме 2 МП максимум, а на бОльшее либо детализации не хватает, либо артефакты внутрикамерной обработки глаз режут. Особенно на пейзажах, когда вместо фактуры травы, листьев и т.п.- облака не понятно чего.

[Patternman]

skyer (07 March 2024 - 22:44) писал:

Ну, при таком парном сравнении превосходство вашей фотографии с котиком на офисном кресле очевидно. Снимаю шляпу.

Позвольте поинтересоваться, где вы черпаете своё вдохновение? Наверное, так придёте домой после тяжёлого рабочего дня и, перед тем как плюхнуться в уютное кресло, подойдёте к своему массивному книжному шкафу... И с полки лучшей классической художественной литературы достанете какой-нибудь томик в изящном кожаном переплёте... стоящий между Большим справочником по орфографии и "Билеты для экзамена в ГИБДД".

Да мы же здесь не фотографии сравниваем, а возможности фото-инструментария.
Потому как рассуждать о потенциале фототехники на основе схемы организации освещения объекта или выбора того или иного варианта кадрирования очевидно что глупо. Есть же типовые параметры, такие как детализация, размер, разрешение, ДД и т.п., которые наглядно присутствуют на объектах на любом снимке.

В связи с тем, что на данном форуме техническое качество подавляющего большинства фотографий очень низкое (по разным причинам), а средние фото-возможности телефонов заметно улучшились, тема и возникла.
Понимая, что фотосъемка процесс якобы "творческий", глядя на "аховый" конечный результат, вопрос необходимости снимать на отдельную фотокамеру является актуальным. Потому как "нафига козе фотоаппарат, если есть телефон"?

Поясню на примерах:
заходим в первую попавшуюся ветку, выбираем понравившийся снимок, ну например этот. Открываем для просмотра.

Ищем что-то подобное с телефона, например этот снимок

И задаемся вопросом, что, с телефона сильно хуже получилось чем с фотокамеры? А может наоборот? Ну и зачем тогда "козе фотоаппарат"?

Ну или возьмем другой снимок с телефона и идём в ту же ветку, ищем что-то похожее по цвету, фактуре или т.п. Ну чтобы прикинуть потенциальный результат имеющейся на руах фотолюбителей техники.

Этот? У которого цвета вообще нет идетализации вследствии размера?

Или этот? "Безфактурная масса в тумане"?

А может этот смогут конкурировать с телефоном? Опять не могут?

Ну и? Помогла крупноматричная фототехника её владельцам получить приличное изображение? Скорее наоборот. "Если у меня ЦЗ, то качество по умолчанию будет лучше чем с какого-там телефона при любом раскладе. Невзирая на конечный результат."

Ну-ну, по плодам судят, а не по длине объектива. Что очень многих здесь раздражает.

Сообщение отредактировал Patternman: 08 March 2024 - 11:13

[HSV]

imakcon сказал:

Да уж весь форум, а не только я, уже полгода как ожидают ваших фотографических иллюстраций, "доказывающих" ваши инсинуации.

Весь форум уже полгода "с отупелым равнодушием" (с) наблюдает потешную битву на забаву публике

И звучит эта адская музыка,
Завывает унылый смычок.
Страшный черт ухватил карапузика,
И стекает клюквенный сок
(с) А. Блок

[Protero]

Tin сказал:

Тоже технически совсем не фонтан )

А зачем мне фонтан? И что такое фонтан?
Мне настроение и напоминание нужно, не более того. Поэтому мне мобилочки за глаза. А ежели кому техническое качество, то компакт ли, мобилочка ли, да даже FF — всё это суррогат и иллюзия. Кардан за спину и вперёд за безупречностью.
Главное, чтобы каждому что-то нравилось и как-нибудь удовлетворяло. С праздником!

Сообщение отредактировал Protero: 08 March 2024 - 13:41

[Tin]

Protero (08 March 2024 - 13:37) писал:

Главное, чтобы каждому что-то нравилось и как-нибудь удовлетворяло. С праздником!

Руководствуясь этим бессмысленно сравнивать инструменты и результат, ибо всегда можно сказать, что мне нравится и меня устраивает.

Сообщение отредактировал Tin: 08 March 2024 - 14:15

[skyer]

Patternman (08 March 2024 - 10:21) писал:

Да мы же здесь не фотографии сравниваем, а возможности фото-инструментария.
Есть же типовые параметры, такие как детализация, размер, разрешение, ДД и т.п., которые наглядно присутствуют на объектах на любом снимке.

В связи с тем, что на данном форуме техническое качество подавляющего большинства фотографий очень низкое (по разным причинам), а средние фото-возможности телефонов заметно улучшились, тема и возникла.

Я согласен с вами, но причина этому не техника. Более того, по таким сухим параметрам техника большинства здешних юзеров превосходит даже топовые смартфоны, разве не так?

P.S. а как по вашему, техническое качество каких красок выше: акварельных или масляных?

[imakcon_banned]

skyer (08 March 2024 - 14:49) писал:

P.S. а как по вашему, техническое качество каких красок выше: акварельных или масляных?

Конечно же сублимационный принтер лучше.

[Protero]

Tin сказал:

Руководствуясь этим бессмысленно сравнивать инструменты и результат, ибо всегда можно сказать, что мне нравится и меня устраивает.

На мой взгляд как раз конечный результат в виде "меня устраивает" более верный, так как понятно, что 5+ микрон у какой-нибудь Fujifilm GFX 50S II порвут все эти мобилки, компакты и кропы с фулфреймами как Тузик грелку. И тогда появляется, не может не появиться, вопрос достаточности.
А далее мы уходим на более-менее удобные ресурсы, смотрим там честные (?) снимки с того или иного фотоаппарата и принимаем решение: норм это мне или атстой.

И, главное, не пытаемся убедить мир в том, что наше решение единственно верное.

[Patternman]

skyer (08 March 2024 - 14:49) писал:

Я согласен с вами, но причина этому не техника. Более того, по таким сухим параметрам техника большинства здешних юзеров превосходит даже топовые смартфоны, разве не так?

P.S. а как по вашему, техническое качество каких красок выше: акварельных или масляных?

Вот о чем и речь, разумеется фототехника -то превосходит, а вот результат...

Вопрос не верно сформулирован:

Есть ли смысл в рисовании картины маслом на холсте, если результат будет заведомо хуже, потребует большего времени и обойдётся гораздо дороже акварельной картинки, нарисованной на бумаге?

А пока любой маляр, взявший в руки холст и краски мнит себя художником.

Сообщение отредактировал Patternman: 08 March 2024 - 16:43

[Tin]

Protero (08 March 2024 - 15:56) писал:

На мой взгляд как раз конечный результат в виде "меня устраивает" более верный..
и принимаем решение: норм это мне или атстой.

И где, на ваш взгляд, граница по этой шкале между норм и атстой?

[Protero]

Tin сказал:

И где, на ваш взгляд, граница по этой шкале между норм и атстой?

Без понятия. Для нормального ответа на вопрос мне нужно было бы или пользоваться всеми(!) телефонами из списка, или искать и перелопачивать гигабайты снимков. Первое не могу, второе не хочу.
Да и шкала эта, ходят такие слухи, немного с душком.

[Tin]

Protero (06 March 2024 - 20:51) писал:

Зависит от храма. Ну и от фотографа тоже. Впрочем, это не iPhone (что по большому счёту совершенно всё-равно).

Каким же телефоном сделан снимок?

[Protero]

Google Pixel 3
Тогда тоже спрошу: что же именно "не фонтан"?

Сообщение отредактировал Protero: 09 March 2024 - 12:13