Сообщений в теме: 3739

[pentajazz]

не узкие, а те, где применение других материалов даст результат хуже.
это относится ко всем материалам без исключения.
что-то строят из дерева, что-то из бетона, что-то из стали, а что-то из стеклопластика.
и это не недостатки только лишь композитов, а свойства, характерные для всех без исключения материалов.

цена часто тоже имеет значение.

[raven]

Epigon (25 January 2019 - 14:49) писал:

не спорю , заменяют не критическое, преимущество лёгкого веса у него есть, там гдепрочность особо не важна а важна масса, там и заменяют.
типа рукоятка коробки передачь и крышка капота.
я в курсу что это не авио техника, это лишь примеры...
..

На "черное крыло" МС-21 обратите внимание чтобы лишний раз убедиться самому, что нести пургу по любому поводу - одно из любимых Ваших занятий.
Ну, просто, каждое слово - в "молоко".
Для справки: предел прочности легированной конструкционной стали - 130...160 кГ/мм^2,при плотности 7.85 г/см^3, тогда, как углепластик - 250... 300 кГ/мм^2 при плотности 1.5 г/см^3.

Цитата

Вы будете удевлины но крыло это на та конструкция где высоки УДЕЛЬНЫЕ нагрузки...Раньше их из фонеры делали...В деталях же где нужна прочность - композитам места нет... В ходовой автомобиля например. С этого же начали?

Ну, перл за перлом: а где же, милейший Эпигон, в самолете, бОльшие удельные нагрузки, как не на крыле? На Боинге-747, скажем, максимальный эксплуатационный изгибающий момент равен, приблизительно, 20000 Т*м - а взят еще и коэффициент безопасности 1.5.
Потому-то, оттого-то, и на "дримлайнере" и на МС-21, сделали крыло композитным , что такое удлинение - а с ростом удлинения растет аэродинамическое качество ( отношение подъемной силы к лобовому сопротивлению), на металлическом крыле просто невозможно. А рост качества - это снижение расхода топлива на пассажирокилометр: поэтому, за него так и борются.
Вот еще:

Цитата

Танк из комозита я вот не представляю..

Ну, а бронежилеты представляете? Они нонче сплошь композитные: металлические, равные по пуленепробиваемости, просто не поднять.

Сообщение отредактировал raven: 25 January 2019 - 21:33

[Эллин]

Epigon (25 January 2019 - 19:59) писал:

вот вот, при растяжении, а при сжатии? а при кручении? а при ударе? а диапозон температур? поэтому и очень узкие области применения...

Есть целый класс материалов под общим названием - "4-х мерный углерод-углеродный композит"
Прочнее стали, при плотности меньше 2-х. Ударопрочный. Жаро и морозо стойкий. Диапазон рабочих температур очень широкий -200 +2000.
Один недостаток - дорогой.

[Epigon]

raven (25 January 2019 - 21:11) писал:

На "черное крыло" МС-21 обратите внимание чтобы лишний раз убедиться самому, что нести пургу по любому поводу - одно из любимых Ваших занятий.
Ну, просто, каждое слово - в "молоко".
Для справки: предел прочности легированной конструкционной стали - 130...160 кГ/мм^2,при плотности 7.85 г/см^3, тогда, как углепластик - 250... 300 кГ/мм^2 при плотности 1.5 г/см^3.

ох... люди читают и не могут понят смысл.
На крыло и не надо никакой особой прочности. там надо что полегче...
А эту пурга про цифры с неким пределом прочности вообще неведомо что... (возможно на разрыв)
Но в реальности (а не в фантазиях) одинаковая по размером деталь из углепластика намного менее прочная чем стальная...
Тут не о чем спорить... Видно углепластика вы в руках никогда не держали.
Возьмите уже его в руки и сломайте каким либо образом, а потом возьмите сталь...
Тоже потом будите на эти цифры с недоумением смотреть...

Эллин (25 January 2019 - 21:18) писал:

Есть целый класс материалов под общим названием - "4-х мерный углерод-углеродный композит"
Прочнее стали, при плотности меньше 2-х. Ударопрочный. Жаро и морозо стойкий. Диапазон рабочих температур очень широкий -200 +2000.
Один недостаток - дорогой.

может и есть такие, не знаю, но тут мне втирают про обычный углепластик, что он якобы рядом со сталью лежал...
на на всякий супер композит всегда найдётся
титан
ниобий
тантал.
Есть у них приемущества у композитов,
1. сложной формы - проще делать
2. они легче.
но прочность это не их конёк.

Сообщение отредактировал Epigon: 25 January 2019 - 21:26

[raven]

Epigon (25 January 2019 - 21:22) писал:

На крыло и не надо никакой особой прочности. там надо что полегче...
А эту пурга про цифры с неким пределом прочности вообще неведомо что... (возможно на разрыв)
Но в реальности (а не в фантазиях) одинаковая по размером деталь из углепластика намного менее прочная чем стальная...
Тут не о чем спорить... Видно углепластика вы в руках никогда не держали.
Возьмите уже его в руки и сломайте каким либо образом, а потом возьмите сталь...

Лавры ув. Алефа не дают покоя: иначе, зачем эту пургу усугублять? Алеф, по крайности, делает это с известной долей остроумия.
Вначале, я подумал, что Ваши аргументы отражают реальную позицию - но, на втором заходе, понял, что налицо попытка разводилова: виноват, что повелся на первый раз.

[Epigon]

raven (25 January 2019 - 21:39) писал:

Лавры ув. Алефа не дают покоя: иначе, зачем эту пургу усугублять? Алеф, по крайности, делает это с известной долей остроумия.
Вначале, я подумал, что Ваши аргументы отражают реальную позицию - но, на втором заходе, понял, что налицо попытка разводилова: виноват, что повелся на первый раз.

ясно, всегда переход на личности и ничего более.. одни эмоции и словечки типа пурга и прочее...
да это моя позиция и мой личный опыт...
хорошие авиационные композиты легко ломаются, а стальные вещи нет вот и всё.
А разводят торгаши на рынке.. я же пытаюсь убедить...

Хорошо вопрос.. Вы знаете хоть одну конструкционную вещь которую делают из композита...
Где цена пофиг..
Та же авиация или авто формулы 1
Подчеркиваю конструкционную... (а не бензобак или антикрыло)
Если не знаете, то задумайтесь почему не используют.

Сообщение отредактировал Epigon: 25 January 2019 - 21:47

[№13]

Epigon сказал:

...Видно углепластика вы в руках никогда не держали. Возьмите уже его в руки и сломайте каким либо образом, а потом возьмите сталь... Тоже потом будите на эти цифры с недоумением смотреть...

Ой, а прочность это совокупность свойств и смотря для какого вида нагрузок, векторов действия сил и пр. Или например, бетон чистый и армированный бетон, - т.е. структура материала и пр. Очень все неоднозначно. Хотя в одном вы правы: в области действия больших и длительных динамических нагрузок при взаимодействии конструкционных деталей металлы вне конкуренции

Сообщение отредактировал №13: 25 January 2019 - 21:51

[Epigon]

№13 (25 January 2019 - 21:49) писал:

Ой, а прочность это совокупность свойств и смотря для какого вида нагрузок, векторов действия сил и пр. Хотя в одном вы правы: в области действия больших и длительных динамических нагрузок при взаимодействии конструкционных деталей металлы вне конкуренции

Так я это и пытаюсь сказать, а мне в в ответ цифры про прочность на разрыв...
видно как то невнятно мысли выражаю... Вот и называют всё пургой...

[№13]

Epigon сказал:

Так я это и пытаюсь сказать, а мне в в ответ цифры про прочность на разрыв...

Если насчет прочности в авиастроении, то основное, что хотят эксплуататоры авиатехники, это увеличение полезной нагрузки и снижения расхода топлива, которое связано с себестоимостью полетов. Вот и все. И конструкторы делают все, чтобы уменьшить вес конструкционных материалов при сохранении допустимых пределов прочности. Композиты здесь становятся актуальными, особенно при использовании новых видов состава их матрицы. Графены это в будущем, но очень перспективно. В авиационном строении корпусов самолетов это будет сравнимо по прочности с металлами. Но говоря о прочности, имеем ввиду то, что оговорили раннее

[Epigon]

№13 (25 January 2019 - 22:23) писал:

вот когда будет самолёты тогда будет... А пока...Их удел замена не критичеких элементов или таких где точно известны типы нагрузок, Типа только на разрыв, а ударных нет...
Но началось все с подвески авто.. А там нагрузки всех типов и со всех сторон..
И там прочность надо понимать в самом вульгарном бытовом смысле... как синоним - "тяжело сломать любым способом"...

[KNA]

Epigon, я Вас очень прошу, только крылья самолётам не отрывайте

[Epigon]

KNA (25 January 2019 - 22:30) писал:

Epigon, я Вас очень прошу, только крылья самолётам не отрывайте

Ладно, ваше взяла! пусть живут.

[№13]

Epigon сказал:

...И там прочность надо понимать в самом вульгарном бытовом смысле... как синоним - "тяжело сломать любым способом"...

Помните старый анекдот про, как у нового самолета крылья постоянно ломались, и позвали старого инженера, а тот посоветовал просверлить дырки поперек крыла. Ему - ты че, совсем спятил? А он говорит: сколько пользуюсь туалетной бумагой, никогда она не рвалась по дырочкам

[Эллин]

Epigon (25 January 2019 - 22:28) писал:

вот когда будет самолёты тогда будет... А пока...Их удел замена не критичеких элементов или таких где точно известны типы нагрузок, Типа только на разрыв, а ударных нет...
Но началось все с подвески авто.. А там нагрузки всех типов и со всех сторон..
И там прочность надо понимать в самом вульгарном бытовом смысле... как синоним - "тяжело сломать любым способом"...

Карбоновые подвески делают уже много лет. В том числе и рессоры. И не только из карбона, например, на некоторых модификациях Ауди используются стекловолоконные пружины.

[Epigon]

Эллин (25 January 2019 - 22:58) писал:

Карбоновые подвески делают уже много лет. В том числе и рессоры. И не только из карбона, например, на некоторых модификациях Ауди используются стекловолоконные пружины.

Пружины не то...(там только торсинные усилия) А вот рессоры.. это уже да серьёзно. не знал...

PS.
Остальным (не Эллину)
Это называется человек пишет внятно и по сути...
А не "заткнись ибо ты дурак и несёшь пургу. Точка"

Сообщение отредактировал Epigon: 25 January 2019 - 23:09

[Alone_Stranger]

donvostok (23 January 2019 - 19:04) писал:

1.гибрид давно превосходит
2.Там минус не в аккуме а в возможностях их зарядки
3. Питаловом для электродвиг-колеса может служить что угодно: от роторного до водородного.

Когда искал себе тачку для межгорода, покатался было на Приусе. Понял, что вообще не вариант. Толку ноль, одни минусы.
Так что превосходит-то превосходит, но в ограниченном применении!

Vlad_Biker (24 January 2019 - 03:18) писал:

Про автомобили - моторы размещаем в колёсах, все валы, карданы, раздатки, коробки выкидываем на свалку истории.
По факту в городском авто должны будут остаться только 4 электромотора, два блока управления (один резервный) и аккумулятор.
Для авто для бездорожья электромоторы можно спрятать внутри кузова (подальше от воды и камней), а приводить в движение колеса они будут таки при помощи промежуточных карданов. КПД, конечно, немного упадёт, но живучесть электромоторов вырастет.

Гарагашьяна почитайте, про "живучесть упадет". Как раз чтобы повысить живучесть, избавившись от трансмиссии и ее износа при постоянном воздействии грязи-пыли-камней, электромоторы на опытных внедорожниках (настоящих, а не паркетном фуфле) старяются именно в колеса спрятать.

peter_koen (24 January 2019 - 09:55) писал:

Цитата: "США покупают российские ракетные двигатели, потому что это самые эффективные двигатели на керосине, и при этом дешёвые. Однако и свои двигатели у США тоже есть и используются"

Есть, есть конечно. Беда только в том, что никто не знает их реальных характеристик. Ибо, при декларируемых характеристиках на таких движках их ракеты должны летать в разы дальше и поднимать в разы больше.

Vlad_Biker (24 January 2019 - 10:36) писал:

У них ряд своих двигателей для ракет частных проектов типа Space-X и прочего. Илон Маск тоже не у России двигатели закупает.

Ой, не надо про очередного доткомовского популяризатора!

Magnum_5_9l (24 January 2019 - 20:55) писал:

А летали на Луну якобы американские ракеты и двигатели

Слово "якобы" у вас стоит явно не в том месте - его явно надо ставить после "А"!

Vlad_Biker (25 January 2019 - 05:49) писал:

И? Как это отражается на себестоимости итоговой продукции? Или вы сейчас о чём вообще? Если о том, что у США сегодня нет ракетных двигателей, то Илон Маск вам таки возразит. И летают его ракеты вполне регулярно по меркам молодых космических программ. И производство их вполне на потоке. То есть они не с нуля каждый новый двигатель делают, а на имеющемся оборудовании, по чертежам, силами штатных специалистов на конкретных заводских площадях. И всё это заточено конкретно на выпуск ракетных двигателей. А не так, что делали-делали утюги, потом бац!, хозяин приказал двигатель ракетный сварганить! Ну ка все быстренько напряглись, перепрофилировались и что б к пятнице былО! А потом опять - утюги, утюги, утюги.

По себестоимости? Ну-ну. Где-то на АШ были статьи про финансирование якобы частного Илоши от НАСА. Кончится финансирование, ВНЕЗАПНО (с) себестоимость окажется несравнимой с текущей.

Vlad_Biker (25 January 2019 - 13:42) писал:

Так я не предлагаю из композитов блоки двигателей делать. А те же колёсные диски из углепластика уже делают.

Из композитов (стекольных и угольных) баки для мотают уже незнамо сколько.

Rapucha (25 January 2019 - 15:20) писал:

В "нормальном городе" и машина не нужна, общественный транспорт справляется. Ну на худой конец для индивидуалистов роботакси сделают. Но главное, что устарело -- модель личного владения, и требования к безопасности. Безопасность так вообще ужас -- потери на дорогах в год перевешивают потери в Афгане, и так по всем странам в общем-то.

А на этом новом транспорте, который нам рисуется в воображении, ни лишняя мощность ни управляемость не нужны. Маршруты размечены, управление автоматизировано.. sit back and relax!

Роботакси? Угумс. Это у вас там годится, когда из конца в конец страны доплюнуть можно. А вы попробуйте от Нерезиновой до Ебурга прокатиться хотя бы. Когда у вас семья, скарб, ну и собака до кучи.

pentajazz (25 January 2019 - 19:37) писал:

однако, при конструировании с композитами есть некоторые спицифические ограничения (они есть при любых материалах, но всегда разные).

Главная проблема - все отверстия надо усиливать металлом, буквально вматывая (вращивая) его в структуру.

Epigon (25 January 2019 - 21:22) писал:

может и есть такие, не знаю, но тут мне втирают про обычный углепластик, что он якобы рядом со сталью лежал...
на на всякий супер композит всегда найдётся

Коллеги, а кто-нибудь из вас помнит про металл-металлические композиты? Я уж не говорю про металл-углеродные - но эти еще ждут своих исследователей-технологов.

[pentajazz]

эпигон, вы настолько некомпетентны в вопросе композитов, и при этом пыжитесь что-то иметь сказать, что мне вас даже жаль.

Epigon сказал:

хорошие авиационные композиты легко ломаются, а стальные вещи нет вот и всё

стальные самолеты не летают.
их вообще нет в природе.
так что сравниваем с алюминием

Epigon сказал:

Хорошо вопрос.. Вы знаете хоть одну конструкционную вещь которую делают из композита... Где цена пофиг.. Та же авиация или авто формулы 1 Подчеркиваю конструкционную... (а не бензобак или антикрыло) Если не знаете, то задумайтесь почему не используют.

- болид формулы 1 весь угольный, просто весь, корпус, элементы подвески, все, кроме подшипников.
- цельнокомпозитный лонжерон на планере дороже алюминиевого, но в разы прочнее и легче.
- лопасти больших (!) вертолетов полность практически полностью композитные (там столько материалов используется, что "ах", и алюминий, и кевлар и уголь, и даже пенополеуретан)
- у меня на самолете уголные стойки шасси в 2 раза легче алюминиевых, а испытуемые ими нагрузки выглядят страшно даже просто со стороны, но все цело (при неудачных посадках)
- многие серьезные беспилотники польностью угольные, соотношение вес/прочность очень высокое. из металла такое не сделать. почему многие? потому что от размера в авиации очень много зависит, и если беспилотник размахом 4-6 метра нельзя сделать алюминиевым, а только угольным, то с размаха метров 15 алюминий уже не так безнадежен.


более того, композит (и деревяшка) не накапливают усталостных напряжений.
поэтому то, что не сломалось прямо сейчас выдержит такую-же нагрузку и в следующий раз.
(привет от лонжеронов самолета Пе-8, хоть это и грустно)

естественно, не все можно сделать приемлимо из угля, поэтому там где нет выхода используют металлы.

а на самолет "москито" был вообще очень сильно бальзовым.

[Epigon]

pentajazz (26 January 2019 - 01:31) писал:

я я себя за эксперта не держу...
Я практически видел не раз что есть композит а что металл.. и сделал выводы,

да хоть с алюминием хоть со сталью...
смешно даже предполагать что это будет сравнимо...

корпус авто фориулы 1 , да вы правы,
но тут я виноват, попросил плохой пример...

лопасти вертолётов, в основном используют нагрузку 1го типа - растяжение...
но большую, там бог велел быть углепластику...

про стойки шасси аргумент серьёзный... я бы конечно испугался... и поспешил заменить.
уверен что нагрузки на стойки шасси при посадке -есть
И разве я с порю с тем что кое в чем композиты иногда привлекательнее...
Повторюсь ещё раз. та где важна лёгкость, а прочность вторична. (стойки шасси мня правда смущают, будем щитать ошибкой конструктора)
Там где нужна прочность, вы увидите сталь толщиной в руку... где менее важна, алюминий, где ещё менее композит , а где не нужна уже и пластик

Сообщение отредактировал Epigon: 26 January 2019 - 04:29

[Vlad_Biker]

Epigon (25 January 2019 - 21:22) писал:

На крыло и не надо никакой особой прочности. там надо что полегче...

Вообще-то именно крыло создаёт подъемную силу, то есть именно оно поднимает корпус самолёта. При этом постоянно испытывает нагрузки на изгиб и кручение. И ещё какие нагрузки.

Epigon (26 January 2019 - 04:21) писал:

Я практически видел не раз что есть композит а что металл.. и сделал выводы,

Так скажите что вы видели? А то композиты разные бывают. Их не один вид. Одни более хрупкие, другие менее. Стеклопластиковую арматуру вообще хрен сломаешь - если силы хватит, то можешь её в узел завязать - не сломается. У меня один знакомый качёк не поверил, и так её сгибал, и сяк. Нифига.

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 26 January 2019 - 04:50

[Alone_Stranger]

pentajazz (26 January 2019 - 01:31) писал:

более того, композит (и деревяшка) не накапливают усталостных напряжений.

Зато накапливают микротрещины, не обнаруживаемые без спецсредств. Поэтому я бы с вами категорически не согласился:

pentajazz (26 January 2019 - 01:31) писал:

... то, что не сломалось прямо сейчас выдержит такую-же нагрузку и в следующий раз.

Ибо мой опыт говорит об обратном. Просто у меня нагрузки не статические, а динамические, местами резкие, да еще и знакопеременные. И регулярно проверяемые композитные элементы показывают ухудшение способности выдерживать запроектированные нагрузки.

[raven]

pentajazz

Приятно слышать аргументы от имеющего достаточное понятие о предмете дискуссии. Хотя, с одним из тезисов:

Цитата

стальные самолеты не летают.

нельзя согласиться. До войны были спроектированы, построены и испытаны самолеты Сталь-6 и Сталь-7 конструкции Р.Л.Бартини, хотя эти типы, в принципе, можно не принимать во внимание, как опытные образцы. Но МИГ-25 и МИГ-31,имеют конструкцию, почти полностью выполненную из стали - хотя, это было сделано отнюдь не из экономии веса.

[raven]

Alone_Stranger (26 January 2019 - 10:21) писал:

Зато накапливают микротрещины, не обнаруживаемые без спецсредств. Поэтому я бы с вами категорически не согласился:

Вы не поверите - но усталостная прочность и есть накопление и рост микротрещин, по мере которого прочность материала снижается. Однако, вследствие того, что композиционный материал представляет собою композицию из сориентированных определенным образом, волокон, и связующего, возможная трещина в одном волокне не может перепрыгнуть на другое, тогда, как в металле, с каждым циклом нагружения, микротрещины удлиняются, сходятся между собою, образуя бОльшую микротрещину, которые, соединяясь, дают уже не микро-, а просто трещины, по которым конструкция и разрушается. С ростом размерности конструкций, опасность усталостного разрушения увеличивается: так, упомянутые уже выше, Боинги-747, уже на заводе имеют микротрещины, наблюдение за которыми, производится весь период эксплуатации ( по полвека, причем)

Цитата

Ибо мой опыт говорит об обратном. Просто у меня нагрузки не статические, а динамические, местами резкие, да еще и знакопеременные. И регулярно проверяемые композитные элементы показывают ухудшение способности выдерживать запроектированные нагрузки.

Ваш опыт, полагаю, не носит систематического характера, к тому же, имеющиеся в виду, конструкции, скорее всего, явно, ширпотребовские, не имеющие общего с настоящими, ответственными, применяемыми в технике. Рискну предположить, что это удочки, или велосипеды - качественные угольные теннисные ракетки уже не сравнимы с аналогами, выполненными из иного материала. И здесь также применимо сравнение насчет возможности сломать дуб хреном: или дуб хреновый - или хрен дубовый.

Цитата

лопасти вертолётов, в основном используют нагрузку 1го типа - растяжение...но большую, там бог велел быть углепластику...

Редко увидишь столь воинственное невежество: лопасти вертолетов испытывают ВСЕ возможные виды нагрузок, к тому же, циклические. В течение каждого оборота, лопасть движется так, что ее скорость то суммируется со скоростью полета, то скорость полета вычитается из нее. Для того, чтобы подъемная сила наступающей и отступающей лопасти были равны (иначе, вертолет опрокинулся бы), их устанавливают на разные углы механизмом циклического шага. Максимально возможная грузоподъемность вертолета, практически, полностью определяется диаметром несущего винта, и, в свое время, Ми-6, а сейчас - Ми-26, являются самыми грузоподъемными в мире, хотя американцы имеют и лучшие моторы, и лучшее оборудование.

Цитата

про стойки шасси аргумент серьёзный... я бы конечно испугался... и поспешил заменить.уверен что нагрузки на стойки шасси при посадке -есть

Рессоры на неубирающихся стойках шасси, сплошь все композитные - только у нас (правда, еще в СССР - в России еще не вышло ни одного типа) могли себе позволить рессоры из титана даже на маленькой Авиатике

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал raven: 26 January 2019 - 11:56

[pentajazz]

Epigon сказал:

я я себя за эксперта не держу... Я практически видел не раз что есть композит а что металл.. и сделал выводы

вот и не держите.
потому что ваша некомпетентность вопиюща, а ппредставления о прочности очень поверхностны.

[pentajazz]

raven сказал:

До войны были спроектированы, построены и испытаны самолеты Сталь-6 и Сталь-7 конструкции Р.Л.Бартини, хотя эти типы, в принципе, можно не принимать во внимание, как опытные образцы. Но МИГ-25 и МИГ-31,имеют конструкцию, почти полностью выполненную из стали - хотя, это было сделано отнюдь не из экономии веса.

причины исполнения 25 и 31 мигов и стали настолько выходят за рамки статистики, что обсуждать их с эпигоном нет никакого смысла.

[Vlad_Biker]

pentajazz (26 January 2019 - 12:19) писал:

причины исполнения 25 и 31 мигов и стали настолько выходят за рамки статистики, что обсуждать их с эпигоном нет никакого смысла.

Насколько знаю, тогда был выбор - либо самолёты из титана, либо из чего-то другого, что может пережить нагрев от трения воздуха о корпус на скорости 3 - 3,5 000 км/час. Неожиданно подошла нержавейка. Американцы, вроде как, таки делали из титана (не догадывались про нержавейку до тех пор, пока наш МИГ в Японию не угнали (хотя тут мои знания могут быть не верными)).

P. S. Композиты тогда не были так развиты.

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 26 January 2019 - 12:37

[pentajazz]

Не существует одного материала на все случаи жизни. В зависимости от требований к детали и доступных технологий выбирается тот или иной материал и технология производства.

причем нельзя рассматривать материал сам по себе, без оглядки на технологию производства.
самый прочный материал в конкретном случае может быть нетехнологичен, тяжел в обработке, и так далее.
более того, он может не работать в определенных условиях или быть безумно дорог.

от требуемого количества произведенных деталей тоже много зависит.
даже из металла штучную деталь проще сделать обработкой резанием (врезеровка и точение), а в массовом производстве рулит штамповка и литье.
почему, объяснять не надо надеюсь?

чего уж говорить о всем разнообразии метариалов, композитов (которых куча), металлов, термопластичных пластиков и, например, сортов дерева.

Сообщение отредактировал pentajazz: 26 January 2019 - 14:35

[Alone_Stranger]

raven (26 January 2019 - 11:35) писал:

Ваш опыт, полагаю, не носит систематического характера, к тому же, имеющиеся в виду, конструкции, скорее всего, явно, ширпотребовские, не имеющие общего с настоящими, ответственными, применяемыми в технике. Рискну предположить, что это удочки, или велосипеды - качественные угольные теннисные ракетки уже не сравнимы с аналогами, выполненными из иного материала.

Носит, причем именно систематический. Ибо отдельный вид авиации. Не гаражно-самодельный, а официально-промышленный. Как ломаются углепластиковые элементы в процессе выполнения фигур пилотажа - сам видел. Хорошо хоть пилотом в тот момент не был.

[pentajazz]

если что-то ломается, значит были ошибки в проектировании или технологии изготовления.
независимо от выбранного материала.