Сообщений в теме: 266

[Vlad_Biker]

Ну, распространённым этот формат стал благодаря немного другим вещам - а именно благодаря комплексам плюсов и минусов систем (камеры, оптика, расходники), построенных вокруг кадра данного формата.

[barns]

Vlad_Biker (22 February 2017 - 07:39) писал:

Ну, распространённым этот формат стал благодаря немного другим вещам - а именно благодаря комплексам плюсов и минусов систем (камеры, оптика, расходники), построенных вокруг кадра данного формата.

первопричина - уже распространенная пленка (35мм), а потом уже оказалось что это практично

[Vlad_Biker]

barns (22 February 2017 - 10:33) писал:

первопричина - уже распространенная пленка (35мм), а потом уже оказалось что это практично

Если бы это оказалось не практично, то на смену этой распространённой плёнке быстро пришла бы другая не мене распространённая )))

[barns]

Vlad_Biker (22 February 2017 - 13:17) писал:

Если бы это оказалось не практично, то на смену этой распространённой плёнке быстро пришла бы другая не мене распространённая )))

тогда, на сколько я помню, был только БФ и СФ, кроме 35мм

[feuer]

В D и Z можно постараться и вместить полноразмерный сф.
Как будет выглядеть и каких размеров будет это, с таковым "у ней. унутре" и с соответствующей оптикой - ну, увидеть хочется.
Пока нмв это отличный рыночно выверенный продукт с ложной компактностью.

[jovanni]

Tin (21 February 2017 - 20:43) писал:

Почему средний формат в пленочную эпоху не вытеснил узкий формат? Почему в пленочную эпоху формат 110 умер сразу после рождения?

Потому что то был пленочный СФ (6х6, 6х4,5), а тут цифровой (44х33). И против 36х24 шансы стать массовым конечно больше у цифро-СФ.
И второй момент - массогабариты камер. Пленочный СФ был намного крупнее и тяжелее плёночного узкого формата. Беззеркальный цифровой СФ уже сравним по размерам и массе с цифро-ФФ.
А значит, популярности СФ в эпоху беззеркалок в 202*-203* гг - быть!

Сообщение отредактировал jovanni: 23 February 2017 - 11:36

[Tin]

jovanni (23 February 2017 - 11:31) писал:

Потому что то был пленочный СФ (6х6, 6х4,5), а тут цифровой (44х33). И против 36х24 шансы стать массовым конечно больше у цифро-СФ.

В эпоху мобилофонов как-то странно говорить о массовости цифрового ФФ или СФ. Думаю, будет СФ (6х4,5), и будет иметь свою нишу. (44х33) - промежуточный вариант.

[jovanni]

DaoDeJing (23 February 2017 - 15:46) писал:

Никакой логики в ваших рассуждениях нет. Только фантазии.
Рынок фотокамер сокращается. Мыльниц вообще не будет, а все остальные ниши никак не изменяться.
APS-C и кроп 2, ФФ и СФ. Беззеркальный СФ никогда не вытеснит 24*36 мм.
Потому что он никогда не будет стоить, как ФФ. />
А тот ФФ, который близок по цене самого недорогого СФ, обладает такими возможностями, которыми СФ никогда не будет обладать.
Как вы себе представляете вытеснение 24*36 мм нишевой системой ценой как минимум в 10000 долларов?

Себестоимость технологий со временем снизится, и цифро-СФ будет стоить дешевле. Когда-то 2-3 мегапиксельные цифровые кропнутые камеры стоили 10 тысяч долларов. Так что логика в моих рассуждениях есть. А Вам не хватает диалектики.

[Aлеф]

Тут все будет зависеть от эластичности спроса. Если ниша не изменяется от изменения стоимости, то нет никакого смысла ее снижать. А, напротив, есть смысл повышать, что мы и наблюдаем на фоне снижения себестоимости матриц и прочих компонент и технологий. Сильного снижения стоимости СФ не будет, даже если его себестоимость сравняется с бюджетным кропом.

[Tin]

barns (22 February 2017 - 10:33) писал:

первопричина - уже распространенная пленка (35мм), а потом уже оказалось что это практично

Практично это оказалось уже тогда, когда она стала стандартной кинопленкой.

Сообщение отредактировал Tin: 24 February 2017 - 00:00

[jovanni]

DaoDeJing (23 February 2017 - 22:26) писал:

Не надо сравнивать первобытный период зарождения цифровой фотографии с 2017-м годом.
Она в 10 раз не снизится. Это элементарная экономика и маркетинг. Во-первых,
спрос определяет предложение. Во-вторых, оптика ВСЕГДА будет дороже полнокадровой.
Технологические затраты на средний формат всегда будут высокие и никогда он не был и не будет массовым.
Причин целая куча. Попробуйте подумать и вы поймете, что это за причины.

Диалектика это к Ленину />

Извините, но математика - зачем в десять? Достаточно того, что камеры уровня 44*33 подешевеют вдвое. Повторюсь, речь идет не о ближайшем будущем, а о 202*-203* гг.
P.s. раз 17 год, то конечно к Ленину! Хотя все равно - сначала к Гегелю.

А по поводу цены на объективы - сравните прайс на линейку объективов для этого Фуджи с топовыми стеклами Кэнон и Никон для фулфрейма. Что-то я особой разницы не вижу.

[skyer]

Меня одно удивляет - это почему Фуджи выпустил для этой камеры такие "тёмные" объективы. При использовании светосильной оптики на ФФ фотографии выглядят более "среднеформатно", чем с этой GFX + ф2.8 объективы. У Фуджи же есть опыт производства очень светосильных объективов под кроп. Думаю, им и под эту систему надо выпустить нечто подобное. Если, конечно, данные объективы уже не заточены под плёночный размер СФ сенсора.

[jovanni]

skyer (24 February 2017 - 12:03) писал:

Меня одно удивляет - это почему Фуджи выпустил для этой камеры такие "тёмные" объективы. При использовании светосильной оптики на ФФ фотографии выглядят более "среднеформатно", чем с этой GFX + ф2.8 объективы. У Фуджи же есть опыт производства очень светосильных объективов под кроп. Думаю, им и под эту систему надо выпустить нечто подобное. Если, конечно, данные объективы уже не заточены под плёночный размер СФ сенсора.

светосила 2.8 для СФ - обычная практика. в мае выйдет 120 мм f/2 - он будет размывать фон еще огого как, грип на открытой будет как при 1.2-1.4 на ФФ

[skyer]

Вот и получается, что этот 110/2 объектив в ФФ эквиваленте будет иметь около 83-86мм при светосиле 1,5-1,57 (при соотношении сторон цифро-кропСФ и ФФ). В итоге, обычный 85/1.4 будет размывать куда сильнее. Если же нужна "цифровая" детализация и резкость по всему полю, можно всегда купить ту же Сигму 85/1.4.
Складывается ощущение, что этот GFX, да и наши 645D с 645Z, имеют целевую аудиторию только лишь среди не очень сведующих в математике людей. Разрешением и ДД сегодня уже никого не удивишь.

[skyer]

Да, можно было построить и на этом сенсоре, но объективы надо делать светосильнее, технологии для этого все есть. На кропе умеют делать ф1.2-1.4, на ФФ -1.4, на цифро-кропСФ вполне могли бы сделать ф1.6-1.8.
Однако в таком случае объективы стали бы крупнее и тяжелее. При условии, что ныне многие сознательно переходят с ФФ на кроп из-за размеров, цифро-кропСФ мог бы занять хоть и небольшую, но устойчивую нишу. Сейчас же весь смысл наличия GFX теряется. Если только эта система для поклонников Фуджи. На фоне их кропов разница будет заметна.

[jovanni]

выход Fujinon GF 110mm F2 R LM WR (87mm в экв.) анонсирован в мае. ориентировочная цена $2799
насчет того, рисунок какого обьектива интереснее будет - этого или той же 85 ки от кэнона - тут вы забываете, что речь идет о связке матрица+обьектив. и тональные переходы и микроконтраст должны быть лучше на связке фуджи и 110

[jovanni]

sigma при всех своих разрешающих достоинствах - довольна скучное по рисунку стекло. 1.2 светосила у кэнона - достоинство весьма спорное. обладаю 85-кой от никона (1.4 g), немного снимал на эльку - никон легче в два раза, разницу между 1.2 и 1.4 человеческим глазом практически не определить, к тому же, на полностью открытой кэнон, как бы это сказать, небезупречен. сам снимаю портреты в основном на дырке 2-2.4. в сопли размывать не вижу смысла ("насморком" уже переболел; серьезно задумываюсь о покупке паналейки для микры - с эквивалентом ФФ-грип 2.4 - nocticron 42,5 1.2), к тому же фронт-бек никто не отменял на зеркалках на такой апертуре, и по максимуму оба стекла - что кэнона, что никона - и по АФ, и по резкости - проявляют себя при поджатии на стоп (я не беру в расчет изначальную разницу 1.2-1.4, на стоп от 1.4). так что если фуджи выкатит портретник абсолютно рабочий с открытой (а так и будет - потому что нет "маркетинговой" светосилы 1.6-1.8), вкупе с плотным цветом цифро-сф от сони, на бумаге наблюдается как минимум паритет, а с учетом связки с матрицей я бы отдал предпочтение фуджи. а так, конечно, практика критерий истины.
p.s. кстати, я бы еще вспомнил про 85 1.4 GM от сони - тоже не самое дешевое стекло (в среднем 2300-2400 у.е.)

Сообщение отредактировал jovanni: 25 February 2017 - 11:44

[barns]

DaoDeJing (25 February 2017 - 11:50) писал:

Что значит должны быть? ))
Это все пурга для фетишистов - тональные переходы, микроконтраст. Между 44*33 и 36*24 рассуждения об этом нелепы.

Оффтоп:

вы это владельца цифрового 645 пентакса скажите в соответствующей теме xD

Сообщение отредактировал barns: 25 February 2017 - 11:51

[Vlad_Biker]

DaoDeJing (25 February 2017 - 11:50) писал:

Это все пурга для фетишистов - тональные переходы, микроконтраст. Между 44*33 и 36*24 рассуждения об этом нелепы.

Ну, для фетишистов это да, пурга, а для фотографов, умеющих с этой разницей работать, это не пурга, а вполне реальный критерий выбора инструмента. "Фетишистов" обычно больше, но это не проблема, а фетиш, то есть ничего плохого.

[Vlad_Biker]

И, кстати, разница между ФФ и 44*33 СФ таки есть. Разрешение системы "камера+объектив" на 44*33 СФ будет выше, чем на ФФ+объектив с эквивалентными диафрагмой и фокусным. То есть при прочих равных f 2 на этом фудже будет иметь лучший микроконтраст (да и макроконтраст тоже))), чем у ФФ с f 2.4 - 2.8, и при этом степень размытия заднего плана будет аналогична f 1.4-1.6 на ФФ.
Так что разница таки есть, и она объективно заметна.

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 25 February 2017 - 13:42

[skyer]

jovanni (25 February 2017 - 11:09) писал:

...и тональные переходы и микроконтраст должны быть лучше на связке фуджи и 110

С чего это вдруг? Одно дело, когда вы сравниваете ФФ и СФ слайды на просвет, и другое дело, когда сравниваете снимки, например, с К-1+Сигма85мм и этот GFX+110мм на 27" 4К-мониторе (без 100%-го увеличения). На СФ слайде и впрямь будет больше градаций, т.к одни и те же предметы будут иметь разный размер, а на мониторе дополнительные градации с GFX никак не добавятся. И при печати снимков более-менее удобоваримых размеров градации также останутся прежними.
Все эти разговоры о градациях идут с плёночных времён, но ныне эти категории несколько изменились.
Что касается микроконтраста, здесь многое зависит от конкретного объектива и качества обработки файлов. Например, в jpeg-ах Пентакса по умолчанию идёт не очень хорошая резкость при 100%-ом рассматривании файлов. В настройках камер можно изменить метод увеличения резкости и сделать так, что при 100%-ом увеличении картинки становятся более детализированными, чем в том же Лайтруме при обработке raw. Вместе с тем, при нормальном просмотре снимков на мониторе снимки со стандартными настройками резкости сморятся намного "микроконтрастнее".

jovanni (25 February 2017 - 11:32) писал:

sigma при всех своих разрешающих достоинствах - довольна скучное по рисунку стекло...

Согласен. Мне Сигмовская оптика не нравится. Однако я почти уверен, Фуджи будет сделан почти аналогичным образом. Он также будет очень резким и контрастным, как тот же 56/1.2. Кэноновский 85/1.2L мне также не нравится. Никоном 85/1.4G снимал, также ерунда. Вот FA*85 - это сказка. И да, на максимально открытых стал реже снимать.

Vlad_Biker (25 February 2017 - 13:41) писал:

И, кстати, разница между ФФ и 44*33 СФ таки есть. Разрешение системы "камера+объектив" на 44*33 СФ будет выше, чем на ФФ+объектив с эквивалентными...

Да, разрешение будет выше, но оно вам надо?

barns (25 February 2017 - 11:51) писал:

Оффтоп:

вы это владельца цифрового 645 пентакса скажите в соответствующей теме xD

Уже писали