Сообщений в теме: 230

[Vasyliy]

Понимаю, что очень многие форумчане активно "фотошопят" свои фотографии, и на меня посыпятся камни, но все же...

Вот просматриваю форумы и во многих случаях советуя или спрашивая, как сделать кадры лучше люди говорят, как это "перемолоть" в ФШ. Ведь раньше, в до ФШ времена, как было? Основная работа фотографа для получения хорошего снимка проходила ДО получения онного. Нужно было учесть массу условий: подобрать нужную пленку, правильно передать цвет, контраст и т.д. Сейчас же эти не правильно учтенные моменты можно спокойно подправить в ФШ, вместо того, чтобы учесть на будущее эти ошибки (а зачем? ФШ все исправит!). Вот смотрел фотографии на форуме. Там есть фотография, не помню чья, где фотографу советуют убрать складки на спине модели и "убрать" ребра (как все просто. Не учел это до нажатия на спуск, можно "подфотошопить" и все.).
Сейчас же основная работа происходит ПОСЛЕ получения снимка. Кадр красивым, хорошим или как там еще (продолжите сами) делает ФШ.
Понимаю, что ФШ упрощает работу фотографа, открывая доселе недоступные возможности. Но при этом и делет много за него.

[Triangle]

Весьма провокационная конечно тема... Фотожопография увы иногда просто достает. Нет понятно что сейчас её применение в рекламной коммерческой фотографии к примеру оправдано и не вызывает нареканий. А вот то что многие начинают пользоваться редакторами для постоянного устранения своих ляпов это уже грустно. "Пошопить" можно не всё, но многое...

[classicrock]

В дофотошопные времена люди тоже занимались постобработкой фотографий, ретушью, кадрированьем, комбинированием кадров. Так что фотошоп всего лишь инструмент, но новый(?), компьютерный. Вы не заметили, как изменилась наша жизнь последние 10 лет в связи с приходом компьютера. Чем фотошоп может испортить? Кто умеет - пользуется умело, а кто не умеет того шоп не спасёт, да и не все им пользуются. Ладно, поехал працювать.

[drd]

ФШ - личное дело каждого. Кто-то считает, что снимки должны оставаться такими, какими они вышли из камеры, а кто-то готов из неудачных снимков делать "шедевры" в шопе.
Просто кадры, в которых виден только фотошоп я уже не отношу к фотографии - это компьютерное искусство, монтаж.

Лично для меня ФШ нужен для следующих действий:
кадрирование;
изменение размера (подготовка к печати или выкладыванию в сеть);
уровни;
контраст;
замазывание пыли и прочих физ. дефектов;
перевод снимка в чб;
выравнивание горизонта;

Всякие эффекты по-старому получаю во время съемки (монокль, ик-фильтр, градиетники).

Сообщение отредактировал drd: 15 June 2006 - 09:41

[Matros]

Полностью согласен с предыдущим оратором.

[Momous]

Matros (15.6.2006, 12:01) писал:

Полностью согласен с предыдущим оратором.

Я тоже.
А у меня его, Фотошопа, просто нету... И всю "постобработку" цифровых снимков я делаю либо в конверторе Силкипикс (урезанная бесплатная версия), либо потом в ACDSee 7, там есть гистограмма, "обрезка" и подгонка размера файла. Мне хватает.
ПМСМ пресловутый шоп всё-таки не заменит свет. Разве что матричную пыль заретушировать или пылинку-царапинку на скане с плёнки, здесь согласен. Но, вероятно, есть и другие "электрические "инструменты для этого?

[Pentax911]

Фотошоп – это инструмент, вернее мастерская с инструментами.
Инструмент помогает раскрыться, продвинуться дальше в мастерстве, но не заменяет самого мастерства. От того, что у меня в руках окажется скрипка от старых итальянских мастеров, от этого я не стану вдруг играть как Паганини, Коган и другие. Однако были, есть и будут люди, считающие, что стоит лишь заполучить чудоинструмент и они в один миг станут МАСТЕРАМИ. Отнесёмся к этому спокойно, пусть трепыхаются.
Да, качественная фотография полученная «прямым» способом, это хвала мастеру и хорошие деньги. Ведь вы не очень будете спорить, что каждому творческому человеку хочется признания и не помешают деньги. Это финт, высший пилотаж, росчерк, кураж, если хотите, как и во всех других профессиях, как закрывание коробка спичек ковшом экскаватора. Такие фотографии, произведения искусства, тяжёлая работа и опыт, опыт, опыт… но эту дорогу каждый волен выбирать сам.
Когда появилась фотография, практически такие же споры были, что вот, ленивцы теперь быстро будут получать изображения, в отличие от художников, что фотография погубит живопись. И что, погубила?
Скажу так, что в живописи, что в фотографии, что в компьютерном дизайне и обработке изображений, везде требуется ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ВКУС, ВЗГЛЯД, а эти вещи не продаются плагином к Фотошоп.
«Мутный поток» конечно, есть, он сойдёт со временем, пусть перебесятся.

[Migel]

Мне кажется, если бы фотошоп появился в дофотошопные времена, то все большие мастера наверняка оценили бы его, и с удовольствием стали пользоваться. Да, мастерства он не добавляет, но исправлять и корректировать мелочи, от которых даже выдающийся мастер не застрахован, может очень хорошо. Сколько раз уже было, когда сняв красивый пейзаж, после приходиться замазывать в фотошопе пачки от сигарет, попавшие в кадр, горлышки бутылок, плавающие в пруду и т. д. и т. п. Тут либо фотошоп, либо уборка пруда и окрестностей перед съемкой, либо вообще отказаться от затеи получить хороший кадр. Что легче? Да примеров можно привести уйму, они есть у каждого. Поэтому обсуждать применение фотошопа в фотографии бессмысленно. Главное в другом. Когда Вы приходите на выставку и видите снимок, он должен цеплять и радовать. А уж какими методами он сделан, дело последнее. Он должен цеплять и радовать, и все тут.

[HSV]

ФШ - это, конечно, очень мощный инструмент. Но чем глубже его осваиваю, тем больше убеждаюсь в том, что вера во всемогущество фотошопа на этапе постобработки - это миф или, скорее, детская болезнь цифровой фотографии. Цифровой монтаж в любых его разновидностях - это отдельный жанр.

Если же речь о фотографии, то цифровая постобработка не сделает из г... кофетку. Он-лайн галереи тому пример. Просто со вкусом у "новых фотографов" не очень. Можно усилить то, что заложено при съемке, но нельзя создать то, чего там не было. Если в портрете плохой свет, то какие фильтры не накладывай, как со слоями не играйся - не получишь того результата, который дает просто правильный свет. Можно пытаться превратить пейзаж, снятый при унылом плоском свете в солнечный или драматичный. Но это останется искуственной картинкой, которая никогда не сравнится с пойманным мгновением уникального преходящего состояния природы (света). Зато если этот момент истины пойман при съемке, фотошоп позволяет многократно усилить выразительность картинки. Не прибегая к рисованию или монтажу.

Хотя, если вспомнить традиционную фотграфию, у большинства серьезных фотографов была своя коллекция негативов с разного вида облаками. Для последующего впечатывания под увеличителем

[Shadow]

Широко использую фотошоп для цветокоррекции, могу обавить софт, ещё что-либо.

Обработка, когда тени как бы "прочерчиваются" - бесит невероятно. Хотя очень популярна и любима массами.

[P.Rex]

Shadow (15.6.2006, 16:00) писал:

Обработка, когда тени как бы "прочерчиваются" - бесит невероятно.

Это потому, что у Вас ник такой.

[Мяус]

P Rex (15.6.2006, 19:39) писал:

Это потому, что у Вас ник такой.

Хм, если позволите, то я в соответствие со своим никнеймом мяукну по поводу ФШ

Так как я фотографировал довольно долго во времена "до фотошопа", то отлично помню все те ухищрение которые приходилось делать под фотоувеличителем. Ну, например, запечатывать ПП (закрывая маской основное изображение) или светить фонариком в том месте, где надо убрать лишний предмет. ФШ добавил мне дополнительные инструменты и я не вижу причин ими не пользоваться так, что бы только уши ФШ не торчали
С Сергеем (HSV) я полностью согласен: и во времена до ФШ существовал коллаж, а ФШ весьма упростил эту процедуру, но если техникой коллажа пытаться сделать просто хорошее фото, то ничего кроме явного эрзаца не выйдет.

[Shadow]

Про ФШ - я в ужасе от обработки фотографий фотографа rAdis на фотосайте. Хотя сами фотографии вызывают уважение и могли бы доставить удовольствие... Если б не безумная "альмагизация" с "чернением".

[Ien]

Мое отношение к компьютерной постобработке довольно сложно менялось и меняется в течении времени. В девяностые (когда я по роду работы был наиболее близок к работе с компьютерным изображением) у меня было довольно жесткое неприятие фотошопа (максимум кадрирование, очистка от пыли, уровни отчасти). В новом веке мое мнение потихоньку менялось, я стал относиться к постобработке именно как к замене темной комнаты и допускал возможность бОльшего вторженияв исходную фотографию. При этом восхищался отдельными авторами-мастерами, которые действительно умели с помощью постобработки оттенить достоинства исходной работы или даже создать что то новое.
Сейчас я снова стал строже относиться к постобработке по мере наблюдения массы испоганенных постобработкой работ, а также абсолютно никаких работ, которые за счет кудрявой постобработки доводятся до слащаво-лубочно-смотрительного вида. При этом массовая тенденция такова, что все меньше уделяется внимания композиционной, идейной или совершенной технически составляющей исходной работы, все больше надежд на последний "энтер-аргумент".
Отдельно хотелось бы сказать по поводу цифровой фотографии. Люди совершенно разучились работать с экспозицией и "создавать" кадр (как кадрированием во время съемки отчасти, так и, в большей степени, осознанной работой с экспозицией и различными методами замера) до нажатия на кнопку спуска затвора. Матричный замер стал для многих единственно используемым, "верная" в соответствии с этим замером экспозиция единственно верной. РАВ окончательно прикончил "нотный стан" классической школы работы с экспозицией. Результат сейчас плачевен для массовой фотографии, на мой взгляд. Западные выставки полны безвкусных лубочных работ, где авторский стиль практически, зачастую, не прослеживается. На мой взгляд имеет быть место кризис фотографии как таковой. Так что сегодня мое мнение таково - да, постобаботка и современные технологии развращают массового фотографа.

[Dmitry Logatchev]

Ien (16.6.2006, 15:06) писал:

...постобаботка и современные технологии развращают массового фотографа.

Ну и пусть они его развращают. Его (массового фотографа) уже мыльницы и минилабы развратили.

Для меня, например, критерий хорошей фотографии - это ее эмоциональное воздействие. Использование фотошопа - это такой же инструмент, как и все причиндалы темной комнаты. Главное, чтобы после постобработки из картинки не торчали бы "уши фотошопа". То есть вмешательство может быть очень деликатным (цвет, уровни, тех. ретуш, и т.п.)

[Pentax911]

НАТУРАЛЫ ...простите, но от данной ветки стало сквозить ханженством

[VladLL]

Ну вот, пришёл порутчик Ржевский и всё опошлил!

[Momous]

Pentax911 (16.6.2006, 21:25) писал:

НАТУРАЛЫ ...простите, но от данной ветки стало сквозить ханженством

Хммм... ну смените ветку... Или ориентацию. Пардон.
Светопись она СВЕТОпись и есть, была и будет. Кстати, безмерные ухищрения в доэлектрическую эпоху типа постеризаций и псевдосоляризаций... чёрт его знает, не заменит это СВЕТА.

Сообщение отредактировал Momous: 17 June 2006 - 22:59

[Pentax911]

Momous (17.6.2006, 23:58) писал:

Светопись она СВЕТОпись и есть, была и будет. Кстати, безмерные ухищрения в доэлектрическую эпоху типа постеризаций и псевдосоляризаций... чёрт его знает, не заменит это СВЕТА.

ФШ заменил свет? Не знал, а с CS1...2...или вышел 3?

[Pentax911]

Prospero (18.6.2006, 3:13) писал:

Типа CS 2.1
В соответствующем разделе об этом уже давно...

То-то и оно, что "типа"

[.:WereWolf:.]

Прочитал ветку - как и ожидалось, все свелось к тому, что "мастерство не пропьешь".
Я начинающий фотограф, так сказать новое покаление, которое подрастает сейчас на цифре. И уж так сложилось, что фотошопом я овладел еще до того, как увлекся фотографией (году этак в 96-м). Но как бы то ни было - полностью согласен с мнением большинства.
Но скажите пожалуйста - а что делать таким как я, которые воспринемают фотошоп как неотъемлимую часть процесса съемки? Т.е. выставляя метод экспозамера или выбирая ракурс съемки в голове, хочешь ни хочешь сидит паршивец - фотошоп, а вот от личного умения с ним сосуществовать во многом звисит конечный результат. Это мое мнение.

Сообщение отредактировал .:WereWolf:.: 20 June 2006 - 17:47

[HSV]

.:WereWolf:. (20.6.2006, 18:45) писал:

Т.е. выставляя метод экспозамера или выбирая ракурс съемки в голове, хочешь ни хочешь сидит паршивец - фотошоп

А с этого момента пожалуйста поподробнее Желательно на примере.

[Triangle]

Размышляя... Дело наверное не в фотошопе... А в человеке. Старается ли он снять изначально правильно или полагается на то что кадр будет обрезан как надо потом, потом можно будет и свет подправить и какие то недостатки в портрете подчистить...

Я даже не стану спорить что для фотографии репортажной или фотографии рекламной это и нормально и правильно, но правильно ли это для художественого снимка...

[.:WereWolf:.]

HSV (21.6.2006, 16:23) писал:

А с этого момента пожалуйста поподробнее Желательно на примере.

Про ракурс съемки понятно - лень идти до объекта, сниму так, потом подрежу. Ну а уж про провода вообще помолчу - друзья веселятся, мол сколько же ты цветмета украл
С экспозамером тоже не сложно - часто я делаю портреты на природе (возле костра на привалах или дневках люди сидят) и каждый раз забываю переключится на центрозвешанный, снимаю на матричном, потом в фотошопе с масками всякими вытаскиваю лицо из фона. А забываю как раз из-за того, что в прошлый раз вытащил, т.е. однозначно знаю, что смогу исправить кадр.
Но естественно борюсь с собой, как раз и пытаюсь научится делать хорошие кадры без фотошопа.

[HSV]

.:WereWolf:. (21.6.2006, 21:16) писал:

Про ракурс съемки понятно - лень идти до объекта, сниму так, потом подрежу. Ну а уж про провода вообще помолчу - друзья веселятся, мол сколько же ты цветмета украл
С экспозамером тоже не сложно - часто я делаю портреты на природе (возле костра на привалах или дневках люди сидят) и каждый раз забываю переключится на центрозвешанный, снимаю на матричном, потом в фотошопе с масками всякими вытаскиваю лицо из фона. А забываю как раз из-за того, что в прошлый раз вытащил, т.е. однозначно знаю, что смогу исправить кадр.
Но естественно борюсь с собой, как раз и пытаюсь научится делать хорошие кадры без фотошопа.

С проводами понятно. А вот с остальным - это не лень, а совсем другое. Как писал выше уважаемый Prospero, исправление в ФШ тоже требует времени и усилий. Причем временные затраты на грамотную съемку несоизмеремы с временными затратами на последующее исправление. Но более важно пренебрежение к качеству. Ибо и банальное кадрирование и "вытягивание" недо/переэкспонированных участков качества конечной работе не добавляют, а только наоборот. Конечно, если сравнивать с изначально технически качественной съемкой.

В общем, можно использовать ФШ чтобы сделать из плохой фотографии более-менее приличную или из хорошей - отличную. И то и другое оправдано, но мне более симпатичен второй вариант