Сообщений в теме: 230

[.:WereWolf:.]

HSV (22.6.2006, 13:20) писал:

В общем, можно использовать ФШ чтобы сделать из плохой фотографии более-менее приличную или из хорошей - отличную. И то и другое оправдано, но мне более симпатичен второй вариант

Ну собственно я с этого и начал. Мне второй вариант тоже больше нравится, однако в процессе набора опыта без фотошопа обойтись мне пока не удается . Полученные приличные или хорошие фотографии ну очень жалко терять, если знаешь как вытянуть на ступеньку качества вверх. А от фанатизма в постобработке я вроде уже выличился. Т.е. грубо говоря - все хорошо в меру и в место.

[UriX]

Лично меня - не портит. Ибо я всегда стараюсь снимать как на плёнку - скадрировал - снял.
Максимум, что я делаю в конвертере - кадрирую при необходимости, ну и естественно - экспокоррекцию ввожу.
В ФШ (только если надо) убираю пятнышки-прыщи-лишние провода.
Если на фотографии изначально ничего нет - я считаю для себя позором попытаться сделать из неё коллаж и выдавать это за искусство.

[Ilya_S]

UriX (27.6.2006, 17:46) писал:

Лично меня - не портит. Ибо я всегда стараюсь снимать как на плёнку - скадрировал - снял.
Максимум, что я делаю в конвертере - кадрирую при необходимости, ну и естественно - экспокоррекцию ввожу.
В ФШ (только если надо) убираю пятнышки-прыщи-лишние провода.
Если на фотографии изначально ничего нет - я считаю для себя позором попытаться сделать из неё коллаж и выдавать это за искусство.

Подписываюсь под каждым словом.

[Dmitry Logatchev]

UriX (27.6.2006, 17:46) писал:

позором попытаться сделать из неё коллаж и выдавать это за искусство.

Ну почему, это тоже искусство, но другое - искусство коллажа.
Доложу я вам, коллеги, я видел таааааааааакие, коллажи! Но к фотографии это, конечно, отношение имеет очень отдаленное.

[Ilya_S]

Dmitry Logatchev (27.6.2006, 20:54) писал:

Ну почему, это тоже искусство, но другое - искусство коллажа.
Доложу я вам, коллеги, я видел таааааааааакие, коллажи! Но к фотографии это, конечно, отношение имеет очень отдаленное.

Да я в принципе и не спорю. У меня просто философия несколько другая.
Для меня мое "увлечение" делится на:
Собственно фотографию. Гдя я ,несмотря на то что цифра, стараюсь вносить минимум изменений. Нпример: кривые, температура, цвет, может ч\б. Очень изредко кадрирование, т.к. считаю что кадрировать надо до. Это так сказать для самодисциплины.
Иногда эти самые коллажи. Но очень редко и когда есть идея и настроение. Хотя считаю что фотошоп знаю неплохо.
И третий так сказать подвид: это всякие бирочки, боевые листки и т.д. Или виньетки для садика. Ну это у меня такая полушабашка. Так сказать "по просьбам трудящихся"

[UriX]

Dmitry Logatchev (27.6.2006, 19:54) писал:

Ну почему, это тоже искусство, но другое - искусство коллажа.
Доложу я вам, коллеги, я видел таааааааааакие, коллажи! Но к фотографии это, конечно, отношение имеет очень отдаленное.

Ну да, Клавихо-Телепнёва мы не трогаем. Голубая кровь, наследственный художник - ничего не поделаешь, у него это просто не может плохо получаться
Учитывая, что он делает свои коллажи и по зеркалу например, и вообще занимается вещами, недоступными рядовым любителям - тут ничего не возразишь

[Vasyliy]

Можно ли считать фотографией то, что получается в результате обработки, или это уже отдельное искусство? Цитирую А.В. Шеклеина:

Цитата

На мой взгляд, фотография -- это то что получилось после того, как сработал затвор и на пленке/матрице зафиксировалось изображение, т.е то, что реально было (или не было) перед объктивом. А если из кадра убрать лишние детали, добавить недостающие, подредактировать цвета, поменять предметы местами, изменить освещение --- это уже "фотошопография".

[Pippi]

А если маскировать при ручной печати?

Сообщение отредактировал Pippi: 27 July 2006 - 13:46

[Vasyliy]

Pippi (27.7.2006, 13:45) писал:

А если маскировать при ручной печати?

Да, возможно, я слишком утрировал, просто просто вся эта "фотошопия" раздулась до неимоверных масштабов. Фотография без ФШ стала не мыслима.

[SmartFox]

Vasek2 (27.7.2006, 13:33) писал:

На мой взгляд, фотография -- это то что получилось после того, как сработал затвор и на пленке/матрице зафиксировалось изображение, т.е то, что реально было (или не было) перед объктивом. А если из кадра убрать лишние детали, добавить недостающие, подредактировать цвета, поменять предметы местами, изменить освещение --- это уже "фотошопография".

Я бы определил фотографию, как фиксацию изображения в голове фотографа с применением технических средств. Если в момент срабатывания затвора в голове ничего не складывалось, то это наверно и не фотография
А в доцифровую эпоху были целые руководства по изменению изображения, включая ретушь. Только корректировка достигалась помощью механических, оптических и химических технологий

[Vasyliy]

Только не бросайте помидорами. Я только процитирова/пересказал статью, чтобі узнать ваше мнение.

[PIXEL]

Vasek2 (27.7.2006, 17:54) писал:

Только не бросайте помидорами. Я только процитирова/пересказал статью, чтобі узнать ваше мнение.

Не тов. А.В. Шеклеина ли?

[Ondatr]

Vasek2 (27.7.2006, 14:33) писал:

На мой взгляд, фотография -- это то что получилось после того, как сработал затвор и на пленке/матрице зафиксировалось изображение, т.е то, что реально было (или не было) перед объктивом. А если из кадра убрать лишние детали, добавить недостающие, подредактировать цвета, поменять предметы местами, изменить освещение --- это уже "фотошопография".

Наверное, правильнее определить степень допустимых изменений применительно к жанрам фотографии. Т.к. фотография - это не только фиксация окружающей действительности, но и средство самовыражения человека, его вИдения мира. Даже обычное кадрирование может совершенно изменить акцент снимка, закладываемый туда автором. По-моему, совершенно недопустимы трансформации в репортажных кадрах, жанре, в остальных, наверное, это скорее дело вкуса.

[y122]

y122 (27.5.2007, 17:33) писал:

Ладно! Не буду прикалываться с кадрированием. Не серьезно все это.
У меня к уважаемым коллегам более серьезная просьба.
Меня давно мучает вопрос: «Когда начинается графика и кончается фото?».
Собрал монтаж из фотографий с последних постов. (Очень надеюсь, что авторы меня простят). Не для сравнения, а для разговора.
Надо ли считать фотографию фотографией после сложной компьютерной обработки?
Или это уже графика на основе фотографии?

[stepan]

Я не специалист, но, по-моему, графика - это карандашом или там угольком по бумаге...

[noobis]

y122 (27.5.2007, 23:49) писал:

Меня давно мучает вопрос: «Когда начинается графика и кончается фото?».
Надо ли считать фотографию фотографией после сложной компьютерной обработки?
Или это уже графика на основе фотографии?

ИМХО, сначала надо ответить на 2 других вопроса: 1) надо ли это обсуждать в галерее (или может лучше завести тему в другом разделе; 2) Неужели вам так принципиальна терминология? Какая разница, где начинается одно и кончается другое? Может лучше работать над собой и выкладывать что-то толковое?

ЗЫ: Кстати, среди вашей подборки вижу только один кадр со сложной обработкой и он вполне себе фото

Сообщение отредактировал noobis: 27 May 2007 - 23:11

[Schwanz]

y122 (27.5.2007, 23:49) писал:

Надо ли считать фотографию фотографией после сложной компьютерной обработки?

а после изогелии или соляризяции?

[y122]

Schwanz (28.5.2007, 0:13) писал:

а после изогелии или соляризяции?

Тоже вопрос.....
Ради чего дополнительные химические процессы?
Энди Уорхолл раскрашивал акрилом фотографии. Или использовал в 60-годы фотошелкотрафарет.
Где граница?
Что мы обсуждаем фотографию, графику, а может быть живопись, если фотография цветная?

[Warlock]

y122 (27.5.2007, 23:49) писал:

Ладно! Не буду прикалываться с кадрированием. Не серьезно все это.
У меня к уважаемым коллегам более серьезная просьба.
Меня давно мучает вопрос: «Когда начинается графика и кончается фото?».
Собрал монтаж из фотографий с последних постов. (Очень надеюсь, что авторы меня простят). Не для сравнения, а для разговора.
Надо ли считать фотографию фотографией после сложной компьютерной обработки?
Или это уже графика на основе фотографии?

Я не знаю, начинается ли графика, но вот фото точно кончается после "сложной компьютерной обработки". На мой взгляд, те инструменты, после которых фото остаётся фото - это кадрирование, цветокоррекция, резкость. Всё прочее - от лукавого.

Сообщение отредактировал Warlock: 27 May 2007 - 23:36

[HSV]

Warlock (28.5.2007, 0:35) писал:

Я не знаю, начинается ли графика, но вот фото точно кончается после "сложной компьютерной обработки". На мой взгляд, те инструменты, после которых фото остаётся фото - это кадрирование, цветокоррекция, резкость. Всё прочее - от лукавого.

А как быть с инструментами традиционной "дофотошопной" фотографии: софт-объективами, цветными фильтрами, голодным проявлением, изогелией, печатью с точечным источником на контрастной бумаге?...

[igor_k]

Warlock (28.5.2007, 0:35) писал:

Я не знаю, начинается ли графика, но вот фото точно кончается после "сложной компьютерной обработки". На мой взгляд, те инструменты, после которых фото остаётся фото - это кадрирование, цветокоррекция, резкость. Всё прочее - от лукавого.

Кадрирование, цветокоррекция,яркость,контрастность. Все остальное - это т. н. "фотошопные эффекты".
В конце концов можно сделать два подраздела - один для "классических", другой для "фотошопных" с соответсвующими комментариями (снято на то-то, обработка такая-то...)

[Дмитрий Е.]

HSV (28.5.2007, 0:51) писал:

А как быть с софт-объективами, цветными фильтрами, голодным проявлением, изогелией, печатью с точечным источником на контрастной бумаге?...

Запретить законодательно или приравнять к наскальной живописи!

Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 28 May 2007 - 00:00

[igor_k]

HSV (28.5.2007, 0:51) писал:

А как быть с инструментами традиционной "дофотошопной" фотографии: софт-объективами, цветными фильтрами, голодным проявлением, изогелией, печатью с точечным источником на контрастной бумаге?...

На мой взгляд - это ведь не фотошоп, а приёмы классической фотографии. Так что всё нормально

Сообщение отредактировал igor_k: 28 May 2007 - 00:11

[Warlock]

HSV (28.5.2007, 0:51) писал:

А как быть с инструментами традиционной "дофотошопной" фотографии: софт-объективами, цветными фильтрами, голодным проявлением, изогелией, печатью с точечным источником на контрастной бумаге?...

Речь идёт об обработке полученного изображения. Так что софт-объективы и фильтры тут немного не рассматриваются. Что касается всего прочего, я считаю, что это уже выходит за рамки фотографии.

igor_k (28.5.2007, 0:57) писал:

Кадрирование, цветокоррекция,яркость,контрастность. Все остальное - это т. н. "фотошопные эффекты".
В конце концов можно сделать два подраздела - один для "классических", другой для "фотошопных" с соответсвующими комментариями (снято на то-то, обработка такая-то...)

Да нет, делить ничего не надо. Зачем?

[y122]

y122 (28.5.2007, 0:33) писал:

Тоже вопрос.....
Ради чего дополнительные химические процессы?
Энди Уорхолл раскрашивал акрилом фотографии. Или использовал в 60-годы фотошелкотрафарет.
Где граница?
Что мы обсуждаем фотографию, графику, а может быть живопись, если фотография цветная?

Уважаемые коллеги!
Показываю оригинал в сравнении с вариантом плотного кадрирования.

Оригинал – обычный, проходной снимок. В скадрированном варианте была попытка запутать зрителя, создав впечатление графики.
До сих пор не могу понять, что правильнее и что честнее. Показывать, как есть (не получилось, так не получилось) или обрабатывать и «путать» зрителя?
А Ваше мнение?

[y122]

Неожиданно исчезли комментарии и фото!!!
Возвращаясь к теме "Плотного кадрирования" показываю еще раз без собственных комментариев.

[y122]

noobis (28.5.2007, 0:09) писал:

ИМХО, сначала надо ответить на 2 других вопроса: 1) надо ли это обсуждать в галерее (или может лучше завести тему в другом разделе; 2) Неужели вам так принципиальна терминология? Какая разница, где начинается одно и кончается другое? Может лучше работать над собой и выкладывать что-то толковое?

ЗЫ: Кстати, среди вашей подборки вижу только один кадр со сложной обработкой и он вполне себе фото

Как у Вас все просто! И что значит "что-то толковое"? Согласно Вашего личного вкуса?
По моему мнению фотография - это объектив и глаз фотографа.
Все остальное не фотография.
Даже не ссылаясь на себя, любой человек с художественным образованием может изменить любую фотографию так, что она может стать, практически, рукотворным произведением изобразительного искусства.
Подчинять Все только своему вкусу, это, по моему мнению, не корректно!!!!!
А пренебрежительно относиться ко всему, что выходить за рамки собственных вкусовых ощущений, то же самое!!!

[noobis]

Цитата

Как у Вас все просто! И что значит "что-то толковое"? Согласно Вашего личного вкуса?

А хоть бы и так

Цитата

По моему мнению фотография - это объектив и глаз фотографа.
Все остальное не фотография.

Тогда цифровой фотоаппарат - не для вас. В нём и без фотошопа происходит электронное вмешательство.

Цитата

Даже не ссылаясь на себя, любой человек с художественным образованием может изменить любую фотографию так, что она может стать, практически, рукотворным произведением изобразительного искусства.

Уже сослались Кстати, не видел у вас таких произведений.

Цитата

Подчинять Все только своему вкусу, это, по моему мнению, не корректно!!!!!

А что же делать? Слушать вас и преклоняться пред вашими идеалами корректности. Да нет, фотография это именно дело вкуса, это именно искусство субъективное, несмотря на свою "протокольную" природу.

Цитата

А пренебрежительно относиться ко всему, что выходить за рамки собственных вкусовых ощущений, то же самое!!!

Это, конечно, да, нехорошо. Впрочем, всё равно не мешает мне пренебрежительно относиться к мобилографии и прочему трэшу. О вкусах-то не спорят, коллега.

[HSV]

igor_k (28.5.2007, 1:07) писал:

На мой взгляд - это ведь не фотошоп, а приёмы классической фотографии. Так что всё нормально

Предлагаете таки предать фотошоп анафеме?